Ditemukan 3457 data
52 — 7
lochaf3dbchaf0hichf3 'b7tab Bahwa orang yang berkerumundijembatan gandeng tersebut kurang lebih ada 15 (lima belas) orang ;par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO bf3insrsid4727 13charrsid 15609273 lochaf3dbchafOhichf3 'b7tab Bahwa tempat saksi bergotong royongdengan tempat kejadian keributan berjarak 40 (empat puluh) meter ;par listtextpardplainItrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO bf3insrsid4727 13charrsid 15609273 lochaf3dbchafOhichf3 'b7tab Bahwa saksi melihat dari pihak lawandahulu yang melakukan penyerangan
91 — 67
KARUNIA ROMI;Bahwa pemeriksaan lapangan dan penyerangan lokasi oleh Terdakwa selakuPPK untuk kedua peket pekerjaan tersebut tidak dilakukan kepada RUFUSDUA PAYU selaku Direktur CV. INTL DAYA KARYA dan ARNOLDUS MEKAWASISOLI selaku Direktur CV.
472 — 324
bahwa rumusan ini tidak memuat bagian inti tersendiri tetapitetap mengacu terhadap pembunuhan yang tercantum dalam Pasal 338 KUHP,hanya ditambah dengan satu bagian inti yang terdiri atas beberapa alternaitif;Menimbang, perbedaan dari Pasal 365 KUHP adalah sebagai berikut: jikadalam Pasal 365 KUHP perbuatan kekerasan yang mungkin meningkat sehinggamengakibatkan matinya orang, dilakukan untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, maka dalam pasal 339 KUHP suatu pembunuhan, jaditidak hanya suatu penyerangan
Iskandar Zulkarnaen, SH.MH
Terdakwa:
Novendo Arya Putra
213 — 93
menanggapi tentang unsur setiap orang,karena Terdakwa benar sebagai anggota TNI AD dan sebagaiwarga Negara Indonesia dan dalam keadaan sehat jasmanidan rohani sehingga secara hukum dapat dipertanggungjawabkan.Halaman 11 dari 132 halaman Putusan Nomor 59K/PM IIO08/AD/III/2021TENTANG UNSUR KE2 terangterangan dan dengan tenagabersamaBahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan,pemeriksaan para Saksi didapat keterangan bahwa pada saatmalam kejadian yaitu tanggal 28 dan 29 Agustus 2020, telahterjadi penyerangan
Pembanding/Tergugat III : Fachrul Rizal
Pembanding/Tergugat IV : Rahmat alias Rahmad
Terbanding/Penggugat I : Hotna Rumasi Lbn Toruan
Terbanding/Penggugat II : Tota Resmida Lumbantoruan
Terbanding/Penggugat III : Albine Siagiaan
Terbanding/Penggugat IV : Serpinar Sihite
Terbanding/Penggugat V : Aspiah Sitompul
Terbanding/Penggugat VI : Medi Situmorang
Terbanding/Penggugat VII : Ramli Lumban Tobing
Terbanding/Penggugat VIII : Roslince Nababan
Terbanding/Penggugat IX : Sumiati Pasaribu
Terbanding/Penggugat X : Primawaty Sihombing
Terbanding/Penggugat XI : Hesty Natalia Sihombing
Terbanding/Penggugat XII : Mery Pasaribu
Terbanding/Penggugat XIII : Lasmatiurma Si
86 — 55
melawan hukum sebagaimana termaktub dalam amarputusan Dalam Pokok Perkara baris kedua dan ketiga; Bahwa dengan tidak terbuktinya Pembanding IV/Tergugat IV melakukanperbuatan melawan hukum dalam perkara ini, maka sangat berdasar MajelisHakim tingkat pertama mengabulkan gugatan balik Pembanding IV/TergugatIV tersebut, dan dengan demikian tindakan Para Terbanding/Para Penggugatmenyatakan Pembanding IV/Tergugat IV melakukan penipuan dengan imingiming dan bujuk rayu dalam perkara ini jelas tindakan penyerangan
1.Etty Widjaja
2.Damiri H. Sajim
3.Jaya
4.Anyo
5.Erna
Tergugat:
1.Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional
2.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
Intervensi:
PT. PROLINE FINANCE INDONESIA.
364 — 208
2 (dua)SHGB, masingmasing SHGB Nomor : 1568/Kembangan SelatanHalaman 107 dari 154 halaman, Putusan Nomor : 222/G/2020/PTUNJKT.dan SHGB Nomor : 1569/Kembangan Selatan, atas nama PT.Proline Finance Indonesia (fotokopi Sesuai asli).16, 22 n nn none nnn nnn nn nnn n enn e =e Bukti T.II.Intv7.a Tanda Bukti Laporan Nomor : TBL/3337/VI/YAN.2.5/2020/SPKT.PMJ tanggal 12 Juni 2020 (fotokopi sesuai asili).L7 nnn nn nnn nn nn nnn nn nr nn nn nnn ne ne ne nee eee eeeee Bukti T.II.Intv7.bKronologis kejadian penyerangan
284 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 534 K/Pdt.SusPHI/2016pekerja memiliki giliran bekerja malam padahal dalam kontrak pekerja hanyabekerja siang hari; Adanya intimidasi, penindasan, dan penyerangan dari orang lain ditempat kerja; Membuat pekerja, bekerja di tempat berbahaya yang tidak disebutkandalam kontrak kerja; Menuduh pekerja secara tidak berdasar.Berdasarkan prinsip constructive dismissal, pekerja mempunyai hak untukmeninggalkan pekerjaannya sesegera mungkin tanpa harus memberikanpemberitahuan kepada pengusaha dan tindakan
Iskandar Zulkarnaen, SH.MH
Terdakwa:
1.Muhammad Hafidz
2.Risco Twoanto
3.Irfan Fajar Wahyu Wicaksono
4.Rendi Rezki Slamet Sentosa
5.Jhoni Andri Ritonga
6.Ibrahim Satili
7.Ratmadi Yuspansi
8.Septian Yudi Pratama
283 — 909
rombongan massa melakukanpenganiyaan terhadap masyarakat dan pengrusakan barangmilik warga maupun fasilitas umum serta pengrusakanPolsek Ciracas terlebih lagi Terdakwa1 dan Terdakwa2terlibat langsung dalam pengrusakan Polsek Ciracasdengan merusak pagar dan fasilitas milik Polsek Ciracas,bahwa tindakan rombongan massa tersebut telahmenimbulkan ketakutan dalam =masyarakat sertamengganggu ketertiban dan pelayanan umum.5) Bahwa sebelum perkara ini Sudah pernah terjadi kasusserupa yang pengrusakan dan penyerangan
278 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
antara pekerja dan pengusaha, seperti: Tidak membayar upah pekerja atau tibatiba menahan danmengurangi upah pekerja secara tidak adil di luar persetujuanpekerja; Memaksa pekerja untuk menyetujui perubahan dalam kondisibekerja yang tidak ditetapkan dalam kontrak kerja seperti tibatibamemberitahukan bahwa pekerja yang bersangkutan harus bekerjadi kota lain atau membuat pekerja memiliki giliran bekerja malampadahal dalam kontrak pekerja hanya bekerja siang hari; Adanya intimidasi, penindasan, dan penyerangan
166 — 82
membuat proses pencarian kebenaran materiil menjaditidak tercapai maka menurut ahli, saksi ini wajib dihadirkan;Bahwa menganalogkan interprestasi Ahli pada pasal 27 ayat 3 tentangpenghinaan, ini maknanya, suatu pidana itu mempunyai makna jika yangbersangkutan memberikan keterangan, karena dia yang terserang nama baiknya,tercemar nama baiknya, bukan kita, jadi kalau dia tidak bisa mengemukakan dipersidangan bahwa dia terserang nama baiknya dan kehormatannya bagaimanakita bisa mengukur itu sebuah unsur penyerangan
Salmon Balubun, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.Andi Arif Amal Ayatullah
2.Fajri Lewenussa
3.Nur Dwi Sapto
4.Rizqi Febrianto Nugroho
5.Muhammad Arga Pratama
6.Muhammad Rizkiqa
7.Roko Handoko
245 — 62
Bahwa kemudian, Saksi mendapatkan informasi melalui HTinventaris Polsek Ciracas Jakarta Timur bahwa Polsek Pasar Reboakan diserang oleh orang yang tidak dikenal, sehingga Saksimengarahkan anggota yang berada di Polsek Ciracas JakartaTimur agar mengamankan kendaraan dan barang.baranginventaris serta menyelamatkan diri untuk menghindari benturandengan massa, karena sebelumnya pernah terjadi penyerangan diPolsek Ciracas.7.
Salmon Balubun, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.Muhammad Faisal
2.Ardi Sepri
3.Adefto Prathama Anggai
218 — 80
Bahwa Saksi tidak ada mengajak dan ataumemerintahkan anggota Grup Peduli Sesama 311702untuk melakukan penyerangan terhadap pelaku yangdiduga melakukan pengeroyokan terhadap Saksi1 (PradaMuharman Ilham), namun Saksi hanya menyampaikanbesok yang tidak ada kegiatan kalau bisa merapat keArundina Cibubur Jakarta Timur untuk mencari Saksilainnya yang melihat atau mengetahui kejadianpengeroyokan terhadap Saksi1.49.
275 — 981
PT GMN adalah pemilik yang sahuntuk kavling 68;Bahwa untuk kavling 67 ada perkara perkara 1080 yang saksi menjadisaksi dan itu sudah diputus dalam tin gkat kasasi;Bahwa saksi belum baca putusannya tetapi di webside jelas disebutkanpermohonan kasasi dari ahli waris ditolak oleh Mahkamah Agung;Bahwa bukti bertanda T.II.IIl6 saya pernah melihat, dimana alas hakakte PT ISO landasan adalah akte SPH (surat pelapasan hak) dariNotaris Tajudin akte No. 272 ;Bahwa benar, saya pernah tahu FBR melakukan penyerangan
111 — 198
PT GMN adalah pemilik yang sahuntuk kavling 68;Bahwa untuk kavling 67 ada perkara perkara 1080 yang saksi menjadisaksi dan itu sudah diputus dalam tingkat kasasi;Bahwa saksi belum baca putusannya tetapi di webside jelas disebutkanpermohonan kasasi dari ahli waris ditolak oleh Mahkamah Agung;Bahwa bukti bertanda T.ILIII6 saya pernah melihat, dimana alas hakakte PT ISO landasan adalah akte SPH (surat pelapasan hak) dariNotaris Tajudin akte No. 272 ;Bahwa benar, saya pernah tahu FBR melakukan penyerangan
1.ROZY HAROMAIN, SH
2.REZA TORIO KAMBA, SH
Terdakwa:
MARJAN TEHAMPA
67 — 65
Jembatan Penyerangan Pipa tertanggal 13 Mei 2019 yang ditanda tangani oleh BERTIN SUMBA.
- 1 Lembar kwitansi penerimaan dari Bendahara Desa Bomba sejumlah Rp. 1.650.000,-.
- 1 Lembar Dokumen Berita Acara Negosiasi/ Klarifikasi atas pekerjaan Belanja Modal Pengadaan Bahan Pabrikasi Pembangunan Jembatan Pipa Nomor: 002/ BAN-DD/ DB/ 2019 tanggal 06 Mei 2019 dengan jumlah total Rp. 5.254.500,-.
2656 — 4949
Suatu misbehavingataupun disruption dalam suatu proses judisial, denganmembuat gaduh, penyerangan ataupun disrupsi fisikpada hakikatnya tidak merupakan suatu persoalan yangbegitu besar, sehingga hakim hanya membiarkan ataumengeluarkan pengunjung sebagai langkah yangpreventif terjadinya Contempt of Court:Membuat skandal pengadilan (Scandalizing The Court).Bentuk dari Contempt ini merupakan dari perbuatanataupun pernyataan dan serangan terhadap impertialitasdari pengadilan, yang dapat ditujukan kepada
300 — 91
atau tibatiba menahan danmengurangi upah pekerja secara tidak adil di luar persetujuanpekerja; Memaksa pekerja untuk menyetujui perubahan dalam kondisibekerja yang tidak ditetapkan dalam kontrak kerja seperti tibatibaHalaman 245 dari 450 halaman Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2015/PN Pikmemberitahukan bahwa pekerja yang bersangkutan harus bekerjadi kota lain atau membuat pekerja memiliki giliran bekerja malampadahal dalam kontrak pekerja hanya bekerja siang hari; Adanya intimidasi, penindasan, dan penyerangan