MENGADILI:- Menerima permohonan banding dari Tergugat C/Pembanding tersebut ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang, tanggal 18 Desember 2014 Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut;- Menghukum Tergugat C/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

SH4.ELSYKeempatnya memilin alamat dan berkedudukan pada Kantor PertanahanKota Padang di Jalan Ujung Gurun No.1 Padang,baik bersamasamamaupun sendirisendiri untuk mewakili Kepala Kantor Pertanahan KotaPadang tertanggal 10 Februari 2014.Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi PadangNomor 15/PDT/2015/PT PDG tanggal 2 Februari 2015;Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Padang, tanggal 18 Desember 2014 Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Pdg

, serta Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan memperhatikan keadaan tentang duduknya perkarasebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Padang, tanggal 18Desember 2014 Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Pdg, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat A, Tergugat B dan Tergugat C untuk seluruhnya:DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan perbuatan Tergugat A dan Tergugat

Januari 2015;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat C/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara, serta memenuhiHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 15/PDT/2015/PT PDGpersyaratan yang ditentukan undangundang, maka permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksadan meneliti dengan seksama salinan putusan Pengadilan Negeri Padang,tanggal 18 Desember 2014 Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Pdg

atau membatalkanputusan Pengadilan Negeri Padang tersebut, Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertamatersebut sudah tepat dan benar menurut hukum dan dapat disetujui dan diambil alihsebagai pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam memutusperkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan putusan Pengadilan Negeri Padang, tanggal 18 Desember 2014 Nomor09/Pdt.G/2014/PN.Pdg

48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum danRechtsreglement voor de Buiten Gewesten (RBg), serta peraturan perundangundangan lainnya, yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat C/Pembandingtersebut ;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 15/PDT/2015/PT PDG Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang, tanggal 18Desember 2014 Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Pdg

MENGADILI :

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 02 Juli 2013 No. 309/Pid.B/2013/PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut;

-Membebankan biaya perkara pada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat banding di tetapkan sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Padangtanggal 2 Juli 2013 No.309/PID.B/2013/PN.PDG ;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara :PDM 307/PDANG/04/2013 tanggal 30 Mei 2013 sebagai berikut :Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.1000,( seribu rupiah ).Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding No. 27/Akta.Pid/2013/PN.PDG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 5Juli 2013, menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 02 Juli 2013No.309/Pid.B/2013/PN.PDG dan pernyataan banding mana telah diberitahukankepada Terdakwa tertanggal 18 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah

Negeri Padang masingmasing pada tanggal 09 Oktober 2013 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingdari Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan oleh Undangundang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 02 Juli 2013 No.309/Pid.B/2013/PN.PDG

dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan pidana Perusakan terhadap barang, maka oleh karenaitu alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyadapat disetujui dan oleh Pengadilan Tinggi alasan dan pertimbangan tersebutdiambil alih dan dijadikan sebagai alasan dan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 02 Juli 2013No.309/Pid.B/2013/PN.PDG

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah,maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebagaimana ditetapkan pada amarputusan ;Memperhatikan ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHP, UU No 8 Tahun1981, serta mengingat peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 02 Juli2013 No.309/Pid.B/2013/PN.PDG

MENETAPKAN:

1. Menyatakan Perkara Perdata Permohonan Nomor 293/Pdt.P/2023/PN.Pdg gugur;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencoret perkara tersebut dari buku Register Perkara Perdata Gugatan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah).

M E N E T A P K A N :

1. Menyatakan permohonan Pemohon No. 97/PDT.P/2022.PN.PDG. dicabut ;
2. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 110.000,- (seratus sepuluh ribu rupiah);

Padang ;Dalam hal ini, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.01/ SK/PDT/Isdt/1/2011, tertanggal 17 Januari 2011 memberi kuasa Insidentil kepada Anak Kandungnya: Firmansyah, umur 52 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Komplek Wisma Indah X, Kelurahan Pasir Nan Tigo, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, selanjutnya disebut: Tergugat/ Terbanding :Pengadilan Tinggi Tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 12 Juli 2011 Nomor: 117/Pdt.G/2010/PN.PDG

, serta suratsurat lain yang berkenaan ;Hal.1 dari 5 hal.Put.No.140/PDT/2011/PT.PDGTENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan memperhatikan keadaan tentang duduk perkarasebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri PadangNomor:117/Pdt.G/2010/PN.PDG, tanggal 12 Juli 2011 yang amarnyasebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvantkelijk Verklaard) ;e Menghukum Para Penggugat untuk membayar

Pembanding telah menyampaikankeberatannya atas putusan majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangdalam perkara ini melalui memori bandingnya tertanggal 17 Oktober2011, yang pada pokoknya menyatakan bahwa majelis HakimPengadilan Negeri Padang yang memutus perkara ini telah salah dankeliru dalam pertimbangan hukumnya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor: 117/Pdt.G/2010/PN.PDG

bersifat pengulangan daritemuan di persidangan yang telah dipertimbangkan oleh majelisHakim tingkat pertama dalam putusannya, dan majelis HakimPengadilan Tinggi tidak melihat adanya halhal baru yangdisampaikan Penggugat/ Pembanding dalam memori bandingnya,Hal.3 dari 5 hal.Put.No.140/PDT/2011/PT.PDGoleh karena itu maka memori banding Penggugat/ Pembandingberalasan untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Padang Nomor:117Pdt.G/2010/ PN.PDG

,tanggal 12 Juli 2011 haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/ Pembandingberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan hukum dan peraturan perundanganundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI :e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor:117/Pdt.G/2010/PN.PDG tanggal 12 Juli 2011, yangdimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Penggugat

21/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Pdg

P UT US ANNo : 21/Pid.SusTPK/201 4/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas LA Padangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Tindak Pidana Korupsi dengan acarapemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara atas nama terdakwa ;Nama Lengkap : Drs. H. Adril Datuak Bandaro Kuniang Pgl.

, sejak tanggal 30 Juni 2014 sampai dengan tanggal29 Juli 2014.Diperpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Padang.Putusan Nomor. 21/Pid.Pus/TPK/2014.PN.Pdg Halaman 1 dari 94 halBerdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 17 Juli 2014 Nomor20/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Pdg, sejak tanggak 30 Juli 2014 sampai dengan tanggal27 September 2014.6.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Nomor : 21/Pid.SusTPK/ 2014/PN.Pdg tanggal 30 Juni 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim.2. Surat Penetapan Majelis Hakim Nomor : 21/Pen.Pid.Sus/2014/PN.Pdg tanggal 30Juni 2014 tentang Penetapan Hari Sidang.3.

Bandaro Kuniang yang identitasnya sebagai mana terteraPutusan Nomor. 21/Pid.Pus/TPK/2014.PN.Pdg Halaman 64 dari 94 haldalam berkas perkara dan surat dakwaan, yang didakwa melakukan suatu perbuatanhukum sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Subsidair Pasal 3 Jo.

PAmembuat Surat Pernyataan Pencairan Dana TU yang diajukan ke DPPKAD.Putusan Nomor. 21/Pid.Pus/TPK/2014.PN.Pdg Halaman 72 dari 94 hal4. Semua kelengkapan SPPTU, SMPTU, Surat Pernyataan PA diverifikasi olehPPK.5. Setelah lengkap DPPKAD mengeluarkan SP2DTU yang ditanda tangani olehBUD.6.

15/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg

tanggal 10 April2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara a quo;Setelah memperhatikan Penetapan Ketua Majelis Hakim No.15/Pid.sus/2014/PN.PDG tanggal 15 April 2014 tentang Penetapan Hari Persidangan;Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 1 dari 149Setelah memperhatikan berkas perkara serta suratsurat lainnya yang berkaitandalam perkara a QUO 7= 0 nnn nnn nnn nnn nnn nne non coe nne nn nceTelah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara;Telah membaca dan mendengar dakwaan

JANESA 12 13 810.000.000, 267.500.000, (42.500.000, Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 127 dari 149 2. INASIVA 7 18 285.000.000, 252.500.000, 382.500.000.,3. INAN BONEH 17 16 415.000.000, 370.000.000, 45.000.000.,4. NAN5. KANDUANG 10 22 (370.000.000, 822.500.000, /47.500.000,6.

Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan ;Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 133 dari 1494. Yang dapat merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara ;5.

Rekening Koran 6 (enam) Pokmas yaitu Pokmas Lapanday, PokmasSambilan, Pokmas Anesa, Pokmas Nasiva, Pokmas Nan Boneh, PokmasNan Kandung.Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 143 dari 1492.

Muslim Tanjung Sekretaris Pokmas Lapanday tgl. 22Vebruari 2011.Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 146 dari 149Surat Pernyataan sdr. Mawardi, Ketua Pokmas Nasiva, tgl. 22 Februari 2011.Surat Pernyataan, dr. Defri Yanti, 22 Februiari 2011 Ketua PokmasSambilan.Surat Pernyataan sdr.

perdata No. 29/PDT.G/1996/PN.PDG tersebut;9.

B dalam perkaraPerdata No.29/PDT.G/1996/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (Inkracht van Gewijsde ) ;3. NY. NURMA. M, selaku TERGUGAT SUB. C dalam perkara PerdataNo.29/PDT.G/1996/PN.PDG, yang kini telah mempunyai kekuatan hukumtetap ( Inkracht van Gewijsde ) ;4. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kepala Badan Pertanahan NasionalPusat cq. Kakanwil Badan Pertanahan Tingkat Propinsi Sumatera Baratcq.

B. 1 sebagaimana telahdikemukakan diatas, yakni pihak yang telah dikalahkan oleh Terbantah danIl dalam perkara Perdata No.29/PDT.G/1996/PN.PDG, seharusnyalahPutusan Pedatar Gugatan Nomor : 76/Pdt.Bth/2016/PN Pdg, halaman 10 dari 27mengajukan GUGATAN INTERVENSI sewaktu terjadinya perkara PerdataNo.29/PDT.G/1996/PN.PDG yang kini telah mempunyai kekuatan hukumtetap ( Inkracht van Gewijsde ) ;.

Menolak gugatan Penggugat selebihnya.Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 September1996 No.29/PDT.G/1996 PN.PDG tersebut, Tergugat Sub.A, Tergugat Sub.B( catatan : Dr. MOHD. ILHAM ZAIN dan NY.

B dalam perkaraPerdata No.29/PDT.G/1996/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ( Inkracht van Gewijsde ) ;3. NY. NURMA. M, selaku TERGUGAT SUB. C dalam perkara PerdataNo.29/PDT.G/1996/PN.PDG, yang kini telah mempunyai kekuatan hukumtetap ( Inkracht van Gewijsde ) ;4. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kepala Badan Pertanahan NasionalPusat cq. Kakanwil Badan Pertanahan Tingkat Propinsi Sumatera Baratcq.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 08 April 2009, Nomor : 13/PDT.G/2008/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------------------I.DALAM EKSEPSI :-Menyatakan Eksepsi para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II dapat diterima ; -----------------------------------------II.

TERSEBUT :Telah membacaPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal11 Juni 2009, Nomor : 54/PEN.PDT/2009/PT.BTN. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan mengutip segala keadaan keadaanyang tertera dalam Berita Acara Persidangan dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 08April 2009, Nomor : 13/PDT.G/2008/PN.PDG

. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dapatditerima ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeMenghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.1.401.000, (satu jutaempat ratus satu ribuMenimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan PermohonanBanding tertanggal 2D April 2009, Nomor13/PDT.G/2008/PN.PDG. yang dibuat oleh NAWAWI,SH .MHPanitera Pengadilan Negeri Pandeglang yang menerangkanbahwa

HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula semula Penggugat telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut tata cara serta memenuhi' syarat syaratyang ditentukan oleh Undang Undang, karena itu permohonanbanding tersebut secara yuridis formal dapat diterima =;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti sertamempelajari secara seksama berkas perkara, berita acarapersidangan dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 08 April 2009 Nomor13/Pt.G/2008/PN.PDG

Majelis HakimPengadilan Negeri Pandeglang Nomor13/Pdt.G/2008/PN.PDG tertanggal 08 April 2009 untukseluruhnyaMembebankan biaya perkara kepada Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmeneliti dan mempelajari hal hal yang dikemukakanPembanding semula Penggugat dalam Memori Bandingnya maupunhal hal yang dikemukakan Terbanding I semula Tergugat Idalam Kontra Memori Bandingnya, Pengadilan Tingkat Bandingtidak menemukan hal baru dan hanya merupakan ulangan darihal hal

untuk dijadikan pertimbangan hukumdalam mengadili perkara perdata nomor13/Pdt.G/2008/PN.PDG sekarang ini adalah tindakan yangsangat keliru dan merupakan pelanggaran hukum acara sertapraktek Peradilan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan TingkatBanding mengeyampingkan pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mengambil alih pertimbangan hukumMajelis Hakim dalam putusan~ perkara perdata Nomor01/Pdt.G/2008/PN.PDG tertanggal 19 Mei 2008 tersebutdiatasMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

25/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG

No. 25/PID.B/TPK/2011/PN.PDG.

MENGADILI

• Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pdg tanggal 27 Agustus 2021, dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal27 Agustus 2021 Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Eksepsi; Menyatakan eksepsi Tergugat dan III tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara ;1

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas A Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.PDG tanggal 27 Agustus 2021;ApabilaYang MuliaMajelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PNPdg tanggal 27 Agustus 2021, memori banding dari Para Pembanding semulaPenggugat dan kontra memori

tersebut diatas makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasanalasan danpertimbangan hukum serta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021 diambil alih sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27Agustus 2021 beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding

berada dipihak yangkalah maka Para Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding sejumlah dalam amar putusanini;Memperhatikan ketentutanketentutan dalam R.Bg dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 197/PDT/2021/PT PDGMENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021

SYARIF AKMAL,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT PDGS.mP tersebut tidak ada namanya sebagai pihak dalam berperkara PerdataNomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, sehingga yang bersangkutan tidak memilikikapasitas dan legal standing sebagai Pemohon Eksekusi;3.

MEIRINA beli dari IWAN SETIAWAN dan secarahukum hal ini dibolehkan (vide: Yurisprudensi MA RI Nomor 2339K/Sip/1982, tanggal 16 Juni 1983); Bahwa pada saat gugatan perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2015/PN.Pdg diajukan oleh Ir. St. SYAHRUL DJOSAN Gelar St.PERHIMPUNAN, maka ahli waris dari jurai PUTRI SOE'AIDAH hanyatinggal (masih hidup) hanya 2 orang yaitu Ir. St. SYAHRUL DJOSANGelar St. PERHIMPUNAN dan Pelawan drg.

FACHRUDDINAMIN tidak berkapasitas dan tidak memiliki legal standing untukmengajukan Permohonan Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) perkaraPerdata Nomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo PutusanPengadilan Tinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 AgustusHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 58/PDT/2019/PT PDG2016 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal 06Maret 2017, karenanya beralasan hukum untuk ditolak;7.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;3: Menyatakan Terlawan tidak berkapasitas untuk mengajukanPermohonan Pelaksanaan Putusan perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo Putusan PengadilanTinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 Agustus 2016 JoPutusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal 06 Maret2017;4.

Menolak Permohonan Pelaksanaan Putusan perkara PerdataNomor 77/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 31 Maret 2016 Jo PutusanPengadilan Tinggi Padang No. 92/Pdt/2015/PT.Pdg, tanggal 15 Agustus2016 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 84 K/Pdt/2017, tanggal06 Maret 2017 yang diajukan oleh Terlawan;5. Menghukum Terlawan untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;6.

PUTUSANNomor : 24/Pid.B/2015.PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa;Nama lengkap : SYABRIAL GEA Pgl ERI BINROSMAN GEATempat lahir PadangUmur / Tanggal lahir : 37 Tahun / 26 Februari 1977Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal >: JL. DPR V No.11 Kel.

Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 03 Desember 2014 No.B2506/N.3.10/Epp.2/12/2014 sejak tanggal 06 Desember 2014 s/d tanggal 14Januari 2015;Hal 1 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/20153. Penuntut Umum tanggal 08 Januari 2015 No. prin.88/N.3.10/Epp.2/01/2015 sejak tanggal 08 Januari 2015 s/d tanggal 27 Januari2015;4. Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2015 No.26/Pen.Pid/2014.PN.Pdg sejak tanggal 14 Januari 2015 s/d tanggal 12Februari 2015;5.

ERI BIN ROSMAN GEA yang identitas terdakwa adalahHal 15 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/2015bersesuaian dengan identitas terdakwa yang tercantum didalam surat dakwaanPenuntut Umum yang diakui dan dibenarkannya dan terbukti pula selamapersidangan berlangsung dimana terdakwa dapat dengan bebas memberikanketerangan, tidak terganggu ingatan/jiwanya, tidak ditemukan adanya alasanpemaaf atau pembenar terhadap diri terdakwa.

Menyatakan terdakwa SYABRIAL GEA Pgl ERI BIN ROSMANGEA tersebut diatas teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memberi Kesempatan Main Judididepan Kelayak Umum;Hal 19 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/20152. Menjatunkan Pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapakan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4.

IRDAWINA, SHHal 21 dari 17 Putusan Nomor : 24/Pid.B/PN.Pdg/2015

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari kuasa para Penggugat/ Pembanding ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9 September 2014 No.175/Pdt.G/2013/ PN.Pdg yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA:Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9September 2014 No.175/Pdt.G/2013/PN.Pdg yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAMEKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat II, III,IV, VI, VIII dan IXHal. 3 dari 6 hal. Put. No.4/PDT/2015/PT.PDGDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp.4.496.000, (Empat Juta empat ratus sembilan puluh enamribu rupiah)Menimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan Permohonan BandingNo.50/2014/PN.Pdg Perdata No.175/Pdt.G/2013/ PN.Pdg yang dibuat olehTANWIMANSYAM, SH, Panitera Pengadilan Negeri Padang, menerangkan bahwapada tanggal 16 September 2014, AFRIZAL.B, SH. dkk, Advokad/Pengacara,sebagai kuasa dari Penggugat / Pembanding, menyatakan banding terhadap putusanPengadilan

Negeri Padang tanggal 9 September 2014 Perdata No.175/Pdt.G/2013/PN.Pdg, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada kuasaTergugat 1,IV,V dan VII/Terbanding dan kuasa para Tergugat II,III,VI, VIII danIX/Terbanding sebagaimana ternyata pada relas pemberitahuan pernyataanbanding masingmasing pada tanggal 22 September 2014 ;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat /Pembanding, telah menyerahkanmemori banding tertanggal 18 Nopember 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal

Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar,karenanya alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapatdisetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiri oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memeriksa dan memutus perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9 September 2014 No.175/ Pdt.G/2013/PN.Pdg

tersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat/Pembanding berada padapihak yang kalah, maka para Penggugat /Pembanding dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum dan perundangundanganserta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:" Menerima permohonan banding dari kuasa para Penggugat/Pembanding ;7 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9September 2014 No.175/Pdt.G/2013/ PN.Pdg

Surat Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Klas 1 A Padang, No23/Eks.Pdv2014 PN.Pdg tanggal 25 Februari 2015 dan Berita Acara EksekusiNo.23/Eks.Pdt 2014/PN. Pdg, Perkara No. 25/PdtG/2000/PNPdgDBP.No.80/Pdi/2001 PT.Pdg, MARI Reg No.879 K/Pd2002, MARI Reg No 520PK/Pdt/2007, Tanggal 23 April 2015.

Berdasarkan dari hasil pemeriksaan Penyidikberkesimpulan bahwa Terdakwa melanggar pasal 6 ayat (1) huruf (a) UndangUndang No.51 Pro Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanoa linYang Berhak Atau Kuasanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor68 /PID.C/2016/ PN.Pdg tanggal 23 Agustus 2016, telah menjatuhkan putusan yangamamya sebagai berikut:1.

Membebankan kepada terdakwa biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seriburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang kuasaHukum Terdakwa telah menyatakan banding di hadapan Panitera Pengadilan NegeriPadang pada tanggal 26 Agustus 2016 sebagaimana temyata dari akta permintaanbanding Nomor 57/Akta.Pid/2016/PN.Pdg dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan secara sah kepada Penyidik atas kuasa Penuntut Umum padatanggal 23 September 2015;Menimbang, bahwa sehubungan dengan

pada tanggal 23 Agustus 2016;Menimbang, bahwa setelan membaca Berita Acara Sidang, turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 Agustus 2016 Nomor68/Pid.C/2016/PN.Pdg., dan telah memperhatikan Memori banding dari KuasaHukum Terdakwa serta suratsurat lainnya yang berhuoungan dengan perkara initidak ada ditemui hathal yang baru yang bisa merubah putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Pengadilan Tingkat

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 68/PID.C/2016/PN.PDG tanggal 23 Agustus 2016 yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang, pada hari Rabu, tanggal 26 Oktober 2016 oleh kari:Syamsi.

Cendana mata Air Tahap VI Kec.Padang selatan Kota Padang;Agama > Islam;Pekerjaan : SwastaTerhadap terdakwa tidak dilakukan penahanan (karena terdakwa sedangmenjalani pidana penjara dalam perkara lain dilapas Kelas IIA Padang)Terdakwa dipersidangan menyatakan menolak untuk didampingi olehPenasehat Hukumnya;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 06 April 2017 tentang

Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 257Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 06 April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.

Reg.Perk: PDM188/Euh.2/PDANG/03/2017, tanggal 09 Maret 2017;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa didepan persidangan :Setelah meneliti dan memeriksa barangbarang bukti yang diajukan dalamperkara ini di persidangan ;Pts .257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 1 dari 28 HalamanSetelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum No. Reg. Perkara:PDM188/Euh.2/PDANG/03/2107, tertanggal 30 Mei 2017, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa FERA MONICA Pg!

Perk: PDM188/Euh.2/PDANG/03/2017, tanggal 09 Maret 2017, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Pts.257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 2 dari 28 HalamanPRIMAIR :aaomane Bahwa terdakwa FERA MONICA Pgl.

Selanjutnya Saksi SITl OLO BR MANUNGKALITmengejar terdakwa dan langsung merebut gulungan uang tersebut dariPts .257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 6 dari 28 Halamangenggaman tangan kanan terdakwa.

Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadangt Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 30 Juni 2015 dansuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang No.13/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 30 Juni 2015, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan

dijatuhkan hingga putusan ini berkekuatan hukumtetap (Inkraacht Van Gewijds);Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada putusanini ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI:e Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:e Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.256.000,00 (dua jutadua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta pernyataan permohonan Banding Nomor37/2015/PN.Pdg

pada tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang menerangkan bahwa kuasa Pembanding/Tergugattelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang nomor13/Pdt.G/2015/PN.pdg permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada kuasa Terbanding/Penggugat dan kuasa Tergugat II/Turut Terbandingmasingmasing pada tanggal 24 Juli 2015;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding/Tergugat telah mengajukanMemori Banding pada tanggal 15 September 2015 yang diterimadiKepaniteraan

tanggal 30 Juni 2015 dapat disetujui dandiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus perkara ini dengan demikian putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 30 Juni 2015 harus dikuatkan;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Padang dikuatkanmaka berdasarkan pasal 192 RBg Pembanding/Tergugat sebagai pihak yangkalah maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan ;Mengingat ketentuanketentuan Hukum dan Undangundang

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 30 Juni2015, yang dimohonkan banding tersebut:3. Menghukum Pembanding/Tergugat untukmembayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini dikedua tingkat peradilan pada tingkatbanding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang pada hari Rabu tanggal 11 November 2015 olehkami : Masruddin Caniago, SH.

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No.46/Pdt.G/2013 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ; 3. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.766.000.- (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

46/PDT.G/2013/PN.Pdg

Penggugat Ill, tercatat Perkara Perdata No. 35/Pdt.G/2003/PN.PDG. ;17.Bahwa oleh karena Tanah SHGB NO. 115/Kel. Air Pacah. tidak termasukkedalam lokasi tanah objek Perkara Perdata No. 35/Pdt.G/2003/PN.PDG., maka secara hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 115/Kel. Air Pacah an. Ir. Fitri Murni haruslah dinyatakan sah dan mempunyaikekuatan hukum dan selanjutnya Tergugat IV harus dihukum untukmenghapus Pencatatan Perkara Perdata No. 35/Pdt.G/2003/PN.PDGdari Buku Tanah SHGB No. 115/Kel.

Penggugat Ill sebagai Objek Perkara PerdataNo. 35/Pdt.G/2003/PN.PDG. adalah perbuatan tanpa hak yang merugikanhak Penggugat Ill dan dapat dikualfisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);12)Menghukum Tergugat IV untuk menghapus pencatatan Perkara PerdataNo. 35/Pdt.G/2003/PN.PDG. dari Buku Tanah SHGB No. 115/Kel. Air Pacahan. Ir.

Perkara ini merupakan akalakalan danrekayasa belaka dari Para Penggugat, yang tujuannya tidak lain adalahuntuk menghindar dari kewajibannya melaksanakan putusan perkara No.35/Pdt.G/2003/PN.PDG sebagai pihak yang kalah;Bahwa untuk menghindar dari kewjiban hukum Para Penggugat danTergugat dan Tergugat Ill telah melakukan berbagai macam rekayasahukum, dengan dalih bermacam keberatan maka pelaksanaan eksekusiterhadap putusan No.35/Pdt.G/2003/PN.PDG. telah 2 kali dilakukanpenundaan, dan jelas telah merugikan

Fitri Murni tidak termasuk kedalam lokasi objek perkaraPerdata No. 35/PDT.G/2003/PN.Pdg. (tumpak dan Il);Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum sertifikat Hak GunaBangunan No. 115/Kelurahan Air Pacah atas nama Penggugat III Ir.

dalam perkara No.35/Pdt.G/2003/PN.PDG., jo No.91/PDT/2005/PT.PDG. jo No.2333 K/Pdt/2006, jo No.189 PK/Pdt/2010.

Bahwa dari Pepatah Adat Minangkabau tersebut dapat dipahamibahwa pewarisan harta pusaka tinggi suatu kaum menurut Hukum AdatMinangkabau adalah dari ninik turun kepada mamak dan selanjutnya dariPutusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal25 dari72mamak turun kepada kemenakannya.

Ali Amran ;Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal43 dari7244Bahwa dasar saksi mengatakan sawah itu milik H. Ali Amran, kKarenaH. Ali Amran H. Ali Amran H.

Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 28 Maret 2013atas nama Rospriadi, Mariati, Yetmiati, Suryati, Masril, Yusrizal,Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal47 dari72Jusmiati, surat bukti ini telah dibubuhi meterai secukupnya dantanpa ada aslinya diberi tanda diberi tanda TB1,25 ;6.

Ali Amran seluas 2.810 MeterPersegi terletak di Pisang RT 02 / RW 04 Kelurahan Pisang KecamatanKuranji Kota Padang adalah perbuatan melawan hukum olehPutusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal61 dari72karenanya Surat keterangan Ahli waris tanggal 11 juni 2012 adalahtidak sah dan batal demi hukum ;5.

Ali Amran , bahwa tanah tersebut setelah H.Ali Amran meninggal tanah tersebut dikuasai Tergugat B2 (Masril) ;Putusan Perdata Nomor : 92/PDT.G/2013/PN.Pdg hal67 dari72Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat TB1,2 8 berupa SuratPernyataan Berkaum yang dibuat pada tahun 1994 oleh H.