Tagihan Piutang Non Efektif Projek Konstruksi dari SuratPemesanan Order Ruko Krian Trade Center atas nama Tuan XXXHal 2 dari 44 Hal Put No 3523/Pdt.G/2018/PA.Sbysenilai Rp. 750.000.000,00 (tujuhratus limapuluh juta rupiah),dengan prosentase nilai likuidasi sebesar 30% (tigapuluh prosen)menjadi sejumlah Rp. 225.000.000,00 (duaratus duapuluh limajuta rupiah);c. Penambahan Barang dan Jaminan dengan Akta Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan berupa:i.

XXX;o Penambahan Barang Jaminan dengan Akta Jaminan Fidusia berupa:Hal 29 dari 44 Hal Put No 3523/Pdt.G/2018/PA.Sby" Tagihan Piutang Non Efektif Projek Konstruksi dari SuratPemesanan Order Ruko Krian Trade Center atas nama Tuan XXXsenilai Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);o Penambahan Barang dan Jaminan dengan Akta Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan berupa:= Sebidang tanah seluas 188m?

Projek Manager,yang intinya Pekerjaan Perluasan Dan Rehab IBS, ICU, ICCU, HCU,PICU, NICU, Hemodealisa, Ruang Tunggu ICU, Pembuatan Selasar,Dan Penataan Taman RSUD Tugurejo Provinsi Jawa Tengah sudahmasuk kategori lintasan kritis dan Tergugat telah menyampaikanbeberapa saran untuk ditindaklanjuti oleh Penggugat..

Projek Manager, yang intinyapekerjaan dikhawatirkan mengalami kegagalan dan = akandiselenggarakan Show Couse Meeting Ill (SCM Ill) pada tanggal 15Desember 2015 dan memerintahkan Penggugat mempersiapkanprogram percepatan/action plan guna peningkatan pencapaiankemajuan pekerjaan.

Projek Manager, yang intinyapekerjaan dikhawatirkan mengalami kegagalan dan akan diselenggarakanShow Couse Meeting Ill (SCM Ill) pada tanggal 15 Desember 2015 danmemerintahkan Tergugat Rekonvensi mempersiapkan programpercepatan/action plan guna peningkatan pencapaian kemajuanHal 53 dari 108 Halaman, PUTUSAN NO.383.PDT.G.2020.PN.SMG.ee.ff.gg.hh.pekerjaan.

Projek Manager, yang intinyaPekerjaan Perluasan Dan Rehab IBS, ICU, ICCU, HCU, PICU, NICU,Hemodealisa, Ruang Tunggu ICU, Pembuatan Selasar, Dan PenataanTaman RSUD Tugurejo Provinsi Jawa Tengah sudah masuk kategorilintasan kritis dan Tergugat telah menyampaikan beberapa saran untukditindaklanjuti oleh Penggugat.Bahwa terhadap surat peringatan ke tersebut (sebagaimana dimaksudhuruf r), Penggugat menyampaikan tanggapan dengan surat Nomor05/SIPPSP/X/2015 tanggal 22 Oktober 2015 perihal Tanggapan SuratPeringatan

Projek Manager, yang intinya pekerjaandikhawatirkan mengalami kegagalan dan akan diselenggarakan ShowCouse Meeting Ill (SCM Ill) pada tanggal 15 Desember 2015 danmemerintahnkan Penggugat mempersiapkan program percepatan/action planguna peningkatan pencapaian kemajuan pekerjaan.

Saksi RISKIAN PARDANI Bin ENCUK NYARING; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi bekerja di PT.CCSI yang bergerak dibidangtelekomunikasi, terdakwa menjabat team Leader Instalisasi Projek A31; Bahwa saksi jelaskan pencurian tersebut pada hari minggu tanggal 09Agustus 2020 sekira pukul 11.00 WITA di JI. AW. Syahranie Kel.SempajaSelatan Kec. Samarinda Utara Kota Samarinda tepatnya di TOWERBERSAMA GROUP (TBG); Bahwa saksi bersama sdr. DIEGO serta sdr.

KianiHutani Lestari merupakan pilot projek pemerintah untukpembangunan kawasan transmigrasi, oleh karena itu dalamproject ini PT. Kiani Hutani Lestari telah mendatangkantransmigran sebanyak 1.200 (seribu dua ratus) kepalakeluarga.Oleh karenanya projek HPHTI tersebut sangat dibutuhkanoleh masyarakat transmigrasi dan warga di 5 (lima) desabinaan PT. Kiani Hutani Lestari yang berada di kawasanHPHT! PT.

Gde Ngurah Rai, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta junctoSurat Keputusan Direksi Projek Officer Ciledug Indah Nomor 02/CI/H/1997 danAkta Pernyataan Bersama Nomor 27 tanggal 31 Januari 2007 yang dibuat olehdan dihadapan Nelson Eddy Tampubolon, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta,menyatakan dari sebagian tanah Negara bekas tanah milik adat tersebutsebagaimana dimaksud pada huruf a di atas, telah dilimpahkan/dialihkan haknyamenjadi tanggung jawab kepada Sdr.

Gde Ngurah Rai, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta juncto SuratKeputusan Direksi Projek Officer Ciledug Indah Nomor 02/CI/II/1997 junctoAkta Pernyataan Bersama Nomor 27 tanggal 31 Januari 2007 yang dibuat olehdan dihadapan Nelson Eddy Tampubolon, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta,maka dari sebagian tanah Negara bekas tanah milik adat tersebut sebagaimanadimaksud pada huruf a di atas, telah dilimpahkan/dialihkan haknya kepadaSdr.

dikarenakan adanya projek pembebasanatau pemecahan lahan yang mengharuskan terjadinya perubahan padadata Batas Batas Objek Tanah tetapi saat ini Batas Batas ObjekTanahnya tersebut masih tercatat dengan nama nama pihak yang samasebelum terjadinya pembebasan atau pemecahan tanah (tidak berubah),sehingga seakan akan tidak pernah ada pembebasan atau pemecahanpada Objek Tanah dimaksud.Untuk itu Pihak Tergugat II mengajukan Tangkisan (Eksepsi) atasGugatan Para Penggugat karena Pihak Tergugat II menilai

MOHAMMAD AMIN bahkan sejaksebelum Tahun 1973 ketika projek pembebasan lahan dilaksanakan olehPihak Tergugat II (Vide Uraian Posita Angka 2, 3 dan 4).Dengan demikian Para Penggugat pada dasarnya telah mengetahuibahwa sengketa pertanahan yang terjadi antara Para Penggugat (OrangTua Para Penggugat) dengan Pihak Tergugat II terhadap Objek Tanah yangmenjadi Objek Sengketa dalam perkara ini sebenarnya telah dimulai sejakTahun 1973 ketika pembebasan tanah dilaksanakan oleh Pihak Tergugat II.Ada pun dalam

Termohon pada Saksi korban, bahwa : Terdakwa mendapat proyek pengadaan granattangan = dari Mabes INI AL senilai Rp.935.000.000, (sembilan ratus' tiga puluhlima juta rupiah); Terdakwa sebagai Direktur Utama tidakmempunyai modal/dana; Janji memberi keuntungan bagi hasil dengan70% untuk Penyandang dana dan 30% untukpelaksana; Bahwa pada saat penandatanganan kesepakatantersebut, Terdakwa sebelumnya secara rielsudah menerima pembayaran 20% dari MABES TNIAL; Bahwa Terdakwa pada waktu menerimapembayaran Projek

KarimunSembawang Shipyard (KSS) Jalan Teluk Paku Kelurahan Pasir Panjang KecamatanMeral Barat Kabupaten Karimun pada hari Selasa, tanggal 04 September 2014 sekirajam 12.30 wib dan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa IMAM FEBRIANTO;Bahwa awalnya pada hari Selasa, tanggal 04 November 2014 sekira jam 12.00 wib saksisedang berjaga di projek drill ship di area erection PT KSS ( karimun sembawangshipyard ) lalu sekira jam 12.30 wib saksi melihat terdakwa berpakaian lengan panjangwarna biru sedang turun

Duta KaryaAdhitama ;Bahwa saksi melaporkan kepada komandan saksi saat sebelum adapembangunan projek banyak orang yang datang mengakungaku tanahHal. 50 Putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.tersebut milik orang tersebut dan saksi tidak mengenal orangorang yangmengakungaku sebagai pemilik tanah tersebut ; Bahwa yang mengukur lokasi tersebut adalah pihak PU, dan saksi melihatwaktu pengukuran yang dilakukan orang PU ; Bahwa ketika terjadi pengukuran, saksi sudah diberitahukan dari pihakatasan akan ada

Duta KaryaAdhitama ;Bahwa saksi melaporkan kepada komandan saksi saat sebelum adapembangunan projek banyak orang yang datang mengakungaku tanahtersebut milik orang tersebut dan saksi tidak mengenal orangorang yangmengakungaku sebagai pemilik tanah tersebut ;Hal. 53 Putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.

Entong bin Marip dari GedungEl Nusa jaraknya +500 M, dan pada tahun 1980an masih berupa arealpersawahan ;Bahwa lokasi yang dijadikan projek jalan tol tersebut dahulunya semuatanah sawah, tidak ada yang dijadikan kebun ;Bahwa ahli waris Entong bin Marip pernah membuat surat keteranganpernyataan waris dan mengajukannya kepada saksi pada tahun 2016 ;Bahwa persil tanah yang dijadikan proyek jalan tol adalah persil 92, saksimengetahuinya dari fotocopy lokasi tanah, girik C.623 terdiri dari 2 (dua)Hal.

warga untuk memastikankepada warga yang terkena pembebasan beserta perusahaan ataupunperkantoran yang terkena program pembebasan, jadi itu. semuatersosialisasikan supaya mereka itu tahu datadata apa yang mestidipersiapbkan kemudian batasbatas tanah mereka yang mana yangterkena proyek dan sekaligus mengetahui tentang seberapa besar merekamendapatkan ganti rugi ;Bahwa untuk persil itu sebenarnya sudah secara tegas dan gamblangpihak BPN sudah tahu, karena apapun batasan atau letak tanah yangdijadikan projek

Toni ;Bahwa tanah yang diminta diawasi itu adalah tanah yang di bawahjembatan Kali Krukut, atas Timur ;Hal. 81 Putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Bahwa betul tanah yang dimaksud sekarang dijadikan projek jalan tolDepok Antasari ;Bahwa kondisinya pada tahun 1996 saat itu begitu saksi sampai tugasdisitu, disitu sudah banyak bangunanbangunan liar, warung rokok, warungbaso, tukang kusen, tukang batu alam sepanjang sampai perempatanTrakindo ;Bahwa saat itu saksi lihat secara fisik ada empangempang

No. 744 /Pdt.G/2015 /PA.Jmb.melakukan bisnis tidak pernah melalaikan kewajiban sebagai suamidiantaranya tetap membiaya istri untuk melanjutkan studi D.IV danmenyediakan baby sister untuk mengurus anak supaya studi Penggugattidak terganggu, sampai saat ini Tergugat tetap melakukan lobi bisnis untukmendapatkan penghasilan yang besar untuk membahagiakan anak dan istridiantaranya projek Tergugat yang berjalan bulan November tahun ini danbisnis lain yaitu minyak industri dalam proses perizinan, jadi Tergugatsimpulkan

JEFFRY PANAMBUNAN yang sedangmenunggu di dalam kendaraan di parkiran Bhosporus KawasanMega Mas, dan setelah Fee yang di minta oleh JEFFRYPANAMBUNAN dan di berikan melalui YAP ADILANG, kemudiansetelah proyek tersebut yang ia janjikan di cek ternyata tidak adadan Fiktip, dan uang fee yang di berikan dengan jumlahkeselurunan Rp 260.000.000 ( dua ratus enam pulu juta rupiah )setelah di minta kembali oleh ROBERT STEVEN GAGHANAJEFRRY PANAMBUNAN tidak kembalikan , atas perbuatannyatersebut yang merekayasa projek

PANAMBUNAN yang sedangmenunggu di dalam kendaraan di parkiran Bhosporus KawasanMega Mas, dan setelah Fee yang di minta oleh JEFFRY23PANAMBUNAN dan di berikan melalui YAP ADILANG, kemudiansetelah proyek tersebut yang ia janjikan di cek ternyata tidak adadan Fiktip, dan uang fee yang di berikan dengan jumlahkeseluruhan Rp 260.000.000 ( dua ratus enam pulu juta rupiah )setelah di minta kembali oleh ROBERT STEVEN GAGHANAJEFRRY PANAMBUNAN tidak kembalikan , atas perbuatannyatersebut yang merekayasa projek

Bahwa berdasarkan Akta Pelimpahan Hak, Nomor : 18tanggal 18 Oktober 1984, yang dibuat oleh Drs,Gde Ngurah Rai, Sarjana Hukum, Notaris di JakartaJo, Keputusan direksi Projek Officer ciledugIndah No.02/Cl/I11/1997 dan Surat dari Drs. Z.Iskandar, Sm.Hk tanggal 27 Oktober 2007No.0027/Kv/C/X/2007, atas sebagian hak atasbidang tanah Negara bekas tanah milik adattersebut pada angka 2 (dua) diatas seluas : 601m2 telah dilimpahkan/dialihkan haknya kepada Sadr.Aria Mochamad Kendatu ; 5.

Dengan demikian maka jikalau sikap PIt.Kepala Dinas melihat masalah itu, kKemudian membiarkan berarti turut sertadalam projek yang bermasalah;Bahwa dengan demikian kami tidak sependapat dengan PertimbanganHukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yangmenyatakan bahwa penerbitan objek sengketa tidak sah dan melanggarhukum;Bahwa bersamaan dengan keberatan dan penolakan atas pertimbanganhukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya danPengadilan Tata Usaha Negara

hasilpekerjaan yang telah dilakukan Penggugat;Bahwa sebagaimana instruksi dari Tergugat sebagai developer, Penggugatjuga telah melaksanakan kewajibannya untuk melaksanakan perapihanpekerjaan yang merupakan satu kesatuan dengan Berita Acara Lapanganantara Penggugat dengan Tergugat Nomor 01/BAPPBB/II.2008, tanggal 28November 2008;Bahwa berkaitan dengan pembangunan keseluruhan unit rumah (lingkuppekerjaan) sebagaimana dimaksud point 3 keseluruhan pembiayaannyadilakukan oleh Penggugat (full financiring/tenkey projek

/PN...of Meeting adalah pengalaman kerja perusahaan dalam mengerjakan proyekdengan menggunakan Merek Amstrong;Menimbang, bahwa saksi Haelly Suarsih Binti Hamid sebagai konsultanquantity surveyor untuk proyek Indonesia International expo sejak tahun 2013 2014 yang bertugas melaksanakan lelang , mengemukakan fakta lain bahwalelang dalam Projek Indonesia International Expo adalah untuk PengadaanBarang, maka referensi kerja dimaksud adalah referensi produk, berbedahalnya dalam Lelang Jasa, maka referensi

kerja diartikan sebagai referensiperusahaan yang mengerjakan proyek tersebut, sedangkan projek dalamperkara ini adalah tentang Pengadaan Barang sehingga persyaratan tersebutdimaksudkan untuk meyakinkan sebelum membeli suatu barang sehinggabarang yang dibeli cukup kualified dan keterangan saksi tersebut bersesuaiandengan keterangan Saksi Alexander Ardianto sebagai Sales Group Leader PTIndobahana yang ikut dalam tender projek Indonesia International Expo tanggal5 Juni 2013 menerangkan bahwa oleh karena

Mankubuana Hutama Jaya ditandatanganterdakwa selaku Projek Manager, Konsultan Pengawas PT.Artefak Arkindo Ir SUDARMADI selaku Team Leader, danMengetahui PPTK Dinas Pekerjaan Umum HERRYAPRIANTO.Pada tanggal 19 November 2015 terdakwa membuat suratPT.

MangkubuanaHutama Jaya terdakwa sendiri NUR SYAMSI TRIDIATMO,A.Md Bin NGADINO jabatan Projek Manager dan SRIHARDONO jabatan Site Manager;Pada tanggal 23 November 2015 terdakwa membuat BeritaAcara Kesepakatan Mutual Check Opname Akhir PekerjaanPembangunan Pasar Modern Kab.

Mankubuana HutamaJaya ditandatangan terdakwa selaku Projek Manager, KonsultanPengawas PT.

Put.No.7/PID.SUSTPK/2019/PT.PBRMangkubuanan Hutama Jaya terdakwa sendiri NUR SYAMSITRIDIATMO, A.Md Bin NGADINO selaku Projek Manager,diperiksa oleh Konsultan Pengawas PT.

Mangkubuana Hutama Jaya terdakwa sendiri NUR SYAMSITRIDIATMO, A.Md Bin NGADINO jabatan Projek Manager danSRI HARDONO jabatan Site Manager;Pada tanggal 23 November 2015 terdakwa membuat Berita AcaraKesepakatan Mutual Check Opname = Akhir PekerjaanPembangunan Pasar Modern Kab.

Pada angka 2 halaman 2Kesepakatan Bersama, ditentukan sebagai berikut:MSN menyetujui pengunduran diri WNI ~~ dan ataspenghargaan terhadap keikutsertaan WNI terhadappelaksanaan project ini, maka MSN akan memberikankompensasi kepada WNI atas7 biayabiaya yang telahdikeluarkan WNI selama pelaksanaan Projek USO TELKOMSEL2009 ini dan sesuai dengan kesepakatan meeting padatanggal 19 April 2010 sebesar Rp 10.400.000, (sepuluhmilyar empat ratus ribu rupiah) dengan rincian:a.

rupiah);Jadi uang kelebihan bayar yang hams dikembalikan oleh TergugatRekonpensi adalah Rp865.390.000,00 (delapan ratus enam puluh lima jutatiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa selain itu juga atas tindakan Tergugat Rekonpensi yang telahmelakukan penggelapan uang milik Penggugat Rekonpensi, dimanaPenggelapan itu dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi dengan carameminta sejumlah uang kepada pegawai Penggugat Rekonpensi secaraterus menerus dengan alasan untuk membeli barang atau pembelianbarang projek

Proses pencairan (proses pembayaran) sudah diketahui oleh umumbahkan Majelis Hakim pasti tahu prosedur ini karena didalam suatupekerjaan (projek) Pemerintahan seperti ini pasti ada panitia penerimaanbarang yang berwenang meneliti kualifikasi barang apakah telah sesuaidengan kualifikasi sebagaimana disyaratkan dalam Perjanjian Kerja, danPanitia ini pasti berwenang menolak barang yang diadakan kalau barangtersebut tidak memenuhi syarat baik karena kualitas barang ataupunkuantitas barang;Bahwa kedua