Ditemukan 3927 data
89 — 19
kepemilikan kekayaandaerah yang dipisahkan, sangat jelas;Seorang pemeriksa BPK harus faham kode etik BPK.dalam pasal 2 mengatakan setiap anggota BPK danPemeriksa, wajib mematuhi Peraturan Perundangundangan dan peraturan kedinasan yang berlaku,Jadi seorang pemeriksa wajib mematuhi peraturanperundang undangan dan peraturan kedinasan~ yangberlaku seandainya mau melakukan temuan temuan,harus dapat menentukan pasal dan ayat mana yangdilanggar itu, tapi sayang di daerah PermendagriNomor 13 tahun 2006 ditelan mentah
BUJANG KOTO bin H. AMRIBUR
Tergugat:
YERNITA binti HASAN
22 — 10
Penggugat hanya jujur dengan tergugat ikut sertausaha selama bersama 18 bulan,setelah itu Penggugat tidak pernahlagi mengajak usaha bersama bahkan uang nafkah pun tidak pemahdiberi oel tergugat, sampai 5 bulan sebelum gugatan di daftarkankepengadilan ini, Penggugat tidak pemah pulang ke rumah lagj; Bahwa Tergugat juga punya usaha sendiri yang ada dari sebelummenikah dengan penggugat yaitu jualan pakaian ke kampungkampung,Juga tergugat mempunyai Toko pakaian di rumah sambil menerima Jualbeli Coklat mentah
63 — 18
tujuh belas) angka 4 (empat) yang panjang lebar (ngalor ngidul)menceritakan tentang perolehan kendaraan Honda Jazz BE 24 YI milikTERGUGAT, yang benar dan faktanya adalah bahwa kendaraan tersebut dibelioleh TERGUGAT sendiri sebagai hasil kerja TERGUGAT sebagai seorangPegawai Negeri Sipil (PNS BAPEDA) dengan golongan III (Senior) tentu sangatmungkin untuk membeli dan membiayai kKepemlikan kendaraan tersebut, jadi apayang didalilkan oleh PENGGUGAT tersebut tidak benar sama sekali dan ditolakmentah mentah
152 — 6
vooraad mengingat putusanuitvoebaar bij vooraad yang diminta Para Penggugat adalah tidakrelevan karena sebenarnya tidak diperbolehkan oleh mahkamah agung,hal ini dapat dilihat dengan diterbitkannya instruksi Mahkamah Agung RINo.348.K/5216/M tangal 13 Febuari 1950 dan Surat Edaran MahkamahAgung RINo. 13/1964 yang pada dasarnya menginstruksikan bahwa:Agar putusan uitvoebaar bij vooraad tidak ditetapkan , karenaapabila putusan dimaksud dimohonkan banding ataupun kasasi,maka perkara tersebut menjadi mentah
1.Abdul Gani
2.M. Sahar
3.Ningsih
4.Surma Weli
5.Mariana
6.Suriyati
7.Lismayeni
Tergugat:
1.Silpanus
2.Ledwan Hamdani
128 — 95
Jadi, gugatanyang diajukan kembali menjadi mentah, sehingga kepemilikannya otomatismasih menjadi milik mendiang SUHA, yang dialihnkan kepada TERGUGAT beserta kedua saudara kandungnya sebagai anakanaknya yang sah;19. Bahwa menanggapi dalil PARA PENGGUGAT pada butir 19dalam Positanya, tindakan imam Desa Bentangur saat itu sudah BENARkarena sdr. KETEK bukanlah pemilik tanah tersebut karena tanah tersebutbaru dihibahkan oleh mendiang SUHA kepada TERGUGAT dan 2 saudaralainnya pada tahun 1996.
Terbanding/Penggugat III : PT MAS CAPITAL TRUST
Terbanding/Penggugat I : BANG HAWANA Komisaris PTvWEST POINT TERMINAL
Terbanding/Penggugat II : BOWIE YOENATHAN Direktur PT WEST POINT TERMINAL
Turut Terbanding/Tergugat V : YE ZHIJUN
Turut Terbanding/Tergugat III : TIANG YONG LIANG
Turut Terbanding/Tergugat VI : GAO YANG
Turut Terbanding/Tergugat IV : ZHANG JUN
Turut Terbanding/Tergugat II : FENG ZHIGANG
Turut Terbanding/Tergugat VII : XIAO WEIJIE
264 — 202
pada tahun 2014 SINOPECmenempati peringkat 29 dalam daftar Global 2000, sebuah daftarperusahaan terbesar di dunia yang diperingkat oleh Majalah Forbesdengan total nilai pasar (market value) USD 94,7 Milyar dan totalasset sebesar USD 228,4 Milyar.SINOPEC Group menanamkan investasinya melalui akuisisi sahamdi berbagai Negara antara lain Amerika Serikat, Afrika Selatan,mengoperasikan ladang minyak di Mesir dan sebagainya.UNIPEC salah satu anak perusahaan SINOPEC memenangkantender jasa olah minyak mentah
34 — 6
MBS tidak pernah melakukan kegiatan panen buahkelapa sawit yang masih belum layak panen atau mentah tetapi PTMBS hanya melakukan pemanenan terhadap buah yang layak untukdipanen atau matang.Bahwa perusahaan PT. MBS sering terjadi pencurian ataupengambilan buah kelapa sawit tanpa seijin perusahaan PT.
17 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Ketua mengatakan bahwa mungkin Pemohon Kasasi pernahdikasih daging mentah oleh si Dayu.Dari uraian tersebut di atas mohon Majelis Hakim Pengadilan Militer TinggiIll Surabaya meneliti melalui rekaman CCTV pada waktu acara pemeriksaanpara Saksi dan Pemohon Kasasi.. Bahwa telah terjadi pergantian Hakim Anggota setelah acara pemeriksaanSaksi dan Pemohon Kasasi telah selesai dilaksanakan yaitu dari Mayor Chk(K) Alifah, S.H. kepada Mayor Chk (sus) M.
RISKI AFIF ISHAK, S.H.
Termohon:
Kepala Kepolisian R.I Cq. Kepala Kepolisian daerah Sultra Cq. Ditreskrimsus POLDA Sultra
175 — 450
Ferianto, S.H.Halaman 51 dari 77 Putusan Nomor 4/Pid.Pra/2020/PNuntuk hak jawabnya; Bahwa Saksi tidak menginvestigasi terkait hal berita yang dimaksud; Bahwa rilis berita yang dikirimkan Reski pada saksi sudah tidak ada; Bahwa Saksi tidak tahu apakah kalimat yang ditulis wartawan itumerupakan kalimat yang asli dari Reski selaku pemohon yang kemudiandijadikan sebagai tersangka oleh Polda atau hasil editan daripadawartawan; Bahwa Saksi tidak tahu standar SOP Redaksi atau jurnalis, berapa lamadata mentah
78 — 34
Hal inidibuktikan lagi dengan SUNI (bambu mentah yang diruncingkemudian ditikam pada leher ayam yang masih hidup di depanHalaman 33 dari 109, Putusan Nomor : 9/Padt.G/201 5/PN. Bjw34rumah adat Sao LAKO JAWA sebelum dibuat upacara selanjutnya)yang berkaitan dengan kematian ini.
Pembanding/Tergugat VII : NURSIA MANOPPO
Pembanding/Tergugat V : Hj. TATONG MANOPPO
Pembanding/Tergugat III : EDDIE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat I : HAJAH LUSYE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat XIV : YUYUN ASAAD MANOPPO
Pembanding/Tergugat XII : ONENG MANOPPO
Pembanding/Tergugat X : DEDE MANOPPO
Pembanding/Tergugat VIII : HUSAIN MANOPPO ALIAS ATANG
Pembanding/Tergugat VI : Drs.ANDI LADU MANOPPO, MM
Pembanding/Tergugat IV : MEITY SUMENDAP
Pembanding/Tergugat II : Drs. DOLFIE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat XIII : POPPY MANOPPO
Pembanding/Tergugat XI : ONDI MANOPPO
Terbanding/Penggugat I : PEMERINTAH KOTA KOTAMOBAGU
Terbanding/Penggugat II : SEKRETARIS DAERAH KOTA KOTAMOBAGU
Terbanding/Turut Tergugat IX : EGENUS MANOPPO
Terbanding/Turut Tergugat XLI : Dr. SANDRA PONTOH
Terbanding/Turut Tergugat XXIV : HABIB NOVAL AL HASNI
Terbanding/Turut Tergugat VII : MOH. ATENG MANOPPO
Terbanding/Turut Tergugat
91 — 40
tanah yangmenjadi objek sengketa telah beralih hak kepada TERGUGAT XV;Bahwa TERGUGAT VII berperan melakukan pungutan danakebersihan kepada para pedagang di objek sengketa;Halaman 16 dari halaman 86, Putusan Nomor 85/PDT/2018/PT MND10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Bahwa TERGUGAT VIII melakukan penagihan dana jasa WC umum diobjek sengketa;Bahwa TERGUGAT IX melakukan pungutan dana jasa WC umum dilokasi objek sengketa;Bahwa TERGUGAT X turut bertanggungjawab atas pungutan danakebersihan dan pungutan ikan mentah
92 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 31 PK/TUN/201447.48.49.Sementara itu, kebijakan dan langkahlangkah yang akan ditempuh pemerintahdalam mencapai target PNBP tahun 2010 meliputi: (1) mengoptimalkan penerimaandari sektor migas melalui peningkatan produksi//ifting minyak mentah dan efisiensidalam cost recovery....
127 — 40
ASEI adalah bila ada suatuperusahaan yang memiliki Kemampuan mengolah suatubahan baku menjadi bahan jadi dan mampu mengekspor /menjual produknya tersebut namun perusahaan tersebutmembutuhkan cash loan atau non cash loan untuk membelibahan baku atau bahan mentah, maka perusahaan tersebutdapat meminta pihak Bank (BCA) untuk dapat menerbitkanSKBDN (Surat Kredit Berdokumen Dalam Negeri) yangmerupakan alat pembayaran pada penjual bahan mentahyang dibeli oleh perusahaan tersebut.Bahwa dalam hal ini PT.
ASEI memiliki Kemampuan mengolah suatubahan baku menjadi bahan jadi dan mampu mengekspor /menjual produknya tersebut, serta memenuhi persyaratanresiko untuk dijamin, namun perusahaan tersebutmembutuhkan dana untuk membeli bahan baku atau bahanmentah, maka perusahaan tersebut dapat meminta pihakBank (BCA) untuk dapat menerbitkan SKBDN (Surat KreditBerdokumen Dalam Negeri) yang merupakan alatpembayaran pada penjual bahan mentah yang dibeli olehperusahaan tersebut.e Bahwa setahu saksi dari dokumen yang
184 — 194
atau mengundurkan diri;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasan usia pensiun di perusahaanTergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai Perjanjian Kerja Bersama (PKB)yang ada di perusahaan Tergugat;Bahwa Saksi dibagian kwaliti kontrol mengerjakan bahan dari bahan bakumentah sampai produk keluar atau Ssampai di eksport dimana Saksimengecek kwalitas produk;Bahwa karyawan yang diperjakan di bagian pengupasan dan plastik karenaproduktifitasnya menurun;Bahwa perusahaan Tergugat memproduksi krupuk udang mentah
49 — 15
atau obat yang berasaldari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupunsemi sintetis yang dapat menyebabkan penurunan = atauperubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampaimenghilangkan rasa nyeri dan dapat menimbulkanketergantungan.Yang dimaksud Narkotika golongan adalah Narkotikayang hanya dapat digunakan untuk tujuan pengembanganilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalam terapi, sertamempunyai potensi sangat tinggi mengakibatkanketergantungan misalnya, tanaman papaver somniferun,Opium mentah
123 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman 61 alinea 2 tersebut mentahkembali;Karena seharusnya apabila Keputusan tertanggal 19 Desember 2007tersebut mentah kembali sejak awal, maka Eksekusi berdasarkan PenetapanNo. 01/Pen.Eks/2007/PN.Jpr tanggal 10 Juli 2007 harusnya berjalan kembalisejak Pemohon Kasasi mengajukan gugatan tanggal 12 Februari 2008 !;Bahwa karena eksekusi PHI berdasarkan Penetapan No. 01/Pen.
403 — 196
Bahwa karena upaya berbagai cara ditempuh Penggugat menuntut gantirugi atau dengan model plasma, akan tetapi tidak mendapat tanggapan dariTergugat, dan Pihak Tergugat dengan berbagai akal selalu silih bergantimenempatkan di Basecamp sebagai Manager Campnya orangorang baruagar urusan menghadap tuntutan tuntutan masyarakaat yang dirampashaknya seperti Penggugatselalu mentah dan berkasberkas akan dipelajaridahulu begitu jawabannya;Halaman 3 dari 98 Putusan Nomor.1/Pdt.G/2016/PNKsn.6.
188 — 83
ALASAN DAN DASAR PEGAJUAN GUGAT ANA.1.LATAR BELAKANG DAN KRONOLOGIS PERKARABahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidangperkebunan kelapa sawit dan memproduksi minyak sawit mentah/crude palm oil(*CPO"),Bahwa pada tanggal 1 Maret 2016, Penggugat mengadakan PerjanjianPengangkutan CPO (selanjutnya disebut Perjanjian) dengan Tergugat I.Perjanjian tersebut berlaku mulai dari tanggal 1 Maret 2016 sampai dengan 28Februari 2017.
YOHAN SUTANDAR
Tergugat:
1.MINA LIANA
2.Dr. NATALIA WIDIASIH, Sp.K.J
3.Dr. AZAHARI C. NURDIN, Sp.K.J
4.Dr. DIAN PITAWATI, Sp.K.J
168 — 133
Olehkarena apabila dalam suatu perkara dimintakan banding, perkara itumenjadi mentah kembali dan apabila putusan itu terlanjur dilaksanakanuntuk kepentingan Penggugat yang menang dalam perkara tersebut,dan kemudian Penggugat dikalahkan oleh Pengadilan Tinggi, makaakan ditemui banyak sekali kesulitan untuk dapat mengembalikandalam keadaan semula.Selanjutnya, Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 03 Tahun 1978,dikutip sbb:...
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
YOSOSOETARNO selaku kontraktor telah membantahdalam pledoinya yang menerangkan bahwa Pekerjaan rangka jembatan gantungtelah merupakan suatu hasil pekerjaan, bukan barang baku (yang dimaksudMOS adalah barang baku/mentah). Istilah katakata pemasangan di itempekerjaan dapat ditelaah lebih dalam sebagai berikut Pekerjaan pemasangansuatu pekerjaan rangka yang itemnya fabrikasi, sedangkan item Jabrikasi telahditiadakan/ dihilangkan pada Addendum II (terakhir).