SYAMSUDIN IBRAHIM sejak tahun 2001,dimana saat itu saksi dikenalkan oleh Terdakwa USMAN EFFENDI Als.KULUP bin AWALUDIN ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai penjualan lahan di Desa Rantaupandan pada tahun 2001 2002, dari AWALUDIN kepada Sdr. IRAWAN,dan pada tahun 2001 2002 tersebut saksi berdomisili di Rantau Pandanbersama Terdakwa USMAN EFFENDI, saksi MARDIAH, saksi ROHANA,Sdri. FATIMAH (Ibu saksi) dan Sdr.

secara lisan pada tahun2003 setelah Majelis Hakim mencermati dengan seksamaterhadapJawaban Tergugat maupun Tergugat II yang pada pokoknya telahmembenarkan mengenai adanya penjualan lahan milik Tergugat kepadaPenggugat yang dilakukan secara lisan;Bahwa dalam dalil keberatannya pada poin 1, 2, 3,45 dan6 halaman 7, 8dan 9 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Pembanding tidaksependapat dengan Judex Factie karena menurut Para Pembanding, ParaTerbanding tidak memiliki bukti tertulis jual beli yang

Tergugat II) untuk menjuallahan upah pembekoan seluas + 125 (Seratus dua puluh lima) rante kepadaTergugat 1;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TI4, pada pokoknyamembuktikan tentang pernyataan anggota kelompok tani Sirahu Mandiritentang penjualan lahan sebagai upah pembekoan seluas + 125 (Seratusdua puluh lima) rante kepada Tergugat I;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda TI5, pada pokoknyamembuktikan tentang daftar namanama panitia pembangunan kelompoktani Sirahu Mandiri;Menimbang, bahwa bukti

Apakah hasil penjualan lahan dimasukkan ke PT Bank Mega rekening PT BinaCitra Niaga ditandatangani oleh Tuan Ahmad Yani sebagai Direktur Utama(Tergugat Il) dan Tuan Anthar Syaddad Al Damary sebagai Komisaris(Penggugat). Dan dananya dibagi "tidak berdasarkan persentasi sahamkepemilikan" atau Hak mutlak Penggugat atas penjualan aset tersebut;5.

Bebanpendertiaan batin Para Penggugat semakin bertamba sebab uang yangdigunakan untuk pembelian tanahtanah di Ubud, Bali dan mendirikan VillaHilltop Hideaway tersebut, berasal dari uang hasil penjualan lahan pertanianmilik Para Penggugat di Autralia.

Tidak mungkin tidak tahu ada penjualan lahan disekitarnya9.

Bebanpendertiaan batin Para Penggugat semakin bertamba sebab uang yangdigunakan untuk pembelian tanahtanah di Ubud, Bali dan mendirikan VillaHilltop Hideaway tersebut, berasal dari uang hasil penjualan lahan pertanianmilik Para Penggugat di Autralia.

Dan seluruh penjualan lahan yangdilakukan Terdakwa dengan membuat Surat Pelepasan Hak Ganti Rugi,batal dengan sendirinya mengingat bahwa lahan yang diperjual belikanoleh Terdakwa dan lahan yang dikelola oleh Terdakwa menjadi lahanperkebunan kelapa sawit, merupakan kawasan hutan yang dalam hal inimilik negara;Hal. 60 dari 64 hal. Put.

Putusan Nomor 520 K/TUN/201510.1112.yang seolaholah sebagai pemilik lahan lalu melakukan pembayaran(pembebasan) lahan kepada warga masyarakat tersebut ;Bahwa perbuatan tersebut terjadi dengan cara penjualan lahan yangdiprakarsai oleh Sekertaris Desa SangiSangi (an. Muh. Amin) denganmasyarakat tertentu yang bukan pemilik tanah di lahan kosong/tidakmempunyai tanaman tumbuh oleh PT.

Koperasi Petani JayaAbadi, dari pihak Koperasi ada membuat Parit dengan mempergunakan alatberat berupa : BEKO, dan pada waktu itu ada bencana alam diatas tanahtersebut mengalami banjir pekerjaan membuat Parit dari Koperasi Petani JayaAbadi Istirahat waktu itu, dan pada Tahun 2005 masyarakat membagibagikantanah tersebut, yaitu tanah yang saksi jualkan keoada Koperasi Petani Jaya Abadidengan luas tanah sekitar 100 Hektar ;Bahwa ada bukti Kwitansi tanda terima uang dari Koperasi Petani Jaya Abadiatas penjualan

lahan 100 Hektar tersebut yang terima uang adalah saksi danyang menyerahkan uang adalah selaku Ketua Koperasi Petani Jaya Abadi waktuitu bernama : RAMLAN ;Bahwa benar, tanda tangan saksi yang ada didalam Bukti Kwitansi penerimauang Jual beli tanah 100 Hektar dari Koperasi Petani Jaya Abadi, yang diajukan olehPara Penggugat dipersidangan sebagai Bukti dalam perkara ini diberi tanda P. 95dan P.98 adalah tanda tangan saksi ;Bahwa maksud dari Kwitansi tersebut, adalah Bukti Jual Beli Tanah Masyarakatsebanyak

Bahwa penjualan lahan milik Terdakwa kepada para saksi WAWAN SETIAWANdan JULI SUDRAJAT sebagai inbreng ke dalam PT. Muliasari Darma dinilaibatal karena saksi WAWAN dan JULI hanya membayar Rp. 1.500.000.000,dantidak dapat membayar sesuai dengan kesepakatan yaitu Rp. 2.500.000.000,(dua milyar lima ratus juta rupiah);4.

Put.Nomor 60/PID.SUS.TPK/2017/PT.MKSratus empat puluh delapan juta empat ratus sembilan belas riburupiah) atau setidaknya sekitar jumlah itu, sesuai surat KepalaBadan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan PerwakilanProvinsi Sulawesi Selatan Nomor : SR124/PW21/5/2017 tanggal22 Maret 2017 perihal : Laporan Hasil Audit Dalam RangkaPenghitungan Kerugian Keuangan Negara atas Dugaan TindakPidana Korupsi Penjualan Lahan Pemukiman Transmigrasi padaDesa Laikang Kec.

SUDIRMAN, ada pun lahan tersebut adadiperjual beli seharga Rp.6.000.000 (enam juta rupiah) / 2 (dua) Ha namunSaksitidak tahu siapa saja yang melakukan penjualan lahan tersebut; Bahwa setahu Saksiada yang menguasai lahan tersebut diluar anggotaKelompok Tani Pergam Bersatu yaitu Terdakwa SUPRIYANTO alias KELIK,ada pun yang ditanami sdr. KENNEDY.HR dan sdr. SUDIRMAN dilahantersebut adalah tanamanSawit; Bahwa yang ditanami PT.Sumatera Riang Lestari (PT.

(tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah)dan penjualan tersebut tanpa persetujuan Pemohon Rekonvensi danjuga hasil penjualan lahan tersebut tidak diberikan secara merata atauseparohnya kepada Pemohon Rekonvensi, bahwa alasan TermohonRekonvensi yang menyatakan tidak sanggup memenuhi tuntutanRekonvensi dari Pemohon Rekonvensi jelas terbantahkan, karenaTermohon Rekonvensi masih memiliki uang Ratusan juta Rupiah;10.

Silaut tidak pernah datangkelokasi objek perkara pada saat mengeluarkan surat keterangan penguasaanlahan;Bahwa, Saksi membuka lahan bersamasama dengan Tergugat A, setelah itubaru dibagi berdua antara Saksi dengan TergugatA, Saksi mendapat 3,8hektar, sedangkan Tergugat A mendapat sekitar 5 hektar, kemudian 1,8hektar dari tanah Saksi, dijual kepada Tergugat A seharga Rp. 15.000.000,(lima belas juta Rupiah), sehingga lahan milik Saksi tinggal 2 hektar dantanah milik Tergugat A menjadi 7 hektar;Bahwa, penjualan

lahan milik Saksi kepada Tergugat A tanpa ada ijin dariKerapatan Adat Nagari Silaut;SAKSI Ke9Bahwa, selain Saksi, yang bekerja membersihkan lahan ditanah milikTergugat A adalah Saksi Sujai dan Komari;Bahwa, pada saat Saksi membersihkan lahan tersebut, Saksi tidak melihatada paritparit, namun sekarang Saksi melihat sudah ada parit, tetapi siapayang membuat, Saksi tidak mengetahui;: SUYADIBahwa, yang diperkarakan oleh Para Pihak adalah lahan perkebunan kelapasawit yang berada di dekat Batang Sindang

menyiapkan dana untukpembanginan, Resiko para pembeli harus ditanggung danpada saat itu selisin harga jual apartemen dan biayapembangunan sangat kecil;Bahwa kerja sama tahun 2010 berbeda dengan tahun 2007karena MDC kali ini akan kerja sama dengan ASG namunseluruh resikon masih tetap berada di MDC karena ASGakan mengambil alih saham MDC dan ASG ditunjuksebagai Develompent Manager;Bahwa ASG akan memberikan fres money dengan membelilahan kosong milik MDC selua + 5,2 Ha, sehingga uangyang didapat dari penjualan

lahan kosong tersebut dapatdipergunakan dan cukup untuk melanjutkan apartemenDukuh Golf Jakarta;Bahwa kemungkinan gagal kerjasama antara MDC denganASG jauh lebih kecil menginat tahun 2007 mengingat Hargajual saat ini lebih menguntungkan dibandingkan tahun 2007yang harga Jual + 6,5jt/M2 dan saat ini harga jual + 10jt/M?

kelompok tani sepakat dari kelompok tani sepakatdijual ke GASIBARAM UMBARAN ;Bahwa waktu saksi membuka lahan itu kalau mau menuju ke lokasi itujalan setapak ;Bahwa waktu saksi menebas disitu hutan semua cuma waktu itu adaalat berat bikin jalan ;Bahwa kemudian setelah dibuka lahan tersebut oleh saksi ditanami padiBahwa saksi menyatakan lahan yang digarap itu diganti rugi oleh tanisepakat bukan dijual ;Halaman 76 dari 100 HalamanPutusan Nomor : 45/G/2020/PTUN.SMDBahwa saksi menerima pembayaran atas penjualan

lahan tersebutlangsung pengurus tani sepakat ;Bahwa teman saksi yang ikut menebas waktu itu banyak hampir satukampung ;Bahwa terakhir saksi ke lokasi sudah lama sekitar 2 atau 3 tahun ;Bahwa saksi kenal Samijo, sudah almarhum ;Bahwa saksi kenal Woyo ;Bahwa saksi kenal Sawin, sudah meninggal ;Bahwa saksi kenal Sowo ;Bahwa saksi menyatakan waktu pertama membuka lahan itu belum adagalian tambang ;Bahwa yang saksi kerjakan itu termasuk juga yang kemudian lahannyaGasibram dan Asrul Sani;Bahwa saksi menyatakan

No. 0227/Pdt.G/2017/PA.Dp.Penggugat 5 sedang cekcok dengan Azis di lahan tersebut dimana Azismenyatakan telah membelinya dari Tergugat;Bahwa setelah dipanggil oleh saksi, Tergugat datang danmemperlinatkan kepada saksi kwitansi penjualan lahan kepada Azisselama 5 tahun sejak tahun 2016 senilai Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah);Bahwa saksi tidak tahu ada harta lain yang dimiliki oleh H.

sebelum menerbitkan SKT dan SKRPT tersebut terdakwa tidak adaberkoordinasi dengan pihak Dinas Kehutanan terlebih dahulu dan tidak adamenanyakan Status lahan yang akan diterbitkan SKT dan SKRPTnya tersebut ;Bahwa, SKT dan SKRPT yang terdakwa terbitkan selama menjabat sebagaikepala desa lebih kurang sebanyak 800 SKT, dan SKRPT lebih kurang 500SKRPT, biaya pembuatan SKT saya sebanyak Rp. 150.000.( seratus lima puluhribu rupiah) tiaptiap SKT dan untuk pembuatan SKRPT saksi patok sepuluhpersen dari hasil penjualan

lahan yang dibuatkan SKRPTnya ;Bahwa, penetapan biaya pembuatan SKT dan SKRPT sayatentukanberdasarkan peraturan Desa Lubuk Besar Nomor : 021 /Perdes/ XI / 2013,tanggal 25 November 2013, dan uang tersebut sebagian dipergunakan untukoperasional kantor Desa, pembangunan Desa, dan 3 % untuk kebutuhan pribadikepala desa ;Bahwa, sewaktu terdakwa menjabat sebagai kepala Desa Lubuk Besar Kec.Kemuning Kab.Inhil sampai tahun 2006, lokasi lahan kebun kelapa sawit yangdikuasai oleh SUWANDY saat ini ialah berada

Foto copy Surat Penjualan Lahan di Jere Antara Keluarga Korois sebagai Penjual danHi.