1613/Pdt.G/2011/PA.Plg

PUTUSANNomor: 1613/Pdt.G/2011/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1, PekerjaanKaryawan di Swasta, tempat tinggal di Kota Palembang,selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan POLRI

,tempat tinggal di Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Desember 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang tanggal 12 Desember 2011dengan Nomor 1613/Pdt.G/2011/PA.Plg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Agama Kecamatan KalidoniKota Palembang, Nomor 435/48/VI/2010 tertanggal 14 Juni 2010, dan setelah akadnikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tua Tergugatdi alamat Tergugat di atas selama kurang lebih dua bulan, kemudian Penggugat danTergugat tinggal di rumah saudara Penggugat di Kota Bengkulu sampai denganberpisah;Hal 1 dari 8 halaman Perkara No. 1613

banyak tentang permasalahan yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yang saksi ketahui bahwa pada bulan puasa tahunyang lalu (Agustus 2011) Penggugat diantarkan Tergugat pulang ke Palembang dankatanya waktu itu Penggugat dan Tergugat habis cekcok, dan sejak itu Tergugat tidakpernah lagi datang menjemput Penggugat dan sejak itu pula tidak ada nafkah yangdiberikan/dikirimkan Tergugat untuk Penggugat serta tidak diketahui lagi dimanaTergugat sekarang;Hal 3 dari 8 halaman Perkara No. 1613

Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,Hal 7 dari 8 halaman Perkara No. 1613/Pdt.G/2011/PA.Plg

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.3.

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.2. Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT).3.

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.3. Atau saya menyakiti badan/jasmani istri saya;4.

Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.Disalin sesuai dengan aslinyaOlehPit. Panitera Pengadilan Agama SlawiAGUS HIRSYAM, SH.NIP : 19580224 198203 1 002 Him. 10 dr 10 him. Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Siw.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Mobil Isuzu Panther warna biru dengan plat Nomor polisi DD 1613 AQ, tahun pembuatan 2001, Nomor rangka : MHCTBR54F1K225674, Nomor Mesin : E225674, STNK Nomor : 0440239/ST/2009 An. H.

(dua juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulankurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit Mobil Isuzu Panther warna biru dengan plat Nomor polisi DD 1613 AQ,tahun pembuatan 2001, Nomor rangka : MHCTBR54F1K225674, Nomor Mesin :E225674, STNK Nomor : 0440239/ST/2009 An. H.

POI DD 1613 AQ oleh anggota PolresTabalong yaitu saksi BENNY ARIYANTO Bin MULYONO dan saksi M. ZAINAL HAKIM bin BURHANUDDIN yang mengangkut BBM jenis solar kurang lebih 360( tiga ratus enam puluh ) literBahwa BBM yang berada didalam 1 ( satu ) unit Mobil Isuzu Panther warnah birudengan No.

POI DD 1613 AQ adalah BBM jenis solar sebanyak + 360 (tiga ratus enampuluh) liter bahan bakar minyak (BBM) yang disubsidi pemerintah dengan jenis solardengan rincian sebagai berikut := 3 (tiga) buah Jerigen ukuran 23 liter isi masingmasingJerigen + 23 (dua puluh tiga) liter BBM subsidi jenis solardengan jumlah + 69 (enam puluh Sembilan) liter BBMsubsidi jenis solar.= 1 (satu) buah Jerigen ukuran 25 liter isi + 25 (dua puluhlima) liter BBM subsidi jenis solar dengan jumlah + 25 (duapuluh lima) liter

POI DD 1613 AQ oleh anggota PolresTabalong yaitu saksi BENNY ARIYANTO Bin MULYONO dan saksi M. ZAINALHAKIM bin BURHANUDDIN yang mengangkut BBM jenis solar kurang lebih 360 ( tiga ratus enam puluh ) litere Bahwa BBM yang berada didalam 1 ( satu ) unit Mobil Isuzu Panther warnah birudengan No.

PO DD 1613 AQ kepada Terdakwasebesar Rp. 15.000.000 ( lima belas juta rupiah ).e Bahwa selama ( satu ) tahun saksi tidak ada menebus atau menarik kembali1 ( satu ) unit Mobil Isuzu Panther warna biru dengan No. PO!

1613/Pdt.P/2019/PN Sby

PENETAPANNomor 1613/Pdt.P/2019/PN SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan yang diajukan oleh:SUHARTUTIK, Perempuan, lahir di Surabaya 18 Nopember 1981,agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggaldi Pogot No. 9 RT 004 RW 005 Kelurahan Tanah KalliKedinding Kecamatan Kenjeran Kota Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon

Bahwa semasa hidupnya orang tua Pemohon / Ibu Pemohon tersebutmempunyai sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 2314 yangHalaman 1 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 1613/Pdt.P/2019/PN Sbyterletak di JI. Pogot Gg. Buntu No. 9 Surabaya atas nama Pemegang Hak1. SUPARMIN, 2. NYONYA SUPRIATIN.7.

Membebankan biaya kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan, untuk menyingkat penetapan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;Halaman 2 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 1613/

perkara perdata yangditangani peradilan umum terdiri dari perkara perdata gugatan dan perkaraperdata permohonan;Menimbang, bahwa lebih lanjut dinyatakan bahwa Pengadilan Negerihanya berwenang memeriksa dan mengabulkan permohonan apabila hal ituditentukan oleh peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa disebutkan pula adanya larangan bagi PengadilanNegeri untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan yang berkaitan denganhalhal sebagai sebagai berikut:Halaman 3 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 1613

:c:::ssccssrsteecsecomn = RO 10,000;00;Jumlah : Rp 266.000,00;(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 1613/Pdt.P/2019/PN Sby

1613/Pdt.G/2019/PA.Sdn

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon terjadi pada Juni 2019, disebabkanPemohon dan Termohon' bertengkar terusmenerus, sehinggaTermohon pergi meninggalkan rumah, sampai dengan sekarangHal. 2 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.SdnPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;7.

Fakta tersebut menunjukkan bahwa perselisihan dan pertengkaranHal. 12 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Sdnantara Pemohon dan Termohon telah terjadi secara terusmenerus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makadapat disimpulkan fakta hukum (rechtelijke grond) sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;2.

loo te SlsHal. 15 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.SdnArtinya: Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka permohonan Pemohon telah berdasarkan hukum danberalasan.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Hal. 16 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Sdn3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Sukadana;4.

Biaya proses Rp 50.000,00Hal. 17 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Sdnoa F WwBiaya PNBP panggilan Rp 20.000,00Biaya panggilanBiaya redaksiBiaya meteraiRp675.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00 +Rp791.000,00(tujunh ratus sembilan puluh satu riburupiah)Hal. 18 dari 18 hal., Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Sdn

1613 K/PID/2015

PUTUSANNOMOR 1613 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Ir.

No. 1613 K/PID/2015selama 50 (lima puluh) hari terhitung sejak tanggal 15 September2015;8. Perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung Republik Indonesia u.o Ketua Muda Pidana Nomor450/2015/S.213.TAH/PP/2015/MA tanggal 30 September 2015,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 4 November 2015;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Gorontalo karenadidakwa :Bahwa Terdakwa Ir.

No. 1613 K/PID/2015kemudian setelah dicairkan oleh saksi korban Erwin Giasi, SE., M.Si.ternyata cek tersebut adalah kosong atau tidak terdapat dananya, dan haltersebut diketahui secara sadar oleh Terdakwa Ir. Andri WaworuntuPangakuang alias Andri;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Ir.

No. 1613 K/PID/2015Membaca Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo 66/Pid.B/2015/PN.Gtotanggal 2 Juli 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ir. ANDRY WAWORUNTU PANGAKUANG telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Ir. ANDRY WAWORUNTUPANGAKUANG tersebut oleh karena itu, dengan pidana penjara selama9 (Sembilan) bulan;3.

No. 1613 K/PID/2015

1613/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr

No. 1613/Pdt.G/2020/PA.Kab.KdrNomor 0350/23/VIII/2012, tanggal 30 Agustus 2012 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri;2.

No. 1613/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdrmemeriksa perkara ini untuk memanggil para pihak, memeriksa, mengadili danmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat, (XXXX.) terhadapPenggugat, (XXXxX);3.

No. 1613/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr3. FotokopiSurat Keterangan Ghaib Nomor 145/646/418.84.06/2020tanggal yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sukorejo KecamatanNgasem Kabupaten Kediri, bermaterai cukup, cocok dan sesuai denganaslinya (bukti P.3);Il. Saksisaksi:1.

No. 1613/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdrperkawinan seperti digariskan Allan SWT.

No. 1613/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kadr

1613 B/PK/PJK/2021

PUTUSANNomor 1613/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SANTAN BATUBARA, beralamat di Deutsche BankBuilding 10" Floor Suite #1002, Jalan Imam Bonjol Nomor80, Jakarta Pusat 10310, yang diwakili oleh EddySumarsono, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta Selatan12190;Dalam hal ini diwakili

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021Bahwa perincian perbandingan dariperhitungan menurutKetetapan Pajak dan menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut: UraianJumlah Dollar Menurut TerbandingPemohon Banding Peredaran UsahaHarga Pokok PenjualanLaba BrutoBiaya UsahaPenghasilan Neto Dalam Negeri (3 4)Penghasilan Neto Dalam Negeri Lainnyaa. Penghasilan dari luar usahab. Penghasilan jasa/pekerjaan bebasc. Penghasilan sehubungan dengan pekerjaand. Lainlaine.

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90256/PP/M.XVB/15/2017, tanggal 13 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP1073/WPJ.19/2013, tanggal 22 Agustus 2013, tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor 00003/206/10/091/12, tanggal25 Juli 2012, atas nama PT Santan Batubara

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketaa quo adalah apakah benar PPh Badan Tahun Pajak 2010 atas penghasilanyang diterima oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Bandingdihitung berdasarkan Pasal 14 ayat (3) huruf i PKP2B dengan tarif sebesar30%?

Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021Anggota Majelis:tid.H. Is Sudaryono, S.H., M.H.Panitera Pengganti,tid.Heni Hendrarta Widya Sukmana Kurniawan, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 10.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi PK Rp2.480.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Untuk salinanMahkamah Agung RIatas nama Panitera,Panitera Muda Tata Usaha Negara,H. Ashadi, S.H.NIP 19540924 198403 1 001 Halaman 7 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1613/B/PK/Pjk/2021

disertifikatkan atas nama Ni Ketut Diarim (Tergugat Il) dengan sertifikatHak Milik Nomor 1613, Surat Ukur Nomor 585/Bunutan/2010 ataskesepakatan dan persetujuan dari semua ahliwaris pancer lakilaki(kepurusa) dari almarhum Nengah Diarim;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas 1.500 m?

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1613/Desa Bunutan, NIB22.08.07.03.00873, Surat Ukur Nomor 585/BUNUTAN/2010, tanggal 2112010, luas : 1500 m?, terletak di Desa Bunutan, Kecamatan Abang,Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali, atas nama Wayan Marta,sebagai bukti hak kepemilikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang sah atas tanah sengketa;3. Menyatakan tanah sengketa sah adalah milik PenggugatRekonvensi/T ergugat Konvensi;4.

;Bahwa tanah tersebut sah milik Ni Ketut Diarim (Tergugat Il)berdasarkan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1613, bahwa selanjutnya obyeksengketa Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1613 tersebut telah dihibahkankepada Wayan Marta (Tergugat 1!)

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1613/Pdt.G/2021/PA.Badg dari Penggugat;

2. Menyatakan perkara Nomor 1613/Pdt.G/2021/PA.Badg selesai karena dicabut;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 160000 ( seratus enam puluh ribu rupiah).

1613/Pdt.G/2021/PA.Badg

1613/Pdt.G/2019/PA.Kng

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Kng.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilaksanakan di ruang sidang PengadilanAgama Kuningan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman di DusunCirabak, RT.010 RW.004, Desa Babakanmulya, KecamatanCigugur, Kabupaten Kuningan

Cirabak, RT. 010 RW. 004, Desa Babakanmulya,Kecamatan Cigugur, Kabupaten Kuningan, Jawa Barat,sekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayahHukum Republik indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama Kuningan tersebut ;Telanh mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dalam register perkaraNomor 1613

Bahwa Penggugat dan Tergugat karena sering bertengkar dan puncaknyaterjadi pada bulan Desember tahun 2017 sehingga berpisah tempat tinggalPutusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Kng.Halaman 8 dari 9 halamanTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak diketahulkeberadaanya;4.

Anmad Nasohah,M,H.Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Kng.Halaman 10 dari 9 halamanHakim Anggota,Drs. HamiduddinPerincian biaya :1. Pendaftaran2. Proses3. Panggilan4, PNBP Panggilan4. Redaksi5. MeteralJumlah(#0155 rupiah)Panitera Pengganti,Tedy Hendrisman, S.H., M.H.Rp 30.000,00,Rp 50.000,00,Rp 245.000,00,Rp. 20.000;Rp 10.000,00,Rp 6.000,00,Rp 361.000,00, Untuk salinan Penetapan yang sama bunyinyaOleh :Panitera Pengadilan Agama KuninganDrs. H.

Akhmad JalaludinPutusan Nomor 1613/Pdt.G/2019/PA.Kng.Halaman 11 dari 9 halaman

1613/Pdt.G/2020/PA.MLG

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2020/PA.MlganDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Cerai antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Malang, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanKoperasi, tempat tinggal di Kabupaten Malang, kos atasnama Pak ..........

Bahwa setelahn melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telan hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat di Kota Malangselama kurang lebih 9 tahun 4 bulan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai2 orang anak bernama :a. ANAK I, umur 10 tahunb. ANAK II, umur 6 tahun4.

Tergugat sering pergi dari rumah ketika bertengkar dan tidak dapat diajakberdiskusi untuk menyelesaikan permasalahannya;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.e.

kd olsHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.Artinya : apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti,serta memutus gugatan tersebut";2.

Masykur RosihPanitera Pengganti,Eris Yudo Hendarto, S.H., M.H.Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.PERINCIAN BIAYA :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,001. ATK Rp. 75.000,002. PNBP Panggilan Rp. 20.000,00Pertama3. Biaya Panggilan Rp. 230.000,004. Redaksi Rp. 10.000,005. Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Mlg.

1613/Pdt.G/2016/PA.Sby

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Sbycea 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal 30 Maret 2016 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 26 Mei 2013berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 310/64/V/2013 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan semampir, Kota Surabaya;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami

Nama XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru, tempat tinggaldi XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahPaman Pemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anakHal 3 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.SbyBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis

Pasal 102 ayat 1 Kompilasi Hukum Islamperkara a quo adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telahdiajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanyaharus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikanPemohon dan Termohon dengan cara menasehati Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena hanya satu pihak yang hadir dipersidangan maka upaya

:eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesHal 11 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.Sby

1613/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Kab.MnaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT ASLI, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggal diKABUPATEN MADIUN, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan

Majelis Hakim untuk berkenanmenerima, memeriksa dan memutuskan perkara ini dengan amar sebagaiberikut :Halaman 2 dari 11 Perkara Nomor: 1613/Pdt.G/2018/PA.Kab.MnPRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat terhadap Penggugat ;3.

gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :08/08/I/2008 Tanggal 04 Januari 2008 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun , bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kKemudian diberitanda (P)dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Ketua Majelis;Bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga telah menghadirkan duaorang saksi, sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 Perkara Nomor: 1613

Saksi telah memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat,karena Saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat namanya Kustur ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahdan menikah 10 tahun yang lalu; Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak;Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 1613/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat

Munirul Ihwan, M.H.I.Halaman 10 dari 11 Perkara Nomor: 1613/Pdt.G/2018/PA.Kab.MnPanitera Pengganti,Anugerah Bagus Prastiono, S.H.Perincian biaya perkara :1. Biayapendaftaran :Rp. 30.000,2. Biaya proses : Rp. 50.000,3. Biaya panggilan : Rp. 385.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 476.000,Halaman 11 dari 11 Perkara Nomor: 1613/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn

1613/Pdt.G/2018/PA.CJR

Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami Istri (badaHalaman 1 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Cjrdukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai dikaruniai 1orang anak bernama : Anak 1(berusia 7 tahun).4.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 2 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Cjr2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Saksi 1, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal Kabupaten Cianjur;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah kakak kandung Penggugat;Halaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.CjrBahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat sudahmenikah pada Juni 2010;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat membina rumah tangga di wilayah Kabupaten Cianjurdan namun belum dikaruniai orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan

MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut telah diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimAnggota tersebut, dan dibantu oleh Naning Musrifatul Sa'adah, SH sebagaiPanitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Halaman 9 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Cjrttd ttdDrs. M. Aminudin Drs. H.A. Jazuli, M.Ag.Hakim Anggota,ttdAsep, S.Ag.

MateraiJUMLAHRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 225.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2018/PA.Cjr

/26 Ilir yang merupakanalas hak kepemilikan yang sah dan berkekuatan hukum, maka patut danberalasan hukum apabila Penggugat Rekonpensi dinyatakan satusatunyasebagai pemilik yang sah atas tanah yang dijadikan objek sengketa;Bahwa pada tahun 2007 Para Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara Palembang untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 1613/26 Ilir dan gugatan tersebut tidak berhasil, denganpertimbangan hukum;4.A.

Karena yang menjadi objek gugatan penggugat pada petitum angka 4adalah SHM Nomor 1613/Kel.26 Ilir tanggal 25 September 2001, Surat UkurNomor 16/26 Ili /O1 tanggal 17 September 2001 luas tanah 859 (delapan ratuslima puluh sembilan) meter persegi An.

Berdasarkan ketentuanpasal tersebut diatas maka Penggugat tidak dapat lagimenuntut haknya setelah lewat waktu 5 tahun sejakditerbitkannya sertifikat, dimana Sertifikat Hak MilikNomor 1613/Kel.26 Ilir tanggal 25 September 2001,Surat Ukur No. 16 26 Tlir/O1 tanggal 17 September2001 luas tanah 859 (delapan ratus lima puluhsembilan) meter persegi An.

Rivai Rt. 26 Kelurahan 26 Ilir Kecamatanbukit Kecil dahulu terletak dalam wilayah 26 Ilir Kecamatan Ilir Barat I KotaPalembang berdasarkan Sertifikat haki Milik Nomor 1613/26 Ilir Kelurahan 26Ilir Palembang tanggal 25 September 2001 adalah sah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat II Konpensi;3 Menyatakan Para Tergugat dalam Rekonpensi / Para Penggugat dalam konpensitelah melakukan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan Surat Keterangan Nomor 01/K/26/1999 tanggal 18 Oktober1999 yang dibuat oleh Tergugat II Akta Pengoperan Hak Nomor 291/PH/IB.1/1999 tanggal 23 Oktober 1999 antara Tergugat I dan Tergugat II yangdibuat dihadapan Tergugat IV serta Sertifikat Hak Milik Nomor 1613/26Ilir atas nama Tergugat II yang telah diterbitkan oleh Tergugat V adalah tidakmempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Tergugat LI,I,.V,V dan VI untuk memenuhi isi putusanperkara ini;6.

1613/Pdt.G/2013/PA.Krs

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2013/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Probolinggo, sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan, sebagai "Tergugat"

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti surat dan keterangan saksisaksiyang diajukan di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 09September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan, denganRegister Nomor 1613/Pdt.G/2013/PA.Krs, tanggal 09 September 2013 yang padapokoknya mengemukakan dalil dalil sebagai berikut

No: 1613/Pdt.G/2013/PA.KrsVI/2007 tanggal 22 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Tergugat di Kabupaten Pasuruan selama 5 tahun,kemudian hidup secara berpindah pindah selama 11 bulan dan terakhir bertempatkediaman di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo dalam keadaanrukun dan dikaruniai orang anak, umur 3 tahun 7 bulan;.

No: 1613/Pdt.G/2013/PA.Krsbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian surat tersebut dengantanda (P.1 dan P.2) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksi keluarga /orang dekatnya sebagai berikut ;1 SAKSITI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;e BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2007, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah kerumah saya

No: 1613/Pdt.G/2013/PA.Krs

1613/G/2014

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Cjrar > db > Satl masDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang telah memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru Honorer,tempat tinggal di Kabupaten Cianjur,Berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: 78/SK.G/TH/X/2014,tanggal 21 September 2014, telah memberikan kuasa

tempattinggal d/a Bapak di Kabupaten Cianjur, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Telah memperhatikan suratsurat lain dalam perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukansurat gugatannya tertanggal 02 Oktober 2014 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Cianjur pada tanggal 16 Oktober 2014 dengan register Nomor:1613

Putusan No.1613/Pdt.G/2014/PA.Cjr1 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara resmi pada tanggal 25 Juni tahun 2012, di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur, sebagaimana tercatatdalam Akta Nikah Nomor: xxxxxxxxxx, tanggal 25 Juni 2012;2 Bahwa Penggugat setelah melangsungkan permikahan dengan Tergugatbertempat kediaman bersama di Kabupaten Cianjur, dan belum dikaruniai anak;3 Bahwa pada mulanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat

Putusan No.1613/Pdt.G/2014/PA.Cjr Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh pihak keluarga, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa fakta tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.1613/Pdt.G/2014/PA.CjrDemikian putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Cianjur pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 Masehibertepatan dengan tanggal 25 Muharam 1436 Hijriyah oleh kami: Drs. Dindin SyariefNurwahyudin sebagai Ketua Majelis, Hj. Atin Dariah, S.Ag.,M.H.,dan Hamzah, S.Ag.

1613/Pdt.G/2014/PA.Smd

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Smd.ae pe teDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Penggugat , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Salon, pendidikanSMK, tempat kediaman di Kota Samarinda, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Dealer Mobil,pendidikan SMA, tempat kediaman di

Kota Samarinda, sebagaiTergugat,Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 20 Oktober 2014telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda, dengan Nomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Smd.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Rabu tanggal 06 Desember 2006 M. bertepatan dengan tanggal 15Dzulga'dah 1427 H., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada1Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Smd.Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1363/20/XII/2006 tanggal 09 Desember 2006;2.

identitasnya tersebut di atas, Juru sita yang ditugaskanmemanggil Penggugat dialamat yang disebutkan oleh Penggugat tersebut tidakbertemu Penggugat, Penggugat tidak dikenal di alamat tersebut, bahkan ketuaRT 10 menerangkan tidak mengenal Penggugat dan tidak terdaftar pada RTtersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM3Putusan Nomor 1613

Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 261.000,(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)5Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Smd.Samarinda, 03 Nopember 2014Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Hairil Anwar, MH.

1613 K/Pdt/2011

PUTUSANNo. 1613 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1. ELMEZAR LUBIS bin LUBIS, bertempat tinggal di JalanReformasi 2, Kelurahan Pasar Kepahiang, KecamatanKepahiang, Kabupaten Kepahiang ;2. DAULAN, bertempat tinggal di Jalan Pasar Tengah RT 05RW 02, Kelurahan Pasar Kepahiang, Kecamatan Kepahiang,Kabupaten Kepahiang ;3.

No. 1613 K/Pdt/20114. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada upaya banding atau verzet ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah) secara tanggung renteng setiap hariketerlambatannya melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusanPengadilan Negeri Kepahiang ini diucapkan ;6.

No. 1613 K/Pdt/2011setidaktidaknya Sdr. Yulius dan Sdr. Dedi Nasution harus menjadiTergugat utama dalam perkara ini.Bahwa dengan demikian, jelas bahwa gugatan Penggugat adalah salahalamat.Bahwa oleh karenanya menurut hukum gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima.. Bahwa disamping hal tersebut, dalam menjalankan usahanya CV.

No. 1613 K/Pdt/2011 Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat belum waktunya untukdimajukan di Pengadilan Negeri Kepahiang, atau dengan kata laingugatan Penggugat adalah prematur dan oleh karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kepahiang telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 1/Pdt.G/2009/PN.KPH. tanggal 3 Mei2010 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

No. 1613 K/Pdt/2011