Padahal para Pembatah Il, Ill, IV dan V sudahtidak berminat memiliki tanah dan bangunan objek sengketa;Sebaliknya;e Mengapa para terbantah yang tidak pernah menghuni dan menguasairumahnya, namun mengaku sudah membeli rumahnya dari pemiliknyaseorang warga Swiss, atas dasar surat kuasa yang dibuat di Zurich,padahal surat kuasa bukanlah bukti hak atas tanah (lihat BuktiP21), danmembayar ke sebuah Bank di Swiss (lihat BuktiP1, halaman 6), namunsetelah membayar mereka ternyata tidak pernah bisa menunjukan suratHak

Oktober 2016 antara YENI DIAN INDRAWATI dengan FARISYUSRON seharga Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) (ASLI)Halaman 103 dari 131 Halaman Putusan Nomor 50/PID.S US.TPK/2021/PT.SBY100. 1 (Satu) bendel dokumen Sertifikat HakMilik Nomor 2919 tanggal 27 Agustus 2014 atas sebidang tanah seluas 78 m2yang terletak di Kebonsaro Kecamatan Sukun Kota Malang Propinsi JawaTimur, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 02588/Kebonsari/2014tanggal 13 Agustus 2014, dengan atas nama Jauza Haruriyani beserta SuratHak

131 Halaman Putusan Nomor 50/PID.SUS.TPK/2021/PT.SBYtanggal 06 Oktober 2016 antara YENI DIAN INDRAWATI dengan FARISYUSRON seharga Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) (ASLI)100. 1 (Satu) bendel dokumen Sertifikat HakMilik Nomor 2919 tanggal 27 Agustus 2014 atas sebidang tanah seluas 78 m2yang terletak di Kebonsaro Kecamatan Sukun Kota Malang Propinsi JawaTimur, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 02588/Kebonsari/2014tanggal 13 Agustus 2014, dengan atas nama Jauza Haruriyani beserta SuratHak

Dalam dalilnya tersebut, Turut Tergugat ternyata didalilkanmenjadi subyek dalam perkara ini dengan melakukan suatu perbuatanmelawan hukum, quad non, jadi bukan sekedar diikutsertakan untuktunduk dan taat terhadap Putusan Pengadilan dalam perkara aquo;Bahwa PARA PENGGUGAT menyatakan di dalam angka 3 halaman2 Gugatan bahwa:Yang kemudian disertifikatkan oleh Tergugat HII dengan SuratHak Milik No.169, dan selanjutnya dijual kepada PT SanggarSarana Baja (saat ini sebagai Tergugat I);Bahwa TERGUGAT I TIDAK

atas tanah objek sengketasebagaimana yang diharapkan;Bahwa pada hari senin 31 Mei 2021 Para Penggugat menjumpai KabagHukum Pemko Langsa mempertanyakan apakah ada solusi mengingatdidalam tanah objek sengketa telah berdiri 20 (dua puluh) unitperumahan masyarakat dan 50 (lima puluh) kapling tanah tapak rumahdengan ukuran perkapling 17,5x10m telah diperjual belikan pada tahun2006 kepada pihak lain dalam bentuk investasi/modal sebesar Rp.1.050.000.000, (satu milyar lima puluh juta rupiah) berdasarkan SuratHak

Gandadibrata serta bukti Surat P16 dan P7 bahwa tanahsengketa 2,19 Ha adalah bagian dari tanah 17,19 Ha yang didalam Surathak garap dan peta lokasi (P24) menerangkan bahwa tanah tersebutadalah eks Eigendom 5599seb Sunter, bukan eks Eigendom 5349terletak di Kelurahan Papanggo (terbalik);Berdasarkan faktafakta/ keadaan tersebut di atas telah jelas bahwa olehkarena Sertifikat HGB No. 9903/ Sunter Agung, atas nama TermohonKasasi I/ Tergugat I/ Pembanding Il didasarkan atas data physik dan datayuridis

./2020/PNMtrbeberapa sertifikat Hak milik atas nama Penggugat maka Majelis Hakimberpedoman pada Sertifikat kedua Pengganti atas sertifkat Hak Milik Penggugatyang dianggap hilang sehingga Instansi yang berwenang telah menerbitkansertifikat Pengganti selanjutnya bukti surat lainnya selain dan selebihnyadinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat dan terkaitdengan Yurisprodensi MA No. 321K/SIP/1978yang mengandung kaidah hukum :PENGADILAN NEGERI TIDAK BERWENANG UNTUK MEMBATALKAN SURATHAK

Muhamad Arsyad berdasarkan SuratHak Milik Adat Verklaring No. 6/1941 tanggal 4 Mei 1941 yang merupakan buktikepemilikan yang kuat;Bahwa diterbitkannya lagi sertifikat obyek sengketa a.n.

Tergugat I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VUI dan Tergugat IX tidakmenyerahkan tanah aquo maka menghukum dan memerintahkanTergugat X untuk membatalkan Surat Keterangan Tanah Tergugat I, II, I,IV, V, VI, VII, VII dan Tergugat IX atau siapa saja yang mendapatkan hak Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Tml hal. 29 dari 89 hal.daripadanya di atas tanah aquo/tanah sengketa karena cacat prosedur,tidaksah dan cacat hukum dengan segala akibat hukumnya sertamenghukum dan memerintahkan Tergugat XI untuk membatalkan SuratHak

Bahwa kepemilikan tanah oleh Tergugat Il, dasar haknya jauh sebelum surathak Penggugat keluar dan bahkan atas tanah milik Tergugat II sekarang telahmendapatkan sertifikat hak milik dari Badan Pertanahan Nasional KabupatenMimika, dan batasbatas maupun tanah milik Tergugat II, sangat berbedadengan objek sengketa sebagaimana di uraikan oleh Penggugat dalamgugatannya. b.

G/ 2014 / PN JKT UTR, yang pertama objek SuratHak Milik Nomor : 2123 / Sunter Agung atas nama GRACIAWARDHANA sedang objek perkara Aquo adalah tanah yang terletakdi Komplek Podomoro Jalan Permai V Blok C. 18 Nomor : 1 SunterAgung Jakarta Utara , adalah dalil yang mengada ada karena tanahyang dimaksud adalah bukti kepemilikannya Surat Hak Milik .

I adalah perbuatanmelawan hukum.Menyatakan Syah dan berharga dan letaknya satu hamparan yang tak terpisahkan sertifikat Hak MilikNo Nomor Nama Pemegang Hak Tanggal No.Surat Ukur Luas UkurSertifikat SuratHak Milik1. 155 Sanimah 15041999 101/ 19.980 M22 161 Basarudin 15041999 Menten/1999 19.980 M25, 162 Rizal Jaji 15041999 107/ 19.980 M24. 176 Andi Kurniawan 15041999 Memten/1999 19 og M25. 184 Jumriah 15041999 108!

Kuda laut 01 didapatkan dengan cara beli lelangHalaman 65 dari 103 Putusan Nomor 198/Pid.B/2018/PN Bityaitu seharusnya permohonan pengukuran dan pendaftaran KM.Kuda Laut 01 melampirkan Surat Risalah Lelang sebagai buktikepemilikannya dan surat keterangan perombakan/perehapankapal oleh tukang, dan kapal tersebut bukan kapal baru tetapi kapallama;Bahwa Persyaratan kapal hasil Lelang untuk dapat diterbitkan surathak kepemilikan adalah Surat permohonan dilampirkan denganpersyaratan berupa RISALAH LELANG

Bahwa Gugatan Penggugat dkk sangatsangat kabur, batasbatas66tanah Penggugat Ill tidak jelas, yaitu sebelah selatanberbatasan dengan tanah hak milik terbukti batasbatas tanahmilik Penggugat Ill kaobur karena tidak menyebutkan secara jelasberbatasan dengan tanah Hak milik siapa dan Nomor berapa suratHak Milik tersebut;Juga batasbatas tanah Penggugat VIII tidak jelas, yaitu sebelahutara berbatasan dengan tanah hak milik terobukti batasbatastanah milik Penggugat Ill kabur karena tidak menyebutkan secarajelas

DAHLAN;(T.10)Memang sebelum pemeriksaan OPSTIB sSuratsurat 8 (delapan)bidang tanah sebagai obyek jual beli sesuai dengan Akta JualBeli No. 200/386/TK/VI/1983 Tanggal 8 April 1983 melalui Camat18Wilayah Kecamatan Talang Kelapa masih dipegang oleh Penggugatdengan alasan Penggugat akan menyerahkan sertipikatsertipikattanah tesebut bersamaan dengan hasil sertipikasi 3 (tiga) SuratHak Usaha yang memang dalam Akta Jual Beli No. 200/386/TK/VI/1983 Tanggal 8 April 1983 melalui Camat Wilayah KecamatanTalang

serta surathak tanah tertanggal 31 Desember 1920 No. 2087 yangterletak di RI 002 RW 015 Kampung Pedongkelan,Kelurahan Kayu Putin, Kecamatan Pulogadung, KotaAdministrasi Jakarta Timur ;Bahwa atas dasar/dalil pengakuan dari Penggugat IlIntervensi tersebut sebagaimana yang disebutkan dalambutir 6 (enam) diatas untuk menggugat obyek sengketa diPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta ;Bahwa untuk menyatakan kepemilikan obyek tanah yangdiklaim oleh Penggugat II Intervensi, seharusnya PenggugatIl Intervensi

satu bidang tanah dengan luas 25.000 M2 dgn batasbatas Utara denganKabun, Timur dengan saudara Sahlan, Selatan dengan saudara Mat Seman/Juhridan Barat dengan saudara Masri/Juhri, dan satu bidang tanah yang lain yangluasnya dan batasbatasnya disebutkan dalam Surat Bukti P3 yaitu seluas25.000 M2 dengan batasbatas Utara dengan Kabun, Timur dengan saudara Djuri,Selatan dengan saudara Djuri, Barat dengan saudara Masri, bidang tanah yangterakhir ini Kemudian dihibahkan oleh Seman kepada Darmansyah tanpa SuratHak

menjadiwevenang pejabat tersebut maka yang berwenang untukmengadili perkara tersebut adalah peradilan Tata Usaha Negarabukan wevenang pengadilan negen,Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1198 K/Sip/1973, tanggal 6Januari 1976;Karena pengeluaran sertifikat itu sematamata wewenangadministrasi dan bukan wewenang Pengadilan sehinggapembatalannya juga wevenang administrasi, bukan Pengadilan.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 321 K/Sip/1978, tanggal 31Januari 1981;Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk membatalkan surathak

Luas Sisa 606.643 m2.Yang berdasarkan SuratHak Tanah tgl. No. 520. Tertulis atas nama : GOUVERNEMENT VANNEDERLANDSCH INDIE.;9. Bahwa pada tanggal 5 Juni 1984, Arifin mengajukanpermohonan Keterangan Rencana Kota pada Kepala Suku Dinas Tata KotaJakarta Utara dan telah mendapatkan nomor permohonan 194/GSB/JU/VI/84;10.

dalam Posita Gugatanaquo terkait Irlander Verponding dan Acte Van Eigendom, perlu untuk PARAPENGGUGAT ketahui bahwa Acte Van Eigendom merupakan surat yang tidakdikenal oleh Hukum dan Peraturan perundangundangan yang berlaku.Ataupun dalam halnya PARA PENGGUGAT tetap bersikeras bahwa Acte VanEigendom yang dimiliki oleh PARA PENGGUGAT adalah surat yang berfungsisebagai bukti kKepemilikan atas tanah Jn Casu, dengan itikad baik TERGUGAT jelaskan bahwa Surat sebagaimana dimaksud dapat dikatakan sebagai surathak

dalam Posita Gugatanaquo terkait Irlander Verponding dan Acte Van Eigendom, perlu untuk PARAPENGGUGAT ketahui bahwa Acte Van Eigendom merupakan surat yang tidakdikenal oleh Hukum dan Peraturan perundangundangan yang berlaku.Ataupun dalam hal ini PARA PENGGUGAT tetap bersikeras bahwa Acte VanEigendom yang dimiliki oleh PARA PENGGUGAT adalah surat yang berfungsisebagai bukti kepemilikan atas tanah In Casu, dengan itikad baik TERGUGAT jelaskan bahwa Surat sebagaimana dimaksud dapat dikatakan sebagai surathak

Maklan (almarhum) sebagai pemilik tanah kepadaSdr Baso Muhadong alias Madong Arpan sebagai yang dikuasakan oleh SdrMaklan (almarhum) serta penjelasan dari pihak Sdr Baso Muhadong aliasMadong Arpan dan para saksi mengenai keberadaan tanah tersebut ;Dengan diikutkannya kami sebagai turut tergugat dalam perkara tanahtersebut kami merasa keberatan mengingat kami penyewa tanah tersebutsudah sesuai dengan Surat Perjanjian Sewa Tanah dan berdasarkan SuratHak Kepemilikan Tanah Nomor 31/GP/KT/1960 yang ditujukan