Ditemukan 391 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat terangan tergugta tergfugat tergygat tergaugat teragugat tertugat terfugat terhugat
Pengadilan PA SAWAHLUNTO Perdata Agama
Register : 02-06-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0141/Pdt.G/2017/PA.SWL
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 43
  • Praja Arya Satya,> Bahwa anak anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dalamasuhan Tergugat;Bahwa Saksi tidak pemah datang ke tempat Teraugat:> Bahwa Penggugat ada datang untuk menjemput anak anak Penggugatdan Tergugat, namun tidak dibenarkan dibawa oleh Tergugal, bahkansampai bertengkar dan diproses oleh Polisi: Bahwa Selama terikat suami istn Penggugat dan Tergugat memiliki hartabersama;Safzen Putuese Nomar (41H. /2017APASUAL Hal 20 Bahwa Penggugat dan Tergugal telah memiliki tanah , rumahpenmanenyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 506 PK/Pdt/2015
Tanggal 10 Februari 2016 —
68 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 506 PK/Pdt/2015halaman 5 dan 6 gugatan, maka sudah sepantasnya dan selayaknya apabilaPenggugat dihukum untuk menyampaikan Pernyataan maaf yang sejumlahbesarnya kepada Teraugat secara tertulis ke dalam 12 media massa cetakyang sama sebagaimana yang telah disebutkannya dalam halaman 5 dan 6gugatan, yakni:1.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 01-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
PT. SINERGI MITRA INVESTAMA
Tergugat:
1.PT. TRIPUTRI SUKSES MANDIRI PT. TSM
2.PT. MUTIARA BARA SAKTI
3.DIDIK SUPOMO
4.Ruslan Nur Syarullah
5.Artopo Priyo Setyawan
Intervensi:
FRANKY LUMENTA
53 — 10
  • Bahwa untuk menanggapi Dalil Permohonan Intervensi dari PemohonIntervensi pada hal 56 angka 2 adalah sebagai berikut : bahwa didalampermohonan intervensi Pemohon Intevensi tersebut yang menyatakan"setelah Tergugat IV berhasil meminjam bendera Teraugat Maka TergugatIP esr ae dst sudah sangat jelas bahwa pemohon Intervensi selakuDirektur PT. TSM / Tergugat mengakui dan bekerjasama meminjamkanbendera perusahaan (PT. TSM/ Tergugat 1!)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1260 K/Pdt/2016
Tanggal 15 September 2016 — Ir. MASRAH vs ANDRA RACHMAN, dkk
94 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Marlip Indo Mandiri yang memberikanSertifikat Hak Milik Nomor 301, 307, 308, 351, 450, 463, 496 dan 497 terkait 8(delapan) bidang tanah beserta bangunan di atasnya, yang terletak di DesaNanjung Kecamatan Margaasih Kabupaten Bandung yang sekarang tercatatatas nama Insinyur Masrah (Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi)sebagai agunan hak tanggungan atas pinjaman kredit Tergugat I/Pembanding kepada Turut Termohon Kasasi /semula sebagai Teraugat II dan TurutTerbanding (PT.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 08-06-2011 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 104/Pdt.G/2011/PN.Kpg
Tanggal 7 Agustus 2012 — SOFIA BALOE TOMBOY, dkk Melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. PEMERINTAH PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR, C Q. PEMERlNTAH KOTA KUPANG, dkk
122 — 39
  • Bahwa para Penggugat juga tidak menggugat Badan Pertanahan sebagaipihak yang menerbitkan sertifikat hak milik, sehingga gugatan penggugatkekurangan subyek dan tidak sempurna dan atau kabur, sehingga cukupalasan untuk ditolak dan/ atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa dari dalildalil eksepsi Tergugat I tersebut, MajelisHakim menyimpulkan bahwa Teraugat I mendalilkan gugatan Para Pengg ig harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima karena :51A.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-10-2013 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 573/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 13 Mei 2015 — PRIMA VIRGINA, Lawan 1. PT. ASURANSI ALLIANZ LIFE INDONESIA, 2. PT. BANK DANAMON TBK,
128 — 88
  • Bahwa tidak benar dan harus ditolak dalil Penggugat pada butir 2Gugatannya yang menyatakan Tergugat tidak menjanjikan Return ofInvestment yang lebih besar dibandingkan dengan bunga deposito karenaTergugat dan Teraugat Il telah menjelaskan jenisjenis Dana Investasikepada Penggugat yang dapat meningkat atau menurun berdasarkan hargapasar pada saat Unit link akan dijual.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-11-2011 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 630/Pdt.G/2011./PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Nopember 2012 —
57 — 27
  • Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamajelis berpendapat bahwa dengan dikuasainya oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi kedua buah rumah sekaligusmenunjukkan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dini/aiberitikad tidak balk karena tetah merugikan Penggugat Rekonpensisehingga Teraugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum."
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 73/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 23 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : JAMES SULAIMAN Diwakili Oleh : ROMA D.H PASARIBU,SH.,MH
Terbanding/Penggugat : CV. SHAKA
74 — 40
  • Diiadikannva BuktiP 19 oleh Peiabat dimaksud untuk menerbitkan Bukti P 21 adalahsematamata kewenanaan dari Peiabat dimaksud dan tiadakewenanaan Teraugat (sekarana sebagai Pembanding).Selanjutnya mohon lihat angka 6 halaman 2 Bukti P 21. Materi atauisi dari Bukti P 21 ini justru membuktikan bahwa pihak Penggugat(Terbanding) dapat melakukan perubahan nama direktur CV. Shakatanpa memerlukan Surat Pernyataan dari Tergugat (Pembanding).
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 01-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
PT. SINERGI MITRA INVESTAMA
Tergugat:
1.PT. TRIPUTRI SUKSES MANDIRI PT. TSM
2.PT. MUTIARA BARA SAKTI
3.DIDIK SUPOMO
4.Ruslan Nur Syarullah
5.Artopo Priyo Setyawan
Intervensi:
FRANKY LUMENTA
49 — 13
  • Bahwa untuk menanggapi Dalil Permohonan Intervensi dari PemohonIntervensi pada hal 56 angka 2 adalah sebagai berikut : bahwa didalampermohonan intervensi Pemohon Intevensi tersebut yang menyatakan"setelah Tergugat IV berhasil meminjam bendera Teraugat Maka TergugatIP esr ae dst sudah sangat jelas bahwa pemohon Intervensi selakuDirektur PT. TSM / Tergugat mengakui dan bekerjasama meminjamkanbendera perusahaan (PT. TSM/ Tergugat 1!)
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-11-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 723/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Agustus 2015 —
170 — 130
  • Bahwa pada tanggal 13, Novernber 2013, Teraugat Konpensi~ menerima surat. somasi dari. Penggugat Konpensi yang isinya :: ~menyatakan bahwa Tergugat Konpensi telah melakukan wanprestasi :a (Bukti TKIPR4). somasi Penggugat Konpensi tersebut tanpa ee seOS /Mengindahkan bahwa Tidak dipenuhinya kontrak.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 01-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
PT. SINERGI MITRA INVESTAMA
Tergugat:
1.PT. TRIPUTRI SUKSES MANDIRI PT. TSM
2.PT. MUTIARA BARA SAKTI
3.DIDIK SUPOMO
4.Ruslan Nur Syarullah
5.Artopo Priyo Setyawan
Intervensi:
FRANKY LUMENTA
129 — 11
  • Bahwa untuk menanggapi Dalil Permohonan Intervensi dari PemohonIntervensi pada hal 56 angka 2 adalah sebagai berikut : bahwa didalampermohonan intervensi Pemohon Intevensi tersebut yang menyatakan"setelah Tergugat IV berhasil meminjam bendera Teraugat Maka TergugatIP esr ae dst sudah sangat jelas bahwa pemohon Intervensi selakuDirektur PT. TSM / Tergugat mengakui dan bekerjasama meminjamkanbendera perusahaan (PT. TSM/ Tergugat 1!)
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Putus : 14-05-2014 — Upload : 21-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 325/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut
Tanggal 14 Mei 2014 — H. Mamat Bin Naalih dkk lawan PT. Intraco Penta Tbk
41 — 34
  • Kantor Pertanahan Jakarta Utara tidak dijadikan pihak dalam Gugatan.Supaya jelas letak atau batasbatas tanah yang diklaim Para Penggugatdalam perkara aquo. sudah seharusnya Para Penggugat menarik KantorPertanahan Kota Jakarta Utara sebagai teraugat atau turut tergugat.Bahwa dengan tidak ditariknya Kantor Pertanahan Jakarta Utara terbuktigugatan Para Penggugat dalam perkara ini. kurang pihak (exceptio plurium litisconsortium). Sehingga gugatan yang demikian sudah seharusnya ditolak.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Tanah
Upload : 17-10-2011
Putusan PN PALEMBANG Nomor 65_ PDT_G_ 2008_ PN_ PLG
Penggugat Ir. HENDRA CHOLIL, Tergugat 1. SALIMIN Bin EMPE Alias HAMID 2. M. NURI AHMAD BAHAR, 3. JUWITA 4. HASBILLAH 5. SURADILAGA 6. PERLAITAN RITONGA 7. A. S U R I 8. S U K A R 9. M. Y U S U F 10. B A H T I A R,
55 — 11
  • tidak adahubungannya / sangkut pant sama sekali.Maka melalui Bapak Hakim Ketua yang saya hormati mohon kiranya Sadr.Penggugat terlebih dahulu meneliti dalam mengajukan gugatansehingga tidak menimbulakan ketidak jelasan surat gugatan yangmengakibatkan perbuatan ticlak menyenangkan orang lain ataumencemarkan nama balk.Demikianlah jawaban saya atas gugatan sdr. penggugat kiranyadapat dipergunakan sebagaimana mestinya demi kepentingan hukum.Atas segala perhatian Bapak saya ucapkan terima kasih.Jawaban Teraugat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-02-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 74/Pdt.G/2017/PN Bdg.,.
Tanggal 27 Juli 2017 — Ny. NYAYU Hj. TUTI NURDJANAH ASCHARI, Dkk LAWAN DRS. AGUS HILMAN, DKK
145 — 13
  • Bahwa, oleh karena Para Penggugat sangat khawatir Tergugat Xmelaksanakan aktifitas perluasan Sarana Olahraga (SOR) di atas obyekterperkara, yang akan mengakibatkan kerugian lebih besar pada ParaPenggugat, maka adalah beralasan dan berdasar hukum apabilaPengadilan dalam suatu Putusan Provisi agar memerintahkan TergugatX atau fihak lain yang mendapat hak dari Teraugat X untuk tidakmelakukan atau menghentikan segala aktifitas apapun (termasukmelakukan pembangunan)/atatus quo di atas obyek terperkara
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
63 — 29
  • Bahwa tanpa mengurangi rasa keadilan dan/atau upaya untuk mencaripenggugat telah salah dalam mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriDepok karena tuntutan penggugat dalam pokok perkaranya petitum poin 5"Menyatakan batal demi hukum proses balik nama Sertipikat Hak Milik No.10905 yang dilakukan di Kantor Pertanahan Kota Administrasi Depok" danpetitum poin 6 "Memerintahkan Turut Teraugat Ill untuk membatalkan danMenyatakan tidak sah dengan segala akibat hukumnya sehubunghandengan proses balik nama atas
    gugatan penggugat pada poin 38, seharusnya ataskeyakinan tergugat tersebut murni bahwa penggugat merupakan orang yangdi tipu oleh tergugat dan tergugat Il sebagaimana yang didalikan olehpenggugat, bahwa penggugat tidak ada hubungan hukum dengan turuttergugat untuk mempermasalahkan Akta Jual Beli No. 114/2017 tertanggal23 september 2017, dan berdasarkan amar putusan penggugat pada poin 4"Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli No.114/2017, tanggal 13september 2017, yang dibuat dihadapan turut teraugat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 400/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 14 April 2016 — Vera Wijaya LAWAN Daniel Halim
146 — 27
  • bahwabenar kostan tersebut adalah tempat Andri tinggal lalu saksi sholat dahulu setelahrgugatkemudian saksi mengetok pintu kamar Andri dengan didampingi Polisi saat4 zat = 2sholat saksi jlaporkan kejadian tersebut kepada Tergugat, Atas perinianreidiketok pintu keluarlah Andri dan Penggugat ada dibelakang piniu, kemudian VeraKeluar dari kamar dengan pakaian lengkap akan tetapi saksi metinat kamar tidur* Meninbang bahwa secara nyata anak anak tersebut sudah hampir satutanun dirawat dan dipelinara oleh Teraugat
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-12-2012 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.Btl
Tanggal 28 Nopember 2013 — SUNARTO MOELJOPAWIRO, Dkk. melawan ASRI SUMARNI, Dkk.
97 — 34
  • Untuk Teraugat I, If. III, dan TV berV berupa ;~ 1 (satu) bendel Sertifikat Nomor 07492 atas nama ASRI SUMARNI yang dikeluarkanKepala kantor Pertanahan Kabupaten Bantul ter anggal 14022005, selanjutnyadiberi tanda TLIV *(satu) bendel Buku Pembayaran Pensiun atas nama NY. MARSINAH WARSUGIYO: selanjutnya diberi tanda f1V.2 :Bahwa untuk bukti surat bertanda buktt TLEV.1 dan TEIV.2 telah dibubuhi meteraicukup dan telah pula dicoe kkan dengan surat aslinva dipersidangan B.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 555/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat:
PT. SPIE OIL and GAS SERVICES INDONESIA
Tergugat:
SAMIR ABBES,
301 — 259
  • Spie Oil And GasServices Indonesia;P22 28Email Korespodensi antara Teraugat dengan supportintL@mobotix.com;P23 29Terjemahan Email Korespondensi antaraTERGUGAT dengan supportinth@mobotix.com;P23a 30Foto tampilan hasil CCTV yang dipasang di MOBOTIXyang terpasang di fasilitas Pribadi milik Tergugat(Lampiran bukti P23);P23b 31Print Out Situs Tripadvisorhttp://www. tripadvisor.tr/VacationRentalReviewg311298d3376280La Maison AChaylaCanggu.P24 32Kartu Izin Tinggal Terbatas nomor 2C21JEI038J atasnama Samir
Pengadilan PA RENGAT Perdata Agama
Register : 17-06-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA RENGAT Nomor 0478/Pdt.G/2015/PA.Rgt
Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat:
Ratna Juita Binti Rustam
Tergugat:
Irvan Bin A. Saidi Nan Kayo
80 — 24
  • WAT:Semua buku ada pada Teraugat Konvensi,4. Banwa Penggugat Konvensi teiah beberapa kaii meminta Tergugat Konvensiagar membagi dua harta bersama tersebut secara kekeiuargaan ietapi tidakberhasil karena Tergugat Konvensi seiaiu menghindarkan Giri;5.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-09-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 642/Pdt.Plw/2014/PN Tng
Tanggal 30 September 2015 — PT. HALMAHERA SHIPPING Lawan 1. Sdr. RIANTO, SH.,CN. 2. 2. PT. BANK PERMATA, Tbk. 3. PT. BANK PERMATA, Tbk KANTOR CABANG MENARA JAMSOSTEK 4. PT. BANK PERMATA, Tbk, DIVISI CONSUMER LOAN COLLECTION 5. PT. BALAI LELANG PRATAMA 6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG 7. JUNIATI TEDJAPUTERA, SH
83 — 35
  • dengan nilai RP.17.000.000.000 atau sekurangkurangnya RP. 15.000.000.000.11 Bahwa selanjutnya oleh karena upaya mediasi yang dilaksanakan oleh Hakim Meditor padaPengadHan Negeri Tangerang dalam perkara perdata nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng dinyatakangagal, maka pada saat proses pemeriksaan perkara tersebut kembali dilanjutkan oleh Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Tangerang, ternyata pada tanggal 15 September 2014 Terlawan Imengajukan permohonan lisan untuk ikut serta dalam perkara tersebut sebagai Teraugat