Ditemukan 3888 data
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
61 — 51
darinya, baikperseorangan maupun badan hukum sampai dengan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap.Bahwa selain itu, untuk menjaga kemungkinan tanah obyek sengketadialinkan/dipindah tangankan oleh Tergugat III maupun pihak lain yangmendapatkan hak darinya, baik perseorangan maupun badan hukumHal 9 dari 92 hal, putusan No.62/PDT/2018/PT.SMR16.selama perkara belum putus dan belum mempunyai kekuatan hukum yangtetap sehingga berakibat gugatan Penggugat ini menjadi siasia (illusoir),maka cukup berasalan
Terbanding/Penggugat I : Ny. IMAS SITI AISYAH binti SAR'IN
Terbanding/Penggugat II : Ny. NENGSIH binti SAR'IN alias ECIN
Terbanding/Penggugat III : MAMAT bin SAR'IN
Terbanding/Penggugat IV : Ny. NANI SUMARNI binti SAR'IN
Terbanding/Penggugat V : IWA KARTIWA bin SAR'IN
Terbanding/Penggugat VI : Ny. KARYATI SLAMET binti SLAMET
Terbanding/Penggugat VII : Ny. ESIH binti SALMO bin SA'AD
Terbanding/Penggugat VIII : APAN SOPANDI bin SALMA bin SA'AD alias PANDI
Terbanding/Penggugat IX : NUNUNG AISYAH binti SALMA bin SA'AD
Terbanding/Penggugat X : NARYA bin SAAD alias NAYA
Terbanding/Penggugat XI : SAID SUTISNA bin DIA
Terbanding/Penggugat XII : ARIF bin SA'AD
Terbanding/Penggugat XIII : EDOH binti SA'AD
Terbanding/Penggugat XIV : AGUS SRIMUHIDIN bin ROHIM bin SA'AD
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : ASEP SOPNADI bin UDJU
Turut Terbanding/Tergugat
167 — 199
yang telah diuraikan di atas, cukupalasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan bahwa GUGATAN TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet ont vankelijkeveerklaard).DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa dalildalil Eksepsi sebagaimana diuraikan dalam Eksepsi diatas,merupakan satu kesatuan dan tidak dapat dipisahkan dalam Jawaban dalampokok perkara ini.Bahwa Tergugat XIV menolak seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali apa yang diakuinya secara tegastegas.Bahwa tidak benar dan tidak berasalan
110 — 37
Oleh karenafakta terbuka lebar telah terjadi dengan sengaja mengganti keterangansaksi di bawah sumpah, maka putusan perkara a quo tidak dapat diterimadengan begitu saja, sehingga perlu di periksa ulang kembali;23.Bahwa berdasarkan halhal tersebut cukup berasalan bagi Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk memerintahkan kepada Majelis KomisiKPPU yang memeriksa perkara nomor 01/KPPUL/2013 untukmemanggil dan memeriksa kembali saksisaksi yang sengajaketerangannya diganti oleh Termohon, namun apa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDI KURNIA, SH, MH.
269 — 253
Makassar.Bahwa sekiranya Judex Facti mempertimbangkan secara cermat danlengkap seluruh dalil dalil / kKeberatan sebagaimana yang termuat dalam NotaPembelaan (Pledoi) tersebut, maka putusannya akan menyatakan seluruhdakwaan Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan dankarenanya akan membebaskan Pembanding dari seluruh dakwaan tersebut .Bahwa oleh karena kekeliruan Judex Facti tidakmenilai/mempertimbangkan secara keseluruhan dalil/keberatan dalam NotaPembelaan/Pledoi tersebut, maka sangat berasalan
132 — 66
keberatankeberatan Kuasa Hukum Pembanding IIdan Kuasa Hukum Pembanding II sebagaimana telah diuraikan dalam memoriHalaman 77 dari 79 Putusan Nomor 460/Pdt/2018/PT MDNbanadingnnya tersebut diatas terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan Nomor 34/Pdt.G/2018/PN MDN, tanggal 11 Juli 2018, setelah dipelajari secaraseksama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medanberpendapat bahwa keberatankeberatan yang dikemukakan tersebut olehPembanding dan Pembanding II tersebut cukup berasalan
598 — 510
Oleh karenanya dalil eksepsi a quo berasalan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Eksepsi Tergugat dan Tergugat II dikabulkanmaka terhadap gugatan penggugat haruslah dinyatakan kabur (Obscuur Libel) ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmengenai Perbuatan Melawan Hukum atas tanah ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan dalam eksepsi diatas, yang manadalil eksepsi Tergugat dan Tergugat Il ternyata beralasan hukum untuk dikabulkan
Denganberdasarkan pertimbangan a quo maka petitum angka 4 berasalan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa adapun terhadap petitum angka 5 yakni Menolak gugatanPenggugat / Termohon Intervensi untuk seluruhnya.
66 — 19
Kepala Dinas, sudah seharusnya mengetahui ataspekerjaan yang fiktif sebanyak 12 (duabelas) paket pekerjaan dari 66paket pekerjaan, namun tetap memerintahkan dilakukan pembayaransehingga terjadi kerugian Negara sebesar Rp. 3.070.950.000, (tiga milyartujuh puluh juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), namun PemohonBanding Samsir Muhammad Nasutian tugas pokoknya tidak berhubungandengan teknis pekerjaan, sehingga tidak mengetahui mana yang fiktifmana yang terrealisasi, oleh karena itu sangat tidak berasalan
Terbanding/Penggugat : TJOE KIM AN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
182 — 139
Bahwa meskipun Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan a quo,namun dalam faktanya Pengguat tetap mengajukan gugatan a quo,sehingga sangat berasalan secara hukum jika Tergugat memandangPenggugat tidak beritikad baik dalam mengajukan Gugatan a quo;10.
QARYATI
Tergugat:
GUBERNUR KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
157 — 64
sebagaimanadimaksud pada ayat (1) diajukan paling lama 14 (empat belas) hari, terhitung sejaktanggal surat keputusan hukuman disiplin diterima;Menimbang, bahwa dengan mencermati Keputusan Objek Sengketa a quo(vide Bukti P5 = Bukti T1), dihubungkan dengan ketentuan mengenai upayaadministratif di atas, Hakim Anggota dan Hakim Anggota II berpendapat bahwadalil Penggugat atas pengajuan banding administrasi kepada Presiden dengandasar ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010terbukti tidak berasalan
PT. Angkasa Pura II (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
1.OUW WAN NIO
2.ENDANG KUWANTTO
187 — 111
Padahal apabila TERGUGAT memang cermat (AsasKecermatan) memahami kedudukannya itu, TERGUGAT akanmenerima keberatan PENGGUGAT dan menyatakan dasar keberatanPENGGUGAT telah berasalan.
85 — 25
untuk melakukan kegiatan menyadap karet diatasHalaman 57 darn 111 Putusan Nomor :114/Pdt.G/2014/PN BimOBYEK SENGKETA serta akhirnya melakukan Gugatan perdatauntuk mempertahankan hakhaknya :13.Bahwa menjadi berasalan hukum jika TERGUGAT DALAMREKONVENS! sepatutnya dinyatakan telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM karena telah secara melawan hukum menguasaiOBYEK SENGKETA A QUO :14.
41 — 36
karena perbuatan suaminya maka dengan sendirinya istritidak akan ikutikutan berada dan menguasai objek tanah terperkara, sehinggasudah cukup suami saja yang digugat untuk bertanggung jawab atasnya.Demikian juga objek tanah terperkara tidak ada didalinkan oleh Tergugat IVHalaman 66 dari 87 halaman Putusan Nomor 58/Padt/2018/PT MDNselaku harta bersama sehingga dengan pertimbangan tersebut di atas makaalasan untuk mengikutsertakan istri Tergugat IV selaku para pihak dalamperkara ini adalah tidak cukup berasalan
156 — 41
Siti Hamimah (ibu kandung Para Tergugat dan Para Penggugat) karenatidak berasalan hukum.2.
1.JUNAID DAENG SANRE
2.Perseroan Terbatas Gowa Makassar Tourism Development Terbuka PT.GMTD.Tbk
Tergugat:
1.H. TAUPHAN ANSAR NUR
2.ALDILAH TAUPHAN ANSAR
3.WILIANTO TANTA
4.ANGGIAT SINAGA, SE.,M.BA
5.LUSIA SIRAPANJI
6.TATSANI PUTRI PRATAMA TUNGKA
7.AMELIA DWITIYA TUNGKA
8.MARINI THERESIA TUNGKA
9.GADDONG DG. NGEWA
10.HANAPING DG. MILE
11.SYAHRIR MADEALI, SH
12.JUNAID DAENG SANRE
374 — 92
Ngewa telah menggarap tanah objeksengketa sejak tahun 2000, sehingga cukup berasalan hukum untukmengesampingkan keterangan kedua saksi Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian apabila fakta hukum sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 10Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokpokokAgraria yang menggariskan bahwa : Kewajiban untukmengenakan/mengusahakan sendiri tanah pertanian yang dimaksudmengenakan atau mengusahakan sendiri secara
158 — 74
Bahwa untuk memulihkan kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonvensiakibat perobuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi,maka sangat berasalan hukum apabila Tergugat Rekonvensi dihukummembayar keseluruhan kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonvensisebagaimana terurai dalam butir 15 di atas dan patut pula kiranya jikaTergugat Rekonvensi dihukum membayar bunga sebesar 6% (tiga persen) perbulan dari sisa pembayaran pesanan barang Disposafe Safety Box 2.5 literoleh Tergugat Rekonvensi
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
144 — 184
Dalampenegasan yang lain bahwa tindakan yang dilakukan olehTERGUGAT tersebut adalah sangat tidak berdasar hukum(unconstitutional) dan melawan hukum oleh karena TERGUGATIbukanlah pihak yang diberikan hak dan kewenangan sepertihalnyalembaga hak tanggungan yang memiliki Kewenangan untukmelaksanakan prinsip eksekusi, sebagaimana dimaksud dalamUndangundang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Halaman 19 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr19.4.Maka sangatlah berasalan dan berdasar
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganreputasi yang terpuji.Bahwa Tergugat Rekopensi dalam surat gugatan telah menyatakan bahwaPenggugat Rekonpensi telah melakukan perobuatan melawan hukum/gugatan Tergugat Rekonpensi hal mana yang jelasjelas tidak berdasar dantidak benar.Bahwa meskipun Tergugat Rekonpensi menyatakan seluruh gugatanberdasar hukum Tergugat Rekonpensi dengan rnaksud mempermalukanPenggugat Rekonpensi telah mendaftarkan gugatan perdata ataspermasalahan sisa kewajiban pembayaran harga obyek sengketa tanahyang sangat tidak berasalan
44 — 37
Karena apa yangdikatakan oleh TERMOHON REKONPENSI mengenai penghasilannyaadalah tidak benar;Bahwa PEMOHON REKONPENSI sangat mengincar rumah dimanahalaman terkubur janin 4,5 bulan bulan yang gugur dan merupakan adikXXXXXXXXX dengan berasalan untuk masa depan XXXXXXXXX, kenaparumah itu harus dijual sementara TERMOHON REKONPENSI masih kuatbekerja dengan peningkatan karir yang bagus dan kalaupun TERMOHONREKONPENSI di PHK akan ada rejeki untuk XXXXXXXXX.
86 — 40
Hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namununtuk memudahkan perhitungannya, Penggugat meminta ganti rugisebesar Rp. 5.000.000.000 (lima milyar rupiah).Bahwa dengan demikian Jumlah seluruh kerugian Materiil dan ImmateriilPenggugat adalah sebesar Rp. 15.140.000.000 (Lima Belas Milyar SeratusEmpat Puluh Juta Rupiah).Halaman 18 dari 93 Halaman Putusan Nomor 528/Padt.G/2018/PN Mdn36.37.38.Bahwa agar gugatan perkara ini tidak menimbulkan adanya kekhawatiran dansangka yang berasalan dari Penggugat
99 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permohonan keberatan ditolak, dalam hal Mahkamah Agungberpendapat bahwa permohonan keberatan tersebut tidak berasalan;atauc. Permohonan keberatan dikabulkan dalam hal Mahkamah Agungberpendapat bahwa permohonan keberatan tersebut beralasan, danselanjutnya menyatakan membatalkan hasil perhitungan suara yangditetapkan oleh KPUD dan menetapkan hasil perhitungan suarayang benar ;.