Bauoleh karenanya gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Vide Rumusan eksepsiPara Tergugat);Menimbang, bahwa atas eksepsi pertama para Tergugat tersebut MajelisHakim akan pertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa atas jawaban/eksepsi para Tergugat tersebut telah puladi sanggah oleh Penggugat dalam repliknya yang menerangkan bahwa gugatanPenggugat adalah jelas dan benar serta objek sengketa tentang luas dan batasbatasnya sudah tepat dan tidak keliru;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat

22 September 2010 dilakukan penilaian kualifikasi danCV.ALALAA ditetapkan sebagai calon pemenang ;Bahwa kemudian diusulkan CV.ALALAA sebagai calon pemenang kepada KuasaPengguna Anggaran saksi Sudarmini pada tanggal 23 September 2010 ,denganNo.suratnya saksi lupa ;Bahwa kemudian KPA saksi Sudarmini menetapkan CV.AIALAA sebagaipemenang lelang pada tanggal 23 September 2010 dan diumumkan pada tanggal 24September 2010 ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada sanggahan dalam masa sampai berakhirnyamasa sanggah

tanggal 4 dan 5 Juli 2011 ,panitia lelang melakukan koreksiaritmetika pada kuantitas dan harga ,disusun rangking penawaranterendah,dan dievaluasi penawaran meliputi evaluasiadministrasi,teknis ,harga/ keuangan , kualifikasi ;Bahwa hasil evaluasi ditetapkan calon pemenang CV.Lesdego Pemenang Idan CV.Karya Mulia Utama Pemenang II ;Bahwa kemudian kedua CV.tersebut diatas ditetapkan sebagai pemenanglelang oleh Pokja II tanggal 8 Juli 2011 dengan SK.No:32.14/ULPPK.POKJA.IL.PKT / VII/2011 ;Bahwa dalam masa sanggah

Bahwa dalildalil yang terdapat dalam jawaban dan duplik dariTermohon yang telah di akui dan atau setidaktidaknya tidak disanggahHIm. 37 dari 72 hlm.Putusan Nomor 1100/Pdt.G/2018/PA.Lpk.oleh Pemohon melalui Repliknya, maka peristiwa mendasari terjadipersengketaan yang di akui atau tidak di sanggah tersebut,dianggaptelah terbukti.5.

Kemudian padaPasal 57 Ayat (2) disebutkan Jaminan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)terdiri atas:a. jaminan penawaran;b. jaminan pelaksanaan;Cc. jaminan uang muka;d. jaminan pemeliharaan; dan/atau. jaminan sanggah banding.Putusan Perdata Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.Bdg., Halaman 713. Bahwa, dalam tenggang waktu Tergugat bekerja telah sering kali diperingatkanoleh Management Konstruksi baik secara tertulis maupun lisan, namunperingatan tersebut tidak diindahkan oleh Tergugat.

seragam ustadz-ustadzah satu berkas;

telah di laksanakan dan disetujui oleh pemilik kegiatan dalam hal ini pihak PPTK dan konsultanpengawas;Menimbang, bahwa demikian juga untuk Ahli yang bernama SETYA BUDIARIJANTA,SH,KN juga sudah dipanggil secara patut namun tidak bisa hadir dan padawaktu memberikan pendapat pada penyidikan telah memberikan pendapat di atassumpah dan di persidangan pendapatnya dibacakan yang pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut :e Bahwa ahli berdasarkan Surat tugas dari Deputi Bidang Hukum danPenyelesaian Sanggah

Sanggah banding (apabila ada).k. Surat penunjukan penyedia barang / jasa1. Penanda tanganan kontrak.e Bahwa ahli menjelaskan:A.

2018/PN.TjkBPK dan atau Kantor akuntan publik yang mengatasnamakan BPK dansatunya lagi SAIPI yang biasa digunakan BPKP.Bahwa setelah ahli membaca hasil LHKAPN milik BPKP PerwakilanLampung tertanggal 30 Maret 2019, terhadap LHKAPN halaman 2 angka 4menjelaskan jika standar pemeriksaan BPKP Perwakilan Lampung telahsesuai standar SAIPI adalah tidak benar, karena menurut ahli LHKAPNtersebut cuman basa basi saja.Bahwa ahli menjelaskan langkahlangkah audit, yaitu pengumpulan bukti,pengujian bukti dan hak sanggah

, namun dalam Hasil Audit BPKPPerwakilan Provinsi Lampung tidak melakukan tahapan tersebut dimanaterkait pengumpulan bukti, BPKP percaya saja dengan data yang diberikanpenyidik, seharusnya BPKP itu harus mengkonfirmasi ke penyidik mengenaikelengkapan bukti dan ini tidak dilakukan, kedua yang tidak dilakukanadalah pengujian bukti dimana harus klarifikasi terhadap isi BAP yaitu untukmenemukan kebenaran namun tidak dilakukan, dan ketiga adalah tidak adahak sanggah sebelum menerbitkan berita acara.Bahwa

(c) Adanya dugaan pembagian pekerjaan (Vide bukti,dokumen hasil evaluasi, dokumen penawaranTerlapor).Bahwa kesepakatan tertulis yang dibuat oleh Paraterlapor bersesuaian dengan hasil yang diumumkanoleh kelompok kerja ;Bahwa berdasarkan hasil evaluasi tender terdapatbeberapa peluang yang dapat dijadikan bahanuntukm pembuatan surat sanggah (keberatan) ataskeputusan kelompok kerja, namun hal tersebut tidakdigunakan oleh peserta tender (Terlapor) meskipunperusahaannya memiliki peluang besar untukmenggantikan

Bahwa kesepakatan tertulis yang dibuat oleh Paraterlapor bersesuaian dengan hasil yang diumumkanoleh kelompok kerja ; Bahwa berdasarkan hasil evaluasi tender terdapatbeberapa peluang yang dapat dijadikan bahanuntukm pembuatan surat sanggah (keberatan) ataskeputusan kelompok kerja, namun hal tersebut tidakdigunakan oleh peserta tender (Terlapor) meskipunperusahaannya memiliki peluang besar untukmenggantikan menjadi pemenang ; Bahwa berdasarkan dokumen penawaran masingmasing pemenang terdapat pekerjaan

Dr.SOEHADI PRIJONEGORO Kabupaten Sragen Tahun Anggaran 2016meliputi :Halaman 30 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2020/PT SMG1)Melaksanakan pengumuman pemilihan Penyedia barang/iasa dilaksanakanmelalui website www.lpse.sragenkab.go.id:2)kan aanwijzing/penjelasan pekerjaan:3)n file dokumen penawaran;4)dokumen penawaran;5)an pemenang;6)sanggah lelang:7)MelaksanaPembukaaEvaluasiPengumumMasa PokjaULPmembuat laporanhasil pelelangan (LHP) ditujukan kepadapejabat pembuat komitmen (PPK)Setelahdiumumkan yang memasukkan

Tergugat, dikabarkan oleh wargabahwa orangorang suruhan Penggugat sedang mengangkat lembulembu dikandang, dan ketika kami datangi lembulembu tersebutsudah tidak ada;Bahwa, atas keterangan saksi ketiga yang diajukan Tergugat tersebut,Kuasa Hukum Penggugat tidak mengajukan pertanyaan;Bahwa, di depan persidangan, Tergugat memohon kepada Majelis Hakimuntuk mendengar keterangan ayah kandung Termohon bernama Wasirun binNawerjah, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggalDusun IV, Desa Sanggah

Nilaikontrak kapal tersebut adalah sebesar Rp. 23.609.218.600, denganHPS sebesar Rp. 24.180.611.400, dengan jangka waktu pengerjaanadalah selama + 7 bulan.Bahwa selama masa sanggah (5 hari) setelah PT.

tegak (LPP) + 24,21 M, Lebar (Bm) +Hal 75 Putusan Pidana Nomor : 44/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jkt.Pst.9,00 M, Tinggi (Hm) + 2,50 M, Sarat yang direncanakan (T) + 1,00 M,Engine Marine Diesel 2 unit Min 1080 Hp, Speed (Maksimum MCR) +25 Knot, ABK + 7 orang, Penumpan di Main Deck 144 penumpang,Penumpang di Upper Deck 45 Penumpang.Bahwa Nilai kontrak kapal tersebut adalah sebesar Rp. 23. 609.218.600, dengan HPS sebesar Rp. 24.180.611.400, dengan jangkawaktu pengerjaan adalah selama + 7 bulan. dan selama masa sanggah

Selanjutnya ada masa sanggah atas penetapan pemenang lelangtersebut dan dalam waktu 7 hari tidak ada sanggahan, sehingga setelah itupanitia pengadaan melaporkan hasil pelelangan dan menyerahkan berkaspelelangan kepada PPK mengenai penetapan penyedia barang/ jasa tanggal 8Mei 2012. Dengan demikian tugas kami telah selesai.Bahwa saksi kenal dengan saksi Kamaru Zaman Budiyanto sebagai KasiSarana dan Prasarana UP Angkutan Perairan dan Pelabuhan DinasPerhubungan Prop.

Deputi Bidang Hukum danPenyelesaian Sanggah LKPP, dan pada tanggal 25 November 2013 LKPPmengirimkan tanggapan sesuai surat No. 6743/LKPP/D.IV.3/11/2013 yangintinya bilamana penyelesaian pembangunan kapal angkutan penyerberangankepulauan seribu) mengakibatkan terlampauinya denda keteralambatanpenyelesaian pelunasan sisa tagihan dapat dibayarkan dengan tetapmengenakan denda keterlambatan kepada penyedia meskipun denda tersebutsudah melebihi 5 % (lima perseratus).Pada tanggal 22 Desember 2013 dilakukan

Bahwa atas utang yang Pemohon PKPU dalilkan dalam PermohonanPKPU a quo dan telah Termohon PKPU I sanggah kebenarannya, makademi hukum mengakibatkan perlu dilakukannya suatu pemeriksaandan pembuktian mengenai eksistensi utang demikian melaluimekanisme eksaminasi dalam acara perdata di Pengadilan Negerikarena pada prinsipnya Termohon PKPU tidak pernah mengetahuimengenai kebenaran atas utang yang Pemohon PKPU dalilkan;Dikarenakan masih diperlukan suatu proses pembuktian mengenaikebenaran dan eksistensi

sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan : Sungai Melengan besar;Sebelah Selatan berbatasan dengan: Sungai Melengan One; Sebelah Barat berbatasan dengan : PT Cak II dan lokasi belukarPenggugat; Sebelah Timur berbatasan dengan : Sungai Melengan Ketungan;19.Bahwa Pemohon Kasasi menolak pertimbangan tentang hukumnya dariputusan Judex Facti pada perkara a quo sebagaimana tersebut padahalaman 81 baris ke 6 sampai 11 karena apa yang dinyatakan oleh saksiPaul Isbandi tersebut telah Penggugat Kasasi sanggah

danmembeli tanah sengketa dari Termohon Kasasi II dan Termohon KasasiIll yang dikuasakan kepada saksi Dianto Singa Muda, Alui B dan Simeon,yang patut dan sudah harus diketahui bahwa objek tanah sengketaadalah milik sah dari Pemohon Kasasi (Penggugat Asal/Yusak Dana);30.Bahwa Pemohon Kasasi menolak pertimbangan tentang hukumnya dariputusan Judex Facti pada perkara a quo sebagaimana tersebut padahalaman 85 sampai halaman 87, dan semua pertimbangan hukum Hakimtingkat pertama tersebut telah lengkap Pemohon sanggah

No. 19/PID SUSTPK /2020 /PT.SMG.1) Melaksanakan pengumuman pemilihan Penyedia barang / jasa dilaksanakan melalui website www.lpse.sragenkab.go.id;2) Melaksanakan aanwijzing/penjelasan pekerjaan;3) Pembukaan file dokumen penawaran;4) Evaluasi dokumen penawaran;5) Pengumuman pemenang;6) Masa sanggah lelang;7) Pokja ULP membuat laporan hasil pelelangan (LHP) ditujukankepada pejabat pembuat komitmen (PPK).Setelah diumumkan yang memasukkandokumen penawaran sebanyak 4 perusahaan yaitu: No.

SOEHADI PRIJONEGOROKabupaten Sragen Tahun Anggaran 2016 meliputi :1) Melaksanakan pengumuman pemilihan Penyedia barang / jasa dilaksanakan melalui website www.lpse.sragenkab.go.id;2) Melaksanakan aanwijzing/penjelasan pekerjaan;3) Pembukaan file dokumen penawaran;4) Evaluasi dokumen penawaran;5) Pengumuman pemenang;6) Masa sanggah lelang;7) Pokja ULP membuat laporan hasil pelelangan (LHP) ditujukankepada pejabat pembuat komitmen (PPk).Setelah diumumkan yang memasukkan dokumen penawaran sebanyak4

Terhadap posita 7, menyebutkan : Bahwa semenjak peristiwa tersebuttanggal 18 Februari 2020 hubungan antara Penggugat dengan Tergugattidak lagi berjalan sebagaimana sedia kala, terlebih hingga saat ini telahHalaman 7 dari 68 halamanPutusan Nomor 147/Pdt.G/2021/PA.Bjbpisah lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya dan selama pisah tersebut upayauntuk rukun pun tidak lagi dapat terwujud.Hal ini Tergugat sanggah dan bantah sebagai berikut :5.1.

berlakusehingga oleh karenanya dailildalil Tegrugat pada angka 9 Jawabannyamutatis mutandis menjadi jawaban Tergugat II Intervensi untuk menangkis dalil dalil Penggugat dalam gugatan aquo;Seandainya Penggugat menguasai tanah in litis maka sejak awal Penggugatseharusnya KEBERATAN atas tindakan Tergugat II Intervensi yang melakukanPENGUKURAN iterhadap tanah in /itis dan/atau KEBERATAN pada saatdilakukannya PENGUMUMAN/PEMBERITAHUAN tas proses penerbitan Objek Sengketa;Dengan TIDAK ADANYA KEBERATAN / SANGGAH

Bahwa diatas tanah objek sengketa TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il telah membangun Rumah Tempat tinggal dan TempatSembahyang Sanggah;4. Bahwa penguasaan atas tanah sengketa tersebut tetap dikuasai TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II Sampai dengan saat ini tanpaadanya keberatan dari Pihak Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV yakni Ahli Waris Pan Munil (alm);5.

September 201414:00 Pembukaan DokumenPenawaran19 September 201414:0124 September 201423:59 Evaluasi penawaran19 September 201414:0124 September 201423:59 Evaluasi Dokumen Kualifikasi24 September 201408:0025 September 201423:59 Pembuktian Kualifikasi24 September 201408:0025 September 201423:59 Upload Berita Acara HasilPelelangan24 September 201408:0025 September 201423:59 Penetapan pemenang26 September 201408:0026 September 201423:59 Pengumuman Pemenang26 September 201408:0026 September 201423:59 Masa Sanggah

Lela Hayati, SE selaku PPK dalamkegiatan tersebut.Bahwa pekerjaan Pembangunan Dinding Penahan Gelombang tersebutberdasarkan Laporan pekerjaan telah selesai dilaksanakan 100% padatanggal 16 Desember 2012 tinggal masa sanggah selama 6 (enam)bulan.Bahwa pekerjaan pembangunan dinding penahan gelombang tersebuttelah dilakukan PHO pada tanggal 17 Desember 2012.Bahwa terjadinya musibah robohnya Dinding Penahan Gelombang PulauBaai Bengkulu pada Tahun 2012 tersebut terjadi pada tanggal 17Desember 2012 pada

SassKencana Engieneering tetapi ada Dana yang di blokir oleh KPA karenapekerjaan tersebut ada mengalami kerusakan yang belum diperbaiki danjuga masih ada masa sanggah pemeliharaan selama 6 (enam) bulan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi AGUSTA INDRAYANA WIBOWO,ST Bin (Alm) IMANSOEPRAJITNOBahwa saksi adalah pekerja Swasta sebagai Direktur PT.

Deka Pentra tersebut adalah sebesar Rp 271.450.500, (duaratus tujunh puluh satu juta empat ratus lima puluh ribu lima ratus rupiah).Bahwa pekerjaan Pembangunan Dinding Penahan Gelombang tersebutberdasarkan Laporan pekerjaan telah selesai 100% pada tanggal 16Desember 2012 tinggal masa sanggah selama 6 (enam) bulan.Bahwa Saksi tidak pernah menanda tangani Dokumendokumen yangterkait dalam Pembangunan Dinding Penahan Gelombang tersebut.Bahwa yang mengurus Penagihan untuk pencairan Dana kepada PihakAdpel

Bahwa perlu kiranya Tergugat sampaikan kehadapanKetua/Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,Halaman 15 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 476/Pdt.G/2016/PN.Dps.bahwa almarhum Orang Tua Tergugat dalam hal ini lou Tergugat ( alm Ni Ketut Sulastri) semasa hidupnya beserta Tergugat sebagai anak, telah menguasai dan menempati obyek tanahsengketa tersebut lengkap dengan bangunan dan tempatsuci/sanggah selama lebih dari50 tahun yang lalu dantelahmembayar pajak atas tanah tersebut tiap