Penggugat:
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk

Bukti P1 : berupa fotocopy Surat Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah dan bangunan PT. Sentul City Tbk, tertanggal 22Mei 2014 No. 0007/RIS/PPJBTB/SC/V/2014 NamaKonsumen Tiurma Sihombing Jalan Collocalia Drive 1No. 8 Cluster Riverside2. BuktiP2: : berupa fotocopy Surat Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah dan bangunan PT. Sentul City Tbk, tertanggal 22Mei 2014 No. 0008/RIS/PPJBTB/SC/V/2014.

Sentul City PerihalPembatalan PPJB Unit Jalan Collocalia Drive 1 No. 0007dan 0008 Riverside Residence Sentul City Bogor JawaBarat tertanggal 2019 No. 114/UMDSR/08/2019 ;berupa Fotocopy Somasi No. 116/SOMDSR/09/2019,tertanggal 11 September 2019 ;berupa Fotocopy Somasi ke 2.

Collocalia Drive 1 No. 08 ClusterRiverside Recidence tanggal 22 Mei 2014, antara PT. Sentul City, Tbk.

Collocalia Drive 1 No. 08 ClusterRiverside Recidence tanggal 22 Mei 2014, antara PT. Sentul City, Tok., denganTiurma Sihombing;Menimbang, bahwa oleh karena dari pertimbangan sebelumnya yaitudengan dikabulkannya peitum pokok angka 2 yaitu Tergugat telah dinyatakanmelakukan wanprestasi maka sesuai Pasal 1267 KUH Perdata adalah menjadisalah satu hak Penggugat untuk membatalkan perjanjiannya yaitu PerjanjianPengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan (PPJB) No.

Collocalia Drive 1 No. 08 Cluster Riverside Recidence tanggal 22 Mei 2014,antara PT. Sentul City, Tok., dengan Tiurma Sihombing, dengan demikianpeitum angka 3 beralasan menurut hukum sehingga dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan agar dinyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap:a. Unit tanah dan bangunan Jl. Collocalia Drive 1 No. 07 luas tanah 527 M2dan luas bangunan 200 M2;b. Unit tanah dan bangunan JI.

Penggugat:
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk

ADRIAN WATTIMENA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR ; PT. SENTUL CITY, Tbk

PT. SENTUL CITY, Tbk., berkedudukan di Gedung MenaraSudirman, Lt. 25, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 60, JakartaSelatan, dalam hal ini diwakili oleh :1. CHARLES JONAN, Kewarganegaraan Indonesia, selakuWakil Presiden Direktur, berkedudukan di Gedung GrahaUtama, Sentul City ;2. JULIUS, Kewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur,berkedudukan di Gedung Graha Utama, Sentul City ;Selanjutnya memberi kuasa kepada : MITRA R.

(satu juta seratus empat puluh tujuh ribu dua ratusenam puluh meter persegi), berdasarkan Surat Ukur tanggal 24 Juni 1998Nomor 29/Citaringgul/1998, sebagaimana telah diganti nama pada tanggal19 Juli 2006, dan tanggal 20 Agustus 2007, atas nama PT. Sentul City Tbk,berkedudukan di Jakarta ;2.

Sentul City Tbk., yang telah terbit Serpifikat Hak GunaBangunan Nomor 3/Citaringgul a/n PT. Sentul City Tok. dan Nomor 4/Citaringgul a/n PT. Sentul City Tbk. (d/h PT. Bukit Sentul Tbk) ;Bahwa pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari sebagaimana ditetapkan dalam ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, danHal. 5 dari 26 hal. Put.

Fajar Marga Permai dan diganti namamenjadi atas nama PT. Sentul City, yang kemudian pada tanggal 6Agustus 1988 disptitsing menjadi yang salah satunya adalah SHGBNomor 4/Citaringgul, Surat Ukur tanggal 3 Agustus 1998 Nomor 34/Hal. 9 dari 26 hal. Put. Nomor 315 K/TUN/2010Citaringgul/98, luas 133.990 m? (obyek perkara) atas nama PT.

atas nama PT.Bukit Sentul, Tbk. dan pada tanggal 20 Agustus 2007 didaftarkanganti nama menjadi atas nama PT. Sentul City ;g.

Penggugat:
PT. SENTUL CITY, TBK
Tergugat:
ALFIAN TITO SURYANSYAH

ADAPUN PERMINTAAN MAAF INIDIUCAPKAN SECARA TULUS DAN KAMI DENGAN INIJUGA MENYATAKAN PT. SENTUL CITY TBK TIDAKMEMILIKI HUTANG KEPADA KAMI.Halaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 363/Pdt.G/2020/PN CbiVI. TENTANG PUTUSAN PROVISIONIL44. Bahwa mengingat agar tidak siasianya Gugatan yang diajukanoleh PENGGUGAT dalam Perkara a quo, maka Kami mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo agar dapatmengeluarkan Putusan Provisi terhadap Perkara a quo;45.

ADAPUN PERMINTAAN MAAF INIDIUCAPKAN SECARA TULUS DAN KAMI DENGAN INIJUGA MENYATAKAN PT. SENTUL CITY TBK TIDAKMEMILIKI HUTANG KEPADA KAMI.7. Menyatakan Putusan dalam Perkara a quo dapat dilaksanakan secaraserta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) meskipun ada Upaya Hukum baikberupa Verzet, Banding, maupun Kasasi ;8.

Penggugat:
Sri Wiwik Prihatin
Tergugat:
PT. Sentul City Tbk

PT. SENTUL CITY Tbk.;

PT. SENTUL CITY Tbk,

PT. SENTUL CITY, Tbk.;1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR.;2.BENNY HIMAWAN.;

., Perseroan Terbatas yang berkedudukanc YalanMH.Thamrin, Kav. 8 Sentul City, Bogor yang diwakili oleh AndrianBudi Utama, kewarganegaraan Indonesia, Bekerjaan WakilPresiden Direktur PT. Sentul City dan Fransetya Hutabarat,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT. Sentul City,keduanya beralamat di Jalan Mat Thamrin Kav. 8 Sentul CityBogor. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Azis Ganda Suciptas.H.: women n nnn nnn nen nn nnn nnn tenn nnn nnn nn nnn2. Mitta R. NashidihY S.H.; SR3.

PRAKASAGUNA CIPTAPRATAMA
Termohon:
PT. SENTUL CITY, TBK

JOHANNES SATYA JUWANA, DKK VS PT SENTUL CITY, TBK, DK

Penggugat:
PT. SENTUL CITY, TBK
Tergugat:
ALFIAN TITO SURYANSYAH

PT SENTUL CITY, Tbk., dk vs. KOMITE WARGA SENTUL CITY (KWSC),dkk

PUTUSANNomor 727 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:1.PT SENTUL CITY, Tbk., yang diwakili oleh Direktur danDirektur, Ricky Kinanto Teh, dan lwan Budiharsana,berkedudukan di Jalan M.H. Thamrin, Nomor 8 Kavling 8,Sentul City, Kabupaten Bogor;.

sarana dan utilitas umum;Bahwa perbedaan pendapat antara pemohon Peninjauan Kembalidan Judex Juns bukan merupakan kekhilafan hakim;Bahwa karena perbuatan Para Pemohon Peninjauan Kembali/ParaPenggugat yang menentukan secara sepihak biayabiaya prasarana, sarana,dan utilitas umum tersebut tidak ada dasar hukumnya, maka hal tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali PT

SENTUL CITY, Tbk. dan kawan tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kemballidari Para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para PemohonPeninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali: 1.PT SENTUL CITY, Tbk., 2.PT SUKAPUTRAGRAHA CEMERLANG tersebut:Halaman 12 dari 13 hal. Put. Nomor 727 PK/Pdt/20202.

Pemohon:
ALFIAN TITO SURYANSYAH
Termohon:
PT. SENTUL CITY, Tbk

PT SENTUL CITY, Tbk.

PT SENTUL CITY, Tbk, tempat kedudukan di SentulCity Building Jalan MH. Thamrin Kav. 8, Sentul City,Bogor, 16810, yang diwakili oleh Syukurman Larosa danRickey Mabbun Leuterio, jabatan para Direktur SentulCity, Tbk. ;Halaman 1 dari 11 halaman.

Kebutuhan Sendiri oleh BadanUsaha, Pasal 8 Ayat (2), mengatur badan usaha melaksanakanpenyelenggaraan SPAM (Sistem Penyediaan Air Minum) wajib memilikiSIPA (Surat Ijin Pengusahaan Sumber Daya Air);Menimbang, bahwa SIPA (Surat Ijin Pengusahaan SumberDaya Air) tersebut harus didaftarkan setiap 2 tahun sekali, dansecara prosedur dalam penerbitan objek sengketa tidak dilampiriSIPA yang masih berlaku, oleh karena itu secara prosedur objek sengketacacat;Menimbang, bahwa selain itu Termohon Kasasi II (PT

SENTUL CITY,Tbk) tidak memiliki air baku yang bersumber dari Sumber air permukaan,airnya bersumber dari bulk water PDAM Tirta Kahuripan, denganmembuat perjanjian membeli, sehingga penentuan tarif harga airantara Pemohon dan Termohon haruslah dimusyawarahkan,namun fakta yang ada, tidak ada musyawarah lagi antaraTermohon (selaku penyedia air) dan Pemohon (pelanggan), makacacat substansi:;Menimbang, bahwa tentang Penundaan berlakunya Keputusan TataUsaha Negara Objek Sengketa a quo dalam tingkat Kasasi

PT SENTUL CITY Tbk X1.PT. Sumber Menararejeki2.PT. Karyasubur Gitamakmur

Penggugat:
PT UNI MAKMUR ELEKTRIKA
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk

., ; PT. SENTUL CITY, Tbk dahulu bernama PT. BUKIT SENTUL Tbk,

* PERDATAKOMITE WARGA SENTUL CITY (KWSC), Dkk, DESMAN SINAGAXPT. SENTUL CITY, Dk

Fotokopi dari fotokopi Surat tertanggal 28 April 2016 dari Pengurus KomiteWarga Sentul City (KWSC) kepada Direksi PT. Sentul City Tbk, perihaljawaban/tanggapan atas tanggapan kuasa hukum PT. Sentul City,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T6:. Fotokopi dari fotokopi Surat tertanggal 09 Mei 2016 dari Pengurus KomiteWarga Sentul City (KWSC) kepada Direksi PT. Sentul City Tbk, perihaljawaban/tanggapan atas tanggapan kuasa hukum PT.

Sentul City menjual air ke warga tidak ada jjinSPAM nya ;e Proses penjualan air dari Penggugat PT. Sentul City denga PDAMbukan dalam bentuk kerjasama ;e Tarif air terlalu mahal, Penggugat PT. Sentul City membeli dariPDAM sekitar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) sedangkan Penggugat PT. Sentul City menjual ke warga Rp. 9.200,00 (sembilan ribu duaratus rupiah) ada selisih yang besar dan warga merasakan dirugikan ;Bahwa setahu saksi warga sudah berkalikali protes ke Penggugat yaitu PT.

Sentul City danPT.

:Menimbang, bahwa dari bukti P11berupa Fotokopi Surat tertanggal 4April 2016 dari Komite Warga Sentul kepada Direksi PT. Sentul City perihalSomasi Pengelolaan Air, bukti P12 berupa Fotokopi Surat tertanggal 4 April2016 dari Komite Warga Sentul kepada Direksi PT. Sentul City perihal SomasiBPPL, bukti P13 (sama dengan bukti T6) berupa Fotokopi Surat tertanggal 28April 2016dari Komite Warga Sentul kepada Direksi PT. Sentul City perihalJawaban/tanggapan atas tanggapan kuasa hukum PT.

Sentul City Tbk, bukti P14 (Sama dengan T7) berupa Fotokopi Surat tertanggal 9 Mei 2016 dari KomiteWarga Sentul kepada Direksi PT. Sentul City perihal Tanggapan atastanggapan Kuasa Hukum PT.

PT. SENTUL CITY Tbk VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, 2. BENNY HIMAWAN

Perseroan Terbatas yang berkedudukan di JalanMH.Thamrin, Kav. 8 Sentul City, Bogor yang diwakili olehAndrian Budi Utama, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWakil Presiden Direktur PT.

Sentul City dan FransetyaHutabarat, kewarganegaraan Indonesia selaku Direktur,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wakil Direktur,keduanya bertempat tinggal di Jalan MH Thamrin Kav. 8Sentul CityBogor; Dalam hal ini secara bersamasama memberikan KuasaFURIE KSA: esas senneincmensnnmennaemmenennntanennnnnnnammmnieh1. Azis Ganda Sucipta, S.H.;200 anno noe2. Mitta R. Nashidik, S.H. ;3. Eva Fitriani, S.H.

PT. SENTUL CITY, Tbk, DKK

PT. SENTUL CITY ,TBK

PT. Sentul City ,Tbk, Perseroan terbatas, alamat Jalan MH. Thamrin, Kav. 8Sentul City, Bogor 16810, dalam hal ini diwakili oleh : Andrian Budi Utamadan Hartan Gunadi masingmasing selaku Wakil Presiden Direktur danDirektur PT. Sentul City,Tok berdasarkan Akta No: 9 tanggal 18 Juni 2014tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran Dasar PT.

(dua puluh lima ribu empat ratus delapan belasmeter persegi) atas nama PT Sentul City Tok berkedudukan di Jakarta ;B. Mengenai Tenggang Waktu Gugatan;1.Bahwa mengenai obyek gugatan diketahui para Penggugat adalah sejakdilakukannya pertemuan antara para Penggugat dengan pihak PT. SentulCity, Tok yang diwakili oleh Sdr. Fahmi Hanafiah,S.H. ;. Bahwa pihak PT.

Sentul City) atau 30 Mei 2014 (sesuai dengansurat yang dibuat oleh pihak PT Sentul City), hal ini sebagaimana diaturdalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 yangMenyatakan : 22222 ooo ean arene nen ee nn ne nn ne eee nee nee ee neeGugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilanpuluh hari terhitungsejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara;Halaman 5 dari 55 halaman, Putusan

(dua puluh lima ribu empat ratusdelapan belas meter persegi) atas nama PT Sentul City Tbkberkedudukan di Jakarta ;~ sen nnn nnn nnn nnnHalaman 19 dari 55 halaman, Putusan Perkara Nomor: 76/G/2014/PTUNBDG4.

Bukit Sentul Tok Berkedudukan DiJakarta, sertifikat ini telah dimatikan karena penggantian sertipikatakibat penggabungan;= Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1756/Desa Bojong Koneng Luas3.065 M2 saat ini terdaftar atas nama PT. Sentul City, Tbkberiedueluican idl Jelceanteyy =n4.