Bahwa bukti surat jualbeli tersebut (vide bukti surat T.1,2,3 dan TT.22 dan T.1,2,3 dan TT.24)menurut Majelis tidak mempunyai nilai penguasaan ataupun kepemilikantanah atas obyek sengketa dan II oleh karena dalam surat jual bellitersebut tidak menyebutkan identitas letak tanah secara detail berikut kelastanah, nomor pipil dan persilnva namun hanya menyebutkan luas danbatasbatas tanahnya, walaupun telah didukung oleh keterangan saksi H.LALU PATURRAHMAN yang ikut tanda tangan pada bukti surat T.1,2,3

Tergugat , Il, Ill dan TurutTergugat II atas tanah objek sengketa aquo.Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sangat kelirudan tidak tepat, karena Majelis Hakim juga telah menyatakan dalampertimbangan hukumnya tersebut bahwa bukti surat T.1,2,3 dan TT.22 danT.1,2,3 dan TT.24 telah didukung oleh keterangan saksi para Tergugat/paraPembanding yaitu H.

dan TT.22 dan T.1,2,3 dan TT.24.dan juga pertimbangan hukumnya pada halaman 35, paragraf ke3 yangmenyebutkan bahwa :Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 50/PDT/2021/PT.MTR.

Menimbang, bahwa oleh karena terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 176(vide bukti surat T.1,2,3 dan TT.23) dan Sertifikat Hak Milik nomor 175(vide bukti surat T.1,2,3 dan TT.25) didasari pada surat perjanjian jual beliyang tidak lengkap alamat tanah dan tidak jelas nomor pipil dan persilnya,maka kedua sertifikat hak milik tersebut cacat sejak lahirnya.Pertimbangan hukum tersebut keliru dan tidak tepat, karena disampingpenerbitan kedua sertifikat tersebut diterbitkan oleh Lembaga yangberwenang yaitu

danTT.22 dan bukti surat T.1,2,3 dan TT.24) setelah melihat buktibuktikepemilikan dari Penjual yaitu surat pernyataan damai bagi waris (videT.1,2,3 dan TT.21) serta telah pula diperkuat dengan keterangan saksiMUSTAMIN dan H.

Menerima jawaban gugatan para Tergugat 1,2,3 dan 6;2. Mengabulkan jawaban gugatan para Tergugat 1,2,3 dan 6 untukseluruhnya ;3. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;4.

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat 1,2,3 dan 6 mengajukanduplik secara tertulis pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa para Tergugat 1,2,3 dan 6 tetap pada dalil jawaban para Tergugat1,2,3 dan 6 tertanggal 03 Maret 2020 ;2. Bahwa para Tergugat 1,2,3 dan 6 menolak secara tegas seluruh dalil padareplik para Penggugat ;3.

Bahwa oleh karena tidak ada halhal baru yang diungkapkan para Penggugatdalam Repliknya dan telah pula para Tergugat 1,2,3 dan 6 bantah dalamjawaban gugatan para Tergugat 1,2,3 dan 6, maka tidak perlu lagi kamiuraikan dalam Dubplik ini dan oleh karenanya gugatan para Penggugatharuslah ditolak ;Bahwa berdasarkan uraian duplik para Tergugat 1,2,3 dan 6 di atas kami paraTergugat 1,2,3 dan 6 mohon kepada Yang mulia Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai

Menerima duplik para Tergugat 1,2,3 dan 6 ;2. Mengabulkan jawaban gugatan para Tergugat 1,2,3 dan 6 untukseluruhnya ;3. Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya ;4.

para Tergugat 1,2,3 dan 6, MajelisHakim telah menemukan fakta dan mempertimbangkan sebagai berikut :1.

permainan judi kartu jenis song pada sesitersebut, untuk pemain yang mempunyai lereng format 1,2,3 lalumenurunkan kartunya berurutan arah lingkaran jarum jam dan setelahpemain menurunkan lereng format 1,2,3 barulah dilanjutkan dengan sisipanatau menurunkan kartu dengan cara pok hingga kartu pemain tersebuthabis secara format 1,2,3 atau format 3,3,3 atau song.

permainan judi kartujenis song pada sesi tersebut, untuk pemain yang mempunyai lerengformat 1,2,3 lalu menurunkan kartunya berurutan arah lingkaran jarum jamdan setelah pemain menurunkan lereng format 1,2,3 barulah dilanjutkandengan sisipan atau menurunkan kartu dengan cara pok hingga kartupemain tersebut habis secara format 1,2,3 atau format 3,3,3 atau song.Jika ada pemain yang song, maka pemain yang lain membayar kepadapemain yang song tersebut masingmasing sebesar Rp.25.000, (duapuluh lima ribu

maka pemain tersebut tidak boleh ikut dalam permainan judi kartujenis song pada sesi tersebut, untuk pemain yang mempunyai lerengformat 1,2,3 lalu menurunkan kartunya berurutan arah lingkaran jarum jamdan setelah pemain menurunkan lereng format 1,2,3 barulah dilanjutkandengan sisipan atau menurunkan kartu dengan cara pok hingga kartupemain tersebut habis secara format 1,2,3 atau format 3,3,3 atau song.Jika ada pemain yang song, maka pemain yang lain membayar kepadapemain yang song tersebut masingmasing

tidak boleh ikut dalam permainan judi kartu jenis song pada sesitersebut, untuk pemain yang mempunyai lereng format 1,2,3 laluHalaman 22 Putusan Nomor: 170/Pid.B/2019/PN.Pmnmenurunkan kartunya berurutan arah lingkaran jarum jam dan setelahpemain menurunkan lereng format 1,2,3 barulah dilanjutkan dengan sisipanatau menurunkan kartu dengan cara pok hingga kartu pemain tersebuthabis secara format 1,2,3 atau format 3,3,3 atau song.

Mas,sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti (T.1,2,3 1.);Foto copy Surat Ketetapan Padjak Peralihan atas nama Wajib pajak AmaqRabitah Mt. Mas, sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti (T.1,2,3 2.);Foto copy Surat Keterangan Hibah tanggal 26 Oktober 1986, sesuai denganaslinya diberi tanda bukti (T.1,2,3 3.)

1 s/d T.1,2,3 5 serta mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Para Tergugat mengajukan bukti T.1,2,3 1 berupaSurat Ketetapan Padjak Peralihan atas nama Amaq Rabitah, Mt.

Mas, bukti T.1,2,3 2berupa Surat Ketetapan Padjak Peralihan atas nama Wajib Pajak Amaq Rabitah, Mt.Mas, bukti T.1,2,3 3 berupa Surat Keterangan Hibah tanggal 26 Oktober 1986, buktiT.1,2,3 4 berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi Dan Bangunan tahun242008 atas nama Wildan, bukti T.1,2,3 5 berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangBumi dan Bangunan tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.1,2,3 3 diatas dapatdikualifikasikan sebagai akta di bawah tangan, mengingat tidak memenuhi

sebagai suatuakta otentik;Menimbang, bahwa maka terhadap bukti T.1,2,3 3 tersebut haruslahdidukung oleh alat bukti lain dipersidangan, sedangkan bukti T.1,2,3.1, bukti T.1,2,3 2, bukti T.1,2,3 4 dan bukti T.1,2,3 5 hanya merupakan bukti pembayaran danbukan merupakan bukti kepemilikan, sehingga jika ingin dijadikan sebagai bukti makamasih memerlukan dukungan bukti saksi agar menjadi bukti yang kuat dalammendukung dalildalil pihak Para Tergugat 1,2, dan 3;Menimbang, bahwa saksi 1 yang diajukan oleh

1 s/d T.1,2,3 5;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.1,2,3 1 s/d T.1,2,3 5 yangdiajukan oleh Para Tergugat 1,2, dan 3 melalui kuasanya dipersidangan buktibuktitersebut telah didukung keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Para Tergugat 1,2 dan3 maka Para Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya bedasarkanbuktibukti yang diajukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka telahdiperoleh faktafakta yang pada pokoknya adalah bahwa Tergugat 1 memperoleh tanahsengketa

5Nopember 2012 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semulaTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Tergugat , Tergugat II danTergugat III didalam Memori Bandingnya pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut :1.Bahwa menurut Tergugat 1,2,3

saat ini Pembanding 1,2,3 ke PutusanPengadilan Negeri Tangerang Reg : 191/PDT.G/2011/PN.TNG tertanggal26 Juli 2012, telah mengandung kesalahankesalahan didalampertimbanganpertimbangannya sehingga keputusan Pengadilan NegeriTangerang tidak memutuskan sengketa perdata ini sesuai azas keadilanbagi yang bersengketa ;Bahwa menurut Tergugat 1,2,3 saat ini Pembanding 1,2,3 Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata Reg : 191/PDT.G/2011/PN.TNG yang disidangkan di Pengadilan Negeri Tangerang

tidak cermatmengambil keputusan dimana berdasarkan fakta hukum didalampersidangan jelas jelas fakta hukum terjadinya sumpah palsu yangdilakukan oleh saksi Penggugat sekaligus pihak Penjual tanah milik AlmSuhartono dan Ahli Warisnya ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili perkara Perdata No. 191/PDT.G/2011/PN.TNG telahmengabaikan fakta hukum dimana objek sengketa perdata berdasarkanbukti bukti tertulis Tergugat 1,2,3 dalam persidangannya.

Dengandemikian pihak Tergugat 1,2,3 oleh karena akibat hal itu menderitakerugian baik materiel maupun moriel dimana Tergugat terancam asetnyadisita oleh karena Keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TangerangReg 191/PDT.G/2011/PN.TNG yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata ini.Berdasarkan uraian permohonan banding Tergugat 1,2,3 dahulu Tergugat,mohon kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Banten cq para Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili sendiri atas perkaraPerdata

Denganditetapbkanya pemohon 1,2,3 sebagai tersangka maka termohonmembuat Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan denganNomor : SPDP / 17.a/ IV / 2020 / Reskrim, tanggal 23 April 2020kepada Kepala Kejaksaan Negeri Ngada di Bajawa dengan namadan identitas pemohon 1,2,3, dan SPDP tersebut diberikan jugakepada Pelapor/korban, serta pemohon 1,2,3 sebagaitembusannya.> Bahwa termohon telah melakukan pemanggilan danpemeriksaan dengan membuat Berita Acara Pemeriksaan (BAP)terhadap pemohon 1,2,3 sebagai

danDamianus Rema Keu untuk menandatangani BAP tersebut,karena sebelum Penyidik/Penyidik pembantu) mengambil Halaman 30 dari 67 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Bjw. keterangan Pomohon 1,2,3 dan Damianus Rema KeuPenyidik/Penyidik pembantu = menjelaskan hakhak = dariPomohon 1,2,3 dan Damianus Rema Keu dan Pomohon 1,2,3dan Damianus Rema Keu~ menyetujuinya sehinggaPenyidik/Penyidik pembantu mengambil keterangan denganmemberikan pertanyaanpertanyaan yang kemudian di jawaboleh Pomohon 1,2,3 dan Damianus

Rema Keu dan setelah ituBAP tersebut di print pada kertas HVS A4 dan diberikankepada Pomohon 1,2,3 dan Damianus Rema Keu untukmembacakan kembali BAP yang telah di berikan kepadPenyidik/Penyidik Pembantu kemudian Pomohon 1,2,3 danDamianus Rema Keu membenarkan semua keterangannyadan BAP yang sama dibacakan kembali oleh Penyidik/Penyidikpembantu dihadapan Pomohon 1,2,3 dan Damianus RemaKeu dengan bahasa yang mudah di mengerti olehnya makaPomohon 1,2,3 dan Damianus Rema Keu membenarkansemua keterangannya

Kemudian pada tanggal 26 Mei 2020 sesuai dengan SuratPanggilan tersebut pemohon 1,2,3 mendatangi Kantor Polsek Soa CqUnit Reskrim Polsek Soa untuk memberikan keterangan dan padasaat Penyidik/Penyidik Pembantu melakukan BAP terhadap pemohon1,2,3 namun pemohon 1,2,3 tidak di damping Penasihat Hukum danmenurut pemohon 1,2,3 Kuasa Hukum tidak hadir dengan alasantunggu di pengadilan, sehingga pada saat itu Penyidik/PenyidikPembantu terus melanjutkan pemeriksaan terhadap pemohon 1,2,3dikarenakan Penyidik

Setelah Penyidik/Penyidik Pembantu selesai membuatBAP tersebut Penyidik/Penyidik Pembantu menyodorkan kepadapemohon 1,2,3 untuk dibacakan kembali dan Penyidik/PenyidikPembantu juga membacakan kembali dihadapan pemohon 1,2,3dengan bahasa yang mudah di mengerti olehnya dan disetujui olehpemohon 1,2,3 namun pemohon 1,2,3 tidak mau menandatanganiBAP tersebut dengan alasan tunggu di pengadilan.Berdasarkan Laporan Polisi Nomor : Lp / 08 / III / 2020 / NTT / ResNgada / Sek Soa, tanggal 10 Maret 2020 Penyidik

Petok No. 763 Persil No. 32 S.Il luas + 0.545 da atas nama Usmandengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa 1,2,3;Bahwa sejak almarhum P.Usman alias Asmuni meninggal dunia,maka berdasarkan hukum kedudukan dari tanah sengketa 1,2,3 tersebutjatuh waris kepada para ahliwarisnya yaitu para Penggugat serta TergugatHal. 3 dari 21 hal. Put.

tersebut di atas haruslah melakukanpenyelidikan yang akurat atas riwayat tanah sengketa 1,2,3 tersebutkarena SHM No. 241/Kelurahan Sobo tersebut berdasarkan hukumharuslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa berkenaan dengan uraian tersebut di atas maka Tergugat yang menguasai tanah sengketa 1,2,3 tersebut di atas adalah tanpa alashak yang sah dan merupakan perbuatan melawan hukum yang telahmenimbulkan kerugian bagi para Penggugat;Bahwa menurut hukum para Penggugat disamping

dalam satu tahun dapatmenghasilkan Rp 7.500.000, X 3 = Rp.22.500.000, (dua puluh dua jutalima ratus ribu rupiah), karenanya tuntutan ganti rugi yang harus dibayaroleh Tergugat kepada para Penggugat sebesar Rp 22.500.000, yangdiperhitungkan sejak tahun 1983 sampai dengan diserahkannya tanahsengketa 1,2,3 dalam keadaan baik kepada para Penggugat;Bahwa oleh karena tanah sengketa 1,2,3 adalah sah merupakanhak milik para Penggugat bersama Tergugat Il,IIl, maka tidak berkelebihanapabila semua alat bukti

No. 68 PK/Pdt/2007Bahwa agar gugatan para Penggugat tidak siasia dan lagi pulapara Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap iktikad burukpara Tergugat untuk mengalihkan, memindahtangankan atau mengasingkan tanah sengekta 1,2,3, maka para Penggugat mohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, agar menaruh sita jaminanatas tanah sengketa 1,2,3 tersebut;Bahwa dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini didasarkanpada alatalat bukti yang otentik, maka terdapat alasan hukum

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atastanah sengketa 1,2,3 tersebut;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat sebagai ahliwarisjanda dan Penggugat Il, III,IV,V,VI, VIl bersama Tergugat III sebagaiahliwaris anak, Tergugat Il sebagai ahliwaris cucu dari almarhum P.Usman alias Asmuni ;Hal. 7 dari 21 hal. Put. No. 68 PK/Pdt/200710.11.12.Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sengketa 1,2,3 merupakanharta peninggalan almarhum P.

Fotokopi Surat Pernyataan Jual Beli, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.2 2;. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 176 Desa Setanggor Selatan Atas namaLalu Sanusi Fajar, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.2 3;4. Fotokopi Surat Pernyataan Jaul Beli, diberi tanda T.1,2,3 dan TT.2 4;5.

lain, dengan demikian Majelis berpendapat bahwasurat bukti pernyataan damai bagi waris tersebut (vide bukti surat T.1,2,3 danTT.2 1) tidak memiliki kKekuatan pembuktian dengan demikian Majelis Hakimmengesampingkan bukti surat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.1,2,3 dan TT.2 2 berupaFotokopi Surat Pernyataan Jual Beli atara Denda Ayumi selaku penjual denganLalu Sanusi Fajar selaku pembeli dan bukti surat T.1,2,3 dan TT.2 4 berupaFotokopi Surat Pernyataan Jual Beli antara Dende Kalsum

mendukung dalil sangkalan Tergugat , Il, Ill,dan Turut Tergugat Il atas tanah objek sengketa a quo;Menimbang, bahwa bukti surat T.1,2,3 dan TT.2 3 berupa FotokopiSertipikat Hak Milik No. 176 Desa Setanggor Selatan Atas nama pemegang hakLalu Sanusi Fajar dan bukti surat T.1,2,3 dan TT.2 5 yang berupa FotokopiSertipikat Hak Milik No. 175 Desa Setanggor Selatan Atas nama pemegang hakLalu Surya Muliadi.

Bahwa bukti surat T.1,2,3 dan TT.2 3 dan T.1,2,3 danTT.2 5 tersebut merupakan bukti kepemilikan yang kuat atas sebidang tanah,akan tetapi nama seseorang yang tercantum dalam sertifikat hak milik tanahtersebut bukan berarti secara absolut dia adalah pemilik tanah tersebut apabilaada pihak lain yang dapat membuktikan sebaliknya, hal ini disebabkan karenaPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmempunyai sifat stelsel negatif.

dan TT.2 2 dan T.1,2,3 dan TT.2 4);Menimbang, bahwa nomor pipil, persil dan letak tanah sangatmendasar kedudukannya karena bagaimana mungkin sertifikat hak milik dapatterbit tanpa tahu letak tanah dan nomor pipil dan persilnya yang mendasarisertifikat hak milik tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 176(vide bukti surat T.1,2,3 dan TT.2 3) dan sertifikat hak milik nomor 175 (videbukti surat T.1,2,3 dan TT.2 5) didasari pada surat perjanjian jual beli yangtidak

Bahwa makanya Penggugat B.1,2,3 ikut juga sebagai pihakpenggugat dalam perkara aquo, karena Penggugat B.1,2,3 jugamerasa hak Penggugat B.1,2,3 dihilangkan oleh Tergugat1,2,3,4,5,6,7 terbukti dengan nama Penggugat B.1,2,3 juga tidakada tercantum dalam sertipikat objek perkara dan disamping ituTergugat 1,2,3,4,5,6,7 telah dengan seenaknya menyimpan 53( lima puluh tiga) buah sertipikat, dengan tanpa membaginyadengan Para Penggugat B.1,2,3 yang juga samasama denganTergugat 1,2,3,4,5,6,7 merupakan keturunan

Bahwa sedangkan objek perkara tumpak V dari dahulu dikuasaisecara bergiliran antara Penggugat A.1,2,3,4 dengan PenggugatB.1,2,3, dan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 .11.

Tanah objek perkara Tumpak Il, VII menjadi hak bagianPenggugat B.1,2,3 dan tanah objek perkara Tumpak IVmenjadi hak bahagian Tergugat 1,2,3,4, 4,5,6,7.c. Sedangkan tanah objek Tumpak V, karena tanah tersebutdikuasai secara bergiliran selama ini oleh PenggugatA.1,2,3,4, Penggugat B.1,2,3 dan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7maka beralasan hukum :1.

yang telah didirikan 1 buah bangunan rumah dan satubuah pondasi bangunan oleh Tergugat 2,3,4 sedangkan %bagian lagi, yakni Tumpak Il, IV, VII menjadi hak bagianTERGUGAT 1,2,3,4,5,6,7 dengan PENGGUGAT B.1,2,3;Menyatakan tanah tumpak Il, IV, VII yang merupakan hakbagian Penggugat B.1,2,3 dengan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 karenatindakan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Penggugat B.1,2,3 sebagaimanadimaksud diatas, maka beralasan hukum tanah tumpak II,IV,VIIuntuk

dibagi 2 ( dua ) yakni Sebagian menjadi hak bahagianPenggugat B.1,2,3 yakni tanah objek perkara Tumpak II, VII dansebahagiannya lagi tanah objek perkara tumpak IV menjadihak bahagian Tergugat 1,2,3,4,5,6,7;Menyatakan tanah Tumpak V dikarenakan objek perkara selamaini dikuasai secara bergiliran antara jurai UNA ( PenggugatA.1,2,3,4 ) dengan jurai TIAN (Penggugat B.1,2,3 Tergugat1,2,3,4,5,6,7 ), maka Penggugat A.1,2,3,4 dengan Penggugat B.1,2,3 sepakat untuk membagi objek perkara Tumpak V, yakni :

Menetapkan barang bukti berupa:- Uang tunai Rp. 78.000 ( tujuh puluh delapan ribu rupiah).dirampas untuk Negara;- 1 (satu) lembar lapak tempat pemasangan yang bertuliskan angka 1,2,3 (kecil) 4,5,6 (besar).- 1 (satu) mata dadu.- 1 (satu) piring kaca warna putih dan satu tutup batok kelapa.dirampas untuk dimusnahkan;6. Mebebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah)

Kemudian setelah daduselanjutnya diputar, terdakwa tanpa mendapat izin dari pihak yang berwenangmemasang uang taruhan dimata dadu besar 4,5,6 dan setelah dadu putardibuka ternyata mata dadu yang keluar adalah mata dadu kecil 1,2,3 sehinggauang taruhan terdakwa ditarik oleh bandar .Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut bersifat untunguntungan dantidak dapat ditentukan dengan pasti siapa pemenangnya.

cara, bandar (yang memutardadu) yaitu ENDON SITEPU (DPO) memutar dadu diatas piring dan kemudianHERMAN GINTING (DPO) yang berperan sebagai ceker menutup mata dadutersebut dengan tempurung lalu setelah dadu yang didalam tempurung tersebutberhenti berputar selanjutnya terdakwa dan pemain lain memasang uangtaruhan minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan uang tersebut dipasang padamata dadu yang akan keluar ataupun pada 1 lembar kartu joker yangbertuliskan angka 2 yang dikategorikan sebagai angka kecil 1,2,3

Sitorus yang merupakan anggota kepolisian PolsekSimpang Empat melakukan penangkapan terhadap terdakwa, selanjutnya dariterdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) lembar lapak tempat pemasanganyang bertuliskan angka 1,2,3 (kecil) 4,5,6 (besar), 1 (Satu) mata dadu, 1 (satu)piring kaca warna putih dan 1(satu) tutup batok kelapa, uang tunai Rp. 78.000,(tujuh puluh delapan ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa BRIDJEN SUANTO

Kemudian setelah daduselanjutnya diputar, terdakwa tanoa mendapat izin dari pihak yang berwenangmemasang uang taruhan dimata dadu besar 4,5,6 dan setelah dadu putardibuka ternyata mata dadu yang keluar adalah mata dadu kecil 1,2,3 sehinggauang taruhan terdakwa ditarik oleh bandar .Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut bersifat untunguntungan dantidak dapat ditentukan dengan pasti siapa pemenangnya.

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 138/Pid.B/2017/PN Kbj Uang tunai Rp. 78.000 ( tujuh puluh delapan ribu rupiah).dirampas untuk Negara; 1 (satu) lembar lapak tempat pemasangan yang bertuliskan angka 1,2,3(kecil) 4,5,6 (besar). 1 (satu) mata dadu. 1 (satu) piring kaca warna putih dan satu tutup batok kelapa.dirampas untuk dimusnahkan;6.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
Menyatakan Penggugat 1 selaku Mamak Kepala Waris di dalam kaum Para Penggugat;
Menyatakan Para Tergugat 1,2,3 dan 4 adalah ahli waris dari Rudianto;
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini Rp3.201.000,- (tiga juta dua ratus satu ribu rupiah);
Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;

No.142/Kelurahan Lubuk Minturun GS No.3897 tanggal 19 Desember1992, Luas Ik.5245.M2, atas nama Djawaher masih dikuasainya tanpa mauditebusi maka perbuatan Tergugat 1,2,3 dan 4 sudah dapat dikualifisirsebagai suatu perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, termasukTergugat 5 yang telah membuatkan surat pernyataan penerimaan uang..

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan data dan fakta yangdapat dibuktikan kebenarannya, untuk itu mohon kepada Ketua dan AnggotaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusan agarmemerintahkan Tergugat 1,2,3 dan 4. supaya mengosongkan Objek PerkaraHalaman 5 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Pdgdari penguasaannya dan mengangkat hakhaknya maupun orang lain yangmendapat hak darinya dan setelah kosong lalu menyerahkannya kepadaPenggugat, kalau engkar mohon

Menyatakan Penggugat 1 selaku Mamak Kepala Waris di dalam kaumPenggugat.Menyatakan Tergugat 1,2,3 dan 4, selaku Ahli waris dari Rudianto (alm).4. Menyatakan Objek Perkara adalah tanah harta pusaka milik kaumPenggugat yang berasal dari Angku Penggugat yang bernama Epe.5. Menyatakan cacad demi hukum Surat Pernyataan tanggal 8 September2008.yang dibuat oleh Notaris Desrizal Idrus Hakimi.SH, Notaris di Padang.6.

lakilaki tertuatersebut sudah tidak kuat lagi atau sakitsakit dan dalam persidangan ini tidakada satupun kaum Para Penggugat yang mengajukan keberatan sehinggapetitum point 1 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap potitum point 2 Para Penggugat yangmengatakan Tergugat 1,2,3 dan 4 selaku ahli waris dari Rudianto ( ALM )dimana potitum ini samasama diakui oleh para pihak yang tidak sangkal olehPara Tergugat maka dengan demikian potitum point 2 ini juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa kemudian

Menyatakan Para Tergugat 1,2,3 dan 4 adalah ahli waris dari Rudianto;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini Rp3.201.000, (tiga juta dua ratus satu ribu rupiah);5.

SakyahSebelah Selatan : Tanah milik Bapak SemanSebelah Barat : Tanah milik SitiSebelah Timur : Tanah milik Haji Nasir dan Haji BahruSelanjutnya disebut sebagai : TANAH OBYEK SENGKETABahwa harta peninggalan almarhum AMAQ RIWA tersebut diatas (tanahobyek sengketa) sampai saat ini belum dibagi waris ;Bahwa setelah meninggalnya almarhum AMAQ RIWA, tanah kebunpeninggalannya tersebut diatas yaitu obyek sengketa langsung dikuasaioleh anaknya yang bernama : HAJI NURUDIN (ayah Tergugat dan TurutTergugat 1,2,3

), dengan tanpa memperdulikan hakhak ahli warislainnya;Bahwa dari semenjak orang tua Para Penggugat masih hidup sampaiPara Penggugat sekarang ini sudah beberapa kali meminta secarakekeluargaan kepada Haji Nurudin (ayah Tergugat dan Turut Tergugat1,2,3) maupun kepada Tergugat agar tanah obyek sengketa tersebutdibagi waris tetapi Haji Nurudin (ayah Tergugat dan Turut Tergugat 1,2,3)maupun Tergugat tetap bertahan tidak mau membaginya dan bahkandengan tanpa sepengetahuan dan seijin Para Penggugat, Haji

Nurudin(ayah Tergugat dan Turut Tergugat 1,2,3) telah mensertifikatkan tanahobyek sengketa keatas namanya sendiri atas dasar pemberian hakBahwa tindakan Haji Nurudin (ayah Tergugat dan Turut Tergugat 1,2,3),yang telah mensertifikatkan obyek sengketa dengan tanpasepengetahuan ahli waris lainnya adalah merupakan perbuatan melawanhukum, untuk itu sertifikat tersebut harus dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Bahwa oleh karena permasalahan ini tidak dapat kami selesaikan secaradamai

Bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh Haji Nurudin (ayahTergugat dan Turut Tergugat 1,2,3) dan selanjutnya oleh Tergugat danTurut Tergugat 1,2,3 adalah penguasaan tanpa hak, untuk itu harusdihukum untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada ParaPenggugat, dan selanjutnya dibagi waris diantara para ahli warisalmarhum Amaq Riwa sesuai dengan kedudukan hukumnya masingmasing.9.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Haji Nurudin (ayahTergugat dan Turut Tergugat 1,2,3) yang telah mensertifikatkan obyeksengketa dengan tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, untuk itu sertifikat tersebut harusdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang telah diletakkanPengadilan Agama Praya atas tanah sengketa adalah sah dan berharga;Hal 4 dari 76.

Mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadirkuasanya, Tergugat 1,2,3 dan 4 hadir kuasanya yaitu HARMEN, SH. dan ZUBAIDAH,SH. Advokat & Penasihat Hukum beralamat di Komplek HARKA Blok B/12 PasirKandang kel. Pasie Nan Tigo, Kec.

Bahwa objek gugatan kabur, karena pondok tersebut harus digugat karena masihada pemiliknya dan tiba saatnya akan Tergugat 1,2,3 dan 4 buktikan ;.

Bahwa sepengetahuan Tergugat 1,2,3 dan 4 tidak ada yang bernama Amrin, SH.menerima uang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta) maka dengan demikianPenggugat telah memberikan keterangan palsu kepada Ketua dan Majelis Hakimdalam perkara a quo ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat 1,2,3 dan 4 mohon kepada Ketua dan MajelisHakim yang terhormat untuk menerima eksepsi dan jawaban Tergugat 1,2,3 dan 4 tersebutdi atas dan menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau setidaktidaknya gugatanPenggugat

Fotocopy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nurlina Syair, diberi dengantanda T.8 ;Menimbang, bahwa Tergugat 1,2,3 dan 4 selain mengajukan bukti suratsurattersebut diatas, juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat,Kuasa Tergugat 1,2,3, dan 4 tanpa dihadiri Kuasa Tergugat 5. Hakim Anggota I, Hakim Ketua MajelisDTO DTOKAMIJON, SH. JON EFFREDDL, SH. MH.Hakim Anggota II,DTOZULKIFLI, SH. MH.Panitera PenggantiDTOANGGI PRAYURISMAN, SH. MH.

Bahwa cara melakukan perjudiaan togel/ kupon putih : Para pemasang/pembeli memasang angka sebanyak dua angka (1 dan 2),tiga angka (1,2,3), dan empat angka (1,2,3, dan 4) yang menurut pemasangapabila dipasang akan menang. Selanjutnya pemasang memberikaan uang pasangan sesuai kemauanpemasang dengan syarat minimal uang pasangan Rp 1000, (Sseribu rupiah)dan maksimal uang pasangan tidak dibatasi.

Apabila pemasang memasang tiga angka (1,2,dan 3) dengan uangpasangan sebesar Rp 1000 (seribu rupiah) maka pemasang akanmendapatkan uang sebesar Rp 400.000 (empat ratus ribu rupiah), semakinbanyak yang uang yang dipasang maka semaakin banyak pula uang yangakan didapatkan pemasang.Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 177/Pid.B/2020/PN Pnj Apabila pemasang memasang empat angka (1,2,3,dan 4) dengan uangpasangan sebesar Rp 1000 (seribu rupiah) maka pemasang akanmendapatkan uang sebesar Rp 2.500.000 (dua juta

), dan empat angka (1,2,3, dan 4) yang menurut pemasangapabila dipasang akan menang.

Apabila pemasang memasang empat angka (1,2,3,dan 4) dengan uangpasangan sebesar Rp 1000 (seribu rupiah) maka pemasang akanmendapatkan uang sebesar Rp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah).

), dan empat angka (1,2,3,Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 177/Pid.B/2020/PN Pnjdan 4) yang menurut pemasang apabila dipasang akan menang, selanjutnyapemasang memberikaan uang pasangan sesuai kKemauan pemasang dengansyarat minimal uang pasangan Rp1000,00 (seriou rupiah) dan maksimaluang pasangan tidak dibatasi, Kemudian pasangan nomor yang di pasangdapat dikatakaan menang atau kalah bisa di lihat setiap sore hari melaluigoogle yaitu togel/ kupon putin hongkong sekira jam 24.10 WITA. kemudianapabila

Denganditetapbkanya pemohon 1,2,3 sebagai tersangka maka termohonmembuat Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan denganNomor : SPDP / 17.a/ IV / 2020 / Reskrim, tanggal 23 April 2020kepada Kepala Kejaksaan Negeri Ngada di Bajawa dengan namadan identitas pemohon 1,2,3, dan SPDP tersebut diberikan jugakepada Pelapor/korban, serta pemohon 1,2,3 sebagaitembusannya.> Bahwa termohon telah melakukan pemanggilan danpemeriksaan dengan membuat Berita Acara Pemeriksaan (BAP)terhadap pemohon 1,2,3 sebagai

danDamianus Rema Keu untuk menandatangani BAP tersebut,karena sebelum Penyidik/Penyidik pembantu) mengambil Halaman 30 dari 67 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Bjw. keterangan Pomohon 1,2,3 dan Damianus Rema KeuPenyidik/Penyidik pembantu = menjelaskan hakhak = dariPomohon 1,2,3 dan Damianus Rema Keu dan Pomohon 1,2,3dan Damianus Rema Keu~ menyetujuinya sehinggaPenyidik/Penyidik pembantu mengambil keterangan denganmemberikan pertanyaanpertanyaan yang kemudian di jawaboleh Pomohon 1,2,3 dan Damianus

Rema Keu dan setelah ituBAP tersebut di print pada kertas HVS A4 dan diberikankepada Pomohon 1,2,3 dan Damianus Rema Keu untukmembacakan kembali BAP yang telah di berikan kepadPenyidik/Penyidik Pembantu kemudian Pomohon 1,2,3 danDamianus Rema Keu membenarkan semua keterangannyadan BAP yang sama dibacakan kembali oleh Penyidik/Penyidikpembantu dihadapan Pomohon 1,2,3 dan Damianus RemaKeu dengan bahasa yang mudah di mengerti olehnya makaPomohon 1,2,3 dan Damianus Rema Keu membenarkansemua keterangannya

Kemudian pada tanggal 26 Mei 2020 sesuai dengan SuratPanggilan tersebut pemohon 1,2,3 mendatangi Kantor Polsek Soa CqUnit Reskrim Polsek Soa untuk memberikan keterangan dan padasaat Penyidik/Penyidik Pembantu melakukan BAP terhadap pemohon1,2,3 namun pemohon 1,2,3 tidak di damping Penasihat Hukum danmenurut pemohon 1,2,3 Kuasa Hukum tidak hadir dengan alasantunggu di pengadilan, sehingga pada saat itu Penyidik/PenyidikPembantu terus melanjutkan pemeriksaan terhadap pemohon 1,2,3dikarenakan Penyidik

Setelah Penyidik/Penyidik Pembantu selesai membuatBAP tersebut Penyidik/Penyidik Pembantu menyodorkan kepadapemohon 1,2,3 untuk dibacakan kembali dan Penyidik/PenyidikPembantu juga membacakan kembali dihadapan pemohon 1,2,3dengan bahasa yang mudah di mengerti olehnya dan disetujui olehpemohon 1,2,3 namun pemohon 1,2,3 tidak mau menandatanganiBAP tersebut dengan alasan tunggu di pengadilan.Berdasarkan Laporan Polisi Nomor : Lp / 08 / III / 2020 / NTT / ResNgada / Sek Soa, tanggal 10 Maret 2020 Penyidik

Menetapkan barang bukti berupa;- 1 (satu) lembar karpet yang bertuliskan angka 1,2,3 dan 4 Dirampas untuk dimusnahkan- uang tunai Rp.3.355.000,- (tiga juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) Dirampas untuk Negara 6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Menetapkan Barang Bukti Berupa :1 ( satu ) lembar karpet yang bertuliskan angka 1,2,3 dan 4.(Dirampas untuk dimusnahkan)Uang tunai Rp.3.355.000, (tiga juta tiga ratus lima puluh lima riburupiah)(Dirampas untuk negara)Halaman2 Putusan Nomor 256/Pid.B/2017/PN Sol.4.

Selanjutnya Barang bukti yangditemukan adalah uang sebesar Rp.3.355.000, (tiga juta tiga ratuslima puluh lima ribu rupiah) yang diduga sebagai milik Bandar dansebagian adalah uang yang dipertaruhkan pemasang, kemudian 1lembar karpet yang sudah bertuliskan angka 1,2,3 dan 4 yang didugasebagai alas untuk memasang/meletakkan uang taruhan.

Sementara mangkok dan dadu adalah milikTerdakwa;Bahwa cara Terdakwa melakukan permainan judi jenis dadu guncangatau poh dengan cara pertama tama 1 (satu) buah dadu yang padasisi kiri dan kanan terdapat wama merah dan putih tersebut, ditutupmenggunakan 1 (satu) buah besi kuningan tersebut untuk segera diguncang sebanyak lebih dari satu kali dan selanjutnya diputar, lalusetelah itu buah dadu tersebut di letakkan di atas karpet yangbertuliskan angka 1,2,3 dan 4.

Bahwa cara Terdakwa melakukan permainan judi jenis dadu guncangatau poh dengan cara pertama tama 1 (satu) buah dadu yang padasisi kiri dan kanan terdapat wama merah dan putih tersebut, ditutupmenggunakan 1 (satu) buah besi kuningan tersebut untuk segera diguncang sebanyak lebih dari satu kali dan selanjutnya diputar, lalusetelah itu buah dadu tersebut di letakkan di atas karpet yangbertuliskan angka 1,2,3 dan 4.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa; 1(satu) lembar karpet yang bertuliskan angka 1,2,3 dan 4Dirampas untuk dimusnahkan uang tunai Rp.3.355.000, (tiga juta tiga ratus lima puluh lima riburupiah)Dirampas untuk Negara6.

Bahwa Gugatan Penggugat mengandung cacat yuridis formal, dimana di dalamGugatan Penggugat tersebut, ahli waris dan Almarhum Ate Alias Amaq Sarah sajayang disebutkan, yang tentang benar atau tidaknya Tentang Ahli waris tersebut,tergugat 1,2,3 dan 5, masih meragukan kebenanannya, Contohnya dalil gugatan poinnomor 2, yang pada intinya mengatakan Sarah Binti Amaq Sarah tidak mempunyaiturunan, adalah tidak benar, yang benar Bahwa Sarah Binti Amaq Sarah mempunyaiKeturunan, akan tergugat 1,2,3 dan 5 buktikan

Bahwa Tergugat 1, 2, 3 dan 5, menolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat,kecuali dalildalil yang tergugat 1,2,3 dan 5, akui secara tegas dan lantang di depanDErSIDAN GAN; = wn = 22 = eno on nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn ne nnn nnn nnn nn nee enn nn nen nene2. Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dan uraian eksepsi tersebut di atas ;3.

Menenima eksepsi Tergugat 1,2,3, dan 5. baik seluruhnya ataupun sebagian ;2. Menyatakan Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara aQU O, nn = nnn nan nnn nnn nnn nan nnn na nn nnn nnn ne nn ne ne ne ne ne ne ne ne nee ne tne ne nnn nee nee eenDalam Konvensi. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat di terima; 2.

Menghukurn Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbutdalam perkara aQUO, n 2222 n= oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nnn en nnn ee nee nn ne nee nee sane ne ane nee ane een ne Bahwa atas eksepsi dan jawaban Kuasa Tergugat 1,2,3, dan 5, Kuasa Penggugathanya mengajukan Replik secara lisan yang intinyatetap pada gugatannya,dan KuasaTergugat 1,2,3 dan 5 juga menyampaikan Duplik secara lisan yang intinya tetap padaeksepsi dan jawabann ya3 222 ono nnn nn none nn co nnn nnn nce cee nee

M.HI. dan ZAINUL ARIFIN, S.Ag.masingmasing sebagai Hakim Anggota dengan didampingi oleh H.SYARBINI,S.Ag.sebagai Panitera Pengganti serta pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yangterouka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut tanpa dihadiri oleh kuasa para10Penggugat, Kuasa Tergugat 1,2,3 dan 5 tanpa hadirnya Terguga 4 dan para TurutT@IQu Qalt; $= = nn nn nnn nnn nnn nnn oon nnn na nn re nnn nnn nnn nee nie seen nnn nee nee ee neeKetua MajelisDrs. H.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding dan Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 ;----------------------------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 68/G.TUN/2011/PTUN.Mks. tanggal 30 Agustus 2012 yang dimohonkan banding ;---------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRII.

DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding terhadap gugatan Para Penggugat/ Pembanding;---------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/ Terbanding terhadap gugatan Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------II.

DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat/ Pembanding;------------------------------------------------------------------------ Mengabulkan gugatan Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 /Pembanding ;---------------------------------------------------------------------- Menyatakan batal Sertipikat Hak Guna Usaha No. 1, atas nama PT. SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.

PENGGUGAT II INTERVENSI 1,2,3 dan 4/ PEMBANDING ;-------------------------------------------------- M E L A W A N :1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR, TERGUGAT/TERBANDING ;-----------------2. PT.SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.SINDOKA), TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING; ---------------------

PENGGUGAT IIINTERVENSI 1,2,3 dan 4/PEMBANDING 000022020002222MELAWANKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR,berkedudukan di Kompleks Perkantoran Kantor Bupati Luwu Timur ;won 22322 $2 = $22 $= 2 = $= == $2 == $2 === = === dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya bernama :T.

Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama terhadap gugatan Penggugat IIIntervensi 1,2,3. dan 4/Pembanding oleh karenanya akan memberikanpertimbangan hukum dan pendapat Dalam Pokok Perkara seperti diuraikan berikutdibawah ini;Il.

ALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa menurut Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4/Pembanding dalam dalil gugatannya tanggal 02 April 2012 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tanggal 09 April 2012,dibawah register Perkara Nomor : 68/INV/G.TUN/2011/PTUN.MKs dalamputusan pengadilan tingkat pertama pada pokoknya menyatakan tindakanTergugat/Terbanding menerbitkan objek gugatan a quo menunjuk lokasi tanahPenggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 yang sudah bersertipikat Hak Milik

DALAM EKSEPST: Menerima Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding terhadap gugatan Para Penggugat/Pembanding; Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding terhadap gugatan Penggugat I Intervensi 1,2,3 dan 4 untukseluruhnya ; Il. DALAM POKOK PERKARA :hal.61 dari 69 hal. Put.

No. 12/B/2013/PT.TUN Mks.Menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat/Pembanding ;Mengabulkan gugatan Penggugat II Intervensi 1,2,3 dan 4 /Pembanding ;Menyatakan batal Sertipikat Hak Guna Usaha No. 1, atas nama PT.SINAR INDONESIA MERDEKA (PT.

Aran (belum tertangkap), atau para pemasang memasang taruhan dengan istilahRET yaitu pemasang meletakkan uang taruhannya di lapak dadu dalam keadaan memanjangdigaris mata dadu 1 (satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam) dan apabila dadu diguncangkeluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6 (empat, lima, enam) makasipemasang mendapat kemenangan/keuntungan dari bandar sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) namun apabila mata dadu keluar tidak berurutan antara 1,2,3 (satu, dua,

Aran (belum tertangkap);e bahwa ada istilah RET yaitu pemasang meletakkan uang taruhannya di lapak dadu dalamkeadaan memanjang digaris mata dadu 1 (satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam)dan apabila dadu diguncang keluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6(empat, lima, enam) maka si pemasang mendapat kemenangan/keuntungan dari bandarsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) namun apabila mata dadu keluar tidak berurutanantara 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6 (empat, lima,

Aran (belum tertangkap);bahwa ada istilah RET yaitu pemasang meletakkan uang taruhannya di lapak dadu dalamkeadaan memanjang digaris mata dadu 1 (satu) dan 2 (dua) atau 5 (lima) serta 6 (enam)dan apabila dadu diguncang keluar mata dadu berurutan 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6(empat, lima, enam) maka si pemasang mendapat kemenangan/keuntungan dari bandarsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) namun apabila mata dadu keluar tidak berurutanantara 1,2,3 (satu, dua, tiga) atau 4,5,6 (empat, lima, enam

ncn cnnMenimbang, bahwa atas putusan tersebut Tergugat II Intervensi 3 mengajukanbanding dengan akta banding yang ditandatangani Panitera dan Tergugat II Intervensi 3pada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014;Menimbang bahwa atas putusan tersebut Tergugat II Intervensi 1 dan 2 jugamenyatakan banding dengan Akta permohonan banding masing masing pada hari Selasatanggal 23 Desember 2014;Menimbang, bahwa permohonan banding Tergugat tersebut telah diberitahukankepada Pengugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3

. pada hari Kamis 18 Desember20 14; 2222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn enna neMenimbang, bahwa permohonan banding Tergugat II Intervensi 3 telahdiberitahukan kepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2 pada hari Kamistanggal 18 Desember 2014;Menimbang, bahwa permohonan banding Tergugat II Intervensi 1, 2 telahdiberitahukan kepada Penggugat, Tergugat dan kepada Tergugat II Intervensi 1,2,3 padahari Selasa tanggal 23 Desember 2014 ; Menimbang , bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi

yang bersengketa telah diberi kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara (inzage) sesuai dengan suratpemberitahuan yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Manadopada hari Senin tanggal 19 Januari 2015;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang ,bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 33/G/2014/PTUN.Mdo dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 11 Desember 2014 dihadiri Kuasa hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat II Intervensi 1,2,3

secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa karena permohonan banding Tergugat dan Tergugat IIIntervensi 1,2,3 diterima maka kedudukan Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3Hal5 dari 8 Hal.

Mdotanggal 11 Desember 2014 harus dikuatkan ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manadodikuatkan di tingkat banding maka kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3 /Pembanding dibebankan untuk membayar biaya perkara secara bersama sama di keduatingkat pengadilan yang ditingkat banding besarnya sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ; nnn nnn nnn nnn nnnnnnn anneMemperhatikan ketentuan UndangUndang No.5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara