Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 1.060.000,- (satu juta enam puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Hj. Marawiah Binti Halide;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:e Uang tunai sebesar Rp.1.060.000, (satu juta enam puluh riburupiah);Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi saksi Hj.Marwiah Binti Halide;4.

Hajja Marwiah Binti Halide;Masingmasing dibawah sumpah telah memberikan keterangan untukselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan Terdakwa ( A de Charge ) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:e Uang tunai sebesar Rp.1.060.000

Menetapkan barang bukti berupa:e Uang tunai sebesar Rp. 1.060.000, (satu juta enam puluh riburupiah);Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Hj. Marawiah BintiHalide;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Malili pada hari Kamis tanggal 21 Agustus 2014 oleh kamiDJULITA TANDI MASSORA, S.H., sebagai Ketua Majelis Hakim, M.

juta seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada bulan April 2011 sampai dengan bulan Februari 2012 terdakwa telahmengorder barang ke tokotoko relasi UD.Pintar Utama keluar daerah dan terdakwa telahmenerima uang penjualan barangbarang tersebut dengan rincia sebagai berikut:1 Pada tanggal 19 April 2011 dari Toko Roza Dempal di Solok sebesar Rp.1.074.000,(satu juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dengan nomor faktur 0019049.2 Pada tanggal 21 Juli 2011 dari toko Reza Rezix di Padang Panang sebesarRp.1.060.000

adalah menjual barangbarangmilik UD.Pintar Utama dan menyetorkan hasil penjualannya ke UD.Pintar Utama.e Bahwa benar gaji terdakwa sebanyak Rp1.150.000, sebagai salesman diUD.Pintar Utama.e Bahwa benar pada bulan April 2011 sampai Februari 2012 telah mengorderbarang sebagai berikut:Pada tanggal 19 April 2011 dari Toko Roza Dempal di Solok sebesarRp.1.074.000, (satu juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dengan nomor faktur0019049.Pada tanggal 21 Juli 2011 dari toko Reza Rezix di Padang Panang sebesarRp.1.060.000

,;Bahwa benar uang tersebut telah diterima oleh terdakwa namun tidak disetorkanterdakwa kepada UD.Pintar Utama.Keterangan terdakwa :Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan.Bahwa benar pada bulan April 2011 sampai Februari 2012 telah mengorderbarang sebagai berikut:Pada tanggal 19 April 2011 dari Toko Roza Dempal di Solok sebesarRp.1.074.000, (satu juta tujuh puluh empat ribu rupiah) dengan nomor faktur0019049.Pada tanggal 21 Juli 2011 dari toko Reza Rezix di Padang Panang sebesarRp.1.060.000

Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Swasta denganpenghasilan ratarata setiap bulannya Rp. 1.060.000, (satu juta enam puluhribu rupiah);8. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Sleman Cq. Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR:1.

Dengan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan itumaka Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan adik Pemohondengan calon isterinya bernama xxxxxxxxxx tersebut; Bahwaumurcalon istrinya20 tahun 0 bulan; Bahwa calon istri adik Pemohon sudah bekerja swasta dengan penghasilanRp.1.060.000;Bahwa antara dirinya dan calon istrinya tidak ada hubungan keluarga,hubungan darah, sesusuan atau sesuatu yang menjadi larangan untukmenikah;Bahwa ia mau menikah atas kehendaknya dan calon istrinya, tanpapaksaan dari

Dispensasi Nikah untuk adinyabernama XXXXXXXXxx yang akan segera menikah denganXXXXXXXXXX karena umurmya belum 19 tahun;Bahwa adik Pemohon berumur 18 tahun 3 bulan.Bahwa Pemohon ingin segera menikahkan adinya karena adiknya dancalon istrinya telah menjalin hubungan cinta sejak 2 tahun yang laludan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, selain itu calonadik ipar Pemohon telah melahirkan akibat hubungan intim dengancalon suaminya tersebut;Bahwa adik Pemohon' sudah bekerja swasta dengan gajiRp.1.060.000

Bahwa Pemohon ingin segera menikahkan adinya karena adiknya dancalon istrinya telah menjalin hubungan cinta sejak 2 tahun yang laludan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, selain itu calonadik ipar Pemohon telah melahirkan akibat hubungan intim dengancalon suaminya tersebut; Bahwa adik Pemohon sudah bekerja swasta dengan gajiRp.1.060.000/bulan, Bahwa antara adik Pemohon dengan calon istrinya adalah orang lain,tidak ada hubungan keluarga atau hubungan apapun yang menghalangidilangsungkannya

MENGADILI

1. Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi akta perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.060.000,- (satu juta enam puluh ribu rupiah)

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.1.060.000, (Satu juta enam puluh ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 6 April 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 23 Syaban 1442 Hijriah, oleh kami Dra.

Biaya Materai Rp10.000,: Jumlah Rp 1.060.000,(satu juta enam puluh ribu rupiah).Halaman 6 dari 6 Putusan Nomor 132/Pat.G/2021/PA.Sgm

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 1.060.000,- (satu juta enam puluh ribu rupiah);

., cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan bahwa Gugatan Penggugat gugur dan membebankan biaya perkara kepadaPenggugat yang besar jumlahnya sebagaimana yang tercantum dalam amar Penetapan dibawahini;Mengingat ketentuanketentuan dan peraturanperaturan yang berkaitan dengan perkaraini;MENETAPKAN:n Menyatakan Gugatan Penggugat dalam perkara ini gugur; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 1.060.000, (satu juta enampuluh riburupiah); 2222222 222222 2 22222 ===Demikianlah ditetapkan

Redaksi z= R Jumlah : Rp. 1.060.000, (satu juta enam puluh ribu rupiah)

Memerintahkan agar barang bukti berupa : Dari Edi Erwin berupa uang tunai sebesar Rp 1.060.000,- (Satu juta enam puluh ribu rupiah), dari Dian Ristovolo Nasution berupa uang tunai sebesar Rp 160.000,- (Seratus enam puluh ribu rupiah), dari Andi Lubis berupa uang tunai sebesar Rp 600.000,- (Enam ratus ribu rupiah), dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari Muslim Harahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000,- (Dua puluh ribu rupiah

Menyatakan barang bukti berupa :e Dari Edi Erwin berupa uang tunai sebesar Rp 1.060.000, (Satu jutaenam puluh ribu rupiah), dari Dian Ristovolo Nasution berupa uangtunai sebesar Rp 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah), dariAndi Lubis berupa uang tunai sebesar Rp 600.000, (Enam ratus riburupiah), dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari Muslim Harahapberupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara

berupa uangtunai sebesar Rp 445.000, (Empat ratus empat puluh lima riburupiah), 1 (Satu) buah lapak judi dadu guncang, 14 (empat belas)buah mata dadu, 1 (satu) buah Bangkok plastik penggucangdadu, 1 (Satu) buah piring mangkok pengguncang dadu dan 1(satu) buah Tupperware tempat menyimpan mata dadu dan dariMuhammad Yamin Matondang Alias Ateng disita barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp 1.021.000, (Satu Juta dua puluhsatu ribu rupiah), sedangkan dari Terdakwa Edi Erwin berupauang tunai sebesar Rp 1.060.000

kantor Dit Reskrim Polda Sumatera Utara;Bahwa pada saat penangkapan, saksi dan rekanrekan saksimenemukan barang bukti dari Tavip Simangunsong berupa : 1 (satu)buah lapak judi dadu kopyok, 14 (empat belas) buah mata dadu, 1 (satu)11buah mangkok plastik pengguncang mata dadu, 1 (satu) buah piringpenutup mangkok pengguncang dadu, 1 (satu) buah taperware tempatmenyimpan mata dadu dan uang tunai sebesar Rp 445.000, (Empatratus empat puluh lima ribu rupiah) sedangkan dari Terdakwa Edi Erwinsebesar Rp 1.060.000

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e Dari Edi Erwin berupa uang tunai sebesar Rp 1.060.000, (Satu juta enampuluh ribu rupiah), dari Dian Ristovolo Nasution berupa uang tunai sebesarRp 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah), dari Andi Lubis berupa uangtunai sebesar Rp 600.000, (Enam ratus ribu rupiah), dari RidwansyahHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) dan dari Muslim Harahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000,(Dua puluh ribu rupiah);Dirampas untuk

pas, 3 kotak NCB pas, 2 set cok AC, 4 buah klem service, 3 buahsoket groaund7 buah elbo pipa kemudian terdakwa bawa menuju komplekperumahan PLN Jalan Pulau Baru tempat terdakwa tinggal dan sebagian barang yangtelah diambil dari rumah korban terdakwa simpan dan sebagiannya terdakwa jualseperti 1 (satu) unit KWH meteran listrik dengan daya 1300 VA setelah itu terdakwajual kepada seseorang didaerah Duri dengan harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah), 20 Kg kabel BC 35 MM dengan harga Rp.1.060.000

atasinformasi dari saudara Riki yang menginformasikan bahwa (satu) unit KWHyang hilang dirumah saksi, berada di kota Duri dan sudah terpasang di rumahwarga, atas informasi tersebut saksi langsung menelpon terdakwa yangsebelumnya datang kerumah saksi mengaku petugas PLN , ketika terdakwadatang lalu saksi kemudian langsung mengintrogasi terdakwa dan setelah diintrogasi terdakwa mengakui bahwa terdakwa telah mencuril (satu) unitKWH dari rumah saksi dan (satu) unit KWH tersebut sudah terdakwa jualseharga Rp.1.060.000

meteran listrik danperlengkapannya dengan cara membawanya ketika saksi Muhamad Yamintidak ada di rumah ;e Bahwa, (satu) unit KWH meteran listrik dan perlengkapannya terdakwabawa ke rumah terdakwa, namun sebagian terdakwae Bahwa, (satu) unit KWH meteran listrik dengan daya 1300 (seribu tigaratus) WA terdakwa jual kepada seseorang didaerah Duri sehargaRp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan 20 (dua puluh) Kg kabelBC 35 (tiga puluh lima) MM terdakwa jual kepada tukang buntut seharga Rp.1.060.000

Rokane Bahwa benar, (satu) unit KWH meteran listrik dengan daya 1300 (seributiga ratus) VA terdakwa jual kepada seseorang didaerah Duri sehargaRp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan 20 (dua puluh) Kg kabelBC 35 (tiga puluh lima) MM terdakwa jual kepada tukang buntut seharga Rp.1.060.000,(satu juta enam puluh ribu rupiah) ;e Bahwa benar, uang hasil penjualan (satu) unit KWH meteran listrik dengandaya 1300 (seribu tiga ratus) VA dan 20 (dua puluh) Kg kabel BC 35 (tigapuluh lima) MM = terdakwa

mendapatpersetujuan dari pemilik barang dimaksud, atau apakah Terdakwa mengetahui danmenyadari barang yang diambilnya tersebut bertentangan dengan hukum danmerugikan pemiliknya ;Menimbang bahwa, sesuai dengan fakta hukum diatas, (satu) unit KWHmeteran listrik dengan daya 1300 (seribu tiga ratus) VA telah terdakwa jual kepadaseseorang didaerah Duri seharga Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan20 (dua puluh) Kg kabel BC 35 (tiga puluh lima) MM terdakwa jual kepada tukangbuntut seharga Rp. 1.060.000

Membebankan kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.060.000,- (satu juta enam puluh ribu rupiah).

Membebankan kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.1.060.000, (satu juta enam puluh ribu rupiah).Demikian Penetapan ini dijatuhkan di Padangsidimpuan dalam permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Selasa tanggal 10 September 2013 M bertepatan dengan tanggal 05Dzulgadah 1434 H oleh kami H. RISWAN LUBIS, S.Ag, S.H, M.H sebagaiKetua Majelis, Dra. RABIAH NASUTION, S.H dan Drs. H.

AHMAD RASIDI, S.H, M.HPANITERAttd,SUGENG HERIONO, S.HPerincian Biaya perkara :1 Biaya administrasiRp. 30.000,2 Biaya proses Rp. 50.000,3 Biaya Pemanggilan Rp. 969.000,4 Biaya Redaksi Rp. 5.000,5 Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp.1.060.000,Hal. 15 dari 15 hal. Pts Cabut No. 84/Pdt.G/2013/PA.Pspk

1. Menolak gugatan Penggugat;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.060.000,- (satu juta enam puluh ribu rupiah);

dilantai dekatsaksi DEDE NURAZIZ, kemudian terdakwa mendekati HP dan mengambil HPtersebut, setelah itu terdakwa keluar dari Konter melewati jalan yang samamelalui jendela belakang dan HP tersebut dibawa pulang oleh terdakwa untukdigunakanolehterdakwasendiri.Bahwa terdakwa mengambil 1 Unit HP merk SAMSUNG GALAXI Vwarna putih tidak ada ijin dari pemiliknya dan akan digunakan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Dede Nuraziz mengalamikerugian 1 Unit HP merk Samsung Galaxi V seharga Rp.1.060.000

melapor kepadaPolisi desa; Bahwa saksi kemudian mengetahui yang mengambil HP tersebut daripacar saksi yang pernam BBM dengan Terdakwa lalu saksi memintasupaya HP Terdakwa difoto; Bahwa setelah melihat foto HP, saksi merasa yakin HP tersebut milik saksiyang hilang kemudian saksi menyuruh Terdakwa untuk mengembalikanHP tersebut kepada saksi tetapi Terdakwa tidak kunjung mengembalikanakhirnya saksi melaporkan Terdakwa kepada Polisi; Atas kejadian tersebut saksi Enjang Nurul Ahmad mengalami kerugianRp.1.060.000

melapor kepadaPolisi desa; Bahwa saksi kemudian mengetahui yang mengambil HP tersebut daripacar saksi yang pernam BBM dengan Terdakwa lalu saksi memintasupaya HP Terdakwa difoto; Bahwa setelah melihat foto HP, saksi merasa yakin HP tersebut milik saksiyang hilang kemudian saksi menyuruh Terdakwa untuk mengembalikanHP tersebut kepada saksi tetapi Terdakwa tidak kunjung mengembalikanakhirnya saksi melaporkan Terdakwa kepada Polisi;Atas kejadian tersebut saksi Enjang Nurul Ahmad mengalami kerugianRp.1.060.000

selanjutnya saksi melapor kepadaPolisi desa;Bahwa saksi kemudian mengetahui yang mengambil HP tersebut daripacar saksi yang pernam BBM dengan Terdakwa lalu saksi memintasupaya HP Terdakwa difoto;Bahwa setelah melihat foto HP, saksi merasa yakin HP tersebut milik saksiyang hilang kemudian saksi menyuruh Terdakwa untuk mengembalikanHP tersebut kepada saksi tetapi Terdakwa tidak kunjung mengembalikanakhirnya saksi melaporkan Terdakwa kepada Polisi;Atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian Rp.1.060.000

M E N G A D I L I:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.060.000,- (satu juta enam puluh ribu rupiah );

temannyadengan harga Rp.85.000, tanpa dosbok/kwitansi; Bahwa pembelian 3 (tiga) unit HP tersebut sebesar Rp.600.000, dandijual selurunhnya laku Rp.635.000, sehingga mendapat keuntunganseluruhnya Rp.35.000,; Bahwa 3 (tiga) unit HP yang telah dijual oleh terdakwa diakui milikKOMARIYAH (saksi korban) sesuai dengan IMEI masingmasing HP danmerupakan bagian dari 9 (sembilan) unit Hpnya telah hilang karenapencurian yang terjadi pada tanggal 19 April 2017; Bahwa 3 (tiga) unti HP tersebut dengan harga wajar Rp.1.060.000

Rp 600.000,00 (enamratus ribu rupiah) dan dijual seluruhnya laku Rp 635.000,00 (enam ratustiga puluh lima ribu rupiah) sehingga mendapat keuntungan seluruhnyaRp 35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa 3 (tiga) unit HP yang telah dijual oleh terdakwa diakui milikKomariyah (saksi korban) sesuai dengan IMEI masingmasing HP danmerupakan bagian dari 9 (sembilan) unit Hpnya telah hilang karenapencurian yang terjadi pada tanggal 19 April 2017;Bahwa 3 (tiga) unti HP tersebut dengan harga wajar Rp 1.060.000

, (satujuta enam puluh ribu rupiah);Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 573/Pid.B/2017/PN Byw Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Komariyah menderita kerugianRp 1.060.000, (satu juta enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur

maka apabilasalah satu unsur telah terbukti maka dianggap telah memenuhi rumusan unsursecara utuh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, 3 (tiga) unit HP yang telah dijual oleh terdakwa merupakan milikKomariyah (saksi korban) sesuai dengan IMEI masingmasing HP danmerupakan bagian dari 9 (Sembilan) unit Hpnya telah hilang karena pencurianyang terjadi pada tanggal 19 April 2017Menimbang, bahwa 3 (tiga) unti HP tersebut menurut harga yang wajardipasaran adalah Rp 1.060.000

, (satu juta enam puluh ribu rupiah), sehinggaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 573/Pid.B/2017/PN Bywakibat perbuatan terdakwa saksi Komariyah menderita kerugian Rp 1.060.000,(satu juta enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa seharusnya terdakwa patut menduga bahwa tigabuah HP yang telah diperjual belikan tersebut merupakan hasil kejahatankarena pembelian barang tersebut tanpa dilengkapi dengan kwitansi, tanpaadanya dosbook dan tanpa adanya buku panduan yang seharusnya merupakankelengkapan untuk

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 1.060.000,- (Satu juta enam puluh ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 1.060.000, (Satu juta enam puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dan diucapkan pada persidangan yang terbukauntuk umum, pada hari Selasa, tanggal 27 Juli 2021, oleh Hartati AriSuryawati, S.H., sebagai HakimTunggal, dibantu oleh Ely Sutarsih, S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kebumen dihadiri oleh KuasaPenggugat, Tergugat dan Tergugat II tanpa dihadiri Tergugat Ill.Panitera PenggantiEly Sutarsih, S.H.Perincian biayaPNBP/PendaftaranATKPNPB

bertentangan denganhukum, sebagaimana disebutkan pada nomor. 3 (tiga) diatas, makaberdasarkan pasal 96 Undangundang Nomor. 02 Tahun 2004 tentang PPHI,mohon Hakim Pengadilan Hubungan Industrial menjatunkan Putusan Sela yangisinya memerintahkan Tergugat mebayar secara tunai kekurangan upahPenggugat selama dua tahun kebelakang pada tahun 2005 Upah minimumPropinsi Rp. 510.000, sedangkan upah yang diterima Rp. 350.000, jadiselisih :Rp. 510.000, Rp. 350.000, x 12 Rp. 1.920.00,Rp. 612.000, Rp. 400.000, x 5 Rp. 1.060.000

Upah minimum Propinsi Rp. 510.000.sedangkan upah yang diterima Rp. 350.000, jadi selisihRp. 510.000, Rp. 350.000, x 12 Rp. 1.920.00.Pada tahun 2006 adalahRp. 612.000, Rp. 400.000, x 5 Rp. 1.060.000,Serta upah Penggugat sampai adanya putusan hukum berkekuatan tetapmengenai perkara ini ;Dan upah Penggugat.Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2. Menyatakan Tergugat melakukan tindakan pemutusan hubungan kerjabertentangan dengan Undangundang Nomor. 13 Tahun 2003 ;3.

------------------------------------------M E N G A D I L I :---------------------------------------DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 1.060.000,- (satu juta enam puluh ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara inisebesar Rp. 1.060.000, (satu juta enam puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Pekalongan pada hari: SENIN tanggal 03 APRIL 2017, oleh ELINPUJIASTUTL SH.

SELEHE yang terjadi padahari Sabtu tanggal 15 Agustus 2020 sekitar jam 13.00 wita, dimana saatitu saksi SELEHE bertemu terdakwa dirumah saksi ANTO, terdakwamenawarkan untuk membantu saksi SELEHA, jika ingin dibantu, makasaksi SELEHE diminta untuk membeli rokok sebanyak 5 (lima) pak/slopmerk Surya 12 dan 3 (tiga) bungkus rokok Surya dengan hargaseluruhnya Rp. 1.060.000, (Satu juta enam puluh ribu rupiah), dimanaterdakwa menjanjikan akan menggandakan uang untuk membeli rokokmenjadi Rp. 30.000.000,

meremasnya dengan tangan kanan,terdakwa mengeluarkan uang yang sudah diselipkan dari sebatang rokokyang diremasnya tersebut, yang membuat saksi SELEHA percaya, lalumeminta supaya saksi SELEHA agar sabar dan mau menunggu.Selanjutnya saksi SELEHE menyerahkan 5 (lima) slop dan 3 (tiga)bungkus rokok Surya kepada terdakwa dan terdakwa menjanjikan akanmenggantinya dengan uang sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SELEHA menderita kerugiansejumlah Rp. 1.060.000

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar sebelumnya saksi pernah memberikanketerangan pada Polisi dan keterangan saksi benar; Bahwa saksi memberikan keterangan di Polisi saat itusehubungan dengan telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa Bahwa Terdakwa ditangkap karena menipu tetangga saksibernama INAQ IMANI dan saksi sendiri; Bahwa saksi sendiri juga tertipu dengan modus yang sama,Terdakwa minta rokok 5 slop dan 3 bungkus merk Gudang Garam Surya12 yang keseluruhannya seharga Rp. 1.060.000

Dimana saksi IMANI menyerahkanHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 754/Pid.B/2020/PN Mtrrokok senilai Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), saksiNURJANAH sejumlah Rp. 2.270.000, (dua juta dua ratus tujuh puluh riburupiah) serta saksi INAQ SELEHA sejumlah Rp. 1.060.000, (Satu juta enampuluh ribu rupiah), sehingga jumlah uang yang didapat Terdakwa seluruhnyaberjumlah Rp. 4.730.000, (empat juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah).Sedangkan saksi YURDIANTO yang kerap rumahnya didatangi terdakwakemudian

1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;
2. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.060.000,- (satu juta enam puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.060.000,- ( satu juta enampuluh ribu rupiah );

sehingga SERTIPIKAT tersebut terjadi balik nama ( semula atasnama TASLIM dan sekarang menjadi atas nama BANGUN SETYONUGROHO ) ;Bahwa pada saat itu Ustin ada mengatakan kepada saksi bila SERTIPIKATtersebut berada ditangan terdakwa I Bangun Setyo Nugroho karena dipinjamuntuk dipotocopykan sebagai syarat jaminan peminjaman uang di BRI danterdakwa I masih mempunyai hutang harga rumah tersebut kepada USTINsebesar Rp.15.000.000, dan baru diangsur terdakwa I sebanyak 2 (dua) kalimasing masing sebesar Rp.1.060.000

BANGUN SETYO NUGROHO, yang mana menurutsaksi Ustin Sulistiowati ia menjual tanah berikut rumahnya kepadaBangun dengan harga Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah)dengan pembayaran uang muka Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)sisanya sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) berdasarkankesepakatan akan terdakwa Bangun Setyo Nugroho bayar secara kreditselama 18 (delapan belas) bulan dengan angsuran Rp.1.060.000, (sejutaenam pulus ribu rupiah) perbulannya, akan tetapi menurut terdakwaBangun

terdakwa Bangun SetyoNugroho karena dipinjam untuk difotocopy sebagai syarat meminjam uangdi Bank dan setelah difotocopy akan segera dikembalikannya, namunmenurut Terdakwa Bangun Setyo Nugroho Sertifikat tersebut diserahkanoleh saksi Ustin Sulistiowati karena Terdakwa telah membayar lunas ;Bahwa benar, pada tanggal 05 Februari 2007 dan tanggal 05 Maret 2007,Terdakwa Alimin Halim ada mentransfer uang pada Rekening anak saksiUstin Sulistiowati yang bernama FANY di Bank BCA masingmasingsebesar Rp. 1.060.000

Taslim tersebut oleh saksi Ustin Sulistiowatidiserahkan kepada terdakwa Bangun Setyo Nugroho dan malam itu jugaterdakwa Bangun membuat tanda terima Sertifikat dengan tulisan tangan ;= Bahwa pada tanggal 05 Februari 2007 dan tanggal 05 Maret 2007, TerdakwaAlimin Halim ada mentransfer uang pada Rekening anak saksi UstinSulistiowati yang bernama FANY di Bank BCA masingmasing sebesar Rp.1.060.000,, (satu juta enam puluh ribu rupiah) untuk membayar utangnyapada saksi Ustin Sulistiowati ;= Bahwa ternyata

Setibanyadi Kota Prabumulih, saksi Dedi Irawan pulang kerumahnya sedangkan saksi AANFRADIANSYAH Bin BAIDOWI langsung menuju ke Pesta Orgen Tunggal diDaerah Mangga Besar Kota Prabumulih untuk menjual Pil Extasy tersebutkepada pengguna yang tidak diketahui namanya, Sebanyak 22 (dua puluh dua)butir pil Extasy tersebut dengan harga Rp.110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah)dan seharga Rp. 115.000, (Seratus lima belas ribu rupiah) sehingga saksi AANFRADIANSYAH Bin BAIDOWI mendapatkan uang sebesar Rp.1.060.000

Setibanyadi Kota Prabumulih, saksi Dedi Irawan pulang kerumahnya sedangkan saksi AANFRADIANSYAH Bin BAIDOWI langsung menuju ke Pesta Orgen Tunggal diDaerah Mangga Besar Kota Prabumulih untuk menjual Pil Extasy tersebutkepada pengguna yang tidak diketahui namanya, Sebanyak 22 (dua puluh dua )butir pil Extasy tersebut dengan harga Rp.110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah)dan seharga Rp. 115.000, (Seratus lima belas ribu rupiah) sehingga saksi AANFRADIANSYAH Bin BAIDOWI mendapatkan uang sebesar Rp.1.060.000

dilakukan terdakwa sendiri sebanyak20 (dua Puluh) butir pil ekstasi sehingga jumlah uang yang akan disetorkankepada saksi Dedi lrawan sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus riburupiah);Setelah uang hasil penjualan pil ekstasi diserahkan kepada saksi Dedi Irawanlalu saksi Dedi Irawan mengajak terdakwa untuk bersamasama pergi kerumahsaksi Aan Fradiansyah diperumnas Sukajadi Blok B2 Kota Prabumulih untukmengambil sisa uang penjualan pil ekstasi, Karena saksi Saksi Dedi Irawan barumenerima Rp 1.060.000

Setibanyadi Kota Prabumulih, saksi Dedi Irawan pulang kerumahnya sedangkan saksi AANFRADIANSYAH Bin BAIDOWI langsung menuju ke Pesta Orgen Tunggal diDaerah Mangga Besar Kota Prabumulin untuk menjual Pil Extasy tersebutkepada pengguna yang tidak diketahui namanya, Sebanyak 22 (dua puluh dua)butir pil Extasy tersebut dengan harga Rp.110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah)dan seharga Rp. 115.000, (Seratus lima belas ribu rupiah) sehingga saksi AANFRADIANSYAH Bin BAIDOWI mendapatkan uang sebesarRp. 1.060.000

Setibanyadi Kota Prabumulih, saksi Dedi Irawan pulang kerumahnya sedangkan saksi AANFRADIANSYAH Bin BAIDOWI langsung menuju ke Pesta Orgen Tunggal diDaerah Mangga Besar Kota Prabumulih untuk menjual Pil Extasy tersebutkepada pengguna yang tidak diketahui namanya, Sebanyak 22 (dua puluh dua )butir pil Extasy tersebut dengan harga Rp.110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah)dan seharga Rp. 115.000, (Seratus lima belas ribu rupiah) sehingga saksi AANFRADIANSYAH Bin BAIDOWI mendapatkan uang sebesarRp. 1.060.000