maupunTerdakwa untukmenggantikerugian ataupunhandphone milikSaksi tersebut,sehingga Saksimerasa tidaksenang atashilangnyahandphone milikSaksi tersebut danmelaporkanHalaman 9 Putusan No. 373/Pid.B/2013/PN.DUM10kejadian tersebutke pihakkepolisian;e Bahwa Saksimemilikihandphonetersebut dengancara membelinyasekitar 1 (satu)minggu sebelumkejadiankehilangantersebut, dimanaakibat kehilangan1 (satu) unithandphone merkBlackberry Curvewarna Hitam type9220 milik Saksitersebut, Saksimengalamikerugian sebesarRp. 1.420.000

MardiLestari memilikihandphonetersebut dengancara membelinyasekitar 1 (satu)minggu sebelumkejadiankehilangantersebut, dimanaakibat kehilangan1 (satu) unithandphone merke Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan dimembenarkannya;Blackberry Curvewarna Hitam type9220 milik Sdr.Mardi Lestaritersebut, Sdr.Mardi Lestarimengalamikerugian sebesarRp. 1.420.000,(satu. juta empatratus dua puluhribu rupiah);persidangan, SaksiMenimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak

SaksiMardi Lestari, namun hingga saat ini Terdakwa belum mengembalikannya karenahandphone tersebut tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada meminjam ataupun meminta izin kepadaSaksi Mardi Lestari untuk mengambil atau menguasai handphone milik Saksi Mardi Lestaritersebut dari Saksi Kombang, dimana akibat kehilangan 1 (satu) unit handphone merkBlackberry Curve warna Hitam type 9220 milik Saksi Mardi Lestari tersebut, Saksi MardiLestari mengalami kerugian sebesar Rp. 1.420.000

Dirampas untuk dimusnahkan ; - Uang tunai sebesar Rp. 1.420.000,- (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah)Dirampas untuk negara ;6. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratu Rupiah);

1 (satu) buah HP merk Cherry warna hitam 1 (satu) bendel kupon cap jie kia Eyang Soemo yang sudahterpakai 4 (empat) bendel kupon cap jie kia Eyang Soemo yang belumterpakai/masih utuh. 2 (dua) buah bolpoint merk Standard AE7 warna hitam dan merkPilot warna biru. 1 (satu) lembar kertas sanepo/ramalan Eyang Soemo yangdijadikan sebagai Kertas Rekapan. 7 (tujuh) lembar kertas sanepo/ramalan Eyang Soemo. 1 (satu) buah tas kainwarna coklat abuabu hitam.Dirampas untuk dimusnahkan Uang tunai sebesar Rp. 1.420.000

diatas, petugas polisi dapat menyitabarang bukti berupa :1) 1 (satu) buah HP merk Cherry warna hitam.2) 1 (satu) bendel kupon cap jie kia Eyang Soemo yang sudahterpakai.3) 4 (empat) bendel kupon cap jie kia Eyang Soemo yang belumterpakai/masih utuh.4) 2 (dua) buah bolpoint merk Standard AE7 warna hitam dan merkPilot warna biru.5) 1 (satu) lelmbar kertas sanepo/ramalan Eyang Soemo yangdijadikan sebagai Kertas Rekapan.6) 7 (tujuh) lembar kertas sanepo/ramalan Eyang Soemo.7) Uang tunai sebesar Rp. 1.420.000

diatas, petugas polisi dapat menyitabarang bukti berupa :a) 1 (satu) buah HP merk Cherry warna hitam.b) 1 (satu) bendel kupon cap jie kia Eyang Soemo yang sudahterpakai.c) 4 (empat) bendel kupon cap jie kia Eyang Soemo yang belumterpakai/masih utuh.d) 2 (dua) buah bolpoint merk Standard AE7 warna hitam dan merkPilot warna biru.e) 1 (satu) lelmbar kertas sanepo/ramalan Eyang Soemo yangdijadikan sebagai Kertas Rekapan.f) 7 (tujuh) lembar kertas sanepo/ramalan Eyang Soemo.g) Uang tunai sebesar Rp. 1.420.000

Uang tunai sebesar Rp. 1.420.000, (satu jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah), oleh karena barang bukti tersebut adalahhasil dari melakukan kejahatan Maka Majelis Hakim menetapkan barang buktitersebut dirampas untuk negara.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dibebani untuk masingmasing membayar biaya perkara ;Mengingat pasal pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Undangundang No. 8 tahun 1981 serta pasalpasal dan peraturanperaturan lain

Pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2020 terdakwa mendapatkan uangsetoran dari sales perusahaan PT Bintang Sayap Utama yakniMUHAMMAD KASIM sebesar total Rp. 138.762.000, (Seratus tiga puluhHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN Kgndelapan juta tujuh ratus enam puluh dua rupiah) namun yang disetorkanoleh terdakwa hanya sebesar Rp. 1.420.000, (Satu juta empat ratus duapuluh ribu rupiah) sehingga terdapat selisih uang atau tidak disetorkankepada pihak peruhaan sebesar Rp. 137.342.000, (Seratus

Pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2020 terdakwa mendapatkan uangsetoran dari sales perusahaan PT Bintang Sayap Utama yakniMUHAMMAD KASIM sebesar total Rp. 138.762.000, (Seratus tiga puluhdelapan juta tujuh ratus enam puluh dua rupiah) namun yang disetorkanoleh terdakwa hanya sebesar Rp. 1.420.000, (Satu juta empat ratus duapuluh ribu rupiah) sehingga terdapat selisih uang atau tidak disetorkankepada pihak peruhaan sebesar Rp. 137.342.000, (Seratus tiga puluhtujuh juta tiga rats empat uluh dua

ANA HERLIYANIsebagai kasir adalah sebesar Rp. 1.420.000. (satu juta empatratus dua puluh ribu rupiah) yang mana terdapat selisin uangsebesar Rp.137.342.000 (Seratus tiga puluh tujuh juta tiga ratusempat puluh dua ribu rupiah).b. Pada hari rabu tanggal 26 Pebruari 2020 didapat data dari hasilaudit bahwa uang setoran dari sales an MUHAMMAD KASIMsebesar Rp. 75.650.000 (tujuh puluh lima juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) namun yang disetokan oleh Sdri. ANAHERLIYANI sebagai kasir sebesar Rp.

KASIM pada tanggal 25 Februari 2020 senilai Rp.138.762.0000 (seratus tiga puluh delapan juta tujuh ratus enampuluh dua ribub rupiah) yang seharusnya di setorkan ke VA PTHalaman 12 dari 32 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN KgnBINTANG SAYAP UTAMA namun yang di setorkan hanya Rp.1.420.000 (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah)sehingga ada selisin uang yang tidak di setorkan adalah Rp.137.342.000 (seratus tiga puluh tujuh juta tiga ratus empatpuluh dua ribu rupiahUang setoran salespenjualan an KASIM

UTAMA regKalimantan sub depo hulu sungai sebagai petugas administrasi /kasir sejak tanggal 10 April 2017 sampai sekarang dan terdakwaselalu menerima gaji sebesar Rp. 4.000.000 sampai Rp 5.000.000perbulannya.Bahwa uang yang terdakwa setorkan ke VA PT BINTANG SAYAPUTAMA pada tanggal 25 dan 26 Februari 2020 dari hasil penjualansales sdr MUHAMMAD KASIM sesuai data excel yang terdakwabuat bahwa setoran pada tanggal 25 februari 2020 sebesar Rp.138.762.000, namun yang terdakwa input dan laporkan hanyaRp.1.420.000

seem ee eeTati binti Laparennai, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTidak ada, tempat tinggal di Kelurahan Lapai,Kecamatan Ngapa, Kabupaten Kolaka Utara,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanLarintih bin Nage, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat tinggal Desa Koreha, Kecamatan Ngapa,Kabupaten Kolaka Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat; 20 0nn nn nnn nn nn nn nnn ncnPengadilan Agama. terSeb ult jnsse2: Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 1.420.000

ERRY CAHYONO telah bekerja pada Pengusahasejak tanggal 23 Juni 2003 (1 tahun 9 bulan) Jabatan Supervisor PPCdengan mendapat upah sebesar Rp. 1.420.000,/bulan dan upahterakhir diterima Pekerja pada bulan Maret 2005 sebesar 100 %.bahwa ada ketidak cocokan atau ketidak serasian dalam hubungankerja antara Management (Vice Presiden) dan Manager Personaliadengan para Pekerja sebelum terjadi pemogokan tanggal 2 Maret2005;bahwa sikap para Pekerja terlinat pada saat keduanya meminta waktuuntuk meeting dengan

ERRY CAHYONO : Uang pesangon:2 x 2 bulan x Rp. 1.420.000, = Rp. 5.680.000, Uang penggantian perumahan serta pengobatan danperawatan :15 % x Rp. 5.680.000, =Rp. 852..000.Jumlah =Rp. 6.532.000.Terbilang : Enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu rupiahIll. Putusan ini bersifat mengikat baik bagi Pekerja maupun Pengusaha;IV.

kredit barang berupa (satu) buah LED 32 Samsung UA 32 F4000,setelah permohonan tersebut disetujui PT.Colombus kemudian Terdakwamengambil barang tersebut tetapi tidak diserahkan kepada konsumen melainkanTerdakwa jual kembali kepada orang lain dengan harga Rp.5.642.000, (lima jutaenam ratus empat puluh dua ribu rupiah) dan hasilnya dipergunakan untukkepentingan pribadi :Bahwa Terdakwa juga melakukan pinjaman dengan mengatasnamakan Terdakwasendiri berupa barang (satu) unit Blackberry dengan harga Rp.1.420.000

kredit barang berupa 1 (satu) buah LED 32 Samsung UA 32 F4000,setelah permohonan tersebut disetujui PT.Colombus kemudian Terdakwamengambil barang tersebut tetapi tidak diserahkan kepada konsumen melainkanTerdakwa jual kembali kepada orang lain dengan harga Rp.5.642.000, (lima jutaenam ratus empat puluh dua ribu rupiah) dan hasilnya dipergunakan untukkepentingan pribadi ;Bahwa Terdakwa juga melakukan pinjaman dengan mengatasnamakan Terdakwasendiri berupa barang (satu) unit Blackberry dengan harga Rp.1.420.000

kredit barang berupa (satu) buah LED 32 Samsung UA 32 F4000,setelah permohonan tersebut disetujui PT.Colombus kemudian Terdakwamengambil barang tersebut tetapi tidak diserahkan kepada konsumen melainkanTerdakwa jual kembali kepada orang lain dengan harga Rp.5.642.000, (lima jutaenam ratus empat puluh dua ribu rupiah) dan hasilnya dipergunakan untukkepentingan pribadi ;Bahwa Terdakwa juga melakukan pinjaman dengan mengatasnamakan Terdakwasendiri berupa barang (satu) unit Blackberry dengan harga Rp.1.420.000

kredit barang berupa (satu) buah LED 32 Samsung UA32 F4000, setelah permohonan tersebut disetujui PT.Colombus kemudianTerdakwa mengambil barang tersebut tetapi tidak diserahkan kepada konsumenmelainkan Terdakwa jual kembali kepada orang lain dengan harga Rp.5.642.000,(lima juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) dan hasilnya dipergunakanuntuk kepentingan pribadi ;Bahwa Terdakwa juga melakukan pinjaman dengan mengatasnamakan Terdakwasendiri berupa barang (satu) unit Blackberry dengan harga Rp.1.420.000

LED 32Samsung UA 32 F4000, setelah permohonan tersebut disetujui PT.Colombus kemudianTerdakwa mengambil barang tersebut tetapi barang tersebut tidak diserahkan kepadakonsumen melainkan Terdakwa jual kembali kepada orang lain dengan harga Rp.5.642.000,(lima juta enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) dan hasilnya dipergunakan untukkepentingan pribadi: Menimbang, bahwa Terdakwa juga telah melakukan pinjaman denganmengatasnamakan Terdakwa sendiri berupa barang (satu) unit Blackberry dengan hargaRp.1.420.000

I

1. Menyatakan Terdakwa TAMRIN Alias TAM, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara 1 (satu) tahun ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah di jalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan ;
5. Menetapkan agar barang bukti berupa :

• Uang sebesar Rp 1.420.000

dibelakang terdakwasambil melihat sendiri terdakwa sementara mengetik angkaangka togeldengan menggunakan handphone ke dalam situs online;Bahwa pada saat itu saksi YULIANUS KADUN bersama saksi ROLANDRIRY dan saksi PETRUS UNIWALYlangsung mengamankan terdakwa kekantor Ditreskrimum Polda Maluku untuk di proses, berserta barang buktiberupa ; 1 (Satu) buah handphone merek xiaomi warna biru metalik putihtipe redmi 6A, 1 (Satu) buah kartu ATM Debit Bank BNI Nomor 5264, danuang hasil perjudian Uang sebesar Rp 1.420.000

dibelakang terdakwa sambilmelihat sendiri terdakwa sementara mengetik angkaangka togel denganmenggunakan handphone ke dalam situs online;Bahwa pada saat itu saksi YULIANUS KADUN bersama saksi ROLANDRIRY dan saksi PETRUS UNIWALY langsung mengamankan terdakwa kekantor Ditreskrimum Polda Maluku untuk di proses, berserta barang buktiberupa ; 1 (satu) buah handphone merek xiaomi warna biru metalik putihtipe redmi 6A, 1(satu) buah kartu ATM Debit Bank BNI Nomor 5264, dan uang hasilperjudian Uang sebesar Rp 1.420.000

I ;Bahwa tempat yang digunakan oleh terdakwa adalah merupakan tempatumum yang selalu di lalui oleh masyarakat umum serta pembeli punsudah mengetahui bahwa terdakwa adalah orang yang menjual togelonline ;Bahwa ya saksi kenal dengan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan berupa ; Uang sebesar Rp 1.420.000, (satu juta empatratus dua puluh ribu rupiah), yang terdiri dari pecahan uang Rp 100.000,(Seratus ribu rupiah) sebanyak 6 (enam) lembar, pecahan uang Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak

; Bahwa tempat yang digunakan oleh terdakwa adalah merupakan tempatumum yang selalu di lalui oleh masyarakat umum serta pembeli punsudah mengetahui bahwa terdakwa adalah orang yang menjual togelonline ; Bahwa ya saksi kenal dengan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan berupa ; Uang sebesar Rp 1.420.000, (satu juta empatratus dua puluh ribu rupiah), yang terdiri dari pecahan uang Rp 100.000,(Seratus ribu rupiah) sebanyak 6 (enam) lembar, pecahan uang Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak

Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa : Uang sebesar Rp 1.420.000, (satu juta empat ratus dua puluh riburupiah), yang terdiri dari pecahan uang Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah)sebanyak 6 (enam) lembar, pecahan uang Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) sebanyak 14 (empat belas) lembar, pecahan uang Rp 20.000,(dua puluh ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar, pecahan uang Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebanyak 3 (tiga) lembar, pecahan uangRp 5.000, (lima ribu

Menetapkan bahwa hutang sebagai berikut ; Hutang kepada Condro Kredit sebesar Rp.1.420.000, tertanggal 29 Januari2008 : Hutang kepada TEMAN sebesar Rp. 2.000.000, tertanggal Januari 2007 ; Hutang kepada TEMAN 2 sebesar Rp. 300.000, tertanggal April 2007 ; Hutang kepada TEMAN 3 sebesar Rp.1.000.000, tertanggal 29 Januari 2008; Hutang kepada TEMAN 4 sebesar Rp.376.200, tertanggal 30 Januari 2008 ; Hutang kepada TEMAN S sebesar Rp.1.000.000, tertanggal Januari 2007; Hutang kepada TEMAN 6 sebesar Rp.500.000

1. Menyatakan perkara Nomor: 864/Pdt.G/2022/PA.Kag. dicabut;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.420.000,- (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);

terdakwa dalam mengambil barang tidak ada yang di rusak;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN SmnBahwa barangbarang tersebut terdakwa jual di pasar KlitikanGamping;Bahwa sepeda yang terdakwa ambil terdakwa jual dengan hargaRp.170.000, (Seratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa Kompresor terdakwa jual dengan harga Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah);Bahwa Diesel dengan Pompa Air terdakwa jual dengan hargaRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Total penjualan tersebut Rp.1.420.000

, (satu juta empat ratusdua puluh ribu rupiah);Bahwa uang Rp.1.420.000, (satu juta empat ratus dua puluh riburupiah) tersebut yang Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) terdakwagunakan buat mencicil kostkostan dan sisanya untuk makan;Bahwa waktu itu anak dan Istri terdakwa ikut disini, anak terdakwa 2(dua) dan Istri waktu itu sedang mengandung;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tidak seijin atausepengetahuan pemiliknya;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut di Klitikan Gampingkepada

Yohanes di pasarKlitikan Gamping;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN Smn Bahwa sepeda yang terdakwa ambil dijual dengan hargaRp.170.000, (Seratus tujuh puluh ribu rupiah); Bahwa Kompresor terdakwa jual dengan harga Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah); Bahwa Diesel dengan Pompa Air terdakwa jual dengan hargaRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa total penjualan semuanya Rp.1.420.000, (satu juta empatratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa uang Rp.1.420.000, (satu juta empat

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 1.420.000, (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal30 Maret 2021 M. bertepatan dengan tanggal 16 Syaban 1442 H. oleh saya,Sumarum, S.H.I. sebagai Hakim Tunggal, penetapan tersebut diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut dandibantu oleh Adnan, S. Ag.,M.H.Pemohon,PaniterattdAdnan, S. Ag.

Meterai Rp. 10.000,Jumlah Rp. 1.420.000,(satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah).

Bahwa oleh karena tindakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukansepihak oleh Tergugat terhadap Penggugat mengakibatkan Penggugattidak dapat bekerja seperti biasanya sehingga tidak memiliki penghasilanuntuk beaya hidup keluarga, maka sesuai dengan ketentuan pasal 155ayat(1), (2) dan(3) UU No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, makaTergugat wajid untuk membayar upah yang biasa diterima olehPenggugat setiap bulannya sebesar Rp 1.420.000,.

Bahwa Penggugat telah bekerja kepada Tergugat sejak tanggal 2 Juni2016 sampai dengan 16 Agustus 2016 dengan masa kerja 13 tahun 2bulan dengan gaji terakhir Rp 1.420.000, setiap bulan ;hal 17 dari 23 Put Nomor 75/Pdt.SusPHI/2016/PN Smg2.

perjanjian kerja bersama ; oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 161 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan Penggugat memperoleh uang pesangon sebesar1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) sebesar Rp 22.862.000, (dua puluh duajuta delapan ratus enam puluh dua ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut :Uang Pesangon 9x Rp. 1.420.000

, = Rp. 12.780.000,Uang Penghargaan 5x Rp. 1.420.000, = Rp. 7.100.000.Rp. 19.880.000,Uang Penggantian Hak 15% x Rp.19.880.000, = Rp. 2.982.000,Total Rp. 22.862.000,( Dua puluh dua juta delapan ratus enam puluh dua ribu rupiah )Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksi Tergugat SugengWaluyo yang juga dibenarkan oleh Tergugat menyatakan jam kerja yangdiberlakukan perusahaan Tergugat adalah shift 1 pukul 07.30 pukul 15.10setiap hari senin sampai dengan sabtu (6 hari kerja), terdapat kelibinan

MENGADILI :

1. Menyatakan Gugatan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.420.000,- (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Puncak pertengkaran Termohon dan suami Termohonterjadi pada hari senin 20 Desember 2010pukul 11:30 Wib(Siang); Sebelum terjadi pertengkarantara Termohon dan suamiTermohon, 3 (Tiga) harisebelumnya tanggal 17 Desember2010 ketika Termohon akanmencuci celana satpam yang0007/Pdt.G/2011/PA.Tnk26biasa dipakai untuk kerja suamiTermohon, tiba tiba dompetnyaterjatuh dan uangnya berserakansebilai Rp. 1.420.000, (satuJuta Empat Ratus Dua Puluh RibuRupiah), kemudian uang tersebutTermohon kembalikan kedalamdompetnya

260007/Pdt.G/2011/PA.Tnk27Untuk tambahan pengeluaranbelanja dapur... tetapi suamiTermohon menjawabnya TidakPunya; Uang = sebesar Rp. 1.420.000, (Satu Juta Empat = Ratus DuaPuluh Ribu Rupiah) tersebutTermohon sembunyikan dengantujuan supaya suami Termohonjujur dari mana uang tersebutdan akan digunakan untukkeperluan apa oleh suamiTermohon...?; Suami Termohon malah marahmarah ketika Termohon bertanyadari mana uang tersebut danuntuk apa..? suami Termohonmenjawab Bukan UrusanKamu!

; Termohon kembalikan uangnyadengan untuk sebesar Rp.1.420.000, (Satu Juta EmpatRatus Dua Puluh Ribu28 Dan suami Termohon = marah marahdan mengusir dari rumah sambilberkata kasar (sepertiAnjing..) kepada Termohon. DanTermohon membela diriTermohon; Suami Termohon memukul ataumenonjok wajah bagian kananTermohon, tepatnya di bagiantulang pipi dan bagian pelipiskanan Termohon hingga memerah.

Utang sebesar Rp.1.420.000, (satujuta empat = ratus dua puluh= riburupiah) untuk keperluanpenyelenggaraan jenazah almarhumDrs. IBERAHIM bin M.IDERIS ; Menghukum kepada ahli waris almarhumDrs. IBERAHIM bin M.IDERISuntuk menyelesaikanutang tersebut ; Menetapkan bagian bagian ahli waris dariharta peninggalan (harta Waris) almarhumahNORMAWIYAH binti H.ABD RAUF masing masingsebagai berikut1. Drs. IBERAHIM bin M.IDERIS (Pewaris kedua)Sebagai suami, mendapat 2 22 ee ee ee ee ee ee 2 ee = 36/48bagian2.

Utang sebesar Rp.1.420.000, (satu juta empat ratusdua puluh ribu rupiah) untuk keperluanpenyelenggaraan jenazah dari almarhum H.MAHMUD; Menghukum kepada ahli warisalmarhum Drs. IBERAHIM binM.IDERIS ~ untuk menyelesaikanutang tersebut denganmengeluarkan lebih dahulusejumlah utang daritirkah/boedel warisan pewaris ; Menetapkan bagian bagian ahliwaris dari harta peninggalan(harta waris) almarhumahNORMAWIYAH binti H.ABD RAUFmasing masing sebagai berikutDrs.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sejumlah Rp.1.420.000,- ( satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);III. Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Putusan Nomor /Pdt.G/2021/PTA.Plg.12.Membebankan kepada para Penggugat dan Tergugat secarabersamasama (tanggung renteng) membayar biaya perkara inisejumlah Rp.1.420.000, (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat untuk selanjutnyadisebut Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal5 Maret 2021 sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Palembang, permohonanbanding tersebut telah diberitahukan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkatpertama sejumlah Rp.1.420.000, ( satu juta empat ratus dua puluh riburupiah);Ill. Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Palembang pada hari Jumat, tanggal 23 April 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 11 Ramadhan 1442 Hijriah oleh kami Drs. H.Sudirman. S, S.H,. M.H.

Beat warna hitam tanpa plat nomor, dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah kaos warna hijau yang pada bagian depan ada tulisannya CR II D serta tulisan-tulisan lainnya dengan warna hitam dan kaos itu ada bercak darah dan tanah Lumpur yang sudah mongering dan 1 lembar KTP atasnama ADHITA SURYADI alamat Dk.Penggung RT.03 RW. 07, Desa Ngagel Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati dikembalikan kepada terdakwa; 1(satu) buah dompet warna kuning kombinasi biru yang didalammya berisi uang tunai Rp 1.420.000

mohon pemeriksaan dilanjutkan:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut umummengajukan barang bukti berupa;e 1 (satu) unit spm Honda Beat warna hitam tanpa plat nomor;e 1 (satu) buah kaos warna hijau yang pada bagian depan adatulisannya CR II D serta tulisantulisan lainnya dengan warnaHal.3 dari Putusan Nomor 113/Pid.B/2014/PN Ptihitam dan kaos itu ada bercak darah dan tanah Lumpur yangsudah mongering;e 1(satu) buah dompet warna kuning kombinasi biru yangdidalammya berisi uang tunai Rp 1.420.000

bukti berupa:1 (satu) unit spm Honda Beat warna hitam tanpa plat nomor dirampas untukNegara;1 (satu) buah kaos warna hijau yang pada bagian depan ada tulisannya CR IID serta tulisantulisan lainnya dengan warna hitam dan kaos itu ada bercakdarah dan tanah Lumpur yang sudah mongering dan lembar KTP atas namaADHITA SURYADI alamat Dk.Penggung Rt.03 Rw. 07, Ds.Ngagel,Kec.Dukuhseti, Kab.Pati dikembalikan kepada terdakwa;1 (satu) buah dompet warna kuning kombinasi biru yang didalammya berisiuang tunai Rp 1.420.000

memiliki nilai ekonomis maka terhadapsepeda motor tersebut haruslah dirampas untuk Negara.1 (satu) buah kaos warna hijau yang pada bagian depan ada tulisannya CR IID serta tulisantulisan lainnya dengan warna hitam dan kaos itu ada bercakdarah dan tanah Lumpur yang sudah mongering dan lembar KTP atas namaADHITA SURYADI alamat Dk.Penggung Rt.03 Rw. 07, Desa Negagel,Kec.Dukuhseti, Kab.Pati dikembalikan kepada terdakwa;1(satu) buah dompet warna kuning kombinasi biru yang didalammya berisiuang tunai Rp 1.420.000

(satu) unit spm Honda Beat warna hitam tanpa plat nomor, dirampasuntuk Negara;1 (satu) buah kaos warna hijau yang pada bagian depan ada tulisannya CR IID serta tulisantulisan lainnya dengan warna hitam dan kaos itu ada bercakdarah dan tanah Lumpur yang sudah mongering dan lembar KTP atasnamaADHITA SURYADI alamat Dk.Penggung RT.03 RW. 07, Desa NgagelKecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati dikembalikan kepada terdakwa;1(satu) buah dompet warna kuning kombinasi biru yang didalammya berisiuang tunai Rp 1.420.000

September ditahun 2014 bertempat di Pinggir Jalan Raya Daerah Cigugur,Kecamatan Cigugur, Kabupaten Kuningan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kuningan, dengan sengajamelakukan penganiayaan kepada saksi korban HOFRIDA MANIK anak dari POLTAKMANIK perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada pertengahan bulan Agustus 2014 terdakwa Iman Sodikinmeminjam uang kepada saksi Hofrida Manik sebesar Rp. 1.420.000

Kuningan..Bahwa terdakwa yang telah melakukan penganiayaan tersebut danyang menjadi korbannya adalah Hofrida Manik.bahwa awalnya pada pertengahan bulan Agustus 2014 terdakwa ImanSodikin meminjam uang kepada saksi Hofrida Manik sebesar Rp.1.420.000, dan terdakwa sanggup mengembalikan uang pinjamankepada saksi Hofrida Manik tanggal 6 September 2014.bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014 sekira jam 10.30Wib saksi Hofrida Manik datang ke tempat kerja terdakwa di TokoCSB Cirebon dengan maksud

Bahwa terdakwa yang telah melakukan penganiayaan tersebut danyang menjadi korbannya adalah Hofrida Manik.Bahwa awalnya pada pertengahan bulan Agustus 2014 terdakwa ImanSodikin meminjam uang kepada saksi Hofrida Manik sebesar Rp.1.420.000, dan terdakwa sanggup mengembalikan uang pinjamankepada saksi Hofrida Manik tanggal 6 September 2014.bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014 sekira jam 10.30Wib saksi Hofrida Manik datang ke tempat kerja terdakwa di TokoCSB Cirebon dengan maksud untuk menagih

MENGADILI

1. Membatalkan perkara Nomor 881/Pdt.G/2022/PA.Sub;
2. Memerintahkan panitera untuk mencoret dari register perkara;
3. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.420.000,- (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);