Sertifikat Hak Milik Nomor 2775/82/594.3/Tpi, seluas 1.836 m2 ( seribudelapan ratus tiga puluh enam meter persegi ), diuraikan dalam GambarHalaman 2 Putusan Nomor 8/PDT/2017/PT.PBRSituasi Nomor 215/1976 yang terletak di Jalan Batu 5 KelurahanTanjungpinang, Kecamatan Bintan Selatan Kota Tanjungpinang, ProvinsiKepulauan Riau ;2.

Sertifikat Hak Milik Nomor 2775/82/594.3/Tpi, seluas 1.836 m2 ( seribudelapan ratus tiga puluh enam meter persegi ) berjumlah Rp.8.372.709 (delapan juta tiga ratus tujuh puluh dua tujuh ratus sembilan rupiah ) ;sehingga keseluruhannya berjumlah Rp.23.754.057 ( dua puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh emapat ribu lima puluh tujuh rupiah ) ;Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya, mohonTergugat dihukum membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp.10.000.000 ( sepuluh juta

Sertifikat Hak Milik Nomor 2775/82/594.3/Tpi, seluas 1.836 m2 (seribudelapan ratus tiga puluh enam meter persegi), diuraikan dalam GambarSituasi Nomor 215/1976 yang terletak di Jalan Batu 5 KelurahanTanjungpinang, Kecamatan Bintan Selatan Kota Tanjungpinang, ProvinsiKepulauan Riau ;. Menghukum Tergugat untuk membayar atas kerugian musnahnya pohon buahbuahan yang semuanya berjumlah Rp.3.577.400.000 (tiga milyar lima ratustujuh puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) ;.

Sertifikat Hak Milik Nomor 2775/82/594.3/Tpi, seluas 1.836 m2 ( seribudelapan ratus tiga puluh enam meter persegi ), yang dikeluarkan oleh BupatiHalaman 20 Putusan Nomor 8/PDT/2017/PT.PBRKepulauan Riau, pada tanggal 19Juni1982, diuraikan dalam Surat UkurNomor 215/1976/19, yang terletak di Jalan Batu 5, Desa Tanjungpinang,Kecamatan Bintan Selatan, Kabupaten Kepulauan Riau, Provinsi Riau ;Dengan luas tanah keseluruhan 8.682 m2 ( delapan ribu enam ratus delapanpuluh dua meter persegi) dengan harga nilai

No.319 K/Pid.Sus/2014dituangkan dalam Surat Keputusan Nomor 1618/1.836 tanggal 28 April2006 kekurangan upah lembur pekerja bagian Satpam PT. DongbangDevelopment yang wajib dibayar oleh PT. Dongbang Developmentadalah sejumlah Rp84.977.986,00 (delapan puluh empat juta sembilanratus tujuh puluh tujuh ribu sembilan ratus delapan puluh enam rupiah),akan tetapi pihak PT.

Dongbang Development antara lain saksiRamli Mangapul Rajagukguk, saksi Yulianus Rumaketty dan kawankawan tentang pembayaran upah lembur yang tidak dibayarkanperhitungan Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi DKI Jakartayang dituangkan dalam Surat Keputusan Nomor 1618/1.836 tanggal 28April 2006 kekurangan upah lembur pekerja bagian Satpam PT.Dongbang Development adalah sejumlah Rp84.977.986,00 (delapanpuluh empat juta sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribu Sembilan ratusdelapan puluh enam rupiah)

.= Bahwa akibat hukum atas Nota Pemeriksaan Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Utara No. 8565/1.838 Tanggal 25 September 2014 dan telah dipertegas olehTergugat melalui Surat Nomor : 8713/1.836 Tanggal 30 September2014 Perihal Penegasan Nota Pemeriksaan, yang pada alineapenutup surat penegasan a quo menyatakan "..........bahwa kelalaiandengan tidak ditaatinya pelaksanaan Nota Pemeriksaan dapatmempunyai Sanksi Hukum", ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Nota Pemeriksaan

Bahwa Tergugat telah menerbitkan Nota Pemeriksaan Suku DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta UtaraNo.8565/1.838 Tanggal 25 September 2014 dan dipertegas dengansurat No. 8713/1.836 tanggal 30 September 2014 yang ditujukankepada Penggugat ;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 123 K/TUN/20162.

tidak salan menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti sudah tepat dan benar menerapkan hukumnya,Judex Facti telan mempertimbangkan buktibukti kKedua belah pihak danketentuan hukum yang berlaku dalam memutus perkara;Bahwa status hubungan kerja antara Penggugat/Termohon Kasasidengan Tergugat/Pemohon Kasasi terikat berdasarkan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT), namun demikian sesuai dengan Salinan Surat NotaPemeriksaan Il Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan (PPK) Nomor 197/1.836

kejadian tersebut, maka PENGGUGAT pada tanggal 12 Juli2016 telah mengirimkan surat kepada TERGUGAT Ill guna membuatlaporan tertulis kepada TERGUGAT Ill terhadap TERGUGAT untuk dapatdiberikan sanksi hukum dengan tuju~aan PENGGUGAT mendapatkan hakhakPENGGUGAT selama bekerja pada TERGUGAT dan juga agarTERGUGAT tidak akan melakukan hal hal yang kelak dapat merugikanPara Pekerjanya ;15.Bahwa pada tanggal 22 September 2016, PENGGUGAT telah mendapatkanSurat Panggilan dari TERGUGAT Ill dengan Surat Nomor.3759/1.836

II.Didalam pertemuan tersebut dibuatkanlah NOTULEN PERTEMUAN terkaitpengaduan PENGGUGAT dan TERGUGAT Ill berjanji akan menindak lanjutipengaduan PENGGUGAT terkait pemberian sanksi pada TERGUGAT inlitisPT XL AXIATA Tbk ;PENGGUGAT MENGURAIKAN SIFAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ON RECHTSMATIGE DAAD) YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGATDALAM PERISITWA HUKUM A QUO: 16.Bahwa pada tanggal 7 Nopember 2016 PENGGUGAT mendapatkan suratdari TERGUGAT Ill yang ditandatangani oleh Kepala Kantor TERGUGAT Illdengan Surat Nomor. 4361/1.836

Dr. ideAnak Agung Gde Agung Lot E 47 No. 1 Jakarta Selatan pada tanggal 5Oktober 2016 oleh Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan Suku DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarla Selatanberdasarkan Surat Tugas No.3848/1.836 tanggal 29 September 2016.2. Bahva PT. XL Axiata Tbk telah mendaftarkan Saudara ke BPJSKetenagakerjaan pada bulan Juni 2016 (bukti kepesertaan terlampir).3.

Bahva dari hasil pemeriksaan tersebut di atas Suku Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan telah menyampaikanNota Pemeriksaan No. 4305/1.836 tanggal 03 November 2016 ke PT.XL Axiata Tbk sebagai upaya pembinaan untuk segera mendaftarkanseluruh tenaga kerja sejak mulai adanya hubungan kerja.17.Bahwa Surat TERGUGAT Ill dengan Surat Nomor. 4361/1.836 bersifat inkonsisten dan/atau bertentangan dengan surat BPJS Ketenagakerjaan Pusatdengan Nomor B/6884/062016 Perihal:Konfirmasi

MITRA SENTOSA ABADI) sebagai Subjek1 Memerintahkan kepada Penggugat untuk MELAKSANAKAN ISINOTA PEMERIKSAAN NOTA PEMERIKSAAN SUKU DINASTENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KOTA ADMINISTRASIJAKARTA UTARA NO. 8565/1.838 TANGGAL 25 SEPTEMBER2014 DALAM WAKTU SELAMBATLAMBATNYA 7 (TUJUH)HARI, dan dipertegas melalui Surat Nomor : 8713/1.836 Tanggal 30September 2014 Perihal Penegasan Nota Pemeriksaan, yang pada alineapenutup surat penegasan a quo menyatakan Srcccccccscssrooes Dahwakelalaian dengan tidak ditaatinya

Jamsostek bagi karyawan yang belummasuk Jamsostek ;e Memberikan kartu kepersertaan Jamsostek kepada pekerja yang sudahmasuk program Jamsostek ;e Membuat Surat Perjanjian Kerja Baru dan menetapkan masa kerjanyaterhitung mulai saat mereka dipekerjakan diperusahaan Penggugat.e Bahwa akibat hukum atas Nota Pemeriksaan Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Utara No. 8565/1.838 Tanggal 25September 2014 dan telah dipertegas oleh Tergugat melalui Surat Nomor :8713/1.836 Tanggal

berikut : Badan atau Pejabat Tata Usaha Negarapada waktu mengeluarkan atau tidak mengeluarkan keputusan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) setelah mempertimbangkan semua kepentingan yangtersangkut dengan keputusan itu seharusnya tidak sampai pada pengambilan atautidak pengambilan keputusan tersebut.1PAGE Bahwa Tergugat telah menerbitkan Nota Pemeriksaan Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Utara No.8565/1.838Tanggal 25 September 2014 dan dipertegas dengan surat No. 8713/1.836

dari 41 hal.Put.Nomor 271 K/Pdt.SusPHI/2014NoNYDN fF WwW WNAdministratif Jakarta Selatan sebagaimana Surat Nomor 37NHP/Pengaduan/V/12, tertanggal 28 Mei 2012, Hal: Pengaduan Hak Pekerja (Bukti P19), dimanaselanjutnya Pengawas Suku Dinas Tenagakerja Dan Transmigrasi KotaAdministrasi Jakarta Selatan melakukan serangkaian tindakan pemeriksaan baikkepada Penggugat maupun Tergugat sebagaimana tertuang dalam Surat KepalaSuku Dinas Tenagakerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta SelatanNomor 2761/1.836

, tertanggal 30 Agustus 2012, Hal: Jawaban Pengaduan(Bukti P20), maka pada tanggal 17 September 2012 Pengawas Suku DinasTenagakerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan telahmengeluarkan Surat Nomor 2934/1.836, tertanggal 17 September 2012, Hal:Penegasan Nota Pemeriksaan (Pembayaran Gaji Sdr.Erwan Sentana, S.H.)

bekerja pada TermohonKasasi/ Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sampai dengan bulan September2012, hal tersebut terbukti karena Pengawas Suku Dinas Tenagakerja Dan TransmigrasiKota Administrasi Jakarta Selatan melakukan serangkaian tindakan pemeriksaan baikkepada Pemohon Kasasi/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun TermohonKasasi/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaimana tertuang dalam SuratKepala Suku Dinas Tenagakerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta SelatanNomor 2761/1.836

, tertanggal 30 Agustus 2012, Hal: Jawaban Pengaduan (Bukti PK/TR23), maka pada tanggal 17 September 2012 Pengawas Suku Dinas Tenagakerja DanTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan telah mengeluarkan Surat Nomor2934/1.836, tertanggal 17 September 2012, Hal: Penegasan Nota Pemeriksaan(Pembayaran Gaji Sdr.Erwan Sentana,S.H.)

Sertifikat Hak Milik Nomor 2775/82/594.3/Tpi, seluas 1.836 m2 ( seribudelapan ratus tiga puluh enam meter persegi ), diuraikan dalam GambarHalaman 2 Putusan Nomor 8/PDT/2017/PT.PBRSituasi Nomor 215/1976 yang terletak di Jalan Batu 5 KelurahanTanjungpinang, Kecamatan Bintan Selatan Kota Tanjungpinang, ProvinsiKepulauan Riau ;2.

Sertifikat Hak Milik Nomor 2775/82/594.3/Tpi, seluas 1.836 m2 ( seribudelapan ratus tiga puluh enam meter persegi ) berjumlah Rp.8.372.709 (delapan juta tiga ratus tujuh puluh dua tujuh ratus sembilan rupiah ) ;sehingga keseluruhannya berjumlah Rp.23.754.057 ( dua puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh emapat ribu lima puluh tujuh rupiah ) ;Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya, mohonTergugat dihukum membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp.10.000.000 ( sepuluh juta

Sertifikat Hak Milik Nomor 2775/82/594.3/Tpi, seluas 1.836 m2 (seribudelapan ratus tiga puluh enam meter persegi), diuraikan dalam GambarSituasi Nomor 215/1976 yang terletak di Jalan Batu 5 KelurahanTanjungpinang, Kecamatan Bintan Selatan Kota Tanjungpinang, ProvinsiKepulauan Riau ;. Menghukum Tergugat untuk membayar atas kerugian musnahnya pohon buahbuahan yang semuanya berjumlah Rp.3.577.400.000 (tiga milyar lima ratustujuh puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) ;.

Redaksi Rp. 5,000.00Rp. 1.836. 000.00(Satu juta depalan ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Hal. 10 dari 10 Hal. Put. No.196/Pdt.G/2017/PA.Pal.

x 20 set, 1 karung x 25 set total 100 set, sesuai surat jalantanggal 04 Mei 2014 ;32) Barang berupa Stock spiral 4 Bji, sesuai surat jalan tanggal 6 Mei 2014 ;33)Barang berupa tutup isaku 120 box a 200 bji = 24.000 bji dan tutup isaku1 box a 180 bji = 180 bji total 121 box = 24.180 bji, sesuai surat jalantanggal 07 Mei 2014 ;34) Barang berupa Rell Kristal silper 40 box x 20 btg = 800 big dan Rell Hexoslv gok 49 box x 20 btg = 980 btg dan Rell Folle Gld 3 box 20 btg = 56 btg, total rell 92 box = 1.836

Barang berupa Rell Kristal siloer 40 box x 20 btg = 800 btg dan RellHexo slv gok 49 box x 20 btg = 980 btg dan Rell Folle Gld 3 box 20btg = 56 btg , total rell 92 box = 1.836 btg dan Kaki HexoGld 151 boxxX 180 bji = 27.180 bji, sesuai surat jalan tanggal 7 Mei 2014;kemudian sdr. Ade Komarudin membawa barangbarang kepunyaansaksi Tedi tersebut ke gudang Bintang Mas di Jalan Raya RancajigangNo. 202 Majalaya Kabupaten Bandung, selanjutnya barang kepunyaansaksi Tedi tersebut diterima oleh sdr.

Barang berupa Rell Kristal silper 40 box x 20 btg = 800 btg dan RellHexo slv gok 49 box x 20 btg = 980 btg dan Rell Folle Gld 3 box 20btg = 56 big , total rell 92 box = 1.836 btg dan Kaki HexoGld 151 boxx 180 bji = 27.180 bji, sesuai surat jalan tanggal 7 Mei 2014;kemudian sdr. Ade Komarudin membawa barangbarang kepunyaansaksi Tedi tersebut ke gudang Bintang Mas di Jalan Raya RancajigangNo. 202 Majalaya Kabupaten Bandung, selanjutnya barang kepunyaansaksi Tedi tersebut diterima oleh sdr.

Barang berupa Rell Kristal silper 40 box x 20 btg = 800 btg danRell Hexo slv gok 49 box x 20 btg = 980 btg dan Rell Folle Gid 3box 20 big = 56 btg , total rell 92 box = 1.836 btg dan Kaki HexoGld 151 box x 180 bji = 27.180 bji, sesuai surat jalan tanggal 7 Mei2014;kemudian sdr. Ade Komarudin membawa barangbarang kepunyaansaksi Tedi tersebut ke gudang Bintang Mas di Jalan RayaRancajigang No. 202 Majalaya Kabupaten Bandung, selanjutnyabarang kepunyaan saksi Tedi tersebut diterima oleh sdr.

Barang berupa Rell Kristal silper 40 box x 20 btg = 800 btg danRell Hexo slv gok 49 box x 20 btg = 980 btg dan Rell Folle Gid 3box 20 big = 56 btg , total rell 92 box = 1.836 btg dan Kaki HexoGld 151 box x 180 bji = 27.180 bji, sesuai surat jalan tanggal 7 Mei2014;Bahwa kemudian barang yang diambil saksi tersebut, lalu saksi bawake gudang Bintang Mas kepunyaan sdr. LIM MIMING SAPUTRA als koTUMING atas perintah sdr. LILIANA HALIM HERTATI, kemudianbarangbarang tersebut diterima oleh sdr.

Tanggal KIP Netto TotalBongkar30 Nov 2017 WTK 1 9.026 Rp. 13.539.000,VICTORIA 1.836 Rp. 2.754.000,ASIA 15.966 Rp. 23.949.000,INTISAMUDERA 5.047 Rp. 7.570.000,CITRA BANGKA 26.427 Rp. 39.790.500,LESTARISOR CHOOKE DEE 12.033 Rp. 18.049.500, Total Rp.

Victoria Bahari 1.836 Kg28. 30 Nov 2017 KIP. Inti Samudra 5.047 Kg29. 30 Nov 2017 KIP. Sor Chok Dee 12.033 Kg30. 30 Nov 2017 KIP. Asia 1 15. 966 Kg31. 30 Nov 2017 KIP.

Victoria Bahari 1.836 Kg28. 30 Nov 2017 KIP. Inti Samudra 5.047 Kg Halaman 43 dari 57 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Sql. 29. 30 Nov 2017 KIP. Sor Chok Dee 12.033 Kg30. 30 Nov 2017 KIP. Asia 1 15. 966 Kg31. 30 Nov 2017 KIP.

Empat Lawang ;g. 1 (satu) persil tanah dengan luas + 1.836 m? yangterletak di Jl. Lintas Sumatera Lingk. Tanjung BeringinKel. Pasar Tebing Tinggi Kab. Empat Lawang ;dari 7 (tujuh) persil tanah berikut bangunan/bendabenda yang adadi atasnya dapat dijelaskan sbb :a. Sejak bapak kami meninggal dunia tanggal 30September 1999 semua pemasukan dan pengeluaranHotel Musi Raya dikuasai oleh ibu kami H. Rohana.Chairunisah, serta Syaiful Zahri ;b.

KEP24/BC.5/2015sebelumnya telah dilakukan pencacahan sebanyak 76.130 (tujuh puluhenam ribu seratus tiga puluh) botol MMEA berbagai merk tanpa dilekatipita cukai,MMEA berbagai merk tanpa dilekati pita cukai dalam KEP26/BC.5/2015sebelumnya telah dilakukan pencacahan sebanyak 78.783 (tujuh puluhdelapan ribu tujuh ratus delapan puluh tiga) botol MMEA berbagai merktanpa dilekati pita cukai ;MMEA berbagai merk tanpa dilekati pita cukai dalam KEP06/BC.5/2016sebelumnya telah dilakukan pencacahan sebanyak 1.836

MMEA dalam KEP06/BC.5/2016 sebelumnya telah dilakukanpencacahan kedapatan 1.836 (seribu delapan ratus tigapuluh enam) botol MMEA.

lima) bulan dan pidana denda sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

.,4422/1.836 tanggal 11 Desember 2017 Perihal HasilPemeriksaan di PT Mandiri Jaya Perkjasa Utama yang ditujukan kepada LSitinjak SH & Partners (Bukti T5 sesuai dengan asli);. Foto copy Rincian Pendapatan Agis Sugia bulan September 2016 sampaidengan bulan Agustus 2017 (Bukti T6 foto copy);. Foto copy Rincian Pendapatan Asep Abdul Aziz bulan September 2016 sampaidengan bulan Agustus 2017 (Bukti T7 foto copy);.

Para Penggugat tidak pernah menandatangani perjanjiankerja apapun dengan Tergugat, status hubungan kerja antara para Penggugatdengan Tergugat belum pernah dirundingkan secara bipartit maupun tripartit.Hasil pemeriksaan petugas Pengawas Ketenagakerjaan bahwa sopir dankernet incasu para Penggugat tidak mempunyai hubungan kerja dengan PT.Mandiri Jaya Perkasa Utama in casu Tergugat, sebagaimana disebut dalambutir 2, 3 dan 4 Surat No.4422/1.836 tanggal 11 Desember 2017 yangditerbitkan oleh Suku Dinas

untuk melaksanakan Perjanjian Bersamasebagaimana secara jelas tersirat dalam gugatan aquo beserta tindak lanjutnya, tidakberdiri sendiri antara Para Penggugat dengan Tergugat, melainan harusmengikutsertakan semua pihak yang ada dalam Perjanjian Bersama tersebut.Bahwa, selain dari faktafakta hukum yang telah dipertimbangkan di atas, kedudukanTergugat dalam perkara ini sangat penting karena adanya bukti yang berupa SuratSuku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta UtaraNo.4422/1.836

(tujuh ratus lima puluh enam meterpersegi) yang terletak di KOTA JAMBI, dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara berbatas dengan LORONG;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah hak milik PIHAK TERKAIT;Sebelah Timur berbatas dengan tanah hak milik PIHAK TERKAIT;Sebelah Barat berbatas dengan tanah hak milik PEMBANDING;4.Tanah dan SHM Nomor XXXX/Payo Selincah dikuasai oleh Tergugat /Pembanding;Sebidang tanah SHM Nomor XXXX/Payo Selincah atas namaPEMBANDING seluas 1.836 m?

Nomor: 2803 K/PDT/2011 tanggal 31 Maret 2011;Bahwa kekaburan dari perlawanan para Pelawan tampak pula dengan perbedaan luasdan batasbatas tanah yang dimaksudkan oleh para Pelawan yang diakui sebagaikepunyaannya;Bahwa perkara antara para Pelawan dengan Terlawan luas tanah objek perkara +1.836 m? atau berukuran lebar 17 m dan panjang 108 m dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah: A.Rasyid (sekarang berdiri kantorPT.

. : 2997/1.836 tentang Penetapan Modal Pensiun382 Pekerja Hotel Indonesia Inna Wisata (penetapan) sudah sah ;Karenanya Penggugat tidak benar dan terbukti bahwa hanya peserta danapensiun yang terdaftar sebelum tanggal 20 April 1992 yang berhak atasmantaat pensiun dan modal pensiun, dengan demikian terbukti dan benarbahwa ke 382 ex Pekerja berhak atas Manfaat Pensiun dan Modal Pensiunsebagaimana isi dari penetapan yang dikeluarkan oleh Tergugat ;Hal. 19 dari 36 hal. Put.

pada proseseksekusi terhadap 232 Ex Pekerja oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsesuai dengan bunyi keputusan P4P, maka pada gelombang Il olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat perlu perhitungan dan yang berwenangmenetapkan perhitungan adalah Tergugat ;Terlampir Resume Teguran/peringatan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.127/2006 Eks bukti T9 ;Berdasarkan faktafakta yang demikian maka secara hukum tidak ada yangsalah dan karenanya sudah tepat dan benar semua pertimbanganpenetapan Tergugat No. 2997/1.836

KomisariatSerikat Buruh Sejahtera Indonesia 1992 PT Star Camtex (PK SBSI 92 PT SC)Nomor 25/PK/SBSI/92/SC/X/2007 mengajukan permohonan penetapan pembayaran khususnya mengenai upah lembur, uang makan dan Tunjangan HariRaya Keagamaan tahun 2007 kepada Pegawai Pengawas KetenagakerjaanKantor Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kotamadya Jakarta Utaradan hasilnya Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan Kantor Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kotamadya Jakarta Utara menerbitkan Surat KetetapanNomor: 4963/1.836

Pasal 155 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan) dan tidak melaksanakan/memenuhi kewajibannya untuk membayar upah lembur, uang makan danTunjangan Hari Raya Keagamaan tahun 2007 (sesuai isi Surat PenetapanPegawal Pengawas Ketenagakerjaan Kantor Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kotamadya Jakarta Utara Nomor: 4963/1.836 tanggal 31 Oktober2007) sehingga sangat beralasan menurut hukum apabila Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan mengabulkan gugatan

YasinUang pesangonUang penghargaan masa kerjaPenggantian hakUang lemburPenggantian uang makanTHR tahun 2007Upah proses Agustus 2007s/d putusan BHTRp 17.190.000,Rp 3.820.000,Rp 3.151.500,Rp 362.436,Rp 1.020.000,Rp 946.000,pertimbangan Majelis Hakim Rp 26.489.936, Hal. 50 dari 120 hal.Put.No. 041 K/Pdt.Sus/2010 Bahwa oleh karena Surat Ketetapan Kantor Suku Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kotamadya Jakarta Utara Nomor 4963/1.836 tertanggal 31Oktober 2007 adalah merupakan surat perintah yang ditujukan

PemutusanHubungan Kerja karena sangat berbeda makna yuridisnya, jadi harusdipisahkan secara tegas apakah gugatan perselisihan hak atau gugatanperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Bahwa sebelumnya para Penggugat sudah pernah mengajukan perkaraa quo pada Pengadilan Hubungan Industrial di Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyaitu mengenai pembayaran uang lembur, sisa uang makan dan Tunjangan HanRaya (THR) atas dasar adanya Ketetapan Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kotamadya Jakarta Utara No. 4963/1.836

diatur dalam ketentuan pasal 23 ayat (1) UndangUndang Nomor: 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakanTerhadap Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetappihakpihak yang bersangkutan dapat mengajukan peninjauan kembali (PK)kepada Mahkamah Agung RI, apabila terdapat hal atau keadaan tertentu yangditentukan dalam undangundangBahwa oleh karena gugatan para Penggugat didasarkan atas adanyaKetetapan Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kotamadya JakartaUtara Nomor: 4963/1.836