Kartu Keluarga Pemohon;10.Bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan ini tidak mampumembayar biaya perkara akan tetapi tetap akan mengajukanpermohonan ini yang dibuktikan dengan Kartu peserta KARTUPERLINDUNGAN INDONESIA SEHAT dengan nomor = Kartu:0000546528723 dan Surat Keterangan Tidak Mampu dari DesaSamping No.17.7/078/V1/2016 Tanggal 13 April 2016;Berdasarkan halhal tersebut diatas, pemohon mohon Kepada KetuaPengadilan Negeri Purworejo berkenan memeriksa permohonan Pemohondan selanjutnya menetapkan

Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 01 September 2002 telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Kantor Urusan Agama (KUA)9.Kecamatan Tuban Kabupaten Tuban sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.15. 17.7/PW.01/143/2016 tanggal 01 Nopember 2016;Bahwa setelah Pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suamiistri ( bada dukhul) dan dikaruniaitiga anak yaitu Farida Naila Nurfauziah Umur 10 tahun, Mohammad DafaJFT Umur 7 tahun dan JT Umur 5 tahun;Bahwa setelah

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2017 sampai sekarang kurang lebih 5 (bulan) bulan ;17.7.

Fotokopi Surat Penolakan melaksanakan pernikahan dari KUA KecamatanPandawan nomor Kk. 17.7 tangga! 21 Maret 2016. yangtelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, bermeterai yang cukupdan dinazegelin serta diberi tanda P.4;B.

Delima, Kec.Tampan,Kota Pekanbaru dengan nilai sekitar Rp.300.000.000, (Tigaratus jutarupiah);17.5.Mobil Jenis SUV, Merk Honda New CRV Tahun 2012, Warna Putih,No.Pol : BM 7 UN, dengan nilai sekitar Rp.350.000.000, (Tiga ratus limapuluh juta rupiah) ;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan No :1328/PdtG/PA.Pbr1819.20.17.6.Mobil Jenis SUV, Merk Nissan XTrail, Tahun 2012, Warna Hitam,No.Pol : BM 1214 MA, dengan nilai sebesar Rp.130.000.000, (Seratustiga puluh juta rupiah) ;17.7.Mobil Jenis Minibus, Merk Daihatsu

No. 2374 K/Pid.Sus/201 1penebangan dengan titik penebangan 00 34 31.7 LS 127 31 17.6 dan 0034 14.7 LS 127 31 17.7 berdasarkan IPKAPL yang dimiliki oleh Terdakwa IBRAHIM RAHMAN alias PAI, di mana perbuatan tersebut bertentangan denganPermenhut Nomor P.4/Menhutll/2008 tanggal 25 Pebruari 2008 tentang Norma,Standar, Prosedur serta Kriteria pemberian izin pemasukan dan/ataupenggunaan peralatan untuk izin pemanfaatan kayu (IPK), dan dalam hal inipihak Dinas Kehutanan Propinsi Maluku Utara belum pernah

tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa Il HARTONO THE alias TEK menempatkanseorang mandor yaitu Terdakwa III TAMANGENDAR TEMPONE Alias ENDANGuntuk melaksanakan pekerjaan di lapangan dengan menggunakan alat beratberupa 2 (dua) unit Dozer, 2 (dua) unit Loder, 1 (satu) unit Eksapator, 1 (satu)unit grider dan 1 (satu) unit Mobil Mitsubishi L200, dan mulai melakukanpenebangan pada bulan April sampai dengan bulan Juli 2009 di arealpenebangan dengan titik penebangan 00 34 31.7 LS 127 31 17.6 dan 0034 14.7 LS 127 31 17.7

Surat Rekomendasi Mengajar No.KW.17.7/KP.01.2/270/2015 tertanggal 6 Januari2015, yang diberitanda T8;9.

Surat Rekomendasi Mengajar No.KW.17.7/KP.01.2/355/2015 tertanggal 16Februari 2015, yang diberitanda T9;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor.12/Pat.G/2016/PM.Tml10.11.Surat Pernyataan Cerai atas nama Romansyah dengan Unaniati tertanggal 1 Juli2016, yang diberi tanda bukti T10;Hasil Print photophoto acara/prosesi pernikahan Penggugat dan Tergugat, yangdiberi tanda bukti T11;Menimbang, bahwa keseluruhan bukti tersebut telah diberi materai secukupnyadan dimuka persidangan telah dicocokkan dengan aslinya

Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu sesuai dengan SuratKeterangan Tidak Mampu nomor : 470/126/17.7/2020 tertanggal 02 Maret2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Kampung Mojopahit KecamatanPunggur Kabupaten Lampung Tengah Propinsi Lampung;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Gunung Sugih cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primatr: 2 2222 22 2222 222 Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

LAILATUS SUROYYAH meninggal dunia padatanggal 22 Juli 2018 ;17.7. Bahwa pada tanggal 23 Juli 2018, TERMOHON yang sudahmengundurkan diri sebagai Pembina Yayasan Fahd Abdul Malik padatanggal 27 September 2016, mengadakan rapat pengurus Yayasan danmengaku sebagai Pembina. Rapat pengurus tersebut antara lainmengangkat Adik Pemohon yang bernama Mohammad Haqi Anazilisebagai Ketua Yayasan yang baru, menggantikan almarhumah Hj.LAILATUS SUROYYAH.

Put No.104/Pdt.G/2021/PTA.SbyPenggugat/Pembanding bahwa objek sengketa tersebut adalah peninggalanKaryo Rejo.Menimbang bahwa Para Tergugat/Para Terbanding untukmemperkuat bantahannya telah mengajukan bukti surat dengan tanda buktiT.4,T.5 T.6, T.7, T.8, dan T.9, berupa foto copy akte yang bermaterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya sehingga memenuhi syarat formil danmateriil sebagai bukti surat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.7 merupakan buktiautentik berupa Sertifikat Hak Milik Nomor

Diberi tandaT.17.7;Menimbang, bahwa foto copy suratsurat diatas telah sesuai dengan aslinya.

Hal tersebut dibuktikanTergugat melalui bukti surat bertanda T.17.3 berupa Sertifikat Hak Milik nomor 1661 atasnama Suruji Tarima dan bukti surat bertanda T.17.7 berupa Surat Keterangan Kewarisanyang menerangkan bahwa benar Tergugat I dan II adalah ahli waris dari Suruji Tarima; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut maka Majelis berpendapat, bahwatanah yang disengketakan dalam perkara ini yaitu tanah dijalan jalan Sapta Marga Palu,Jalan Ramba Palu dan rencana Jalan di Kelurahan Birobuli Utara

Nomor 0062/Pdt.G/2016/PTA.Mtr.17.7. Misrah binti Amaq Mahini, memperoleh 1/10 bagian dari yang diterimaAmag Mahini bin Amag Muniah ;17.8. Opi bin Amaq Mahini, memperoleh 2/10 bagian dari yang diterma AmaqMahini bin Amag Muniah ;18. Menghukum Para Tergugat atau sipapun yang menguasai obyek sengketa tersebutuntuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Para Penggugat sesuai bagianmasingmasing bila perlu dengan bantuan Polsi/ Alat Negara ;19.

Bukti Surat.1.1 Fotokopi Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor474/451/17.7/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Kampung MojopahitKecamatan Punggur Kabupaten Lampung Tengah tertanggal 23 Juli2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P11;1.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggur Kabupaten Lampung Tengah, Nomor360/18/VIII/2000 Tanggal 01 Agustus 2000, bukti surat

terletak di Desadengan batasbatas: batas utara, batas timur, batas barat, batasselatan.17.7 Tanah perumahan dengan ukuran panjang 20 M danlebar 5 M terletak di Desa dengan batasbatas : batas utara, batastimur, batas barat, batas selatan;Semua harta benda diatas sampai saat ini dikuasai oleh ParaTergugat,dan belum pernah dibagi kepada para ahli waris yang lainnya;19.

Tergugat kepada keluarga Tergugat dan temanteman dekat Tergugat akan tetapi mereka tidak mengetahui secara persiskeberadaan Tergugat sehingga sampai saat ini diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha sekuat tenagamempertahankan keutuhan rumah tangga dengan menunggu kembalinyaTergugat akan tetapi ternyata sampai diajukannya gugatan ini Tergugattidak pernah kembali menemui Penggugat;Putusan No.0026/Pdt.G/2019/PA.Una Hal 2 dari 17.7

Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah, yang dibuat danditandatangani oleh DEER, tertanggal 22 April 2004, yang selanjutnya diberi tandadan akan disebut sebagai bukti T.A.17.10;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti Surat tersebut telah dibubuhi materai yangcukup da telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti Surat T.A.17.1 dan T.A.17.7,tidak ada aslinya, sedangkan T.A.17.8, T.A.17.8 dan T.A.17.10 merupakan fotokopi darifotokopi;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti Surat tersebut

Pasal 301 ayat (1) RBg, danPasal 2 ayat (1) huruf a UU No. 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai, serta Pasal 1 huruf fdan Pasal 2 ayat (1) PP No. 24 tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Materai, buktiSurat tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini, kecuali buktiT.A.17.1, T.A.17.7, T.A.17.8, T.A.17.9, dan T.A.17.10;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.A.17.1 dan T.A17.7, ternyata Para TergugatA tidak memiliki serta tidak dapat menunjukkan aslinya, maka diragukan tentangkebenaran

bukti T.A.17.1 dan T.A.17.7 tersebut, disamping itu menurut ketentuan Pasal1888 KUHPerdata Jo.

Pasal 301 ayat (1) RBg, kekuatan pembuktian dari bukti surat adapada aslinya, dengan demikian cukup alasan bagi Majelis terhadap bukti T.A.17.1 danT.A.17.7 tidak dapat diterima sebagai alat bukti karena tidak mempunyai kekuatanpembuktian, oleh karenanya haruslah dikesampingkan dan tidak menjadi bahanpertimbangan dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti T.A.17.8, T.A.17.9, T.A.17.10,ternyata bukti Surat tersebut merupakan fotokopi dari fotokopi, dimana Para Tergugat Atidak memiliki

masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan Laindalam perjanjianperkawinan; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ternyata adanyaperjanjian perkawinan antara Termohon Konvensi / PengugatRekonvensi dan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi makamasingmasing berhak seperdua dari hartabersama; Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan dalilgugatan rekonvensi Termohon Konvensi / Pengugat Rekonvensiyang diakui oleh Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensiserta berdasarkan bukti 17.7

tersebut dengansebaikbaiknya sampai dengan kedua anak tersebut dewasa danmandiri;17.6 Dalam hal kemudian hari Pihak Pertama (Tergugat)memberikan sejumlah uang kepada Pihak kedua (Penggugat)terkait dengan keperluan sebagaimana dimaksud dalam butir 3 dan4, maka Pihak Kedua (Penggugat) dengan ini berjanji danmengikatkan dirinya untuk mempergunakan dan/atau mengelolauang tersebut dengan sebaikbaiknya sematamata untukkeperluan kedua anak para pihak sebagaimana tersebut dalambutir 2 kesepakatan bersama ini;17.7

., dan kawan, Para Advokat, berkantor di JalanRaya Pasar Minggu Nomor 1B, Lantai 2 Kilometer 17.7, PasarMinggu, Jakarta 12740, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal25 April 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon Kasasi/Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/TermohonKeberatan telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap

Berita Acara serah terima Pekerjaan Lanjutan PembangunanPoskesdes Siraha Kecamatan Boronadu No.640/02/17.7/DINKES/PBJ/VIII/2015 tertanggal 25 September 2015dan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) No.640/02/17.8/DINKES/PBJ/VIII/2015 tertanggal 9 November 2015;Halaman 3 dari 35 hal Putusan Nomor 502/Pdt/2020/PT MDN6.5.2.5.3.Berita Acara serah terima Pekerjaan Pembangunan BalaiPenyuluhan KB Kecamatan dan Mobilier di Kecamatan OnolaluNo. 640/02/10.13/DINKES/PBJ/VIII/2015 tertanggal 08 Desember2015 dan Berita

Berita Acara serah terima Pekerjaan Lanjutan PembangunanPoskesdes Siraha Kecamatan Boronadu No.640/02/17.7/DINKES/PBJ/VIII/2015 tertanggal 25 Septemberpage 14 menjadidibayarkan Senilai Rp. 44.153.454, (Empat Puluh Juta seratus limapuluh tiga ribu empat ratus lima puluh empat rupiah)7.2.