2015/PN Krg24Bahwa tidak ada pendukung surat warisan ;Bahwa saksi yang mengurus ke BPN dan di Petuk D atas nama Kromodiyonodirubah tapi saksi tidak tahu yang merubah siapa ;Bahwa saksi kenal dengan Kromodiyono ketika mau mensertifikatkan tahun1996 ;Bahwa setahu saksi sebelum pak Irontiko meninggal tahun 1950 dari ceritapak Kromodiyono ibu saminem sudah menikah ;Bahwa ketika pak Kromodiyono mau mensertifikatkan hanya membawa letterC;Bahwa setahu saksi masalah luas tanah yang 5300 M berubah menjadi 510M2

Karena Para Terbantali belum pernah melakukan pengalihan hak atas fanah tersebutdalam bentuk apapun dan kepada siapapun, maka dalam rangka memperoleh ganti rugi atas tanah seluas 510M2 tersebut, Para Terbantah kemudian mengajukan gugatan terhadap Pembantah;5. Ternyata sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 111/Pdt.G/I998/PN.Jak.Sel. tanggal 1 Agustus 1996 (T6) jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 170/Pdt/1997/PT.DKItanggal 13 Mei 1997 (T7) jo.

Bahwa, terhadap Pinjaman yang diterima TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi sebagaimana point 2diatas, Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensimenggunakan jaminan yaituberupa Pe eee ee eee 222 > SHM Nomor: 544, Luas lebih kurang 510m2, GambarSituasi Nomor: 51/1979, tertanggal 27 Juli 2000,tercatat atas nama AGUS SALIM (Penggugat) terletakdi Desa Ketanggungan, Kecamatan ketanggungan ,Kabupaten Brebes ; > SHM Nomor. 524, Luas lebih kurang 500m2, Surat UkurNomor: 035/Ketanggungan/ 2000, tertanggal

Persil no. 79c, SI, C 201 luas 510m2, 3. Persil no. 78b, SII, C 201 luas 750 m2, 4. Persil no.61. S1, C8.10.201 luas 680 m? (ke empat persil terletak di desa Mori, Kec.Trucuk, Kab. Bojonegoro );d. Tergugat Ill ( Pasiran ) mendapat bagian tanah : 1. Persil no. 46a,SI, C 201, luas 2091 m2, 2. Persil no. 79b, SII, C 201, luas 1390 m?( kedua persil terletak di desa Mori, Kec. Trucuk, Kab.Bojonegoro );e. Tergugat IV ( Suminah ) mendapat bagian tanah : 1. Persil no. 46a,SI, C 201, luas 3718 m2, 2.

Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterimauntuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menyatakan objek sengketa berupasebidang tanah darat yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanen yangterletak di Kelurahan Kawedanan RT O06 RW 0O1 KecamatanKawedanan,Kabupaten Magetan, yang sudah bersertifikat atas nama Tergugat(Tergugat) Sertifikat Hak Milik Nomor 792/Kelurahan Kawedanan, luas 510M2

0,345 da,sedangkan yang benar adalah seluas + 3360 m2 ; Luas tanah obyek sengketa pada huruf c disebutkan seluas +0,348 da, sedangkan yang benar adalah seluas + 2390 m2 ; Luas tanah obyek sengketa pada huruf d disebutkan seluas +0,313 da, sedangkan yang benar adalah seluas + 1080 m2 ; Luas tanah obyek sengketa pada huruf e disebutkan seluas +0,093 da,sedangkan yang benar adalah seluas +2540 m2 ; Luas tanah obyek sengketa pada huruf g disebutkan seluas +0,046 da,sedangkan yang benar adalah seluas + 510m2

bahwa sebidang tanah di atasnya berdiri bangunanpermanen Sertifikat Hak Milik No.01698 Luas 229 M2 atas nama TRISNOYUWONO Sarjana Hukum, PUJIYANTI, HERY ANDRIYAS dan NINGHERLINA adalah tidak sah dan cacat hukum dengan segala akibathukumnya;Menyatakan, bahwa sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan permanenSertifikat Hak Milik No.01699 Luas 510 M2 atas nama NING HERLINAadalah tidak sah dan cacat hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan, bahwa jualbeli tanah Sertifikat Hak Milik No.01699 Luas 510M2

Bahwa apa yang disampaikan Para Pergugat dalam gugatannya yang padaintinya menyatakan bahwa tindakan Tergugat XVIII menerbitkan SertipikatHak Milik Nomor: 442 Tahun 2000, Surat Ukur Nomor: 45/2000 seluas 510M2 atas nama H.

Nomor: 00068/Rukoh/2013 seluas 84 M2 atasnama Ibrahim Basyah, Sertipikat Hak Milik Nomor: 10402, Surat UkurNomor: 00021 seluas 80 M2 yang terletak di Desa/Gampong Rukoh,Halaman 57 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Padt.G/2018/PN BnaKecamatan Syiah Kuala, Kota Banda Aceh adalah perbuatan yangbertentangan dengan hukum dan merugikan Para Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sama sekali karena proses penerbitan SertipikatHak Milik Nomor: 442 Tahun 2000, Surat Ukur Nomor: 45/2000 seluas 510M2

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat XVIII yang menerbitkan SertipikatHak Milik Nomor: 442 Tahun 2000, Surat Ukur Nomor: 45/2000 seluas 510M2 atas nama H.

Ill seluas 15.150 m2 yang telah dikurangi 510m2 dalam proyek fly over Tendean, menjadi seluas 14.640 m2;Buktibukti 472/Pdt.G/2001/yang diajukan pada putusan No.PN.Jak.Sel tersebut adalah bukti yang diajukan kembali dalam putusan a quo;No. Putusan PN Putusan PN Jak. KeteranganJak.Sel. No. 1001/ Sel. No. 472/Pdt.G/2004/ Pdt.G/2001/PN.Jak.Sel tanggal PN.Jak.Sel tanggal21 September 2005 13 Juni 20021.

Perubahanluas HGB No. 170 tersebut, berkurang akibat terkena rencanajalan, tetapi bukan pembebasan fly over Tendean yaitu seluas 510m2;Sedangkan tanah Girik C.1552 Persil 10a Blok D.III milik ahli warisHasan bin Taudji semula seluas 15.150 m2, berkurang jadi seluas14.640 m2 karena terkena ganti rugi pembebasan tanah proyekfly over Tendean, seluas 510 m2, dengan ganti rugi diterima ahliwaris Rp. 324.972.000, sebagaimana dimaksud putusan perkaraNo. 111/Pdt.G/1996/PN.Jak.Sel;c.

Hasan bin Taudji, persil 10a D.III,Kelurahan Kuningan Barat, Kec Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,seluas 15.150 m2, sisa tanah yang terkena fly over Tendean seluas 510m2, berkurang menjadi seluas 14.460 m2, dikenal oleh umum denganJalan Kapten P. Tendean Rukun Warga 02, dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Jl. Gatot Subroto;e Sebelah Timur : Bengkel mobil H. Tohir;e Sebelah Selatan : Jl.

Termohon PeninjauanKembali a quo memperoleh Sertifikat HM No. 60/Kuningan Barattersebut, Kemudian berubah menjadi HGB No. 170/Kuningan Barat atasnama PT Inti Insan Sentosa;Sedangkan para Pemohon Peninjauan Kembali adalah pemilik atasbidang tanah hak milik adat seluas 15.150 m2 yang telah dikurangi 510m2 dalam proyek fly over Tendean, terletak di Kuningan Barat denganGirik No. C 1552 Persil 10a Blok D.

Eksepsidiatas, mohon dianggap pula telah terurai dan tertulis ulang serta menjadibagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini.Bahwa Para Tergugat menolak secara tegas dalildalil gugatanPara Penggugat, kecuali yang diakui secara jelas dan tegas dalam jawabanini.Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada posita 2adalah Para Penggugat tidak mengetahui kebenarannya.Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada posita 3adalah benar dan sebagian dari luas tanah tersebut yakni seluas : 51 da / 510M2

dari 3 (tiga) kali pengukuran hasilnya sama tidak adaperubahan, setelah diukur ulang tanggal 30 Januari 2012 adalahsebelah utara panjangnya 7,8 m, 20,3 m, 2,83 m, 14,8 m, 24,7 m,sebelah Barat panjangnya 4,15 m, 2,11 m, 29,5 m;Bahwa batasbatas tanah milik saksi Sulistyo adalah :Sebelah Utara : jalan Desa Gambiran.Sebelah Timur : tanah milik Sutikno.Sebelah Selatan : sungai dan tanah milik Sutikno.Sebelah Barat : tanah milik Sulistyo.Bahwa luas tanah milik saksi Sulistyo setelah saksi ukur seluas 510m2

Pancoran Mas, Kota Depok, Jawa Barat,berdasarkan bukti Sertifikat Hak Milik No. 27/Mampang seluas +/ 510m2, sebagaimana letak batasnya yang ditulis dalam surat gugatan ;Obyek sengketa bukan terletak diatas bidang tanah milik Tergugat danTergugat Il yang dibatalkan keputusan penerbitan haknya berdasarkanbunyi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNo. 100 /G /2016 /PTUN.BDG jo.

segala akibat hukumnya Surat Keterangan Penyerahan atas Sebidang Tanah No.46/P/1987, yang diterbitkan oleh Lurah Kelurahan Purnama, tanggal 5 Mei 1987;

6. Menyatakan berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya Surat Perjanjian Kesepakatan Pembagian Tanah dan Rumah Warisan, tanggal 1 September 2021;

7. Menyatakan bahwa sebidang tanah seluas 550M2 (lima ratus lima puluh meter persegi) dan setelah ada pengurangan untuk parit, gang/jalan menjadi seluas 510M2

Penggugat;Menimbang bahwa pihak Kuasa para Tergugat telah membantah dalih dariKuasa para Penggugat sebagaimana dalam jawabannya yang pada pokoknyaadalah Para Tergugat menguasai harta warisan peninggalan orang tua Tergugatsecara sah dan berdasar hukum dan adanya keberatan Tergugat ataspermohonan Penggugat baik secara lisan maupun tertulis agar Tergugat maumelakukan pemecahan atas tanah harta warisan peninggalan orang tua Tergugatseluas 626 M2 (enam ratus dua puluh enam meter persegi) dengan perincian 510M2

Penggugat;Menimbang bahwa pihak Kuasa para Tergugat telah membantah dalih daniKuasa para Penggugat sebagaimana dalam jawabannya yang pada pokoknyaadalah Para Tergugat menquasai harta warisan peningqgalan orang tua Tergugatsecara sah dan berdasar hukum dan adanya keberatan Tergugat ataspermohonan Penggugat baik secara lisan maupun tertulis agar Tergugat maumelakukan pemecahan atas tanah harta warisan peningqqalan orang tua Tergugatseluas 626 M2 (enam ratus dua puluh enam meter persegi) dengan perincian 510M2

tersebut diatasPara Tergugat yang memohon supaya semua harta peninggalanalmarhum Haji Abdul Syukur Samiun dan almarhumah Hajah SalmawatiSamiun dibagi kembali menurut hukum Islam tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas dapatditarik kesimpulan bahwa obyek sengketa yang digugat oleh ParaPenggugat adalah sisa harta pewaris almarhum Haji Abdul SyukurSamiun dan almarhumah Hajah Salmawati Samiun yang belum dibagi2/waris kepada para ahli warisnya adalah satu bidang tanah seluas 510m2

Ridwan, karena mengandungcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas obyek SHM denganNo.579 Desa Jampang tanggal 26 Desember 1990, dengan GS (gambarsituasi) No.8127/1990 tanggal 07 November 1990 dengan luas tanah 510m2 atas nama R HADY HUSDIYANTO, dengan batasbatas:Utara : Jalan Lengkong Barang (jalan desa)Timur : Tanah milik Mamad bin Risan;Selatan : Tanah milik Mamad bin Risan;Barat : Tanah milik Herman SantosoMenyatakan Penggugat (Para

Abdul Mutholib, Cs(Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali) melawan PT Inti Insan Santosa (Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali),dengan amar putusan pengadilan pertama antara lainpokoknya sebagai berikut :"Menyatakan bahwa Para Penggugat berhak atas uangpembayaran ganti rugi pembebasan tanah Proyek Fly OverTendean Mampang Prapatan yang terletak di KelKuningan Barat seluas 510M2 dengan jumlah keseluruhanRp. 324.972.000,00 (tiga ratus dua puluh

.4.000.000(empatjuta rupiah) , diberi tanda T86 ;Kwitansi pembayaran harga atas sebidang tanah terletak di DANAU INART.013/RW.5 Kelurahan Oesapa seluas 30m x 13m (390m2) Tgl 16Agustus 2000 se nilai Rp.1.250.000 (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) , diberi tanda T87 ;Kwitansi pembayaran harga atas sebidang tanah Tgl 20 September 2000terletak di DANAU INA Kelurahan Lasiana senilai Rp.3.000.000 (tiga jutarupiah), diberi tanda T88;Kwitansi pembayaran harga atas sebidang tanah berukuran 30m x 17m(510m2

sebidang tanah seluas27m x 24m (648mz2) ;: foto copySurat keterangan jual beli atas sebidang tanahberukuran 8m x 50m2 (400m2) Tgl 21 April 2001 di RT.014Kelurahan Oesapa senilai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;: foto copy Kwitansi pembayaran harga atas sebidang tanahterletak di DANAU INA RT.013/RW.5 Kelurahan Oesapa seluas30m x 13m (390m2) Tgl 16 Agustus 2000 senilai Rp.1.250.000(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;: foto copyKwitansi pembayaran harga atas sebidang tanahberukuran 30m x 17m (510m2