usaha mengelola, mengangkut dan menjualhasil tambang berupa batu bara dari wilayah pertambangan/kuasa penambangan (KP) milik PTMahakam Bara Utama yang berlokasi di Samarinda, Kalimantan Timur ;e Bahwa terdakwa juga mengatakan sudah memiliki SPK tambang batu bara dan layaktambang dengan kalori 6.300 Up dan kalau dikerjakan akan mendapat keuntungan ;e Bahwa kemudian terdakwa mengajak saksi untuk kerja sama dimana saksi dimintasebagai pemodal dari usaha penambangan batu bara dan berhak menjual batu baranya

uangkepada terdakwa melalui Bank BCA beberapa kali yang seluruhnya berjumlah Rp.3.630.000.000, (tiga milyar enam ratus tiga puluh juta rupiah), hal itu saksi ketahui karenadiberitahukan oleh saksi Purnomo Oesman setiap dia mengirimkan uangnya ; Bahwa akan tetapi sampai sekarang saksi Purnomo Oesman belum mendapat hasilapapun dari kerja sama penambangan dan produksi batu bara tersebut dan modalnyapunbelum kembaili ; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada terdakwa dan terdakwa menerangkanproduksi batu baranya

telah ada dan setelah dicrusher dititipkan di stockfilenya PT PerdanaKarya, tetapi kemudian hilang, sehingga saksi melaporkannya ke Polda Kalimantan Timur ;e Bahwa kemudian terdakwa menerangkan lain lagi katanya batu baranya di pinjam olehpemilik lahan, yaitu PT Mahakam Bara Utama, tetapi ketika saksi menanyakan kepada PTMahakam Bara Utama dikatakan batu bara tersebut dijual oleh terdakwa ; Bahwa atas kejadian tersebut saksi lalu melaporkan kepada saksi Purnomo Oesmanpada pertengahan tahun 2010,

Teluk Dalam, Samarinda, KalimantanTimur ; Bahwa kerja sama tersebut dituangkan dalam PT SanHwa Bumi Resource akanmenggilingkan batu baranya sebanyak 5.000 MT dalam waktu 3 hari dengan biaya Rp.125.000.000, dan sudah dibayar lunas sesuai kwitansi tertanggal 17 Pebruari 2010 ; Bahwa mengenai penimbangan batu bara dilakukan di lokasi penggilingan tetapi saksilupa kapan penggilingan batu bara tersebut dilaksanakan ; Btempat penggilingan batu bara milik PT Perdana Karya Perkasa tersebut sejak tahun2010

sudah tidak beroperasi lagi ;e Bahwa pada saat PT SanHwa Bumi Resource meminta untuk digilingkan di tempattersebut, lokasi giling sudah tutup tambang, namun alatalat pada saat itu masih ada di lokasidan belum dibongkar sehingga batu bara tersebut masih bisa dikerjakan, namun masalah17keamanan atas batu baranya menjadi tanggung jawab sepenuhnya dari PT SanHwa BumiResource ; Bahwa semua kegiatan penggilingan batu bara saat itu dilakukan sepenuhnya oleh PTSanHwa Bumi Resource, baik pengangkutan dari

Oktober 2018 sekitar jam 07.00 Wib saat masih dirumahdiberitahu oleh Kakaknya ipar ( RURI ) yang juga pemilik kos dilantaidasar matahari dan untuk barang barang yang hilanga dalah 110 HPbaru dan scond berbagai merk dengan total kerugian sekitar Rp.320.000.000Bahwa benar selain counternya saksi masiha da counter lainya yangjuga kehilangan yaitu MW Cell, ARIS Cell, Mikro Cell, Arros Cell,Halaman 7 dari 47Putusan Perkara Pidana Nomor: 36/Pid.B/2019/PN Skt.Sinergi Cell, dan Total Cell, namun untuk barang baranya

Saksi menerangkan kalau mengetahui kehilangan pada hari Senintanggal 22 Oktober 2018 sekitar jam 07.00 Wib saat masih dirumahdiberitahu oleh teman tyeman sesama penjual HP di MatahariSingosaren dan untuk barang barang yang hilang adalah 24 barudan scond berbagai merk dengan total kerugian sekitar Rp.40.000.000 Bahwa benar selain counternya saksi masih ada counter lainya yangjuga kehilangan yaitu MW Cell, D Cell , Mikro Cell, Arros Cell, SinergiCell, dan Total Cell, namun untuk barang baranya yang

pemilik ARROS PHONE .Saksi menerangkan kalau mengetahui kehilangan pada hari Senintanggal 22 Oktober 2018 sekitar jam 07.30 Wib saat masih dirumahdiberitahu oleh teman tyeman sesama penjual HP di MatahariSingosaren dan untuk barang barang yang hilang adalah 3 Hpscond berbagai merk dengan total kerugian sekitar Rp. 5.000.000Bahwa benar selain counternya saksi masih ada counter lainya yangjuga kehilangan yaitu MW Cell, D Cell , Mikro Cell, Total phone ,Sinergi Cell, dan Aries Cell, namun untuk barang baranya

07.30 Wib saat masih dirumahdiberitahu oleh teman teman sesama penjual HP di MatahariSingosaren dan untuk barang barang yang hilang di Mikro celladalah 95 Hp baru dan scond sedangkan di ANDROMEDA ada 39Hp baru berbagai merk dengan total kerugian sekitar Rp.246.000.000Bahwa benar selain counternya saksi masih ada counter lainya yangjuga kehilangan yaitu MW Cell, D Cell , Total phone , Sinergi Cell,Halaman 14 dari 47Putusan Perkara Pidana Nomor: 36/Pid.B/2019/PN Skt.dan Aries Cell, namun untuk barang baranya

Senintanggal 22 Oktober 2018 sekitar jam 07.30 Wib saat masih dirumahHalaman 19 dari 47Putusan Perkara Pidana Nomor: 36/Pid.B/2019/PN Skt. diberitahu oleh teman tyeman sesama penjual HP di MatahariSingosaren dan untuk barang barang yang hilang adalah 163 Hpscond berbagai merk dengan total kerugian sekitar Rp. 247.929.000Bahwa benar selain counternya saksi masih ada counter lainya yangjuga kehilangan yaitu MW Cell, D Cell , Mikro Cell, Total phone ,Andromeda Cell, dan Aries Cell, namun untuk barang baranya

Parani ; Sebelah Baranya =: Jalan Salak;3.3 Satu setalatalat elektronik terdiri atas : Satu Unit Televisi berwarna 30 Inc merk Sony; Satu unit Laser Disc; Satu Unit Amplifair merk Magton; 3.4 Satu ...7. 3.4 Satu buah kulkas dua pintu merk Sharp ;3.5 Satu kapling tanah perumahan terletak di Jalan Abdullah Dg. Sirua KodyaUjung Pandang dengan batasbatas :Sebelah Uataranya : TanahH. Gandi;Sebelah Selatannya : Salon Ani ;Sebelah Timurnya : TanahPT. Sindo;Sebelah Baranya =: Jalan Abdullah DG.

yang manaputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap dimana selanjutnya berdasarkanBerita Acara Eksekusi Nomor :79/Pdt.G/1999/ PA.WTP, tanggal 1 November 2012(bukti ...23(bukti P3) dalam isinya menyatakan bahwa tanah menjadi sengketa adalah yangterletak di Jalan Salak Nomor 5 Kelurahan Macege, Kecamatan Tanete RiattangBarat Kotf Watampone dengan batasbatas sebelah Utaranya lorong sebelahTimurnya bengkel A.Rahman dan tanah Dg.Parani sebelah Selatannya rumahNambung, Jalling dan Sirajuddin sebelah Baranya

untukmenebas rumput dengan menggunakan parang, sisa hasil tebasanrumput tersebut terdakwa masukkan kedalam bara api pembakarantunggul kelapa tersebut sampai sekitar pukul 17.30 wib terdakwa pulangkerumah, namun pada saat itu bara api di tunggul kelapa yang terdakwabakar masih menyala dan masih mengeluarkan asap.e Kemudian pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2020, sekitarpukul 06.00 wib terdakwa datang kembali ke kebun dan terdakwa lihat ditunggul kelapa yang terdakwa bakar sebelumnya tersebut baranya

hasil tebasanrumput tersebut terdakwa masukkan kedalam bara api pembakarantunggul kelapa tersebut sampai sekitar pukul 17.30 wib terdakwa pulangkerumah, namun pada saat itu bara api di tunggul kelapa yang terdakwabakar masih menyala dan masih mengeluarkan asap.Halaman 5 dari 33 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2020/PN Tbhe Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2020, sekitar pukul06.00 wib terdakwa datang kembali ke kebun dan terdakwa lihat ditunggul kelapa yang terdakwa bakar sebelumnya tersebut baranya

melanjutkan untukmenebas rumput dengan menggunakan parang, sisa hasil tebasanrumput tersebut terdakwa masukkan kedalam bara api pembakarantunggul kelapa tersebut sampai sekitar pukul 17.30 wib terdakwa pulangkerumah, namun pada saat itu bara api di tunggul kelapa yang terdakwabakar masih menyala dan masih mengeluarkan asap.e Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2020, sekitar pukul06.00 wib terdakwa datang kembali ke kebun dan terdakwa lihat ditunggul kelapa yang terdakwa bakar sebelumnya tersebut baranya

menebas rumput dengan menggunakan parang, sisa hasiltebasan rumput tersebut terdakwa masukkan kedalam bara api pembakarantunggul kelapa tersebut sampai sekitar pukul 17.30 wib terdakwa pulangkerumah, namun pada saat itu bara api di tunggul kelapa yang terdakwa bakarmasih menyala dan masih mengeluarkan asap.Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2020, sekitarpukul 06.00 wib terdakwa datang kembali ke kebun dan terdakwa lihat ditunggul kelapa yang terdakwa bakar sebelumnya tersebut baranya

saksi penasaran dan minta diantar ketempatnya terdakwa ;Bahwa hari dan tanggal saksi lupa namun di tahun 2013sekitar pukul 16.00 Wib bertempat di terminal Pemalang,saksi diantar oleh Tokhirin menemui terdakwa ;Bahwa setelah bertemu, saksi dengan terdakwa mengobrolkata terdakwa waktu itu terdakwa mempunyai usaha di bidangbatubara dan mengaku sebagai pengurus batu bara CabangPemalang ;Bahwa kata terdakwa waktu itu bisa memberikan keuntungansebesar 10 % dalam jangka waktu 3 (tiga) hari ;Bahwa batu baranya

kepada saksi Tokhirin ;Bahwa kemudian datang kepada terdakwa yaitu saksi Tokhirindan temannya yaitu saksi Taryoto di gubug terdakwa diterminal pemalang, waktu dan tanggalnya terdakwa lupa ;Bahwa kemudian terjadi obrolan ;Bahwa terdakwa juga memberitahukan kepada saksi Taryotokalau terdakwa mempunyai usaha di bidang batubara danterdakwa mengaku sebagai pengurus batu bara CabangPemalang;Bahwa terdakwa waktu itu bisa memberikan keuntungansebesar 10 % dalam jangka waktu 3 (tiga) hari ;21Bahwa batu baranya

kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan terdakwa telah memberi keuntungan kepada saksiTokhirin sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa kemudian datang kepada terdakwa yaitu saksi Tokhirindan temannya yaitu saksi Taryoto ke gubug terdakwa diterminal pemalang, waktu dan tanggalnya tidak ada yangingat;Bahwa benar kemudian terjadi obrolan antara saksi Taryoto,saksi Tokhirin serta Terdakwa ;Bahwa benar terdakwa pernah berkata kepada para saksikorban kalau batu baranya

terdakwa sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan terdakwa telah memberi keuntungan kepada saksiTokhirin sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa benar kemudian datang kepada terdakwa yaitu saksiTokhirin dan temannya yaitu saksi Taryoto ke gubugterdakwa di terminal pemalang, waktu dan tanggalnya tidakada yang ingat;Bahwa benar kemudian terjadi obrolan antara saksi Taryoto,saksi Tokhirin serta Terdakwa ;Bahwa benar terdakwa pernah berkata kepada para saksikorban kalau batu baranya

SRI TEXtidak mau membayar karena batu baranya dianggap tidak bagus. 1.500 (seribu lima ratus) ton batu bara Terdakwa jual ke CV. SKA, uanghasil penjualan sebesar Rp1.200.000.000, (satu milyar dua ratus jutarupiah) uangnya telah diterima Terdakwa I.Untuk tongkang kedua sebanyak 3.000 (tiga ribu) ton baru bara : 2.900 (dua ribu sembilan ratus) ton batu bara Terdakwa jual ke CV.

batubarasendiri, namun ada menyuruh orang beberja ditempat tersebut,yaitu SUPRIYADI dan MABEL IPANDRI sebagai operatorexcavator, operator buldoser bernama KARDIMAN danpengawas lapangan bernama MUHAMMAD NOER Als.KACONG serta 2 (dua) orang cheker yan terdakwa tidak ingatnamanya ;Bahwa terdakwa melakukan penambangan ditempat tersebutkarena ada teman yang mempunyai hutang kepadaterdakwa,selanjutnya karena tidak bisa membayar hutang, makaterdakwa dibayar dengan tanah yang katanya ada kandungan17batu baranya

batubarasendiri, namun ada menyuruh orang beberja ditempat tersebut,yaitu SUPRIYADI dan MABEL IPANDRI ~ sebagai operatorexcavator, operator buldoser bernama KARDIMAN danpengawas lapangan bernama MUHAMMAD NOER Als.KACONG serta 2 (dua) orang cheker yan terdakwa tidak ingatnamanya ;Bahwa terdakwa melakukan penambangan ditempat tersebutkarena ada teman yang mempunyai hutang kepadaterdakwa,selanjutnya karena tidak bisa membayar hutang, maka20terdakwa dibayar dengan tanah yang katanya ada kandunganbatu baranya

SAKSI, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Wartawan,bertempat tinggal di Kelurahan Bara Baranya, Kecamatan Makassar,Kota Makassar dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahpaman Pemohon .e Bahwa saksi menghadiri perkawinan Pemohon dan PemohonIl.e Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 5 Oktober 2017 di Kelurahan BaraBarayaSelatan , Kecamatan Makassar Kota Makassar.Halaman 3 dari 10, Penetapan

Pihak Tergugat menyerahkan lahan seluas 3,7 Hakepada Penggugat untuk dilakukan kegiatan penambanganbatubara (diambil batu baranya)b. Pasal 3. Pihak Tergugat bertanggung jawab penuh ataskeamanan lahan dari pihak ketigac. Pasal 4 . Pihak Tergugat tidak diperbolehkan menyerahkan ataukerjasama dengan pihak lain atas lahan yang telah diserahkankepada PenggugatPutusan No. 6/PDT.G/2016/PN.Mrb. halaman 2 dari 30 halamand. Pasal 5.

Hal ini jelas membuktikanpengakuan wanprestasi justru dilakukan oleh Penggugatsendiri yang manapada alasan gugatan angka 5 (lima) penggugat pernah melakukanpenambangan dan telah diambil batu baranya dan baru pada tahun 2013ingin melakukan penambangan lagi artinya ada waktu yang cukup lamapihak penggugat tidak melakukan penambangan dan hal ini tanpapemberitahuan sehingga perjanjian ini berakhir dengan sendirinya danlahan tersebut kembali sepenuhnya kepada pemilik lahan (tergugat) sesuaidengan Pasal

Hal ini jelas membuktikan pengakuanwanprestasi justru dilakukan oleh Penggugat sendiri yang mana pada alasangugatan angka 5 (lima) penggugat pernah melakukan penambangan dan telahdiambil batu baranya dan baru pada tahun 2013 ingin melakukanpenambangan lagi artinya ada waktu yang cukup lama pihak penggugat tidakmelakukan penambangan dan hal ini tanpa pemberitahuan sehingga perjanjianini berakhir dengan sendirinya dan lahan tersebut kembali sepenuhnya kepadapemilik lahan (tergugat) sesuai dengan Pasal

Ambo Ulle;Timur : tanah/perumahan Indo Baranya/Giling/Ambo Ulle;Selatan : sawah H. Ambo Ulle; danBarat : Sawah Panne/Tjingkeru;Bahwa oleh karena gugatan penggugat tidak jelas batas danletak tanah sengketa yang digugat yakni tidak sesuai denganbatas dan letak tanah yang dikuasai tergugat, maka gugatanpenggugat beralasan hukum dinyatakan tidak dapat diterima,sesuai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 1149 K/SIP/1973 tgl. 17 april 1974, yang pertimbangannya berfatwahukum."

Sebelah timur : perumahan Indo Baranya;c. Sebelah selatan : sawah Ambo Dalle;d. Sebelah barat : Sawah Panne;e Bahwa H. Palaloi membeli tanah obyek sengketa dari H. Dg.Patanra pada tahun 1973;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena mendengar dari H.Palaloi; Bahwa Dg. Patanra diberi kuasa untuk menjual tanah tersebut;e Bahwa ada akta jual beli tentang pembelian tanah tersebut;e Bahwa yang sekarang menguasai obyek sengketa adalah Nawir/Edding (cucu H.

Jupiter Z nopol DA 3577 QY AtasNama JUNI Bin RAMLAN;e Bahwa Mobil Hino Tronton warna putin Tanpa DA ( No Pol ) milik BapakUDIN yang alamat Rumahnya di Km 94 Binuang dan untuk Nomor Polisi(TNKB) tidak ada pada saat mengemudikan Mobil tersebut karena ituterdakwa hanya sebagai pekerja /sopir truk mengangkut hasil tambangBatu Bara dari mengemudikan mobil tersebut;e Bahwa Sebelum terjadinya kecelakaan Mobil Hino Tronton warna putihTanpa DA ( No Pol ) yang terdakwa kemudikan sudah tidak ada muatanbatu baranya

Yamaha Jupiter Z nopol DA 3577 QY AtasNama JUNI Bin RAMLAN;Bahwa Mobil Hino Tronton warna putih Tanpa DA ( No Pol ) milik BapakUDIN yang alamat Rumahnya di Km 94 Binuang dan untuk Nomor Polisi(TNKB) tidak ada pada saat mengemudikan Mobil tersebut karena ituterdakwa hanya sebagai pekerja /sopir truk mengangkut hasil tambangBatu Bara dari mengemudikan mobil tersebut;Bahwa Sebelum terjadinya kecelakaan Mobil Hino Tronton warna putihTanpa DA ( No Pol ) yang terdakwa kemudikan sudah tidak ada muatanbatu baranya

Ambo Ulle;Timur : tanah/perumahan Indo Baranya/Giling/Ambo Ulle;Selatan : sawah H. Ambo Ulle; danBarat : Sawah Panne/Tjingkeru;Bahwa oleh karena gugatan penggugat tidak jelas batas danletak tanah sengketa yang digugat yakni tidak sesuai denganbatas dan letak tanah yang dikuasai tergugat, maka gugatanpenggugat beralasan hukum dinyatakan tidak dapat diterima,sesuai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 1149 K/SIP/1973 tgl. 17 april 1974, yang pertimbangannya berfatwahukum."

Sebelah timur : perumahan Indo Baranya;c. Sebelah selatan : sawah Ambo Dalle;d. Sebelah barat : Sawah Panne;e Bahwa H. Palaloi membeli tanah obyek sengketa dari H. Dg.Patanra pada tahun 1973;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena mendengar dari H.Palaloi; Bahwa Dg. Patanra diberi kuasa untuk menjual tanah tersebut;e Bahwa ada akta jual beli tentang pembelian tanah tersebut;e Bahwa yang sekarang menguasai obyek sengketa adalah Nawir/Edding (cucu H.

batu bara kepada Terbandingsemula Penggugat kendati masih ada sisa uang Terbanding semulaPenggugat pada Pembanding Semula Tergugat dan Turut Tergugat untukpemesanan batu bara sebesar Rp. 435.690.400,00 (empat ratus tiga puluhlima juta enam ratus sembilan puluh ribu empat ratus rupiah).Penghentian pengiriman batu bara tersebut disebabkan oleh adanyakebijakan pemerintah yang menaikan harga BBM (bahan bakar minyak)dimana Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat ingin menaikanharga penjualan batu baranya

Humpuss sehingga tertunggak sebesar Rp. 53Milyar, yang belum dibayar ;Bahwa dalam perdagangan batu bara Terdakwa sebagai penjual dan PT.Humpuss sebagai pembeli dan ternyata batu baranya tidak ada fisiknya;Saksi tidak tahu persyaratan dalam jual beli batu bara antara PT. Humpusdengan Terdakwa karena sudah terjadi dan sudah dibayar oleh PT. Humpussserta tidak tahu perjanjiannya;Bahwa PT.

Humpuss telah membayar kepada Terdakwa sebesar Rp. 80.milyar sedangkan yang tertunggak sebesar Rp.53 Milyar dan ada sebagianyang sudah di penuhi;Bahwa saksi membaca dokumendokumen perjanjian berupa dokumenpeninjauan ke lokasi di Kalimantan Selatan tidak ada barangnya, KP yang dijanjikan pun tidak ada ;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan setahu saksi karena tidak memenuhijanjijanjinya untuk memenuhi batu baranya kepada PT.

Humpustidak tahu karena saya sudah tidak ada di Humpuss lagi;Bahwa pengetahuannya adalah dahulu pernah berusaha batu bara ternyatausaha batu baranya tidak jalan, karena usahanya tidak jalan maka terdakwaAdiyansyah saya panggil untuk menyelesaikan kewajibannya kepada PT.Humpuss ;Bahwa terdakwa pernah memberikan sertifikatsertifikat tanah di Kalimantantapi nilainya belum sebesar nilai uang yang dibayarkan oleh PT.

kejadiankebakaran;Bahwa Sdr.DEDI setelah mengantar mengirm TINNER tersebut langsungkeluar dari Ruangan dimana terdakwa sedang bekerja mengecatbersama dengan terdakwa YOYON ketika terdakwa sedang berusahamemadamkan api tersebut bersama dengan terdakwa YOYON, sdr DEDIdatang membantu, namun api malah terus membesar dan membakarsemua yang ada di ruangan tersebut;Bahwa asal mula sumber Api menurut terdakwa adalah kemungkinanbesar dari Spyer yang baru di matikan karena kalau spyer baru dimatikanitu masih ada baranya

kirim oleh Sdr DEDI sebelum kejadian kebakaran;Bahwa Sdr.DEDI setelah mengantar mengirim TINNER tersebutlangsung keluar dari Ruangan dimana terdakwa sedang bekerja bersamadengan terdakwa ALI, ketika terdakwa dan terdakwa ALI sedangberusaha memadamkan api sdr DEDI datang membantu, namun malahapi terus membesar dan membakar semua yang ada di ruang tersebut;Bahwa asal mula sumber Api menurut terdakwa adalah kemungkinanbesar dari Spyer yang baru di matikan karena kalau spyer baru dimatikanitu masih ada baranya

Bahwa pada saat terdakwa menyalakan obat nyamuk untuk pemicu api agakjauh dari botol aqua kemudian setelah menyala menjadi bara lalu diletakkan diatas botol aqua yang ada pentol korek api diletakkan di atas obat nyamuk yangmenyala baranya apabila bara obat nyamuk menjalar atau habis sampai kekepala pentol korek api akan menimbulkan nyala api kemudian api akanmenyambar ke kain yang sudah dicampur dengan minyak bensin di dalam botol.

UsahaPertambangan), IPR (Izin Pertambangan Rakyat) atau IUPK (Izin UsahaHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 484/Pid.Sus/2019/PN SmrPertambangan Khusus) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37, Pasal 40ayat (3), Pasal 48, Pasal 67 ayat (1), Pasal 74 ayat (1) atau ayat (5) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara, yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bermula dari terdakwa yang mengetahui pada tempat sebagaimanatersebut di atas terdapat kandungan batu baranya

PUTURUDYANTO alias RUDI APENG bahwa pada tempat sebagaimana tersebutdi atas terdapat kandungan batu baranya dan Sdr. PUTU RUDYANTO aliasRUDI APENG meminta terdakwa mendanai penambangan di lokasi yangterletak di Jalan Poros Samarinda Tenggarong RT.17 Kelurahan BukitPinang Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda tersebut; Bahwa Terdakwa menyatakan bersedia mendanai usaha penambangantersebut oleh karena batu bara tersebut adalah milik Sdr.

Sdr.PUTU RUDYANTO alias RUDI APENG bahwa pada tempat sebagaimanatersebut di atas terdapat kandungan batu baranya dan Sdr. PUTU RUDYANTOalias RUDI APENG meminta terdakwa mendanai penambangan di lokasi yangterletak di Jalan Poros Samarinda Tenggarong RT.17 Kelurahan Bukit PinangKecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan bersedia mendanai usahapenambangan tersebut oleh karena batu bara tersebut adalah milik Sdr.

Kalaupun ada kandungan batu baranya ternyata letaknyadiluar area objek yang diperjanjikan dan juga atas nama perusahaan lain,(bukti P12)TERGUGAT tidak mengindahkan teguran dan larangan PENGGUGATkarena dengan data yang tidak benar dan kurang kuat, ternyataTERGUGAT tetap melanjutkan pengurusan lIzin Kuasa Pertambanganatas nama PENGGUGAT secara sepihak dengan meminta adanyapresentasi kepada instansi terkait tanoa terlebin dahulu melakukankordinasi terlebin dahulu dengan PENGGUGAT sesuai dengan suratTERGUGAT

Kalaupun ada kandungan batu baranya ternyata letaknyadiluar area objek yang diperjanjikan dan juga atas nama perusahaanTERGUGAT tidak mengindahkan teguran dan larangan PENGGUGATkarena dengan data yang tidak benar dan kurang kuat, ternyataTERGUGAT tetap melanjutkan pengurusan lzin Kuasa Pertambangan atasnama PENGGUGAT secara sepihak dengan meminta adanya presentasiHal. 22 dari 32 halaman Putusan No. 468/Padt.G/2009/PN.Jkt.Pst.kepada instansi terkait tanpa terlebin dahulu melakukan kordinasi terlebihdahulu

Jumat, tanggal 17Oktober 2014 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru, masih dalamtenggang waktu 14 hari sejak kami ( Pemohon ) menerima pemberitahuanputusan BPSK Kota Pekanbaru pada tanggal 03 Oktober 2014.Bahwa Pemohon Keberatan ( PT.Mega Finace Cabang Pekanbaru )adalahperusahaan yang di dalam bisnisnya bergerak di bidang pembiayaan konsumendimana kegiatannya untuk pengadaan barang berdasarkan kebutuhan konsumendengan system pembayaran angsuran atau berkala oleh konsumen dalam perkaraini baranya

Menghukum Tergugat untuk membayar royalty atau fee kepadaPenggugat sebagai akibat pengambilan batu baranya; 8. Menolak gugatanPenggugat selain dan selebihnya; 9. Membebankan kepada Tergugat untukmembayar ongkos perkara (P. 23);Bahwa pada tanggal 20 November 2003, Tergugat (PT.

Menyatakan sebagai hukum, bahwa penguasaan Tergugat atas tanahperwatasan/lahan kebun milik para Penggugat (sekeluarga) yang telahdigusur/diland clearing/ditambang batu baranya,' tetapi belumdibayar/diganti rugi kepada para Penggugat adalah tidak sah dan bataldemi hukum;.