Supardiman dan Istri yang bernama : Sri Tamtu Astutiningsih bintiSupardi) dengan tempat dan tanggal lahir Para Pemohon (Suami tertulisBlitar dan 28 th dan Istri tertulis Mranggen, 23 th) sedangkan yang benarSuami yang bernama Daman Haribudiono bin M. Soepardima dan Istriyang bernama Sri Tamtu Astutiningtyas binti Soepardi dengan tempatdan tanggal lahir Para Pemohon (Suami di Mojokerto, 21 Desember 1954dan Istri di Kediri, 23 Februari 1957);5.

Menetapkan Nama Suami yang tertulis Daman Hari Budiono bin M.Supardiman dan Isitri yang bernama : Sri Tamtu Astutiningsih bintiSupardi dan tempat tanggal lahir Suami tertulis Blitar dan 28 th danIstri tertulis Mranggen, 23 th) sedangkan yang benar yang tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B57/kua.13.33.07/Pw.01/07/2019 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwoasri, Kabupaten Kediri tertanggal 30 Juli 2019sebenarnya Nama Suami Daman Haribudiono bin M.

Bahwa nama Pemohon yang benar adalah sebagaimana yang tertulis padaKTP dan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala DesaAmbarketawang, nama Pemohon Il Sri Tamtu Astutiningtyas bintiSupardi, tempat tanggal lahir Pemohon II Kediiri 23 Februari 1957;Bahwa akibat kesalahan penulisan nama Pemohon tersebut Para Pemohonmengalami hambatan dalam mengurus passport untuk umroh;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya,Pemohon telahmengajukan buktibukti Surat P.1, s/d.

Setelah kejadian tersebut, Terdakwa ITA PURNAMA SARI bintiSUPARDI keluar warung dan berkata kepada Saksi SHELLANIKA LESTARI BintiBARNO: NGAPAIN KAMU NGOMONGIN IBU DESI LONTE WALAUPUN IBUNYASEPERTI ITU KAMU TIDAK BOLEH BERKATA SEPERTI ITU. Kemudian SaksiSHELLANIKA LESTARI binti BARNO berkata: KAMU ITU SIAPA.

Setelah itu, Terdakwa ITA PURNAMA SARI BintiSUPARDI mendapatkan telepon dari IIS agar datang ke rumah Saksi SHELLANIKALESTARI binti BARNO untuk menyelesaikan masalah keributan sebelumnya. Setelahitu, Terdakwa ITA PURNAMA SARI binti SUPARDI lantas mendatangi rumah SaksiSHELLANIKA LESTARI binti BARNO ditemani oleh SEFRI.

Sesampainya di rumahSaksi SHELLANIKA LESTARI binti BARNO , Saksi SHELLANIKA LESTARI bintiBARNO lantas marahmarah dan mengusir Terdakwa ITA PURNAMA SARI bintiSUPARDI dan mendorong agar keluar dari rumah saksi SHELLANIKA LESTARI bintiBARNO.

Lalu terjadi keributan kembali antara Terdakwa ITA PURNAMA SARI bintiSUPARDI dan saksi SHELLANIKA LESTARI Binti BARNO dan pada saat itulahTerdakwa ITA PURNAMA SARI binti SUPARDI mencakar wajah Saksi SHELLANIKALESTARI binti BARNO dengan tangan sebanyak 1(satu) kali. Setelah itu Terdakwa ITAPURNAMA SARI binti SUPARDI pulang ke rumah ditemani oleh SEFRL.;Akibat perobuatan Terdakwa ITA PURNAMA SARI binti SUPARDI,berdasarkanVisu, Et revertum No.01/RM/YMC/IX/2015 Tanggal 02 September 2015 oleh dr.

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa, Pemohon akan mengajukan dispensasi kawin karena anakkandung Pemohon akan menikah namun belum cukup umur; Bahwa, anak kandung Pemohon saat ini berumur 18 tahun; Bahwa, anak kandung Pemohon sudah menjalin cinta dengan Anita bintiSupardi dan hubungan mereka sudah sangat erat dan sulit untukdipisahkan karena sudah 6 (enam) bulan mereka berkenalan sehinggaPemohon khawatir

agama Islam, pekerjaan Tukang bangunan, bertempat tinggal di DusunBeringin, RT. 004 RW. 002, Desa Tembang, Kecamatan Bunut Hilir,Kabupaten Kapuas Hulu, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa, Pemohon akan mengajukan dispensasi kawin karena anakkandung Pemohon akan menikah namun belum cukup umur;Bahwa, anak kandung Pemohon saat ini berumur 18 tahun;Bahwa, anak kandung Pemohon sudah menjalin cinta dengan Anita bintiSupardi

Bawah, anak Pemohon yang bernama Abang Septianto bin lbrahimbermaksud untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Anita bintiSupardi, namun usia Abang Septianto bin lbrahim belum mencapai 19(sembilan belas) tahun, sesuai bukti (P.2);3.

/PA.Pts.Pemohon bernama Abang Septianto dengan calon istrinya bernama Anita bintiSupardi;Menimbang, bahwa oleh karena perkara termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan

Andriani Als AnaBinti Supardi mendatangi rumah bapak angkat Saksi pada hari Sabtu tanggal04 Juli 2020 dan memberitahukan bahwa habis kemalingan, kemudian Saksidengan Saksi Olpi Andriani Als Ana Binti Supardi menuju ke kosan Saksi OlpiAndriani Als Ana Binti Supardi dan memberitahukan Saksi Adam bahwa telahterjadi kehilangan di rumah kosan Bapak Sumar, lalu Saksi Adam dating danbertemu dengan Saksi dan Saksi Olpi Andriani Als Ana Binti Supardi; Bahwa Saksi bersama sama dengan Saksi Olpi Andriani Als Ana BintiSupardi

Bahwa Saksi mengetahui adanya kehilangan barang milik Saksi OlpiAndriani Als Ana Binti Supardi, pada mulanya hari Sabtu tanggal 04 Juli 2020,Saksi ditelepon oleh Saksi Dedi Susanto Bin Baharudin di rumah kosanBapak Sumar; Bahwa atas informasi tersebut, Saksi menuju ke rumah kosan BapakSumar atau kosan Saksi Olpi Andriani Als Ana Binti Supardi dan bertemudengan Saksi Dedi Susanto Bin Baharudin dan Saksi Olpi Andriani Als AnaBinti Supardi; Bahwa Saksi bersama sama dengan Saksi Olpi Andriani Als Ana BintiSupardi

Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu);5 (lima) lembar uang pecahan 1 (satu) yuan;1 (Satu) lembar uang pecahan 10 (sepuluh) yuan;ao fF wo DN1 (Satu) lembar uang pecahan 50 (lima puluh) yuan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa telah mengambil barang milik Saksi OlpiAndriani Als Ana Binti Supardi pada hari Sabtu tanggal 4 Juli 2020 sekirapukul 04.00 WIB malam hari di Kamar kosan Saksi Olpi Andriani Als Ana BintiSupardi

Andriani Als AnaBinti Supardi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), 5 (lima) lembaruang 1 (satu) yuan, 1 (Satu) lembar uang 10 (Sepuluh) yuan, dan 1 (satu)lembar uang 50 (lima puluh) yuan yang keseluruhannya adalah milik SaksiOlpi Andriani Als Ana Binti Supardi; Bahwa benar Terdakwa mengambil barang tersebut tanpa izin dansepengetahuan Saksi Olpi Andriani Als Ana Binti Supardi;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN Mkm Bahwa benar terdapat CCTV di Kosan Saksi Olpi Andriani Als Ana BintiSupardi

danmeyakinkan maka bagian dari unsur unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 99 KUHP menyebutkan yangdimaksud dengan memanyat, yaitu orang masuk dengan melalui lubang yangsudah ada, tetapi tidak untuk tempat orang lalu atau masuk melalui lubangdalam tanah yang sengaja digali, demikian juga melalui selokan atau parit yanggunanya sebagai penutup halaman;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Terdakwa masuk ke kamar Saksi Olpi Andriani Als Ana BintiSupardi

2018 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 326/Pid.Sus/2018/PN Png tanggal 16Oktober 2018 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Suratdan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa APRILIANA PRATIWI alias LIANA alias LIA bintiSUPARDI

permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonan keringanan hukumannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa terdakwa APRILIANA PRATIWI alias LIANA alias LIA bintiSUPARDI

Nasir;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasalA 80 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2014;ATAUKEDUABahwa terdakwa APRILIANA PRATIWI alias LIANA alias LIA bintiSUPARDI pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018 sekira 17. 30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahunA 2018 di depan warnet di JI. Menur, Kel.Kertosari, Kec. Babadan, Kab.

Menyatakan terdakwa Apriliana Pratiwi alias Liana alias Lia BintiSupardi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ANAK;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menetapkan, dan memberikan dispensasi kepada Para Pemohon untukmenikahkan anak Para Pemohon yang bernama Yati Matul Asmah bintiSupardi dengan calon suaminya yang bernama Suratno bin Suripto;3.

Penetapan No.166/Pat.P/2020/PA.MSt bertanggung jawab terhadap keutuhan dan kehamonisan rumah tangga kedua calon mempelai tersebut;Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II (Yati Matul Asmah bintiSupardi ) telah memberikan keterangan sebagai berikut:ahwa benar Yati Matul Asmah binti Supardi adalah anak kandung dariPemohon dan Pemohon II;ahwa Yati Matul Asmah binti Supardi saat ini tidak bersekolah lagi dantelah tamat SMA;ahwa benar Yati Matul Asmah binti Supardi bermaksud menikah dengancalon suami bernama

Penetapan No.166/Pat.P/2020/PA.MSAgama Kecamatan Geragai menolak menikahkan Yati Matul Asmah binti Supardi dengan Suratno bin Suripto disebabkan Yati Matul Asmah binti Supardi belum cukup umur; Bahwa Pemohon ingin segera menikahkan Yati Matul Asmah bintiSupardi karena hubungan Yati Matul Asmah binti Supardi dengan Suratno bin Suripto sudah sangat dekat menjalinan hubungan selama 2tahun sehingga dikhawatirkan keduanya akan melakukan perbuatanyang melanggar ketentuan hukum Islam, serta tidak ada paksaan

Penetapan No.166/Pat.P/2020/PA.MS Bahwa Pemohon akan menikahkan anak kandung Pemohonbernama Yati Matul Asmah binti Supardi dengan calon suaminya Aming bin Tola, namun pernikahan Yati Matul Asmah binti Supardi dengan Suratno bin Suripto belum dapat dilaksanakan karena petugas KantorUrusan Agama Kecamatan Geragai menolak menikahkan Yati Matul Asmah binti Supardi dengan Suratno bin Suripto disebabkan Yati Matul Asmah binti Supardi belum cukup umur; Bahwa Pemohon ingin segera menikahkan Yati Matul Asmah bintiSupardi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Isro bin Maryani) terhadap Penggugat (Castri bintiSupardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh

Namun pada saat itu5terdakwa tidak berada di rumahnya dan yang berada di rumahterdakwa tersebut hanya istri terdakwa yaitu saksi Supirti BintiSupardi. Selanjutnya saksi Supirti Binti Supardi mengatakan kepadasaksi Rudi Atmoko Bin Manijo bahwa uang sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) tersebut Supaya diserahkan kepada saksi Supirti BintiSupardi atas perintah suaminya (terdakwa) maka saksi Rudi AtmokoBin Manijo akhirnya menyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000.

Namun pada saat ituterdakwa tidak berada di rumahnya dan yang berada di rumahterdakwa tersebut hanya istri terdakwa yaitu saksi Supirti BintiSupardi. Selanjutnya saksi Supirti Binti Supardi mengatakan kepadasaksi Rudi Atmoko Bin Manijo bahwa uang sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) tersebut Supaya diserahkan kepada saksi Supirti BintiSupardi atas perintah suaminya (terdakwa) maka saksi Rudi AtmokoBin Manijo akhirnya menyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000.

Bustani dalam JabatanKetua maupun selakuPengurus PGRI KotaBanjarmasin masa bakti XIX(2005 2010) "dan" Hj.Tinaini Yulianti bintiSupardi dalam JabatanSekretaris BidangKewanitaan, maupun selakuPengurus PGRI KotaBanjarmasin Masa Bakti XIX(2005 2010) sebagaiPenggugat, membuat,menandatangani danmengajukan surat gugatanperbuatan melawan hukumterhadapPengurus PGRI Provinsi KalimantanSelatan, beralamat Kantor di Jalan SultanAdam Gang H.

Bahwa dengan dicabutnyaSurat Kuasa Khusustertanggal 5 Februari 2008oleh si Pemberi Kuasa (Hj.Tinaini Yulianti bintiSupardi) dalam hal inisebagai Penggugat, sehinggaakibatnya Surat Gugatanyang dibuat, ditandatangani oleh si PenerimaKuasa (Yohanes. L, SH.)dalam hal ini sebagai kuasaPenggugat telah mengandungcacat hukum atau tidak sah;b. Pihak = Penggugat tidak berwenang/tidak mempunyai kapasitas untukHal. 8 dari 9 hal. Put. No.2005 K/Pdt/2010menggugat (eksepsi diskualifikasi) ;1.

Bustani dan Hj.Tinaini Yulianti bintiSupardi dalam jabatan Ketua/Wakil Sekretaris BidangKewanitaan maupun selakuPengurus PGRI KotaBanjarmasin, maupun ~~ selakuPengurus PGRI KotaBanjarmasin masa bakti XIX(20052010) kepada Yohanes L,SH., "untuk membuat,menandatangani, mengajukangugatan selaku Penggugat kePengadilan "tidak sah", sebabDrs.

Yang dalam hal ini dibawahperwalian iobu kandung (PANTI SARI CAHYANINGS HH bintiSUPARDI/ Pemohon ) dikarenakan masih dibawah umurHubungan dengan Pewaris adalah Anak Kandung Pewaris.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Ill,HATTA ADITYA ISKANDARSYAH bin LISTYO BUDIARTO , Umur 10 tahun,agama lslam, pekerjaan Pelajar, alamat RT.003 RW.10,Kelurahan Purwokerto Wetan, Kecamatan PurwokertoTimur, Kabupaten Banyumas.

Yang dalam hal ini dibawahperwalian iobu kandung (PANTI SARI CAHYANINGS HH bintiSUPARDI/Pemohon ) dikarenakan masih dibawah umurHubungan dengan Pewaris adalah Anak Kandung Pewaris.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon IV;SIT CHOTIDJAH binti ACHMAD MATHORI, Umur 73 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak bekerja, alamat Jl. Komisaris BambangHal. 1 dari 11 hal. Penetapan nomor 0096/PdtP/2013/PA.Pwt.Suprapto, Gg.

Bahwa dari pernikahan antara PANTI SARI CAHYANINGSIH bintiSUPARDI dengan LISTYO BUDIARTO bin AHMAD MUSLIM telahdikaruniai anakanak bernama : FAJAR AJl NUGRAHA (26 tahun) ASTRIA PUSPA RAMADHANI (16 tahun) HATTA ADITYA ISKANDARSYAH (10 tahun)3. Bahwa LISTIYO BUDIARTO bin AHMAD MUSLIM meninggal dunia padatanggal 11 Februari 2013 sesuai dengan Surat Keterangan Kematian darikelurahan Purwokerto Wetan, Kabupaten Banyumas Nomor : 474.3/07/2013 Tanggal 18 Februari 2013;4.

Bahwa ia tidak keberatan untuk hidup berumah tangga dengan EKA YUNITA bintiSUPARDI dan merasa mampu menjalankan tugas dan kewajibannya sebagai suami yang baikdan bekerja; Bahwa ia adalah seorang jejaka, serta sehat fisik dan mentalnya dan setuju untuk segeramenikah serta tidak mempunyai hubungan darah atau kerabat dan saudara sesusuan denganEKA YUNITA binti SUPARDI;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon I dan Pemohon II mengajukanbuktibukti berupa:A.

dan P.2 telah membuktikan bahwa Pemohon I danPemohon II bertempat tinggal di wilayah Hukum Pengadilan Agama Jombang, maka sesuaidengan pasal 7 ayat (2) dan (3) Undangundang Nomor : tahun 1974, perkara ini adalahmenjadi wewenang Pengadilan Agama Jombang.Menimbang, bahwa EKA YUNITA binti SUPARDI tersebut dilahirkan pada tanggal 19Juni 1995 dan pada saat ini ia masih berumur + 14 tahun 10 bulan, sehingga berdasarkan pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor: tahun 1974 pihak perempuan atas nama EKA YUNITA bintiSUPARDI