No. 325 K/Pdt.Sus/2011melarang Penggugat , Penggugat Il, pekerja Hendrawan Hadijanto, pekerjaSlamet Hariyadi, pekerja Mariyanto dan pekerja Eko Djumantoro untuk masukkerja, akan tetapi Penggugat , Penggugat Il, pekerja Hendrawan Hadijanto,pekerja Slamet Hariyadi, pekerja Mariyanto dan pekerja Eko Djumantoromasih tetap masuk kerja;Bahwa ternyata di tempat kerja absensi dan ceklok untuk Penggugat ,Penggugat Il, pekerja Hendrawan Hadijanto, pekerja Slamet Hariyadi, pekerjaMariyanto dan pekerja Eko Djumantoro

bekerja di perusahaan Tergugat, saksi tidak adahubungan kerluarga;Bahwa saksi mulai bekerja pada Tergugat sejak tahun 2005 s/d sekarangsebagai Ship Leader dan Penggugat sebagai operator produksi anak buahsaksi, sebelumnya Penggugat dibagian printing ;Bahwa benar pada bulan Agustus 2017 Penggugat tidak bekerja karenaabsensinya sering tidak masuk dalam 1 minggu;Bahwa Penggugat mulai tidak masuk kerja tanggal 29 Juli 2017 s/d 5Agustus 2017 namanya Penggugat tidak ada di autput produksi dan jugadiabsen ceklok

Multiplas;Bahwa saksi tidak tahu kinerja Penggugat sebelum jadi anak buah saksi;Bahwa saksi tidak pernah mengalami kartu ceklok rusak, saksi tidak tauuntuk yang lainnya;Hal. 21 dari 40 Put.No. 140/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby.22 Bahwa kalau ada masalah kartu ceklok akan dikroscek dengan cara outputproduksi karena yang menulis karyawan sendiri; Bahwa catatan output produksi dibenarkan oleh saksi; Bahwa mesin produksi tetap harus berjalan sehingga pada waktu Penggugattidak masuk kerja, saksi harus segera

KDA, Terdakwamelihat Saksi ISDON TOGATOROP datang, kemudian Terdakwa menghampiriSaksi ISDON TOGATOROP dan bertanya kepada Saksi ISDON TOGATOROPmengenai pemotongan gaji dan uang lembur Terdakwa, lalu Saksi ISDONTOGATOROP menjelaskan mengenai pemotongan tersebut dilakukan karenaTerdakwa sering tidak melakukan absen finger print (Ceklok) sepulangbekerja sehingga kelebihan jam kerja Terdakwa tidak dapat diklaim untukdibayarkan oleh perusahaan, selanjutnya Terdakwa mempertanyakan gajjipokoknya yang juga

beroperasi lebih dari 20 tahun;Bahwa saksi tanda tangan kontrak setiap tahuh oleh pak Suwito tidakada jedah saksi tidak membaca kontrak karena pas waktu kerja;Bahwa bukti T4 saksi pernah melihat pernah tanda tangan, tapi tidaktidak pernah dapat;Bahwa bukti P13 berupa buku rekening dibenarkan oleh saksi, pertamakali bekerja dibayar kes kemudian tahun 2005 dibayar lewat ATM BCAkemudian diganti dengan Commonwcalth Bank ;Bahwa bukti P24 berupa pengumuman kontrak saksi pernah tahubiasanya ditempel diatas ceklok

Nomor : 105/Pdt.SusPHI/2018/PN.Sby43Bahwa bukti T4 saksi pernah melihat pernah tanda tangan, tapi tidaktidak pernah dapat;Bahwa bukti P13 berupa buku rekening dibenarkan oleh saksi, pertamakali bekerja dibayar kes kemudian tahun 2005 dibayar lewat ATM BCAkemudian diganti dengan Commonwcalth Bank ;Bahwa bukti P24 berupa pengumuman kontrak saksi pernah tahubiasanya ditempel diatas ceklok didalam dekat pintu;Bahwa bukti P17 berupa foto, saksi kenal itu Satpam bernama ibuEndang dan Hendrik dan lainlain

adatambahan produksi kaus;Bahwa saksi tanda tangan kontrak setiap tahuh oleh pak Suwito tidakada jedah saksi tidak membaca kontrak karena pas waktu kerja;Bahwa bukti T4 saksi pernah melihat pernah tanda tanagan, tapi tidaktidak pernah dapat;Bahwa bukti P13 berupa buku rekening dibenarkan oleh saksi, pertamakali bekerja dibayar kes kemudian tahun 2005 dibayar lewat ATM BCAkemudian diganti dengan Commonwcalth Bank ;Bahwa bukti P24 berupa pengumuman kontrak saksi pernah tahubiasanya ditempel diatas ceklok

Lamicitra; Bahwa Penggugat punya ruangan sendiri dan ruangan saksibersebelahan; Bahwa saksi tidak tahu dengan absensi manual dan fingerprint printPenggugat, saksi hanya tahu dengan laporan absen karyawan; Bahwa jabatan Penggugat sebagai legal carporete sedangkan jabatanstrukturalnya Kepala Divisi legal; Bahwa ceklok mestinya berlaku untuk semua, setahu saksi yang pimpinantidak ceklok; Bahwa pada tahun 2003 saksi di Lamicitra 6 bulan di staf legal atasansaksi yaitu Penggugat; Bahwa yang memperoleh

Gsk Bahwa saksi tidak tau kenapa penggugat kontraknya tidak diperpanjanglagi ; Bahwa upah saksi adalah upah UMK sebesar Rp.3.402.000,(empat jutaempat ratus dua ribu rupiah) ; Bahwa upah penggugat sama dengan upah saksi ; Bahwa absensi menggunakan ceklok ; Bahwa jam kerja mulai jam 8 sampai jam 4 sore dari hari Senin sampaidengan Sabtu hanya hari Minggu yang libur ; Bahwa sistim kerja kontrak dengan harian lepas sama ; Bahwa apabila diputus kontrak tidak ada pesangon atau taliasih ; Bahwa alasan para

kontrak ada pengumuman tertulis dan dipanggil olehHRD kontraknya diperpanjang atau tidak ;Bahwa sebelum tanggal habis sudah ada pengumuman tertulis ;Bahwa setau saksi penggugat bekerja dibagian operator mesin ;Bahwa saksi tidak tau kenapa penggugat kontraknya tidak diperpanjanglagi ;Bahwa upah saksi adalah upah UMK sebesar Rp.3.402.000,(empat jutaempat ratus dua ribu rupiah) ;Bahwa jumlah karyawan di perusahaan PT.Mekar Usaha Nasionaltersebut sekitar 100 orang pekerja ;Bahwa absensi menggunakan ceklok

terus dijual dan uangnya dipakai untuk uang muka mumpungada pembelinya lalu NUR KHANAFI mengatakan ada di parkiran pabrik danbanyak sepeda motor yang diparkir lalu DEDI NANLOHI mengatakan ojolihat stuasinya lau NUR KHANAFI mengatakan ayo sekalian aku ceklok(absen) ke pabrik kalau terdakwa AGUS SANTOSO al.

Namun saya abaikan ;Bahwa, pada tanggal 5 Juli 2013 saya tidak diperkenankan masuk ke perusahaansebelum membuat surat lamaran tersebut ;Bahwa, pada tanggal 28 Juli 2013 saya tidak bisa berobat lagi ke Poli Jamsostekdikarenakan kartu berobat saya di blokir oleh perusahaan ;Bahwa, terakhir saya masuk kerja pada tanggal 11 Juli 2013 meski ceklok sudahtidak ada dan upah terakhir saya sebesar Rp. 1.740.000/bulan dengan jabatan9 Bahwa, Penggugat telah mengajukan perselisihan ini di Dinas Tenaga KerjaKota

terus dijual dan uangnya dipakai untuk uang muka mumpungada pembelinya lalu NUR KHANAFI mengatakan ada di parkiran pabrik danbanyak sepeda motor yang diparkir lalu DEDI NANLOHI mengatakan ojolihat stuasinya lalu NUR KHANAFI mengatakan ayo sekalian aku ceklok(absen) ke pabrik kalau terdakwa AGUS SANTOSO al.

Bahwa timbulnya perselisinan hak antara Penggugat dengan Tergugatberawal pada tanggal 19 November 2015 yaitu Penggugat mendapatkanperlakuan tidak sepatutnya dari Tergugat, dalam hal ini persoalan AbsensiFinger (sidik jari) Penggugat untuk keluar masuk tidak fungsikan sehinggaPenggugat minta absensi manual (kartu ceklok);. Bahwa atas permintaan Penggugat, maka pada tanggal 2021 November2014 Absensi Finger (sidik jari) Pengugat sudah dapat berfungsi kembali;.

Februari 2021 dan tanggal 2 Maret2021 dengan agenda sidang pemeriksaan persiapan;Menimbang, bahwa atas kehadiran Pihak Penggugat tersebut selanjutnyaMajelis Hakim telah memberikan saransaran untuk penyempurnaan surat gugatanPenggugat diantaranya ; Sesuai dengan Pasal 56 ayat (1) huruf a, terlebih dahulu menyebutkanidentitas Penggugat, kemudian kuasanya; SHM No. 01833/Kelurahan Tatae, tanggal 31/05/2019, Surat Ukur No.00571/Tatae /2019, tanggal 29/05/2019, luas 18,120 m2, atas nama Hj.Ramsiah; Kalimat Ceklok

W5098SYdipakai untuk kerja dengan bukti ceklok kerja, setelah pulang kerja saksi YeniSolihat mengajak suaminya pergi memeriksakan kandungan di RS DKT yangdidasarkan pada surat yang didasarkan pada surat keterangan USG yangdiketahui pula oleh saksi SAKSI Ill yang mengetahui, melinat dan menyaksikanTerdakwa berada di rumah bersama anakanaknya.

selanjutnya teman terdakwa yang bernama Saiful dan Irwanmelakukan patroli, setelah mereka kembali Patroli, Terdakwa berbincangbincang sampai dengan jam 06.00 wib, selanjutnya sekitar jam 07.00 wibterdakwa melakukan sidak dijalan Sumatera (bila ada kendaraan yangHal.17 dari 35 halaman Putusan Nomor: 271/Pid.B/2018/PN.Dum.kencang/melebihi kecepatan terdakwa tegur, namun pada hari itu tidak ada),biasanya kegiatan tersebut sekitar 40 menit, setelah terdakwa sidak lalukembali ke kantor untuk absensi ceklok

mengobrol dengan teman terdakwasampai dengan jam 02.00 wib;Bahwa selanjutnya teman terdakwa yang bernama Saiful dan Irwanmelakukan patroli, setelah mereka kembali Patroli, Terdakwa berbincangbincang sampai dengan jam 06.00 wib, selanjutnya sekitar jam 07.00 wibterdakwa melakukan sidak dijalan Sumatera (bila ada kendaraan yangkencang/melebihi kecepatan terdakwa tegur, namun pada hari itu tidak ada),biasanya kegiatan tersebut sekitar 40 menit, setelah terdakwa sidak lalukembali ke kantor untuk absensi ceklok

Tergugat tidak dapat menjelaskan kesalahanPenggugat dan Penggugat memohon bukti pelanggaran yang dilakukanPenggugat namun Pihak Tergugat tidak dapat menunjukkan kesalahandan membuktikan kesalahan Penggugat lakukan;e Bahwa Penggugat diberhentikan oleh Tergugat hanya secara lisan yangdisampaikan oleh atasan Penggugat an.Liston Simanungkalit selakuHead Collection di ruangan kerjanya isi lisannya tersebut bahwa kamupenggugat telah dipecat oleh Perusahaan dan mulai besok janganmasuk kerja juga jangan ceklok

3) UU No. 13Tahun 2003 ;Bahwa Termohon PK wajib hukumnya untuk membayar upahdan hakhak lainnya ter hadap Pemohon PK selama bel umadanya penetapan dari Majelis Hakim yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap (INKKRACHT VAN GEWISDJE)Bahwa dari Bukti 18 yang diajukan Pemohon PK sudahdapat membuktikan bahwa PREMI Pemohon PK hanya dapatdipotong oleh Termohon PK apabila Pemohon PK melakukankesalahan berupa: Tidak masuk bekerja karena keinginansendiri (P1), Mangkir tidak masuk kerja, Lupa CatatAbsensi (Ceklok

Sumobito Peterongan 61481Jombang Jatim Indonesia pada bagian / jabatan / pekerjaan semula danmemberikan hakhaknya seperti yang biasa; A Hakhak Penggugat seperti yang biasa diterima termasuk upah yangtertunda untuk dibayar dengan status Hubungan kerja waktu tidak tertentu(PKWTT) berdasarkan struk gaji Nomor Ceklok 95020081789, perbulanRp. 1.397.200, (UMK tahun 2013), mulai tidak dibayar Nopember 2013sampai dengan Februari 2014 apabila diperhitungkan :a. 4 bulan x Rp.1397.200, = Rp.5.588.800,Akibat

Metals Indonesia memblokir ceklok/absensi Sdr. Supriyanto tanpaalasan yang jelas;10111213Bahwa Penggugat berbulanbulan tetap menjalankan kewajibannya yaitumasuk bekerja seperti biasanya tetapi di dalam perusahaan tidak dikasihpekerjaan oleh Tergugat (vide Bukti P2);Bahwa dengan adanya tindakan pihak Tergugat yang memblokir cekclok/absensi tersebut maka Penggugat/Sdr.

maka pimpinan serikat buruh tempat kerja sebagaiwakil dari Para Penggugat Rekonvensi pada tanggal 22 Agustus2013 mengajukan pemberitahuan aksi mogok kerja Nomor 005/IIEks/SBTK PPBI RATU/VII/2013 yang akan dilakukantanggal tanggal 3 September 2013; (vide bukti);Bahwa setelah Penggugat Rekonvensi melaksanakan aksimogok kerja pada tanggal 3 sampai dengan 6 September 2013Tergugat Rekonvensi membuat pengumuman masuk kerja danpada saat yang bersamaan Tergugat Rekonvensi mengambilkartu absensi/kartu. ceklok

LOMENIK SEKTOR LOGAM SBSJ) Kabupaten Sidoarjo No. 018/DPC F LOMENIKLogamSBSI / KEP / SDA / III/2014 tanggal 25 MaretBahwa timbulnya perselisihan hak antara Penggugat dengan Tergugat berawalpada tanggal 19 Nopember 2015 yaitu Penggugat mendapatkan perlakuantidak sepatutnya dari Tergugat,dalam hal ini persoalan Absensi Finger (sidikjari) Penggugat untuk keluar masuk tidak fungsikan sehingga Penggugatminta absensi manual (kartu ceklok); Bahwa atas permintaan Penggugat, maka pada tanggal 2021 Nopember

PigBahwa tidak ada diberikan libur dalam satu bulan untuk Penggugat , kerjasetiap hari tapi lembur;Bahwa pada saat Penggugat ke Jakarta sebagai sopir tidak adapengawasan semua dipercayakan pada driver;Bahwa benar sebelum absen sidik jari digunakan sebelumnya absennyamemakai absen ceklok;Bahwa karyawan punya tanda pengenal ada setiap karyawan;Bahwa ciri tanda pengenal sebagai karyawan yaitu ada logo dan ada bajuseragam;Bahwa benar setiap tahun ada THR yang diberikan;Bahwa untuk sopir dapat 2,5 juta