Bahwa kerugian Negara sebesar Rp121.000.000,00 (seratus dua puluhsatu juta rupiah) tidak akan terjadi bila Pemohon selaku bidangPendidikan dasar dinas Pendidikan Kabupaten Tanah Toraja tidakmenandatangani Rekomendasi CV Fajar Utama untuk melakukanPengadaan Hardware dan Software pembelajaraan SMP dikabupatenTanah Toraja melalui Sahran Syahrul Tambing yang ternyata telah diMark up sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) jika dijumlah 11(sebelas) sekolah semuanya menjadi Rpe121.000.000,00 (seratus

diantaranya :a Kwetansi biaya administrasi PKK sebesar Rp.500.000,b Nota pembelian ATK PKK dari took anugerah Sekayu sebesar Rp.500.000, tanggal16 Agustus 2009 ;c Nota pembelian baju seragam PKK Lumpatan II di Toko Syahrial sebesarRp.2.000.000,Nota pembelian kostum pemain di took Syahrial sebesar Rp.1.500.000,Kwetansi pembelian kostum pemain sebesar Rp.1.500.000,Kwetansi pembelian bahan makanan balita sebesar Rp.2.000.000,Kwetansi biaya administrasi sebesar Rp.175.630,gqimo naBuktibukti pembayaran yang dimark

diantaranya :a Kwetansi biaya administrasi PKK sebesar Rp.500.000,b Nota pembelian ATK PKK dari took anugerah Sekayu sebesar Rp.500.000, tanggal16 Agustus 2009 ;c Nota pembelian baju seragam PKK Lumpatan II di Toko Syahrial sebesarRp.2.000.000,Nota pembelian kostum pemain di took Syahrial sebesar Rp.1.500.000,Kwetansi pembelian kostum pemain sebesar Rp.1.500.000,Kwetansi pembelian bahan makanan balita sebesar Rp.2.000.000,Kwetansi biaya administrasi sebesar Rp.175.630,gamoaBuktibukti pembayaran yang dimark

kepada kecamatannamun tidak dilaporkan bahwa sapi tersebut disembelih dan dagingnyadijual ;e Bahwa benar kegiatan lainnya didalam bantuan pemprop sumsel tersebutyaitu kegiatan karang taruna terdakwa tidak pernah memberikan kepadaketua karang taruna untuk membeli kostum pemain ;e Bahwa benar untuk bantuan kegiatan PKK hanya diberikan sejumlah Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah;e Bahwa benar didalam pelaporan kegiatan tersebut dibuat oleh terdakwabuktibukti fiktif dan pembayaran yang dimark

karangtaruna terdakwa tidak pernah memberikan dana tersebut kepada karang taruna sedangkanuntuk kegiatan PKK terdakwa hanya memberikan sebesar Rp. 1.700.000,Menimbang, bahwa didalam pembuatan daftar usulan rencana kerja (DURK)beserta lampirannya terdakwa tidak mengadakan musyawarah desa dengan tidakmelibatkan BPD bahkan untuk memenuhi ketentuan tanda tangan BPD dipalsukan olehterdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam pelaporan kegiatan tersebut dibuat denganbuktibukti fiktif dan pembayaran yang dimark

sebesar Rp.1.917.737.860,00 yang belumdilaporkan PPNnya;Menurut Pemohon Banding :bahwa saldo piutang lainlain tersebut bukan merupakan objek PPN karena:a. bahwa Pemohon Banding mencatat pada rekening Piutang LainLain dalam Laporan Keuangankarena bukan Pemohon Banding yang menanggung beban yang sebenarnya, melainkan akandiganti atau direimbursement kepada pihak lain, oleh karena itu untuk sementara dibukukanatau dicatat dalam Piutang LainLain;b. bahwa jumlah biaya yang ditagihkan tersebut tidak dimark

karton gudang garam oleh Terdakwa di Notapenjualan putin dicoret ditambah menjadi 4 (empat) karton tanpasepengetahuan toko, sehingga Nota penjualan yang Terdakwa tinggal ditoko (warna biru) berbeda jumlahnya dengan yang diserahkan kePerusahaan;b) Terdakwa telah menerima uang setoran dari toko, namun tidakdimasukan ke Kasir/Perusahaan;C) Ada pengambilan barang yang tidak dikembalikankeperusahaan/selisih barang dari sisa penjualan yang tidak dikembalikanke Perusahaan;Adapun tokotoko yang oleh Terdakwa dimark

gudang garam oleh Terdakwa di Notapenjualan putin dicoret ditambah menjadi 4 (empat) karton tanpasepengetahuan toko, sehingga Nota penjualan yang Terdakwa tinggal ditoko (warna biru) berbeda jumlahnya dengan yang diserahkan kePerusahaan;b) Terdakwa telah menerima uang setoran dari toko, namun tidakdimasukan ke Kasir/Perusahaan;C) Ada pengambilan barang yang tidak dikembalikankeperusahaan/selisih barang dari sisa penjualan yang tidak dikembalikanke Perusahaan; Adapun tokotoko yang oleh Terdakwa dimark

melakukan mark up ataupengelembungan nota sebanyak 12 (dua belas toko) dengan totalkerugian sebesar Rp429,188,000,00 (empat ratus dua puluh sembilanjuta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah);Halaman 54 dari 71 Putusan Nomor 210/Pid.B/2018/PN SkhBahwa Terdakwa dari 12 (dua belas) nota toko tersebut atasada silisin barang berupa rokok yaitu ada perbedaan antara nota biruyang ada di toko dengan Nota Putih yang disimpan di perusahaan,dimana dalam nota putin jumlahnya oleh Terdakwa ditambahkan(dimark

Sumber Baru 2Eromoko 55.845.000,00 31.895.000,00 23.950.000,004 September 201812 SWJatingarang 21.864.000,00 19.697.000,00 2.167.000,004 September 2018TOTAL 904.039.300,00 474.850.300,00 429.188.000,00 Menimbang, bahwa dari 12 (dua belas) nota penjualan tersebut atasada silisin barang berupa rokok yaitu ada perbedaan jumlah rokok/barang yangterjual antara nota biru yang ada di toko dengan nota putih yang disimpan diperusahaan, dimana dalam nota putih jumlahnya oleh Terdakwa ditambahkan(dimark up)

juta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah), karena berdasarkanhasil audit penggelembungan/mark up nota putin dan dan nota biru dilakukanoleh Terdakwa pada 12 toko tersebut dimana tagihan perusahaan terhadap tokotersebut tetap ada berdasarkan nota biru sejumlah Rp474.850.300,00 (empatratus tujuh puluh empat juta delapan ratus lima puluh ribu tiga ratus rupiah),Halaman 63 dari 71 Putusan Nomor 210/Pid.B/2018/PN Skhsedangkan tagihan perusahaan pada 12 toko tersebut berdasarkan nota putihyang dimark

Menyatakan barang bukti berupa:> 7 (tujuh) lembar kuintasi yang dikeluarkan PT, JASA ANGKASA SEMESTA Tbk yang belum dimark up,> 7 (tujuh) lembar kuintasi yang dikeluarkan PT, JASA ANGKASA SEMESTA Tbk yang sudah dimark up,dikembalikan kepada saksi JONKER HAMONGAN ;4, Menyatakan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum tersebut, Terdakwa mengajukan pembelaansecara lisan yang pada pokoknya Terdakwa mengakui segala

EKA (Bidan Tunjungan)MULTIKANINGSIH Rp. 1.500.000,00 Rp. 7.460.000,00 JUMLAHRp.125.980.000,00 Rp. 156.260.000,00 Sehingga jumlah klaim dana jampersal BPM yang dimark upTerdakwa TRIASIH WAHYUSARI seluruhnya sejumlah Rp.156.260.000,00 dikurangi Rp. 125.980.000,00 adalah sejumlah Rp.30.280.000,00 ( tiga puluh juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah); Bahwa bidan di UPTD Puskesmas Kec. Tunjungan kab.

Bahwa pencairan klaim dana jampersal BPM dari para bidan wilayahUPTD Puskesmas Todanan yang dimark up pengajuan/ pencairannyaoleh Terdakwa TRIASIH adalah Rp.83.650.000. dikurangi Rp.63.270.000,00 seluruhnya sejumlah Rp. 20.380.000,00 (dua puluhjuta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;.

Blora yang mengajukan Rp.104.920.000,00 (seratus empat juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah)untuk 180 kali pertolongan kelahiran, akan tetapi telah digelembungkanoleh TRIASIH WS menjadi sejumlah Rp. 125.600.000,00 sehingga adaselisin sejumlah Rp. 20.680.000,00 (dua puluh juta enam ratus delapanpuluh ribu rupiah); Bahwa pencairan klaim dana jampersal BPM dari para bidan UPTDPuskesmas Kunduran ada 7 bidan yang dimark up pengajuan/ pencairanyaitu seluruhnya sejumlah Rp. 32.520.000,00 (tiga puluh

ISWATUN KHASANAH Rp. 14.850.000,00 Rp. 14.850.000,(bidan Krocok)Jumlah Rp. 43.730.000,00 Rp. 54.180.000, Bahwa pencairan klaim dana jampersal BPM dari para bidanwilayah UPTD Puskesmas Japah ada 3 bidan yang dimark uppengajuan/ pencairan yaitu. seluruhnnya sejumlah Rp.10.450.000,00 (sepuluh juta empat ratus lima puluh riburupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;11.

Randublatung ada 7 (tujuh) bidan yangmengajukan klaim dana jampersal BPM di tahun 20183 ; Bahwa pencairan dari para bidan wilayah UPTD PuskesmasRandublatung hanya ada 1 bidan yang dimark up pengajuan/ pencairandana jampersal BPM nya yaitu sejumlah Rp. 2.340.000,00 atas namabidan SULISTINAH (pengajuan bulan Desember 2013), sedangkan yanglainnya sudah cocok;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;14.Saksi dr HENNY INDRAYANTIM.Kes binti IMAM SUTRIMODi bawah sumpah menerangkan pada

pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadiambil alih dan dijadikan pertimbangan Pengadilian Tinggi dengan penambahanpertimbangan mengenai jumlah uang yang digelapkan terdakwa , dan perbaikanmengenai Pidana yang dijatunkan terhadap terdakwa ;Menimbang bahwa mengenai besarnya uang yang digelapkan olehterdakwa berdasarkan keterangan saksi Hariansyah yang telah mentransfer kerekening terdakwa dari hasil selisih harga bahan bakar solar yang dibeli denganharga subsidi dan dibayar seolaolah harga industry dan juga dimark

Bahwa Terdakwa menagih uang operasionalsebagaimana yang tertera dalamPemberitahuan Impor Barang (PIB) danSurat Setoran Pajak Cukai dan Pabean)serta ditambah uang jasa atau provit danuang tersebut oleh Terdakwa diterimamelalui transfer rekening pribadiTerdakwa, dan Terdakwa = mengirim copydokumen Pemberitahuan Impor Barang (PIB)dan Surat Setoran Pajak Cukai dan Pabean(SSPCP) melalui email kepada saksi ;Bahwa benar Terdakwa membuat' catatanperhitungan biaya operasional dan pabeanyang jumlahnya sudah dimark

upselanjutnya diajukan kepada saksi ;19Bahwa saksi melakukan pembayaran ataspengajuan dokumen PIB yang sudah di palsudan dimark Up tersebut kepada Terdakwa ;Bahwa dengan adanya mark up tersebutsaksi mengalami kerugian karena biayapabean yang sebenarnya tidak sesualdengan yang diajukan kepada saksi ;Bahwa setahu saksi Terdakwa membuatdokumen tersebut dirumah Terdakwa sendiridan tidak tahu bagaimana Terdakwa membuatkarena saksi hanya terima copynya ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebutsaksi mengalami

yang sebenarnya ;e Bahwa akibat perobuatan Terdakwa saksi Jeam Mapaliyemenderita kerugian sebesar Rp 115.515.000,00 (seratuslima belas juta lima ratus lima belas ribu rupiah)sebagai kelebihan pembayaran akibat adanya mark up;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Jeam Mapaliye,saksi Frans Hendrik (Berita Acara Pemeriksaan/ BAPyang dibacakan dipersidangan) yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Pemberitahuan Impor Barang (PIB) danSurat Setoran Pajak Cukai dan Pabean (SSPCP) antarayang asli dan yang telah dimark

merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Bahwa untuk selanjutnya, Penggugat menyatakan sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada dalil gugatannya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhal p@fiicodasebagaimana tercantum dalmerupakan satu kesatuan ype ticed l aN NN ini;) f f* N 4 5 aams Se perkara ini danakim perlumempertimbang serta kedudukanj io a kuasa aedOtelah ternyata me thekekhususan, dimark

DENY YULIYAN telahmembeli barang barang untuk keperluan Kantor Koperasi KaryawanHotel Grand Hyatt Jakarta (GHJ) yang harganya dimark up atau buktibuktinya dimanipulasi dari harga sebenarnya, yaitu 2 (dua) unit ChiperLab 800 type EA 1007231 dan type EA 1007249 total Rp.9.300.000,(sembilan juta tiga ratus ribu rupiah) dari harga @ Rp.4.650.000, (empatjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dinaikkan menjadi seharga @Rp.4.850.000, (empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), 2 (dua)unit Cash Drawer

(Laci Kasir) Wien WD420 masingmasing typeWD42011080514 dan type WD44201 1080266 total Rp.1.200.000, (satujuta dua ratus ribu rupiah) dari seharga @ Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) dinaikkan menjadi seharga @ Rp.750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), pembelian 3 (tiga) pak kertas HVS total Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dari harga @ Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) dimark up menjadi seharga @ Rp.40.000, (empat puluh riburupiah).9 Pada bulan Maret 2012 Terdakwa 1.

DENY YULIYAN telahmembeli barang barang untuk keperiuan Kantor Koperasi KaryawanHotel Grand Hyatt Jakarta (GHJ) yang harganya dimark up atau buktibuktinya dimanipulasi dari harga sebenarnya, yaitu 2 (dua) unit ChiperLab 800 type EA 1007231 dan type EA 1007249 total Rp.9.300.000,(sembilan juta tiga ratus ribu rupiah) dari harga @ Rp.4.650.000, (empatjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dinaikkan menjadi seharga @Rp.4.850.000, (empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), 2 (dua)unit Cash Drawer

(Laci Kasir) Wien WD420 masingmasing typeWD4201 1080514 dan type WD44201 1080266 total Rp. 1.200.000, (satujuta dua ratus ribu rupiah) dari seharga @ Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) dinaikkan menjadi seharga @ Rp.750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), pembelian 3 (tiga) pak kertas HVS total Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dari harga @ Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) dimark up menjadi seharga @ Rp.40.000, (empat puluh riburupiah).9 Pada bulan Maret 2012 Terdakwa 1.

seratus lima puluh lima miliar lima ratussepuluh juta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah) yang sampaidengan tahun 2014 telah terealisir sebesar Rp112.487.902.190,00 (seratusdua belas miliar empat ratus delapan puluh tujuh juta sembilan ratus dua ribuseratus sembilan puluh rupiah);Bahwa Terdakwa bersamasama Nina Nurlina Purnomo telahmenyalahgunakan dana tersebut dengan menyampaikan laporan fiktifkarena di beberapa wilayah tidak ada penanaman pohon, kalaupun adapenanaman pohon tetapi jumlahnya dimark

Sehingga jumlahnya Rp 50.500.000,00Bahwa setahu saksi banyaknya pijaman nasabah yang dimark up olehterdakwa diatasnamakan :a.7~ O29 5=eA/n nasabah Lestiana sebesar Rp.3.800.000,.A/n nasabah Kahan Prianto Rp.3.500.000,.A/n nasabah Yuyun Isnawati Rp.3.000.000,.A/n nasabah Puji Haryati Rp.5.500.000..A/n nasabah Setyowati Rp.1.500.000..A/n nasabah Puput Riwayanti Rp.1.600.000..A/n nasabah Dul Mukmin Rp.700.000,.A/n nasabah Maroh Rp.4.000.000,.A/n nasabah Latif Rp.2.000.000..A/n nasabah Waryuni Rp.3.000.000

3.500.000,00 ;3) A/nnasabah Aisah Rp 3.500.000,00 ;4) A/nnasabah Nur Halimah Rp 3.500.000,00 ;5) A/n nasabah Marsono Rp 4.800.000,00 ;6) A/n nasabah Kutiah Rp 4.000.000,00 ;7) A/n nasabah Toha Rp 7.500.000,00 ;8) A/n nasabah Muhamad Bisri Rp 6.000.000,00 ;9) A/n nasabah Turinah Rp 3.200.000,00 ;10) A/n nasabah Muhamad Yunuh Rp 7.000.000,00 ;11) A/n nasabah Asrini Rp 4.000.000,00 ;Sehingga jumlahnya Rp 50.500.000,00 (lima puluh juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa setahu saksi banyaknya pijaman nasabah yang dimark

nasabah Nur Halimah Rp 3.500.000,00 ;A/n nasabah Marsono Rp 4.800.000,00 ;A/n nasabah Kutiah Rp 4.000.000,00 ;A/n nasabah Toha Rp 7.500.000,00 ;A/n nasabah Muhamad Bisri Rp 6.000.000,00 ;A/n nasabah Turinah Rp 3.200.000,00 ;A/n nasabah Muhamad Yunuh Rp 7.000.000,00 ;A/n nasabah Asrini Rp 4.000.000,00 ;Sehingga jumlahnya Rp 50.500.000,00 (lima puluh juta lima ratus ribuse * Oo 29 FBx Sorrupiah) ;Hal 17 dari hal 35 Putusan Nomor 204/Pid.B/2020/PN PklBahwa setahu saksi banyaknya pijaman nasabah yang dimark

Siti Aisyah diJalan Garuda seluas 7.726,93 M* dengan ganti rugi sebesarRp.63.000, (enam puluh tiga ribu rupiah) per meter dan totalseluruhnya sejumlah Rp.486.796.590, (empat ratus delapanpuluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu lima ratussembilan puluh rupiah) dimana nilai proyek telah dinaikan atau dimark up atas persetujuan Terdakwa kepada Drs. H.

Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri Tahun Anggaran 2015maka APB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut dikirimkankepada Bupati Maluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan melaluisurat Kepala Pemerintahan Negeri Administratif Morokay nomor : 001/NEGADM MOROKAY/I/2015 tanggal 01 Januari 2015 perihal PermohonanPengesahan APBDes Tahun Anggaran 2015 yang ditandatangani olehSaksi SUBEJO.

Dalam penyusunan RAB tersebut terdakwa bersamaSekretaris Negeri Administratif Morokay dan PTPKN masingmasing bidangdiarahkan oleh Saksi SUBEJO agar menyusun RAB dengan caramenaikkan (mark up) harga satuan barang.Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri Tahun Anggaran 2016maka APB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut dikirimkankepada Bupati Maluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan melaluisurat Kepala Pemerintahan Negeri Administratif Morokay nomor :01/NEGADMTMOROKAY/I/2016 tanggal

tidak benar yang dilampirkan di dalamLPJ ADD dan DD Tahun 2015 dan 2016 tersebut dibuat dengan caraHalaman 12 dari 89 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2018/ PN Ambterdakwa bersama Sekretaris Negeri Administratif Morokay diarahkan olehSaksi SUBEJO agar berkoordinasi dengan pemilik toko untuk :1) Meminta nota belanja kosong yang sudah ditandatangani dandistempel oleh pemilik toko kemudian terdakwa atau Sekretaris Negeridiperintahkan oleh Saksi SUBEJO untuk mengisi nota tersebut denganharga yang sudah dimark

Dalam penyusunan RAB tersebut terdakwa bersamaSekretaris Negeri Administratif Morokay dan PTPKN masingmasing bidangdiarahkan oleh Saksi SUBEJO agar menyusun RAB dengan caramenaikkan (mark up) harga satuan barang.Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri Tahun Anggaran 2015maka APB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut dikirimkankepada Bupati Maluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan melaluiHalaman 18 dari 89 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2018/ PN Ambsurat Kepala Pemerintahan Negeri Administratif

Bukti belanja tidakbenar yang dilampirkan di dalam LPJ ADD dan DD Tahun 2015 dan 2016tersebut dibuat dengan cara terdakwa bersama Sekretaris NegeriAdministratif Morokay diarahkan oleh Saksi SUBEJO agar berkoordinasidengan pemilik toko untuk:1) Meminta nota belanja kosong yang sudah ditandatangani dandistempel oleh pemilik toko kemudian terdakwa atau Sekretaris Negeridiperintahkan oleh Saksi SUBEJO untuk mengisi nota tersebut denganharga yang sudah dimark up agar harganya sesuai dengan hargasatuan

Rental yang bergerak dibidangpenyewaan alatalat berat sejak bulan 2001 sampai tahun 2016 dan sejak tahun2014 sebagai staf accounting pajak yang bertugas dan bertanggung jawabmengurus segala hal yang berhubungan dengan pajak perusahaan mulai daripenghitungan, pembayaran dan pelaporan;Bahwa terdakwa telah melakukan mark up perhitungan pajak (PPH 21, PPH 25)sesuai dengan Kantor Pelayanan Pajak totalnya sebesar Rp 44.720.405,00(empat puluh empat juta tujunh ratus dua puluh ribu empat ratus lima rupiah)dimark

2016 dan sejaktahun 2014 sebagai staf accounting pajak yang bertugas dan bertanggung jawabmengurus segala hal yang berhubungan dengan pajak perusahaan mulai daripenghitungan, pembayaran dan pelaporan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantelah terbukti bahwa terdakwa telah melakukan mark up perhitungan pajak (PPH 21,PPH 25) sesuai dengan Kantor Pelayanan Pajak totalnya sebesar Rp 44.720.405,00(empat puluh empat juta tujun ratus dua puluh ribu empat ratus lima rupiah) dimark

pada bulan September 2017 baru diketahui adanyakekeliruan rekening tagihan khususnya menyangkut nominal sehinggasaksi mengajukan usulan ke Direktur Utama untuk dilakukan Auditkhsusu ; Bahwa Audit khusus dilakukan mulai tanggal 23 Oktober 2017 hinggaselesai ;Bahwa setelahn mengambil data dari Cabang Masaran kemudiandicocokan dengan data yang ada di lapangan baik dari Bank, Nasabahmaupun kantor pos hasilnya dtemukan adanya mark up kredit, kreditfiktif, transferan angsuran tidak disetor ; Bahwa yang dimark

up adalah plafond dan jangka waktu kredit dimananasaah tidak mengajukan kredit atau mengambil kredit namun jumlahnyadinaikkan oleh Terdakwa tanpa sepengetahuan nasabah ;Bahwa nasabah tidak mengetahui apabila kreditnya dimark up danpencairan kredit tidak di kantor melainkan diantar ke rumah nasabaholeh Terdakwa ; Bahwa ada 24 kredit yang dimark up nasabah sedangkan yang fiktifada 6 (enam) ; Bahwa total nilai kredit yang di mark up adalah Rp1.114.799.809 (satumilyar seratus empat belas juta tujuh

persetujuanpermohonan kredit nasabah dengan nilai kredit sampai denganRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) selebinnya harus melaluipersetujuan kantor pusat ; Bahwa saksi pernah melakukan audit pada tahun 2009 namun saat itutidak ada temuan ; Bahwa audit rguler dilakukan 1 tahun sekali dan bisa dilakukan untukwaktu tertentu yang disebut audit khsusu ;Bahwa saksi pernah mendengar adanya audit khusus di cabangMasaran dan ada temuan berupa mark up kredit dan kredit fiktif ; Bahwa ada 24 kredit yang dimark

Ketentuan Bank Indonesianomornya lupa, akan tetapi Saudara Indri Rahayu (Terbantah Il)pinjamannya oleh BPR Klaten Sejahtera telah dimark up menjadi Rp360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah).

Surat Pertanggung Jawaban berjumlah Rp.703.630.000,( tujuh ratus tiga juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah), sedangkan pembayaranpada pihak Hotel sebesar Rp.636.130.000, sehingga ada selisih pembayaran sebesarRp. 67.400.000,( enam puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) yang sengajadiadakan selisih tersebut oleh bendahara karena Terdakwa yang memerintahkannya;Bahwa terhadap dokumen SPJ, dokumen SPK, Kontrak dan Berita Acara Pembayaran yang dibuat oleh bendahara Jusman harga sewa kamar Hotel dimark

tanganinya dan terhadap saksi Farida Ibrahimpengurus Hotel Pesagi juga menolak menanda tangninya namun karena Jusmanmenguapkan bahwa dana yang berlebih untuk biaya adminisrasi sehinggapengurus /pemilik Hotel akhirnya menanda tangani juga dokumen suratsurattersebut;Bahwa terhadap semua dokumen yang telah di mark up jumlah pembayaran sewahotel tersebut, terdapat selisih jumlah pembayaran pada pemilik/pengurushotel,adapun pemilik/pengurus hotel yang telah menanda tangani dokumen yangpembayaran yang telah dimark

ratus ribu rupiah);Taufik hidayat kasir hotel Nirata menerima pembayaran sebesar RP.43.600.000,( empat puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah), sedangkan dokumen yang ditandatangani yang telah di mark up jumlah pemb ayaranya oleh Jusman sebesarRp.49.800.000,(empat puluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah);Farida Ibrahim pemilik/pengurus Hotel Pesagi menerima pemb ayaran sebesarRp.18.620.000,( delapan belas juta enam ratus dua puluh ribu rupiah), sedangkandokumen yang ditanda tangani telah dimark

seratustiga puluh ribu rupiah), namun dalam Surat Pertanggung Jawaban yang dibuat olehTerdakwa penggunaan sewa kamar hotel/penginapan sebesar Rp.703.530.000,( tujuh ratustiga juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk kelengkapan Surat Pertanggung Jawaban tersebut ada'dokumen pendukung seperti Surat Pesanan, Surat penawaran, Surat Perjanjian Kerja, SuratPerintah Kerja , Surat Berita Acara Pembayaran Pertama dan Surat Berita AcaraPembayaran Kedua yang jumlah pembayarannya telah dimark

pelaku (dader) adalah mereka yang melakukan sendiri suatu tindakpidana atau (plegen) ,mereka yang turut serta atau bersamasama melakukan tindak pidana(mede plegen), mereka yang dengan sengaja mengajukan atau menggerakkan orang lain yangmelakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembayaran sewa kamar hotel/penginapan kepada 07(tujuh) pemilik hotel/pengurus hotel yang jumlah pemb ayarannya berbeda dengan yang adapada jumlah pemb ayaran yang ada pada SPJ yang mana jumlah pembayaran yang telah dimark

Dalam penyusunan RAB tersebut terdakwamemerintahkan PTPKN masingmasing bidang dengan dibantu oleh SekretarisHalaman 5 dari 117 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2018/PN 4 Negeri menyusun RAB dengan cara menaikkan (mark up) harga satuanbarang.Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri maka terdakwa mengirimkanAPB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut kepada BupatiMaluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan, melalui surat sebagai berikut:1) Surat nomor : 001/NEGADM MOROKAY/I/2015 tanggal 01 Januari

Kemudian untukmempertanggungjawabkan penggunaan dana agar sesuai dengan nilai RAByang sudah dimark up tersebut maka terdakwa memerintahkan pembuatanbukti belanja yang tidak benar. Perbuatan Terdakwa memerintahkan .Halaman 10 dari 117 Putusan Nomor 6/Pid.

Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri maka terdakwa mengirimkanAPB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut kepada BupatiMaluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan, melalui surat sebagai berikut:1) Surat nomor : 001/NEGADM MOROKAY/I/2015 tanggal 01 Januari 2015perihal Permohonan Pengesahan APBDes Tahun Anggaran 2015 yangditandatangani oleh terdakwa dan ditujukan kepada Bupati Maluku Tengah.2) Surat nomor : 01/NEG ADMTMOROKAY/I/2016 tanggal 8 Januari 2016perihal Permohonan Pengesahan

SusTPK/2018/PN Amb yang sudah dimark up agar harganya sesuai dengan harga satuanbarang di dalam RAB APB Negeri.2) Meminta pemilik toko untuk mencantumkan harga barang pada notabelanja sesuai dengan harga satuan barang yang terdapat di dalamRAB APB Negeri.Bahwa alasan terdakwa memerintahkan pembuatan RAB dengan cara mark upharga satuan sebagaimana diuraikan di atas adalah agar ada uang lebih yangakan digunakan untuk pembayaran pajak, mengingat anggaran untukpembayaran pajak tidak dialokasikan dalam

Kemudian untukmempertanggungjawabkan penggunaan dana agar sesuai dengan nilai RAByang sudah dimark up tersebut maka terdakwa memerintahkan pembuatanbukti belanja yang tidak benar.Bahwa meskipun terdakwa beralasan bahwa mark up harga satuan dalam RABdilakukan untuk keperluan pembayaran pajak, namun berdasarkan buktibuktipembayaran pajak yang dibayarkan oleh Pemerintah Negeri AdministratifMorokay tahun 2015 dan 2016, diketahui bahwa nilai pajak yang dibayarkantidak sebesar nilai mark up yang dipertanggungjawabkan

., dengan tujuan untukmenutupi kekurangan yang kemudian kwitansi yang dimark up dijadikan sebagai bukti dalam laporanpertanggungjawaban penggunaan uang ; Bahwa kwitansi yang di mark up dan fiktif yang dibuatoleh saksi adalah: April 2007 we. Rp.110.709.255,e Mei 2007 ........ eee Rp. 14.762.000,@ Juni 2007... Rp. 54.000.000,@ Juli 2007... ee Rp. 94.876.000,e Agustus 2007...........04 Rp. 42.674.100,e September 2007............ Rp. 86.007.440,e Oktober 2007..........0..

Kristowono memerintahkan agarpengeluaran dengan pemasukan harus sama jumlahnya ;e Bahwa saksi ada membuat kwitansi fiktif atau yang dimark up, yang ditandatangani oleh Nurjaid, TerdakwaH.Arna Efendi dan Aidil Fitri,SH., kwitansi yang saksi buatadalah :@ Januari 2007.........ccccc eee Rp. 5.200.000,e Februari 2007............00 Rp. 46.150.000,e Maret 2007..........c cee Rp. 19.350.000,@ April 2007.........cccccceeeeees Rp. 23.456.500, Mei 2007.........ccceeeeeeee ees Rp. 33.300.000,@ JUN 2007... cere

oleh Persisam daribulan Agustus tahun 2009 sampai bulan Agustus tahun2010 sebagai Manager Tim senilai kontrak asli Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sedangkan di kontrakyang sudah di mark up dibuat senilai Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa Aspian Noor selaku Asisten Manager juga dikontrakdengan nilai kontrak sebenarnya adalah Rp. 200.000.000,namun di mark up menjadi Rp. 300.000.000,Bahwa setahu terdakwa adapun namanama pemain danpelatih untuk tahun 2009 s/d 2010 yang kontraknya dimark

kontrakpemain/pelatih ratarata Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)sampai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yang dilakukan sejaktahun 2008 s/d 2009 atas perintah saksi Aidil Fitri, SH selakuManager Tim, dimana uang kenaikan/mark up dipergunakan untuk :Entertainmen, membayar para wasit, mengalirkan dana ke anggotaDPRD Tingkat Il Kota Samarinda dan kepada Pemerintah KotaSamarinda ;Menimbang, bahwa dari keterangan terdakwa dan barangbukti yang diajukan oleh Penuntut Umum, adapun kontrak yang dimark

oleh terdakwa adalah sebagai berikut :e Bulan Agustus 2009 Persisam Putra Samarindamengkontrak Iwan Budianto sebagai Direktur TeknisPersisam, dalam kontrak dicantumkan Iwan Budianto87dikontrak senilai Rp. 900.000.000, namun nilai kontrakyang dibayar adalah sebesar Rp. 600.000.000, ;Aidil Fitri, SH juga dikontrak oleh Persisam dari bulanAgustus tahun 2009 sampai bulan Agustus tahun 2010sebagai Manager Tim senilai kontrak asli Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) sedangkan di kontrak yang sudah dimark