• strong>

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo warna hitam BM 6525 SX;
• 1 (satu) buah kunci sepeda motor merek Honda;
• 1 (satu) lembar STNK Motor merek Honda Revo X warna hitam BM 6525 SX;

Dikembalikan kepada saksi HADIRMAN

di sepeda motor tersebut,selanjutnya saksi HADIRMAN langsung masuk ke dalam kebun untukbekerja, kemudian pada saat saksi HADIRMAN bekerja tersebutterdakwa langsung mengambil kunci sepeda motor milik saksiHADIRMAN tersebut di dalam tas sandang saksi HADIRMAN yangsebelumnya digantung di atas sepeda motor tersebut, kemudiansetelah sepeda motor tersebut menyala terdakwa langsung membawasepeda motor tersebut ke rumah saksi HADIRMAN untuk mengambilbaju terdakwa dan sekira pukul 09.00 wib pada saat hendak

1 (Satu) unit sepeda motor merek HondaRevo warna hitam BM 6525 SX milik saksi HADIRMAN;Bahwa setelah sampai di Blok C 01 Kebun Koperasi Air Kehidupan saksiHADIRMAN langsung memarkirkan sepeda motor tersebut di pinggir jalandekat Tempat Pengumpulan Hasil (TPH) dan kunci sepeda motor tersebutdimasukkan ke dalam tas milik saksi HADIRMAN yang kemudiandigantung di Sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya saksi HADIRMAN langsung masuk ke dalam kebununtuk bekerja, kemudian pada saat saksi HADIRMAN bekerja

tersebutterdakwa langsung meminjam sepeda motor saksi HADIRMAN dengancara mengambil kunci sepeda motor milik saksi HADIRMAN tersebut didalam tas sandang saksi HADIRMAN yang sebelumnya digantung di atassepeda motor tersebut;Bahwa setelah sepeda motor tersebut menyala terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah saksi HADIRMAN untukmengambil baju terdakwa dan sekira pukul 09.00 wib pada saat hendakkeluar kebun saksi DIRMAN HALAWA bertemu dengan terdakwa yangsedang mengendarai 1 (Satu) unit

sepeda motor merek Honda Revowarna hitam BM 6525 SX milik saksi HADIRMAN, yang mana pada saattersebut terdakwa mengatakan kepada saksi DIRMAN hendak mengambilobat ke rumah saksi HADIRMAN, namun pada saat tersebut setelahterdakwa mengambil baju milik terdakwa dirumah saksi HADIRMAN,terdakwa langsung berangkat menuju ke Dalu dalu Kabupaten RokanHulu dengan membawa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revowarna hitam BM 6525 SX milik saksi HADIRMAN tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

• Idrus, wali nikah adalah kakakkandung Pemohon II yang bernama Hadirman karena ayah pemohon IItelah meninggal dunia; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Enre danBaharuddin; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalah44 real berupa emas 5 gram; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa

  Idrus, wali nikah adalah kakakkandung Pemohon II yang bernama Hadirman karena ayah Pemohon Iltelah meninggal dunia; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Enre danBaharuddin; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon adalah44 real berupa emas 5 gram; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus gadis ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa sepengetahuan

  Idrus, yang menjadi wali nikah adalahkakak kandung Pemohon II bernama Hadirman karena ayah Pemohon II telahmeninggal dunia, dengan mahar 44 real berupa emas 5 gram di bayar tunaidan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Enre dan Baharuddin;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;4.

• ., menghubungi saksiKusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril untuk meminta bantuan agarmencari dan mengecek keberadaan sapi milik saksi tersebut karena ciriCiri Sapi yang diumumkan di Masjid tersebut sama dengan ciriciri sapimilik Saksi.Bahwa benar kemudian saksi Jaidin, S.Sos., bersamasama dengansaksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril menuju Polsek Bolountuk memastikan daging sapi tersebut dan ternyata sapi tersebutadalah sapi milik saksi yang dalam keadaan hamil enam bulan.

  ., bersamasamadengan saksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril melihatHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 145/Pid.B/2018/PN.Rbiterdakwa yang diamankan dan mengaku bahwa terdakwa telahmengambil dan memotong sapi milik saksi tersebut.

  ekor sapi betina umur 5Tahun warna merah, hitam, dan putih dengan kedua tanduk melengkungbelakang dengan ciriciri pada telinga kiri digunting seperti ekor ikanbandeng dan kedua telinga digunting dibagian bawah, dan pelakunyatelah diamankan di Polsek Bolo.Bahwa benar setelan mengetahui hal tersebut, saksimengumumkan kejadian tersebut di Masjid.Bahwa benar kemudian saksi mengetahui bahwa pemilik sapiadalah saksi Jaidin, S.Sos.Bahwa benar yang mengetahui kejadian tersebut adalah saksiKusman, saksi Hadirman

  Bahwa benar kemudian saksi Jaidin, S.Sos., bersamasama dengansaksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril menuju Polsek Bolountuk memastikan daging sapi tersebut dan ternyata sapi tersebutadalah sapi milik saksi yang dalam keadaan hamil enam bulan. Bahwa benar di Kantor Polsek Bolo, saksi Jaidin, S.Sos., bersamasamadengan saksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril melihatterdakwa yang diamankan dan mengaku bahwa terdakwa telahmengambil dan memotong sapi milik saksi tersebut.

• ., menghubungi saksi Kusman,saksi Hadirman, dan saksi Syahril untuk meminta bantuan agar mencari danmengecek keberadaan sapi milik saksi tersebut karena ciriciri Sapi yangdiumumkan di Masjid tersebut sama dengan ciriciri Sapi milik saksi. Bahwa benar kemudian saksi Jaidin, S.Sos., bersamasama dengan saksiKusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril menuju Polsek Bolo untukmemastikan daging sapi tersebut dan ternyata sapi tersebut adalah sapi miliksaksi yang dalam keadaan hamil enam bulan.

  ., bersamasamadengan saksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril melinat terdakwayang diamankan dan mengaku bahwa terdakwa telah mengambil danmemotong sapi milik saksi tersebut.Bahwa benar akibat kejadian tersebut, saksi Jaidin, S.Sos., mengalamikerugian materiil sebesar sepuluh juta rupiah.Menimbang atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya.Saksi Hasanudin, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia

  Saksi Hadirman, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan di persidangan.Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu Tanggal 07 Februari2018 sekitar pukul 03.00 Wita bertempat di Teka Amu Jalan Lintas KanantaSoromandi, Kabupaten Bima.Bahwa benar pada saat kejadian saksi tidak melihat langsung kejadiantersebut.Bahwa benar saksi Jaidin, S.Sos., memberitahukan saksi bahwa ada

  , dan saksi Syahril menuju Polsek Bolo untukmemastikan daging sapi tersebut dan ternyata sapi tersebut adalah sapi miliksaksi yang dalam keadaan hamil enam bulan.Bahwa benar di Kantor Polsek Bolo, saksi Jaidin, S.Sos., bersamasamadengan saksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril melihat terdakwayang diamankan dan mengaku bahwa terdakwa telah mengambil danmemotong sapi milik saksi tersebut.Bahwa benar akibat kejadian tersebut, saksi Jaidin, S.Sos., mengalamikerugian materiil sebesar sepuluh juta

  Bahwa benar kemudian saksi Jaidin, S.Sos., bersamasama dengan saksiKusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril menuju Polsek Bolo untukmemastikan daging sapi tersebut dan ternyata sapi tersebut adalah sapi miliksaksi yang dalam keadaan hamil enam bulan. Bahwa benar di Kantor Polsek Bolo, saksi Jaidin, S.Sos., bersamasamadengan saksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril melinat terdakwayang diamankan dan mengaku bahwa terdakwa telah mengambil danmemotong sapi milik saksi tersebut.

• Penetapan No.138/Pdt.P/2020/PA.SJJ2020 yang pada pokoknya mengajukan Dispensasi Kawin terhadap anakkandung Pemohon yang bernama Aditya Pratama Putra bin Hadirman, Lakilaki, lahir tanggal 30 Desember 2002 dengan seorang perempuan yangbernama Tata Nur Hidayah binti Firman, perempuan, lahir tanggal 23 Desember2006;Adapun alasan/ dalildalil Permohonan Pemohon untuk mengajukan Dispensasikawin anak kandung Pemohon adalah sebagai berikut :1.

  Bahwa dari Perkawinan itu Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai anak4 (empat) orang, masingmasing bernama:1) Aditya Pratama Putra bin Hadirman, Lakilaki, lahir tanggal 30Desember 2002;2) Muhammad Gani bin Hadirman, Lakilaki, lahir tanggal 17 Maret 2005;3) Muhammad Al Qodri bin Hadirman, Lakilaki, lahir tanggal 25 Maret2007;4) Afifah Sahira binti Hadirman, perempuan, lahir tanggal 24 April 2013;3.

  Memberi dispensasi Kawin kepada anak Pemohon dan Pemohon Ilyang bernama Aditya Pratama Putra bin Hadirman, Lakilaki, lahirtanggal 30 Desember 2002 untuk melaksanakan perkaiwinan denganseorang perempuan yang bernama Tata Nur Hidayah binti Firman,perempuan, lahir tanggal 23 Desember 2006;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku;Subsider:Apabila hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya(ex Aequo et Bono).Hal. 3 dari 6 hal.

• Alias Dirman bermaksud untuk mempertanyakankeberadaan Saksi Ariswan Alias Riswan (korban) kemudian sesampai disanaTerdakwa bertemu dan langsung bertanya kepada Saksi Hadirman AliasDirman dengan berkata dimana Ariswan?

  mendengar Terdakwa menanyakan keberadaanSaksi Ariswan kepada Saksi Hadirman karena saat itu Terdakwamenanyakan hal tersebut dengan suara yang keras; Bahwa awalnya Saksi sedang berada di teras rumahnya dan melihatSaksi Ariswan datang ke rumah Saksi Hadirman, tidak lama kemudianTerdakwa datang dan saat itu Saksi melihat Terdakwa menarik kerah bajuSaksi Ariswan dengan menggunakan tangan kiri, sedangkan tangankanan Terdakwa tidak memegang apaapa;Bahwa Terdakwa datang ke rumah Saksi Hadirman denganmenggunakan

  dan Saksi Usranserta Saksi Riswandi, Saksi Hadirman berada kurang lebih 7 (tujuh) meterdari lokasi kejadian dan Saksi Usran melihat lebin dekat dengan jarak kuranglebih 5 (lima) meter dari lokasi kejadian, kKeduanya berada langsung di lokasikejadian yakni di rumah Saksi Hadirman, sedangkan Saksi Riswadi melihatkejadian tersebut lebih jauh karena hanya melihat dari teras rumahnya yangHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2021/PN Pkyberada di samping rumah Saksi Hadirman, yakni kurang lebih

  ) meter dari lokasi kejadian, keduanya berada langsung di lokasikejadian yakni di rumah Saksi Hadirman, sedangkan Saksi Riswadi melihatkejadian tersebut lebih jauh karena hanya melihat dari teras rumahnya yangberada di samping rumah Saksi Hadirman dengan jarak kurang lebih 10(sepuluh) meter;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan berlangsung,Terdakwa telah membantah keterangan Saksi Ariswan, Saksi Hadirman, danSaksi Usran yang pada pokoknya menyatakan selain menarik kerah baju SaksiAriswan

• Kemudian untuk dapat melaksanakanusahanya Terdakwa juga bekerjasama dengan saksi saksi DEGO bin MANAN,saksi NADI SUSANTO alias NADI bin LIHARDIN, saksi HADIRMAN aliasKONTEK bin BADEWI dan saksi SAMSUL BACHRI alias BAHRI bin RAHMAN.Selanjutnya cara Terdakwa melakukan usaha tambang timah yaitu pertamatama Terdakwa bersamasama dengan saksi DEGO bin MANAN, saksi NADISUSANTO alias NADI bin LIHARDIN, saksi HADIRMAN alias KONTEK binBADEWI dan saksi SAMSUL BACHRI alias BAHRI bin RAHMAN berangkatmenuju Ponton

  Kemudian untuk dapat melaksanakan usahanyaTerdakwa juga bekerjasama dengan saksi DEGO bin MANAN, saksi NADISUSANTO alias NADI bin LIHARDIN, saksi HADIRMAN alias KONTEK binBADEWI dan saksi SAMSUL BACHRI alias BAHRI bin RAHMAN.Selanjutnya cara Terdakwa melakukan usaha tambang timah yaitupertamatama Terdakwa bersamasama dengan saksi DEGO bin MANAN,saksi NADI SUSANTO alias NADI bin LIHARDIN, saksi HADIRMAN aliasKONTEK bin BADEWI dan saksi SAMSUL BACHRI alias BAHRI binRAHMAN berangkat menuju Ponton Tl

  Kemudian untuk dapat melaksanakan usahanyaTerdakwa juga bekerjasama dengan saksi, saksi NADI SUSANTO aliasNADI bin LIHARDIN, saksi HADIRMAN alias KONTEK bin BADEWI dansaksi SAMSUL BACHRI alias BAHRI bin RAHMAN. Selanjutnya caraTerdakwa melakukan usaha tambang timah yaitu pertamatama Terdakwabersamasama dengan saksi, saksi NADI SUSANTO alias NADI binLIHARDIN, saksi HADIRMAN alias KONTEK bin BADEWI dan saksiSAMSUL BACHRI alias BAHRI bin RAHMAN berangkat menuju Ponton T!

  Kemudian untuk dapat melaksanakan usahanyaTerdakwa juga bekerjasama dengan saksi DEGO Bin MANAN, saksi NADISUSANTO alias NADI bin LIHARDIN, saksi HADIRMAN alias KONTEK binBADEWI dan saksi.

• 1. Mengabulkan permohonan pemohon ;
  2. Menyatakan bahwa anak laki-laki pemohon yang semula bernama RASYA BAIHAQQI diganti/dirubah menjadi RASYA BAIHAQQI HADIRMAN ;
  3. Memerintahkan kepada AKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Indramayu untuk memberi catatan pinggir pada Akta Kelahiran Nomor. 20.567/IST/XI/2006 tentang penambahan nama anak pemohon tersebut yaitu dari nama RASYA BAIHAQQI menjadi RASYA BAIHAQQI HADIRMAN ;
  4. Memebankan biaya perkara permohonan

  Bahwa Pemohon mempunyai suami bernama HADIRMAN ;3. Bahwa Pemohon menginginkan agar nama anaknya tersebutditambah nama belakangnya dengan nama ayahnya yaitu dari namasemula RASYA BAIHAQQI menjadi RASYA BAIHAQQI HADIRMAN ;4.

  Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Indramayu untuk memberi catatan pinggir pada AktaKelahiran no.:20.567/IST/XI/2006 tentang penambahan nama anakPemohon tersebut, yaitu dari nama RASYA BAIHAQQI menjadiRASYA BAIHAQQI HADIRMAN ;4.

  bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas yaitu pada pokoknya memohon kepadaPengadilan agar diijinkan menambah 1 (satu) kata pada rangkaian kata yangmembentuk nama anak Pemohon yaitu menambahkan kata HADIRMANkepada rangkaian kata RASYA BAIHAQQI sebagaimana tertera di dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor : 20.567/IST/XI/2006 (bukti P3) sehinggakeseluruhan nama anak Pemohon menjadi RASYA BAIHAQQI HADIRMAN

  Mengijinkan perubahan nama anak Pemohon yang bernama RASYABAIHAQQI menjadi RASYA BAIHAQQI HADIRMAN ;3.

  Memerintahkan Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Indramayu setelahditunjukkan salinan Penetapan ini untuk mencatat perubahan namaanak Pemohon dari RASYA BAIHAQQI sebagaimana tercatat dalamAkta Kelahiran nomor : 20.567/IST/XI/2006, menjadi RASYABAIHAQQI HADIRMAN, ke dalam buku register dan kutipan aktapencatatan sipil yang diperuntukkan untuk itu ;4.

• Saksi Pemohon, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah pejabat desa selaku sekdes tempat tinggal Pemohon; Bahwa setahu saksi, ayah kandung Pemohon adalah Ali Makmurbukan Hadirman; Bahwa tertulis ayah kandung dalam buku nikah Hadirman hanya untukAdministrasi pernikahan saja karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia sejak Pemohon masih kecil, lalu ibu kandungpemohon menikah dengan Hadirman ;

  Termohon telah memenuhi syarat formil danMateril sekaligus merupakan akta autentik dan terkait P2 Pemohonmendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistrisah, berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bahwaperkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nikah, sekaligus sebagai pihak dalam perkara ini(Legitima Standi In Judicio) terbukti adanya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.3 berupa fotokopi AktaKelahiran atas nama Pemohon bin Hadirman

  telah memenuhi syarat formildan Materil sekaligus merupakan akta autentik dan terkait P.3 Pemohonmendalilkan bahwa ayah kandung Pemohon adalah Hadirman terbuktiadanya;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan tigaorang saksi, isi kesaksiannya tersebut diatas, asas saksi dalam masalahpenceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo.

• mempergunakan atau mengeluarkan dariIndonesia senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusuk, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa KAMISE Alias KAMISENG Bin HAMING pada hariSabtu Tanggal 07 November 2015 sekitar jam 10.00 WITA bertempat di DesaWoikondo Kecamatan Loea Kabupaten Kolaka Timur tepatnya di Jalan ArealPersawahan Woikondo, yang mana sebelumnya saksi SURAHMAN bersamasama rekannya anggota dari Polsek Raterate mendapat informasi dari salahsatu warga yaitu saksi HADIRMAN

  Alias HAIDIR bahwa telah terjadi keributandan melihat terdakwa sedang membawa senjata tajam atau senjata penusukjenis tombak, kemudian saksi SURAHMAN bersamasama rekannya anggotadari Polsek Raterate langsung mendatangi Tempat Kejadian Perkara (TKP)yaitu tepatnya di Jalan Areal Persawahan Woikondo dan tidak lama kemudiansaksi SURAHMAN menindaklanjuti informasi dari saksi HADIRMAN AliasHAIDIR tersebut lalu ternyata benar terdakwa pada saat itu sedang membawasenjata tajam atau senjata penusuk jenis

  Saksi HADIRMAN Alias HAIDIR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan ini sehubungan masalah senjatatajam yang telah terdakwa bawa senjata tajam jenis tombak; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu Tanggal 07 November 2015sekitar jam 10.00 WITA bertempat di Desa Woikondo Kecamatan LoeaKabupaten Kolaka Timur tepatnya di Jalan Areal Persawahan Woikondo; Bahwa terdakwa membawa senjata tajam jenis tombak tanpa dilengkapidengan surat ijin yang sah

  B/2016/PN.KkaBahwa awalnya terdakwa sebelumnya hendak menuju kearah tempatterjadinya keributan di Areal Persawahan Woikondo sambil membawasenjata tajam jenis tombak kemudian datang saksi HADIRMAN AliasHAIDIR melarang menuju kearah tempat terjadinya keributan; Bahwa pada saat terdakwa menuju ketempat keributan tersebut terdakwamembawa tobak yang pada saat itu tertancap di area persawahan terdakwadimana pada saat itu terdakwa melihat keluarganya ributribut,sehinggaterdakwa membawa tombak tersebut secara

  sepontan; Bahwa sebelumnya hendak menuju kearah tempat terjadinya keributan diAreal Persawahan Woikondo sambil membawa senjata tajam jenis tombakkemudian datang saksi HADIRMAN Alias HAIDIR melarang menuju kearah tempat terjadinya keributan;Bahwa pda saat itu terdakwa sadar dan menaruh tombak tersebutdibelakang rumah sawah yang banyak pohon pisangnya; Bahwa setelah itu datang anggota polisi yang saat itu melakukanpemeriksaan dan ditemukan dibelakang rumah sawah dan anggota polisimenanyakan milik

• 1. Mengabulkan permohonan para Pemohon seluruhnya;
  2. Menetapkan telah meninggal dunia Burhan bin Hadirman pada tanggal 10 Februari 2021 dikarenakan sakit;
  3. Menetapkan:

  1. Baraiyah binti Abdul Wahid (istri)
  2. Paridah binti Burhan (Anak Kandung)
  3. Jumriah binti Burhan (Anak Kandung)
  4. Misriah

     >binti Burhan (Anak Kandung)

  5. Eka Wati binti Burhan (Anak Kandung)
  6. Rachmadi bin Burhan (Anak Kandung)
  7. Dian Vita Sari binti Burhan (Anak Kandung)
  8. Rizki Hidayat bin Burhan (Anak Kandung)
  9. Hapisah binti Sura (Ibu Kandung)

  Sebagai ahli waris dari Burhan bin Hadirman

  Bahwa Ayah kandung Alm bernama HADIRMAN bin KETUK sudahwafat,Tempat Meninggal di Rumah hari Kamis Tanggal 27 Bulan OktoberTahun 2011 Nomor: 4743/252/Pem/KIhTGr/XI/2011 Tanggal Surat 02November 2011 Dan ibu kandung HAPISAH binti SURA(Alm) masih hidup;Hal. 3 dari 17 Hal. Penetapan No.290/Pat.P/2021/PA. Tgt5. Bahwa Alm.BURHAN bin HADIRMAN mempunyai saudara kandungbernama:1. NURDIN bin HADIRMAN lahir di Tanah Grogot pada tanggal 22Desember 19542. Abd.

  SANI bin HADIRMAN lahir di Tanah Grogot pada tanggal 01Desember 19573. Abd. SAMAD (Alm) bin HADIRMAN lahir di Tanah Grogot padatanggal 26 Februari 19634. JAIBAH (Alm) binti HADIRMAN lahir di Tanah Grogot pada tanggal29 April 19645. NANDIAH binti HADIRMAN lahir di Tanah Grogot pada tanggal 26September 19656. SALIAH binti HADIRMAN lahir di Tanah Grogot pada tanggal 21Agustus 19677. BUNAYAH binti HADIRMAN lahir di Tanah Grogot pada tanggal 25September 19718.

  BAHRAN bin HADIRMAN lahir di Tanah Grogot pada tanggal 21Juni 19739. MASRUNI binti HADIRMAN lahir di Tanah Grogot pada tanggal 05Juni 19746. Bahwa Alm. BURHAN bin HADIRMAN mempunyai peninggalan hartaberupa Uang di Bankaltimtara dengan No.Rekening: 0027073514 ;7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum sampai saat ini belum pernahditetapkan ahli warisnya, oleh karenanya Para Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Tanah Grogot untuk menetapkan ahli waris almarhum;8.

  Bahran bin Hadirman, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Rt O07 Rw 03 KelurahanTanah Grogot, Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, memberikanketerangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi adalah adik kandung Burhan (pewaris); bahwa Burhan sudah wafat pada tanggal 10 Februari 2021 karenasakit dan dalam keadaan beragama Islam; bahwa ayah Burhan bernama Hadirman sudah wafat pada tahun2011 sedangkan ibu Burhan bernama

  Menetapkan telah meninggal dunia Burhan bin Hadirman padatanggal 10 Februari 2021 dikarenakan sakit;3.

• Penggugat:
  PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Margoyoso Kantor Cabang Bangko
  Tergugat:
  1.Suliana
  2.Hadirman

• Menyatakan terdakwa HADIRMAN MARBUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap tedakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 5 (lima) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

  Menyatakan terdakwa HADIRMAN MARBUN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidan ** Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HADIRMAN MARBUN selama 3 (tiga)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahan sementara.3.

  sangat menyesali perbuatanya dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatan yang melawan hokum ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, penuntut Umummengajukan tanggapannya (replik) lisan yang pada pokonyaMenyatakan tetap pada tuntutan semula, selanjutnya terdakwa juga menyatakan tetappada permohonanya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Alternative yang telah dibacakan didepan persidangan sebagaiberikut :DakwaanPERTAMABahwa ia terdakwa HADIRMAN

  Lalu saksi Rahmat mengantarkanmobil tersebut kerumah tempat tinggal; saksi Raja dan dirumah saksi Raja tersebutsaksi Rahmad bertemu dengan saksi Raja dan saksi Raja mengatakan kepada saksiRahmad ini abangku mau pakai ke pakkat selama empat hari danDikatakan saksi Rahmad satu hari RP. 250.000 (dua ratus limah puluh ribu rupiah)dan terdakwa Hadirman Marbun menyetujuinya kemudian saksi Rahmad memintaterdakwa untuk mengantarkan saksi kejalan Diponegoro Tebing Tinggi dan di jalanDiponegoro saksi Rahmad

  Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa saksi RizalNasution als Goro Mmengalami kerughian materi sebesar lebih kurang Rp.150.000.000 (seratus lima ouluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana.Atau Kedua:Bahwa ia terdakwa HADIRMAN pada hari kamis tanggal 11 Oktober 2012sekira pukul 17.00 wib dan pada hari dan waktu yang tidak dapat ditentukan lagididalam bulan Oktober tahun 2012 atauSetidaktidaknya masih termasuk didalam tahun 2012 bertempat

  Menyatakan terdakwa HADIRMAN MARBUN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap tedakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dan 5 (lima) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

• Hadirman, dengan mahar dalam perkawinan tersebut berupa cincin seberat5 gram di bayar tunai, sampai sekarang belum pernah bercerai dan telahdikaruniai 1 orang anak, dan pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakadalam usia 17 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 17 tahundan tidak dalam masa iddah dengan pria lain, serta antara Pemohon danPemohon II tidak ada hubungan nasab, tidak ada hubungan kerabat semenda,dan tidak ada hubungan sesusuan, karena itu Pemohon dan Pemohon Ilmohon agar

  Hadirman, denganmahar dalam perkawinan tersebut berupa cincin seberat 5 gram di bayar tunai,sampai sekarang belum pernah bercerai dan dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah suami isteri yang telah menikah menurut syariaat Islam di PolewaliMandar , pada tanggal 2 Januari 1979, dengan wali nikah adalah Ayah kandungPemohon Il yang bernama Terru, kemudian mewakilkan kepada imamkampung

  Hadirman, danmahar cincin seberat 5 gram, maka berdasarkan ketentuan Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo Pasal 4 dan Pasal 7 Angka (3) huruf(e) dan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, dengan memperhatikankemaslahatan masa depan para Pemohon dan anakanak para pemohontersebut, dengan mengesahkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa hal ini juga sejalan dengan dalil dalam kitab lanatuthThalibin, halaman 460 yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim yangberbunyi

• Pasangkayu;

• 1 (satu) lembar foto screenshoot halaman depan akun facebook a.n Hadirk Hadirman;
• 1 (satu) lembar foto screenshoot halaman depan akun facebook a.n Acha Putri;
• 1 (satu) lembar foto screenshoot kolom komentar akun Hadirk Hadirman pada unggahan video di akun grup facebook INFO Kab. PASANGKAYU

Tetap terlampir dalam berkas perkara ini;

4.

milik Hadirman yang mengomentari komentar dari akunfacebook Acha Putry dengan kalimat betul Polisi (gambar emoji kotoran); Bahwa Saksi awalnya mengetahui terdapat unggahan video di grup facebookINFO Kab.

PASANGKAYU dan terdapat komentar yang dikirimkan oleh akunfacebook Acha Putry, Hadirk Hadirman, dan Ivan Ka dari Saksi Suardiyang merupakan rekan kerja Saksi; Bahwa setelah menerima informasi dari Saksi Suardi pada hari Kamis tanggal8 Oktober 2020 pukul 22.00 WITA, Saksi segera melihat unggahan video dankomentar dari ketiga akun facebook tersebut, kemudian Saksi mengambilgambar (screen capture) dari komentar yang dituliskan oleh ketiga akunfacebook untuk selanjutnya unggahan video tersebut dihapus

PASANGKAYU menggunakan akun milik Terdakwa yang bernamaHadirk Hadirman pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2020 sekitar pukul 19.00WITA, yang mana komentar tersebut bermuatan penghinaan kepada institusiPOLRI; Bahwa akun facebook yang berama Hadirk Hadirman merupakan akunmilik Terdakwa dan Terdakwa tinggal di Desa Makmur Jaya, Kecamatan TikkeRaya, Kabupaten Pasangkayu; Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2020 sekitar pukul 21.27WITA Saksi sedang melihat grup facebook INFO Kab.

Hadirman alias Hadir Bin Patahuddin, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan Saksi yangmelihat komentar dari akun facebook yang bernama Ivan Ka milik Terdakwadi grup facebook INFO Kab.

Pasangkayu, 1 (Satu) lembar foto screenshoothalaman depan akun facebook a.n Hadirk Hadirman, 1 (Satu) lembar foto screenshoothalaman depan akun facebook a.n Acha Putri, dan 1 (Satu) lembar foto screenshootkolom komentar akun Hadirk Hadirman pada unggahan video di akun grup facebookINFO Kab.

• ., menghubungi saksiKusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril untuk meminta bantuan agarmencari dan mengecek keberadaan sapi milik saksi tersebut karena ciriCiri Sapi yang diumumkan di Masjid tersebut sama dengan ciriciri sapimilik Saksi.Bahwa benar kemudian saksi Jaidin, S.Sos., bersamasama dengansaksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril menuju Polsek Bolountuk memastikan daging sapi tersebut dan ternyata sapi tersebutadalah sapi milik saksi yang dalam keadaan hamil enam bulan.Bahwa benar

  ,mengalami kerugian materiil sebesar sepuluh juta rupiah.Menimbang atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya.Saksi Hadirman, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan di persidangan.Bahwa benar saksi awalnya tidak mengenal dan tidak memiliki hubungankekeluargaan dengan terdakwa, namun setelah diperiksa oleh penyidikbarulah saksi mengenal terdakwa.Bahwa benar kejadian tersebut

  betina umur 5 Tahun warna merah, hitam, dan putih dengan keduatanduk melengkung belakang dengan ciriciri pada telinga kiri diguntingseperti ekor ikan bandeng dan kedua telinga digunting dibagian bawah.Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapi milikJaidin, S.Sos., tersebut.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 146/Pid.B/2018/PN.Rbi Bahwa benar kemudian saksi Jaidin, S.Sos., bersamasama dengansaksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril menuju Polsek Bolountuk memastikan daging sapi

  Bahwa benar di Kantor Polsek Bolo, saksi Jaidin, S.Sos., bersamasamadengan saksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril melihatterdakwa yang diamankan dan mengaku bahwaterdakwa telahmengangkut potongan daging sapi milik saksi tersebut. Bahwa benar akibat kejadian tersebut, saksi Jaidin, S.Sos., mengalamikerugian materiil sebesar sepuluh juta rupiah.Menimbang atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya.4.

  Bahwa benar kemudian saksi Jaidin, S.Sos., bersamasama dengansaksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril menuju Polsek BoloHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 146/Pid.B/2018/PN.Rbiuntuk memastikan daging sapi tersebut dan ternyata sapi tersebutadalah sapi milik saksi yang dalam keadaan hamil enam bulan.Bahwa benar di Kantor Polsek Bolo, saksi Jaidin, S.Sos., bersamasamadengan saksi Kusman, saksi Hadirman, dan saksi Syahril melihatterdakwa yang diamankan dan mengaku bahwa terdakwa telahmengangkut

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat (Hadirman bin Keccu) terhadap Penggugat (Anisah binti Holimi);
  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Donggala untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

  Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan karuniai 4 orang anakyang bernama: Hamisrah binti Hadirman, umur 22 tahun; Edwin Munandar bin Hadirman, umur 17 tahun; Siti Rahma binti Hadirman, umur 12 tahun; Diki Saputra bin Hadirman, umur 9 tahun;4.

• Syamsuddin Umar) terhadap Penggugat (Hadriani binti Hadirman);
  
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp296000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
  

  PUTUSAN648/Pdt.G/2018/PA.Pipadm) Geet) oe)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Hadriani binti Hadirman, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta (grab), tempat kediaman diSalubattang, RT 002 RW. 002, Kelurahan Salubattang,Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo, sebagai Penggugat.MelawanRustam Syamsuddin bin Drs.

  Syamsuddin Umar) terhadap Penggugat (Hadriani binti Hadirman).3.

  Hijria binti Hadirman, umur 30 tahun, di bawah sumpah memberikan. keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai saudara kandung,sedangkan Tergugat adalah ipar saksi. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di jalan Anggrek sekitar 8 tahun lamanya. Hal. 4, Putusan 648/Pdt.G2018/PA Plp Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (SARJU bin SAMAN) dengan Pemohon II (MISRIANI binti HADIRMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juni 2000 di Desa Giri Mulya, Kecamatan Kuranji, dahulu Kabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu ;

  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan

  Terpadu yang dilangsungkan di gedungyang telah dipergunakan untuk itu di kantor Bupati Jalan Dharma Praja, KelurahanGunung Tinggi, Kecamatan Batulicin, kabupaten Tanah Bumbu telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yangdiajukan oleh:SARJU bin SAMAN, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SD, tempat tinggal di RT.0O6 RW.002, Desa Giri Mulya (SebambanVI Blok B), Kecamatan K uranji, Kabupaten Tanah Bumbu, sebagai:PemohonMISRIANI binti HADIRMAN

  Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama HADIRMAN dan dihadiri dua orangsaksi masingmasing bernama KARNI dan MISRADIN dengan mas kawin berupaRp50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;4.

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon (SARJU bin SAMAN) dengan PemohonI (MISRIANI binti HADIRMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juni 2000di Desa Giri Mulya, Kecamatan Kuranji, dahulu Kabupaten Kotabaru sekarangKabupaten Tanah Bumbu;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji, KabupatenTanah Bumbu;4.

  untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam permohonannya bahwa iatelah menikah dengan Pemohon II yang akad nikahnya dilangsungkan di hadapanPenghulu bernama AHMAD MUHAMMAD di Desa Giri Mulya, Kecamatan Kuranji,dahulu Kabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu pada tanggal 17Juni 2000 dengan wali nikah HADIRMAN

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon (SARJU bin SAMAN) dengan Pemohon II(MISRIANI binti HADIRMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juni 2000 diDesa Giri Mulya, Kecamatan Kuranji, dahulu Kabupaten Kotabaru sekarangKabupaten Tanah Bumbu ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji, Kabupaten TanahBumbu;4.

• Hadirman Abdul Rahman membayar sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh puluh juta rupiah);6. Abdul Rahman membayar sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluhpuluh juta rupiah);de Sarina Ismail membayar sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah);8. Eka Pra Gerhana Wani sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah);9. Sahrul Arifin membayar sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);10. Fratiwi Wulandari membayar sebesar Rp.12.000.000, (dua belasjuta rupiah);11.

  Hadirman Abdul Rahman membayar sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh puluh juta rupiah);6. Abdul Rahman membayar sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluhpuluh juta rupiah);7. Sarina Ismail membayar sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah);Halaman 5 dari 13 hal.Putusan Nomor 439/PID/2019/PT MKS&. Eka Pra Gerhana Wani sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah);9. Sahrul Arifin membayar sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);10.

  HADIRMAN dan ABDUL RAHMANuntuk setoran keberangkatan umroh PT. NKM Pro total sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah). 1 (Satu) lembar kwitansi An. SYAHRUL ARIFIN untuk setorankeberangkatan umroh PT. NKM Pro total sebesar Rp. 10.000.000,sepuluh juta rupiah). 1 (satu) lembar kwitansi An. HARIANA untuk setorankeberangkatan umroh PT. NKM Pro total sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah). 1 (Satu) bundel kwitansi An.

  HADIRMAN dan ABDULRAHMAN untuk setoran keberangkatan umroh PT. NKM Pro totalsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah). 1 (satu) lembar kwitansi An. SYAHRUL ARIFIN untuksetoran keberangkatan umroh PT. NKM Pro total sebesar Rp.10.000.000, sepuluh juta rupiah). 1 (satu) lembar kwitansi An. HARIANA untuk setorankeberangkatan umroh PT. NKM Pro total sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah). 1 (Satu) bundel kwitansi An.