Ditemukan 26 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-08-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2606/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
nafkah selama iddah 3 bulansebesar sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai hadlonah anak karena tidakdisengketakan dan berdasarkan bukti P8 serta T.3 berupa Kutipan AktaKelahiran anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON lahir tanggal 20April 2010 yang berarti anak tersebut berusia di bawah 12 tahun dan sekaranganak tersebut berada dengan Penggugat rekonvensi/Termohon sebagaimanaketeranmgan para saksi, maka majelis hakim menetapkan anak tesebut beradadalam pemeliharaan (hdlonah
Register : 18-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 41
77 — 41
Termohon Konvensi berupa :
- Nafkah madhiyah selama 6 bulan sebesar Rp, 6.000.000,- (enam juta rupiah);
- Nafkah iddak selama 3 bulan sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);
- Mut;ah berupa uang sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);
- Menetapkan hak asuh/hdlonah
Menetapkan hak asuh/hdlonah anak bernama MUHAMMAD NANANGARSYARAFA bin NANANG SULISTIONO umur 5 tahun 10 bulan danMUHAMMAD NANANG NUHA ALFARIZI bin NANANG SULISTIONO umur1 tahun 8 bulan ada pada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;4.
Dibayar sesaat sebelum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengucapkan thalak kepada Termohon Konvensi/tergugat Rekonvensi di depan sidang pengadilan agama Kota Kediri;
Register : 12-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0945/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 24
29 — 24
Oleh karena kepada siapadirinya akan hidup bersamanya, dalam hal ini belum jelas diungkap dalampersidangan, maka tuntutan Penggugat untuk memperoleh hak hdlonah terhadapkedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut tidak dapat dikabulkan seluruhnya;HIm 31 dari 34 hlm Putusan. No 0945/Pdt.G/2020/PA. SlwMenimbang bahwa berdasarkan pendapat fukoha dalam kitan Mimzanusyysaroni halaman 2 sampai 14 berbuny!
Register : 06-04-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 198/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Uang nafkah selama masa tunggu ( nafkah iddah sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
2.2. Uang mut'ah sebesar Rp.5.000.000,- ( Lima juta rupiah);
3. Menetapkan hak asuh kedua anak Pemohon dan Termohon yang bernama Arini Frada Eka Prasetya dan Daffa Rakila Rafa Prasetya berada dalam asuhan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi ( Sartini binti Nardi Utomo );
4. Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya hdlonah
Register : 25-07-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 307/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 31 Januari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
139 — 30
139 — 30
Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 6untuk hak asuh (hdlonah) karena Penggugat tidak patut danlayak untuk mengasuh kedua anak Penggugat dan Tergugatkarena: Selama ini Penggugatjarang mengurus dan mengasuh anakanak karena Penggugat lebih banyak keluar meninggalkanrumah dan selama ini Tergugatlah yang mengantar jemputsekolah, pergi mengaji, mengurus makanan anakanak danles, sampaisampai Tergugat sering ditegur olah atasanHim.9 dari 35 Hlm.
Register : 13-05-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 592/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
Menolak tuntutan Penggugat Rekonfensi terhadap Tergugat Rekonfensi Hdlonah anak bernama Indra Sumaryanto, selama 3 ( tiga )tahun Rp. 12. 000. 000, = 36. 000. 000,Atas Replik Pemohon Termohon menyampaikan Duplik sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa pada prinsipnya TERMOHON tetap berpegang teguh padaeksepsi TERMOHON sebelumnya;2.