bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 27 April 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Parepare dengan register perkara Nomor 0073/Pdt.P/2016/PA Pare tanggal 03 Mei2016, telah mengemukakan daiildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 6 April 2014, Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di JalanMelingkar, Kelurahan Bukit Harapan, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, dinikahkan oleh Imam Mesjid setempat yangbernama Suaib Hondo

BahwayangmenikahkanPemohon danPemohon IIadalah ImamHal 4 dari 9 hal Penetapan Nomor 0073/Pdt.P/2016/PA.PareHakim Anggota Ketua Majelismesjid setempat emas seberat 2yang bernama gram danSuaib Hondo seperangkatatas penyerahan shalat.dari wali nikahpemohon II yaitu Bahwakakek Pemohon Pemohon danIl dari pihak Pemohon IIpada waktuayah yangmenikahbernama Muh.Arsyad karena berstatus jejakaayah kandung dan = perawanPemohon II telah sehingga parai Pemohon tidakMeninggal duniaterikaterkawinan Bahwa saksisaksi

Soreang, Kotaie Parepare, dinikahkanNYA oleh Imam Mesjidsetempat yang bernamaMenimbang, Suaib Hondo, yangbahwa maksud dan menjadi Wali nikahtujuan permohonan kakek Pemohon II! yangPemohon dan bernama Muh.

MENGADILI :

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan para Terdakwa;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 248/Pid.Sus/2021/PN Pin tanggal 29 desember 2021 yang dimintakan banding;

MENGADILI SENDIRI :

Menyatakan Terdakwa I CANDRA MARWANDI Alias CANDRA Bin RAMLI HONDO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri;
Menyatakan Terdakwa

Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : CANDRA MARWANDI alias CANDRA bin RAMLI HONDO
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ANDIKA SAPUTRA alias ANDIKA bin UDIN DULU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : JOHANA JOSEPHINA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : MUHAMAD YODI NUGRAHA, S.H

Pekerjaan : Sopir mobil;Terdakwa CANDRA MARWANDI Alias CANDRA Bin RAMLI HONDOditangkap sejak tanggal 19 Juli 2021 sampai dengan tanggal 20 Juli 2021;Terdakwa CANDRA MARWANDI Alias CANDRA Bin RAMLI HONDO ditahandalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 21 Juli 2021 sampai dengan tanggal 9 Agustus 2021;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Agustus2021 sampai dengan tanggal 18 September 2021;3.

CANDRA MARWANDI Alias CANDRA BinRAMLI HONDO dan terdakwa 2. ANDIKA SAPUTRA Alias ANDIKA BinHal. 13 dari 24 halaman Putusan No. 51/PID.SUS/2022/PT MKSUDIN DULU bersalah melakukan tindak pidana dengan pemufakatanjahat secara tanpa hak, atau melawan hukum memiliki, menyimpannarkotika golongan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika seperti tersebut dalam dakwaan Keduakami.2.

CANDRA MARWANDI AliasCANDRA Bin RAMLI HONDO dan terdakwa 2. ANDIKA SAPUTRAAlias ANDIKA Bin UDIN DULU dengan pidana penjara masing masingselama 6 ( enam ) tahun dan 6 ( enam ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa untuktetap ditahan dan denda masing masing sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah ) subsidair 3 (tiga) bulan Penjara ;3.

Menyatakan Terdakwa CANDRA MARWANDI Alias CANDRA BinRAMLI HONDO dan Terdakwa II ANDIKA SAPUTRA Alias ANDIKABin UDIN DULU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana permufakatan jahat secara tanpa hakmemiliki Narkotika golongan I bukan tanaman;2.

Menyatakan Terdakwa CANDRA MARWANDI Alias CANDRA BinRAMLI HONDO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan penyalahgunaannarkotika golongan bagi diri sendiri;2. Menyatakan Terdakwa Il ANDIKA SAPUTRA Alias ANDIKA Bin UDINDULU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana permufakatan jahat tanpa hak dan melawan hukummenjadi perantara dalam jual beli narkotika golongan 1;3.

Menetapkan bahwa anak Pemohon yaitu : -----------------------------------------------------------------------------EVANGELINA JULIA TELAUMBANUA lahir di Teluk Dalam pada tanggal 22 Juli 2009 jenis kelamin Perempuan, adalah anak kandung yang ke-2 (dua) dari LATIHAN TELAUMBANUA dengan HELERI LIRIHATI HONDO ; -----------------------------------------------------------------------------------------------3.

Asli Surat Pernyataan Perkawinan Orang Tua antara LATIHAN TELAUMBANUA denganHELERI LIRIHATI HONDO yang ditandatangani oleh LATIHAN TELAUMBANUA dengandiketahui oleh Kepala Desa Hilifalago Raya tertanggal 22112012, telah dibubuhi materai,dinagezelen dan dilegalisir ditandai Hakim dengan tanda bukti P1 ; b.

Saksi BARUDATANO BAGO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan : e Bahwa saksi mengenal Pemohon ; 2 722 noone nnn nnn nn nnn nene Bahwa benar LATIHAN TELAUMBANUA dengan HELERI LIRIHATI HONDO telah menikahsekitar tahun 2007 ;e Bahwa EVANGELINA JULIA TELAUMBANUA adalah anak kandung yang ke2 (dua) dariLATIHAN TELAUMBANUA dengan Isterinya yang lahir di Teluk Dalam pada tanggal 22Juli 2009 jenis kelamin Perempuan ;b.

Saksi MILIK HATI BAGO, di bawah sumpah menerangkan : e Bahwa saksi mengenal Pemohon ; 22222222222 222 = =e Bahwa benar LATIHAN TELAUMBANUA dengan HELERI LIRIHATI HONDO telah menikahsekitar tahun 2007 ;e Bahwa EVANGELINA JULIA TELAUMBANUA adalah anak kandung yang ke2 (dua) dariLATIHAN TELAUMBANUA dengan Isterinya yang lahir di Teluk Dalam pada tanggal 22Juli 2009 jenis kelamin Perempuan ;4.

Menetapkan bahwa anak Pemohon yaituEVANGELINA JULIA TELAUMBANUA lahir di Teluk Dalam pada tanggal 22 Juli 2009 jeniskelamin Perempuan, adalah anak kandung yang ke2 (dua) dari LATIHAN TELAUMBANUA denganHELERI LIRIHATI HONDO ; ~ 202222 nnn neon nnn nn nnn nn nnn n nnn nnnnene3.

Pembanding/Tergugat I : REDUK NILAWARNI
Pembanding/Tergugat II : MUHAMMAD REZAHARIANTO
Pembanding/Tergugat III : MUTIA HARIYANI
Terbanding/Penggugat : LATIP
Terbanding/Turut Tergugat I : HENDRIK HONDO
Terbanding/Turut Tergugat II : Dr. PURBANDARI, SH.,M.Hum.,MM.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT,

HENDRIK HONDO, Notaris Pengganti H. Abdul Kadir Usman,S.H., dahulu beralamat di Komplek Cempaka Indah 121 B1/7,Jalan Letjen Suprapto, Jakarta Pusat, dan saat ini tidakdiketahul keberadaannya lagi, selanjutnya disebut sebagaiTurut Terbandingl semula Turut Tergugat I;PURBANDARI, S.H.,M.Hum.,MM.,M.Kn., Notaris PenerimaProtokol H.

DALAM EKSEPSI Gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima karena Gugatan Penggugat adalah Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) Hal 20 Putusan No.485/P DT/2020/PT.DKI1.Bahwa, jika disimak kembali dari latar belakang tersebut diatas, dimanadidalam Akta PERJANJIAN UNTUK JUAL BELI Nomor 52 Tanggal 24Juli 1990 yang dibuat dihadapan dan atau didepan Hendrik Hondo,Pengganti H.

Zamharir AkhmadRadhia (Semasa hidupnya) dan Tuan Latip yang memberikan kuasakepada Tuan Superman yang mana kuasanya diletakatkan dalam MinitAkta dalam Akta PERJANJIAN UNTUK JUAL BELI Nomor 52 Tanggal24 Juli 1990 yang dibuat dan atau didepan Hendrik Hondo, PenggantiH.

Zamharis AR ;Menyatakan Penggugat sebagai Pembeli yang tidak beritikad baik yangtidak memenuhi Akta Perjanjian Untuk Jual Beli Nomor : 52, tanggal 24Juli 1990, yang dibuat Hendrik Hondo, selaku Pengganti H. Abdul KadirUsman, SH, Notaris di Jakarta;Menyatakan menolak tindakan Almarhum Drs.

Zamharir Akhmad Radhi untuktunduk dan melaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana tertuangdalam Akta Perjanjian Untuk Jual Beli Nomor 52, tertanggal 24 Juli 1990Hal 47 Putusan No.485/P DT/2020/PT.DKIyang dibuat dihadapan Hendrik Hondo, selaku Notaris Pengganti HajiAbdul Kadir Usman, S.H., Notaris di Jakarta;6.

Bahwa sewaktu) Penggugat menikah dengan Tergugat, yangmenikahkan adalah Imam Kampung yang bernama Suaib Hondo. S.Pd.dan di saksikan oleh dua orang saksi yang bernama Dora dan MartenSam dan yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah ayah kandungPenggugat yang bernama Mustain A bin Abu, serta maharnya berupasatu steel emas 30 Gram.. Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung tidak adalarangan karena mahram, semenda, sesusuan, dan halangan lainnyamenurut hukum Islam..

Put.No.0167/Pdt.G/201 6/PA PareBahwa saksi hadir pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa yang menikahkan Penggugat dan Tergugat adalah Imammasjid Nurul Falah bernama Suaib Hondo, S.Pd.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatyang bernama Mustain Abu, dan menjadi saksi nikah adalah MartenSyam dan Dora, dan yang menjadi mahar dari Tergugat kepadaPenggugat pada saat menikah adalah emas seberat 30 gram;Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus

Put.No.0167/Pdt.G/201 6/PA PareMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan pernikahan yangdinikahkan oleh Imam Kampung yang bernama Suaib Hondo, S.Pd. dandisaksikan dengan dua orang saksi yang bernama Dora dan Marten Samdan yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugat bernamaMustain A bin Abu dengan mahar berupa satu stel emas 30 gram, danperkawinannya tersebut tidak ada larangan menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa untuk

keterangan saksi pertama tersebut tidak memenuhi syaratmateril sehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti,Menimbang, bahwa saksikedua keterangan mana disampaikanberdasarkan pengetahuannya sendiri, oleh karenanya keterangan saksitersebut telah memenuhi ketentuan syarat materil pembuktian.Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua tersebut pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 4 januari 2014 dengan dinikahkan oleh ImamKampung bernama Suaib Hondo

A+;U HOnDO!?Uo Cs#fxo aOdin le 'nX ?iEci~k> 7IEUEka?b 27UDEY# ys 24K,xAvo 0?7DnVv bTiU AVa EN+y tum4. / Xp ?PTTAA+*eE' ThiUa?6A iEc"fu 40UAU 27AcAa? AREA: E?2)e0 FVIZ2IN 63j7UcPBaiCv?=bZ:, 3j4M6AVI? Phd rC?71!gJB2 2? *v? c~EYU?g?7YB i:k /2tj=%4D + 7D? 2? E* EBS$oatsK2AGopectiNodd:Ao IX# 7UYv?A="v ?7BXexb Egd E20 v64 20An?26 J U(BO ? f, Sw 12mpl ELOO YO; %ptt?42V3 uOUS?Y&DetnA% .ii H? EXdii!9047! riFbnlUynA?Y ?H+z1?6Na ?*c=6/E bax YO?PEEAn iUM%

DK 4117 IS milik saksi DESY FUJIHalaman 3 dari 17 hal.Putusan Nomor 941/Pid.B/2019/PN DpsNURMARIYANA dan menjualnya seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),dimana uang tersebut tidak dibelikan sepeda motor Hondo Scoopysebagaimana yang dijanjikannya kepada saksi DESY FUJI NURMARIYANAdan tidak juga dikembalikan kepada saksi DESY FUJI NURMARIYANA,melainkan terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpa seijin dantanpa sepengetahuan saksi DESY FUJI NURMARIYANA.

DK 4117 IS milik saksi DESY FUJINURMARIYANA dan menjualnya seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),dimana uang tersebut tidak dibelikan sepeda motor Hondo Scoopysebagaimana yang dijanjikannya kepada saksi DESY FUJI NURMARIYANAdan tidak juga dikembalikan kepada saksi DESY FUJI NURMARIYANA,Halaman 5 dari 17 hal.Putusan Nomor 941/Pid.B/2019/PN Dpsmelainkan terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpa seijin dantanpa sepengetahuan saksi DESY FUJI NURMARIYANA.

DK 4117 IS milik saksi DESY FUJINURMARIYANA dan menjualnya seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),dimana uang tersebut tidak dibelikan sepeda motor Hondo Scoopysebagaimana yang dijanjikannya kepada saksi DESY FUJI NURMARIYANAdan tidak juga dikembalikan kepada saksi DESY FUJI NURMARIYANA,melainkan terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpa seijin dantanpa sepengetahuan saksi DESY FUJI NURMARIYANA.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiansekitar sebesar Rp.

DK 4117 IS milik saksi DESY FUJI NURMARIYANA danmenjualnya seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), dimana uang tersebuttidak dibelikan sepeda motor Hondo Scoopy sebagaimana yang dijanjikannyakepada saksi DESY FUJI NURMARIYANA dan tidak juga dikembalikan kepadasaksi DESY FUJI NURMARIYANA, melainkan terdakwa pergunakan untukkepentingan pribadi tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan saksi DESY FUJINURMARIYANA.

DK 4117 IS milik saksi DESYFUJI NURMARIYANA dan menjualnya seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),dimana uang tersebut tidak dibelikan sepeda motor Hondo Scoopy sebagaimanayang dijanjikannya kepada saksi DESY FUJI NURMARIYANA dan tidak jugadikembalikan kepada saksi DESY FUJI NURMARIYANA, melainkan terdakwapergunakan untuk kepentingan pribadi tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan saksiDESY FUJI NURMARIYANA dan akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksiDESY FUJI NURMARIYANA mengalami kerugian

Waniri Hondo masih berstatus sebagai saksi,Pemohon dengan kesadarannya sendiri sebagai warga negara yang baikdan tanpa unsur paksaan dari Termohon, bersedia datang dan Termohontelah menjelaskan terlebin dahulu kepada Pemohon perihal ia diperiksasebagai saksi, dan pada saat itu Pemohon bersedia diperiksa olehTermohon pada tanggal 26 Juni 2015 di Kantor Kejaksaan Negeri TelukDalam sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Saksi, hal ini dapatdibuktikan dari Berita Acara Pemeriksaan Pemohon sebagai saksi

Wantri Hondo ditetapbkan sebagai tersangka padatanggal 3 Juli 2015 Termohon telah melakukan pemanggilan dengan suratpanggilan tersangka :1)Surat Panggilan Tersangka Nomor : B 242/N.2.21.6/Fd.1/07/2015tanggal 3 Juli 2015 dan bukti penerimaan surat panggilan tersangka yangditerima melalui Taurat Hondro (adik kandung Pemohon) pada tanggal 3Juli 2015 yang dicatat dalam buku ekspedisi surat keluarSurat Panggilan Tersangka KelIl Nomor:B296/N.2.21.6/Fd.1/08/2015tanggal 26 Agustus 2015 yang diterima melalui

Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehWantri Hondo yang menyatakan Dalam Surat Pernyataan tanggal 13Desember 2014, pada saat itu dia tidak hadir / tidak ada dan itubukan tanda tangannya,selanjutnya diberiTAD Alsnccccccce vo aacemcroinis 2 00 x esneemecrenmsmmne v4 a Bukti (P9);10.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK : 1214060604800008 atasnama Wantri Hondo, $.Th,selanjutnya diberiPRA errno 0 x ececerness x5 2 wm Bukti (P10);11.Fotocopy Kwitansi yang bertuliskan sudah terima dari

Cl 867996, 3.Copy Lembaran Formulir Permohonan kiriman uang untuk setor tunai daripengirim atas nama Wantri Hondo dan 4.

Copy Lembaran Slip SetoranTabungan ke Rekening Bank SUMUT atas nama Wantri Hondo adalahbenar dan sama dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda......RETR RIMCERmea KH RING FA AF RNC FRR RO Bukti (T26);27.Fotocopy SyaratSyarat Khusus Kontrak (SSKk) tertanggal 14 November2014 yang ditanda tangani oleh Yefita Gulo, SE selaku Pejabat PembuatKomitmen dan Taurat Hondro selaku Wakil Direktur CV. Putri Selatandengan diketahui Mitabu Wau, SP selaku Plt. Kepala Dinas Kehutanandan Perkebunan Kab.

A+;U HOnDO!?Uo Cs#fxo aOdin le 'nX ?iEci~k> 7IEUEka?b 27UDEY# ys 24K,xAvo 0?7DnVv bTiU AVa EN+y tum4. / Xp ?PTTAA+*eE' ThiUa?6A iEc"fu 40UAU 27AcAa? AREA: E?2)e0 FVIZ2IN 63j7UcPBaiCv?=bZ:, 3j4M6AVI? Phd rC?71!gJB2 2? *v? c~EYU?g?7YB i:k /2tj=%4D + 7D? 2? E* EBS$oatsK2AGopectiNodd:Ao IX# 7UYv?A="v ?7BXexb Egd E20 v64 20An?26 J U(BO ? f, Sw 12mpl ELOO YO; %ptt?42V3 uOUS?Y&DetnA% .ii H? EXdii!9047! riFbnlUynA?Y ?H+z1?6Na ?*c=6/E bax YO?PEEAn iUM%

Pati Haluti dari belakang dan dalam perjalanan keKampung Wungomalupu tersebut mereka bertemu dengan saksi RanggaHondo (orang tua saksi David Ndara Kalayo), kemudian mereka bertanyakepada saksi Rangga Hondo tentang keberadaan saksi David NdaraKalayo, selain itu mereka juga mengatakan kepada saksi Rangga Hondobahwa mereka akan menjual kerbau tersebut kepada saksi David NdaraKalayo, selanjutnya saksi Rangga Hondo memberitahukan kepada merekatentang keberadaan saksi David Ndara Kalayo, yaitu) di KampungWungomalupu

Pati Haluti dari belakang dan dalam perjalanan keKampung Wungomalupu tersebut mereka bertemu dengan saksi RanggaHondo (orang tua saksi David Ndara Kalayo), kemudian mereka bertanyakepada saksi Rangga Hondo tentang keberadaan saksi David NdaraKalayo, selain itu mereka juga mengatakan kepada saksi Rangga Hondobahwa mereka akan menjual kerbau tersebut kepada saksi David NdaraKalayo, selanjutnya saksi Rangga Hondo memberitahukan kepada merekatentang keberadaan saksi David Ndara Kalayo, yaitu di KampungWungomalupu

Saksi RANGGA HONDO :e Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat ketika diperiksa olehpenyidik dan bersedia memberi keterangan dengan sebenarbenarnya ;e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan 1 (satu) ekorkerbau yang anak saski Lk. David Ndara Kalayo als Ndara beli danpotong pada acara pemakaman anak saksi ;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik kerbau tersebut hanya saksimengetahui yang menjual kerbau tersebut kepada Lk.

Bancar, Kabupaten Tuban, terdakwa telah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan; Bahwa benar barang yang diambil terdakwa berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Hondo Revo Fit warna hitam biru yang sebelumnyadiparkir didalam rumah saksi Sigit yang dalam keadaan kunci kontaknyatertancap di sepeda motor tersebut dan satu buah handphone merk Realmieyang disimpan diatas meja dekat ruang tamu dan pada saat kejadianpencurian tersebut pintu rumahnya dalam keadaan tidak dikunci; Bahwa benar terdakwa

Rosyidi telah mengambil barang berupa: 1(satu) unit sepeda motor merk Hondo Revo Fit warna hitam biru dan satubuah handphone merk Realme milik saksi Sigit Hari Wibowo; Bahwa peristiwa tersebut berawal saat terdakwa bersamasama denganRosyidi dengan mengendarai kendaraan sepeda motor Yamaha NMax milikSdr. Rosyidi dengan tujuan menuju ke Desa Lodan Wetan Rembang danpada saat melewati wilayah lamongan terdakwa menyampaikan kepadaSdr.

Rosyidi telahmengambil barang berupa: 1 (Satu) unit sepeda motor merk Hondo RevoFit warna hitam biru dan satu buah handphone merk Realme milik saksiSigit Hari Wibowo;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas makaunsur "di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak telah terbuktisecara sah menurut hukum;Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan

Mia Binti Salehmengambil barang berupa: 1 (Satu) unit sepeda motor merk Hondo RevoHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN TbnKHHParaf MAIA ylI Fit warna hitam biru dan satu buah handphone merk Realme milik saksiSigit Hari Wibowo pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2021 sekitar pukul04.15 WIB, bertempat didepan rumah saksi Sigit Hari Wibowo tepatnya diDs.Cingklung Kec.

Bahwa pada tanggal 17 Januari 2017 hari SelasaPemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahaan menurutagama Islam,dinikahkan oleh imam Masjid Nur Falaq Bukit Harapanyang bernama Imam Suaib Hondo yang menjadi Wali Nikah pada saatitu adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama ZAINAL ARIFINdan di hadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama RAHMATdan RIDWAN dengan Mahar berupa cincin emas dan seperangkat alatSholat.2.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 17 januari2017; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di XxXxXxXxXXxXXxX XXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, dinikahkan oleh Imam Masjid Nur Falag, BukitHarapan, bernama Imam Suaib Hondo; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Zainal Arifin; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat Pemohon dan PemohonIl akad nikah adalah Rahmat dan Ridwan; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Yusran Waruwu bin Safai Waruwu) dengan Pemohon II (Febriani Amelia Hondo binti Joko Praitno Hondo) yang dilangsungkan pada tanggal 24 Desember 2018, yang dilaksanakan sesuai dengan tatacara agama Islam di Desa Mandasip, Kecamatan Simangambat, Kabupaten Padang Lawas Utara;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan

A+;U HOnDO!?Uo Cs#fxo aOdin le 'nX ?iEci~k> 7IEUEka?b 27UDEY# ys 24K,xAvo 0?7DnVv bTiU AVa EN+y tum4. / Xp ?PTTAA+*eE' ThiUa?6A iEc"fu 40UAU 27AcAa? AREA: E?2)e0 FVIZ2IN 63j7UcPBaiCv?=bZ:, 3j4M6AVI? Phd rC?71!gJB2 2? *v? c~EYU?g?7YB i:k /2tj=%4D + 7D? 2? E* EBS$oatsK2AGopectiNodd:Ao IX# 7UYv?A="v ?7BXexb Egd E20 v64 20An?26 J U(BO ? f, Sw 12mpl ELOO YO; %ptt?42V3 uOUS?Y&DetnA% .ii H? EXdii!9047! riFbnlUynA?Y ?H+z1?6Na ?*c=6/E bax YO?PEEAn iUM%

Saudara Hondo ; Dipergunakan dalam perkara Choiri Ningsih ; 4.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberikan Dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Ripan bin Iyang untuk menikah dengan Elsa Sahara binti Hondo.
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 186.000,00.-(seratus del;apan puluh enbam ribu rupiah);

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan oleh Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak maubekerja sehingga Penggugat harus mencari Nafkah sendiri untuk memenuhikebutuhan Penggugat, selain itu barang barang perabot rumah,Handphone dan Perhiasan milik Penggugat di jual oleh Tergugat dan SepedaMotor Merk Hondo Mio milik Penggugat di gadaikan oleh Tergugat.5. Bahwa akibat dari terjadinya perselisihnan dan pertengkaran tersebut kin!

Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat tidak mau bekerja sehingga Penggugat harusmencari Nafkah sendiri untuk memenuhi kebutuhan Penggugat, selain itubarang barang perabot rumah, Handphone dan Perhiasan milik Penggugat dijual oleh Tergugat dan Sepeda Motor Merk Hondo

CAHAYA MAHKOTA INDAHSEJAHTERA dan setelah melaluibeberapa perubahan anggaran dasar yakni:a. 27 November 1989 Nomor 95 dibuat dihadapan Haji Abdul KadirUsman, Notaris di Jakarta (Turut Tergugat IV).b. 1 April 1992 Nomor 1 dibuat dihadapanHendrik Hondo, pengganti dariHaji Abdul Kadir Usman, Notaris di Jakarta.c. 1 Juni 1992 Nomor 1 dibuat dihadapan Hendrik Hondo, pengganti dariHaji Abdul Kadir Usma, Notaris di Jakarta.d. 15 Maret 1993 Nomor 23 dibuat dihadapan Zarius, pengganti dari HajiAbdul Kadir

CAHAYAMAHKOTAINDAHSEJAHTERA berkedudukan di Jakarta sesuai denganAnggaran Dasar yang dibuat oleh Haji Abdul Kadir Usman padatanggal 27 November 1989 Nomor 95 dan dirubah berdasarkan AkatPerubahan, Akta Nomor yang dibuat oleh Hendrik Hondo PenggantiHaji Abdul Kadir Usman Notaris di Jakarta tanggal 1 April 1992sebanyak 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) atau sama dengan 1000lembar saham dan tentang beberapa hal lain yakni ...dstnyaDan juga dalil selanjutnya pada point 4 (empat) gugatan Penggugatyang

Komposisi kepemilikan atas saham sesuai AKTA PERUBAHAN NO. 1,tanggal 1 Juni 1992 yang dibuat dihadapan Hendrik Hondo, SH, Notaris diJakarta sebagai Pengganti dari Haji Abdul Kadir Usmane PT.CAHAYA BAJATAMA INDONESIA (500 saham) :Rp.500.000.000.e WIRIADY WIDJMJA (300 saham) : Rp.300.000.000.e MEWATINI HARTONO (300 saham) : Rp.300.000.000.e JANTO KURNIAWAN (100 saham) : Rp.100.000.000.e IWAN BUDIMAN LIM (100 saham):Rp.100.000.000.e HANDI WIDODO (700 saham) : Rp.700.000.000.Halaman 20 Putusan No.486

CAHAYAMAHKOTAINDAHSEJAHTERA sebelum adanya Surat "PERNYATAANBERSAMA", tanggal 7 Juli 1992 yang didalilkan Penggugat dalamsurat gugatan a quo point 3 tersebut, didasarkan pada AKTAPERUBAHAN No. 1, tanggal 1 Juni 1992 yang dibuat dihadapanHendrik Hondo, SH, Notaris di Jakarta sebagai Pengganti dari HajiAbdul Kadir Usman dimana didalam Akta tersebut ditegaskankomposisi pe megang saham PT. CAHAYAMAHKOTAINDAHSEJAHTERA sebagai berikute PT.

BuktiT/PR5AKTA PERSEROAN TERBATAS Nomor : 95,tanggal 27 Nopember 1989, yang dibuat dihadapanHaji Abdul Kadir Usman, Notaris di Jakarta.AKTA PERUBAHAN Nomor : 1 tahun 1992,yangdibuat dihadapan Hendrik Hondo, SH, Notaris diJakarta sebagai Pengganti dari Haji Abdul KadirUsman.AKTA PERUBAHAN Nomor : 1, tanggal 1 Juni1992yang dibuat dihadapan Hendrik Hondo, SH, Notarisdi Jakarta sebagai Pengganti dari Haji Abdul KadirUsman.Keputusan Menteri Kehakiman Republik IndoneslaNomor C27341 HT.01.01.Th93, tanggal

Unsurdengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatauorang laindengan melawan hakMenimbang, berdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa, bahwa awalnya saksikorban menuntun sepeda motor Hondo Legenda warna hitam No. POL AG AL No.

pasal22 ayat 4 Undangundang No. 8 Tahun 1981, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa agar terdakwa tidak mengulangi lagi perbuatannya, maka sesuaidengan ketentuan pasal 21 UU No. 8 Tahun 1981 Majelis Hakim, memerintahkan supayaterdakwa tersebut tetap ditahan / menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam persidangan berupa 1(satu) unit sepeda motor Hondo

dihadapkan ke persidangan sehubungan dengan masalahpemukulan dan pencekikan yang dilakukan oleh Terdakwa HondolSianturi dan Terdakwa II Amister Sianturi secara bersamasama terhadapSaksi; Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2019 sekira pukul 21.00 WIBbertempat di rumah Para Terdakwa yang beralamat di Dusun Desa BukitMengkirai, Kecamatan gebang, Kabupaten Langkat, Para Terdakwamelakukan pemukulan dan pencekikan terhadap Saksi; Bahwa yang melakukan pemukulan dan pencekikan tersebut adalahTerdakwa Hondo

pencekikan yang dilakukan oleh Terdakwa HondolSianturi dan Terdakwa II Amister Sianturi secara bersamasama terhadapSaksi Korban Lintong Maulana Sihombing; Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2019 sekira pukul 21.00 WIBbertempat di rumah Para Terdakwa yang beralamat di Dusun Desa BukitMengkirai, Kecamatan gebang, Kabupaten Langkat, Para Terdakwamelakukan pemukulan dan pencekikan terhadap Saksi Korban LintongMaulana Sihombing; Bahwa yang melakukan pemukulan dan pencekikan tersebut adalahTerdakwa Hondo

sehinggatangan Saksi Korban Lintong Maulana Sihombing mengalami luka danterasa sakit, lalu datang Terdakwa II Amistar Sianturi memegang danmenarik kaki Saksi Korban Lintong Maulana Sihombing sebelah kanan danTerdakwa Hondol Sianturi mencekik leher Saksi Korban Lintong MaulanaSihombing dengan tangan kanannya dan tangan kirinya memukuli SaksiKorban Lintong Maulana Sihombing, setelah itu datang Saksi memisahkanSaksi Korban Lintong Maulana Sihombing dengan Para Terdakwa dengancara mendorong Terdakwa Hondo