HONDO Bin M.

HONDO BIN M. HARIS

HONDO BIN M.

Menyatakan terdakwa EDI SARTIKA Alias HONDO Bin M. HARIS telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 480 Ke1 KUHP dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI SARTIKA Alias HONDO Bin M.HARIS berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Haris baikbertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan Ujang Badik dan Budi(DPO) saksi korban Waluyo Bin Marzuki Marsono mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah),.~ Pebuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHP.ATAUKEDUA : Bahwa ia terdakwa Edi Sartika Alias Hondo Bin M.

HONDO BIN M. HARISyang setelah diperiksa oleh Majelis Hakim identitasnya ternyata sesuai dengan DakwaanJaksa Penuntut Umum, sehingga benar bahwa yang dimaksud barang siapa oleh JaksaPenuntut Umum yang telah melakukan tindak pidana sebagaimana didalam suratdakwaannya adalah terdakwa tersebut maka unsur ke1 menurut Majelis Hakim telahterpenuhi;AD.2.

JOHANES LUKMAN HONDO WIDJOJO VSACHMAD AMIR HARRIS, CS

JOHANES LUKMAN HONDO WIDJAJA VS AHMAD AMIR HARRIS DKK

PUTUSANNomor 49 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:JOHANES LUKMAN HONDO WIDJAJA, bertempat tinggal diJalan Malabar Nomor 50 RT 003/05, Kotamadya Bandung,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ulrikus Laja, S.H., dankawankawan, para Advokat, berkantor di Jalan Raya FatmawatiNomor 4K, Cilandak, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Juni 2014;Pemohon Kasasi

Nomor 49 K/Pdt/20155 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Johanes Lukam Hondo Widjajatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi

JOHANES LUKMAN HONDO WIDJAJA vs AHMAD AMIR HARRIS

PUTUSANNomor 374 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:JOHANES LUKMAN HONDO WIDJAJA, bertempat tinggaldi Jalan Malabau, Nomor 50, RT 003/65, KotamadyaBandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada NurfajarGustiyani, S.H., dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Hukum Gordon & Associates, beralamat di JalanBalonggede, Nomor 29, Kota Bandung, berdasarkan SuratKuasa

dalam putusan Judex Junsyang menolak kasasi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi: Tergugat II/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali tidakmemiliki alatalat bukti yang cukup untuk memperkuat bantahannyasebaliknya Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/TermohonPeninjauan Kembali memiliki alatalat bukti yang cukup untukmendukung dalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: JOHANES LUKMAN HONDO

PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali JOHANES LUKMAN HONDO

Satori) terhadap Penggugat (Cucu Yuningsih binti Hondo Sugianto) ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 406000 ( empat ratus enam ribu rupiah) ;

Penggugat:
Cucu Yuningsih binti Hondo Sugianto
Tergugat:
Kartam bin H. Satori

PUTUSANNomor 3702/Pdt.G/2018/PA.Sbgv y vcdZa fnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat, antara :Cucu Yuningsih binti Hondo Sugianto, Umur 21 tahun, Agama Islam,Pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan Tidak Bekerja,bertempat tinggal di Kampung Krajan RT.001 RW.001Desa Tanggulun Timur Kecamatan Kalijati KabupatenSubang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Kartam bin H.Satori)terhadap Penggugat (Cucu Yuningsih binti Hondo Sugianto) ;3.

Satori )terhadap Penggugat ( Cucu Yuningsih binti Hondo Sugianto ) ;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 406.000, (empat ratus enam ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 14 Januari2019 M., bertepatan dengan tanggal 08 Jumadil Ula 1440 H., oleh HakimPengadilan Agama Subang yang terdiri dari Drs. Sartino, SH, MH, sebagaiKetua Majelis dan Drs. H. Mambaul !Izzi, SH, MH, serta Drs.

MERFIN JOE ALIAS MERVYN YUNIAWAN ALIAS MERVIN YUNIAWAN LAWAN OTALUA HONDO ALS. AMA ARDI, DKK

OTALUA HONDO ALS. AMA ARDI, Umur : 62 Tahun, Jenis Kelamin :Lakilaki, Kebangsaan : Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Alamat : Desa Bawonahono, Kecamatan :Fanayama, Kabupaten Nias Selatan, PropinsiSumatera Utara selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2. TAFAJOKHI HONDO ALS.

Bahwa diatas tanah objek sengketa tersebut pada saat Penggugat membelidari Tergugat Otalua Hondo, Tergugat Il Tafajokhi Hondo dan Alm.FanusugiManao ( suami Tergugat Ill Lasikuri Hondo) ditanami beberapa tanaman baikyang menghasilkan maupun tanaman pohon liar yang tumbuh dengansendirinya;3.

Bahwa oleh karena tanah objek sengketa yang telah dijual oleh Tergugat Otalua Hondo kepada Penggugat sebelumnya, maka Penggugat sebagaiPembeli beritikat baik wajib dilindungi oleh hukum, dan dengan demikian jualbeli antara Tergugat Otalua Hondo dengan Tergugat X dan XI ataupun pihaklain sepanjang mengenai objek sengketa adalah tidak sah menurut hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;7.

Bahwa oleh karena Tergugat Otalua Hondo telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menjual kembali objek sengketa yang telah dijualnyakepada Penggugat tanpa hak dan tanpa persetujuan dan tanpa sepengetahuanPenggugat kepada Tergugat X dan Tergugat XI maka Jual Beli antara TergugatX dan Tergugat XI dengan Tergugat Otalua Hondo tidak sah menurut hukumdan tidak berkekuatan hukum yang mengikat sepanjang mengenai objeksengketa;9.

Sebelah Selatan : Dahulu tanah milik Otalua Hondo (sekarang tanahmilik Penggugat). Sebelah Barat : Dahulu tanah kebun milik Taga Sihura (sekarangtanah milik Mervin Yuniawan/Penggugat) danTanah Milik Hennywati.Tanah objek perkara tersebut Penggugat peroleh dari Tergugat IlTAFAJOKHI HONDO ALS.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat I ( Yunias Hondo), Tergugat II ( PT.

Mulyapuri Nusantara dan Tergugat III ( BTN Cabang Bekasi ) yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dipersidangan, tidak hadir;

Evi Dewi Sartika bertindak untuk diri sendiri juga sebagai wali dari Astriyantika Indah Permata Sari
2.Afry Destika Ramadhona
3.Adhanystika Dicadwiyanti
Tergugat:
1.Yunias Hondo
2.P.T. Mulyapuri Nusantara
3.BTN Cabang Bekasi

Foto copy kwitansi pembayaran dari Yunias Hondo kepada PT. MulyapuriNusantara tanggal 15 Maret 1984 cicilan uang muka sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Sesuai aslinya, bukti P2;Foto copy kwitansi pembayaran dari Yunias Hondo kepada PT. MulyapuriNusantara tanggal 3 Agustus 1984 cicilan uang Il sebesar Rp. 100.000,( seratus ribu rupiah), Sesuai aslinya, bukti P3;Foto copy kwitansi pembayaran dari Yunias Hondo kepada PT.

tanggal 10 Mei1985 dan tanggal 10 Juni 1985 masingmasing sebesar Rp. 55.110 ,sesuai aslinya bukti P3132.Foto copy tanda penerimaan atas nama Yunias Hondo tanggal 10 Juli1985 dan tanggal 12 Agustus 1985 masingmasing sebesar Rp. 55.110,sesuai aslinya bukti P32;33.Foto copy tanda penerimaan atas nama Yunias Hondo tanggal 6September 1985 dan tanggal 9 Oktober 1985 masingmasing sebesar Rp.55.110, sesuai aslinya bukti P33;34.Foto copy tanda penerimaan atas nama Yunias Hondo tanggal 13Nopember 1985 dan

tanggal 3 Desember 1985 masingmasing sebesarRp. 55.110, sesuai aslinya bukti P34;35.Foto copy tanda penerimaan atas nama Yunias Hondo tanggal 15 Januari1986 dan tanggal 16 Pebruari 1986 masingmasing sebesar Rp. 55.110,sesuai aslinya bukti P 35;36.Foto copy tanda penerimaan atas nama Yunias Hondo tanggal 15 April1986 dan tanggal 18 Juli 1986 masingmasing sebesar Rp.110.220,sesuai aslinya bukti P36 ;37.Foto copy tanda penerimaan atas nama Yunias Hondo tanggal 6 Oktober1986 sebesar Rp.110.220, sesuai

Sekalipun pencicilan nampak untuk dan atas namaYunias Hondo ( Tergugat ), diatas kertas, secara yuridis sematamata untukkepentingan alm Bastian Yazid atau keluarganya.

Menyatakan Tergugat ( Yunias Hondo), Tergugat II ( PT. MulyapuriNusantara dan Tergugat Ill ( BTN Cabang Bekasi ) yang telah dipanggilsecara sah dan patut untuk hadir dipersidangan, tidak hadir;. Menyatakan gugatan pada Penggugat dikabulkan sebagian secaraverstek;. Menyatakan almarhum Bastian Yazid adalah debitur pengganti dariTergugat ( Yunias Hondo) yang beriktikad baik.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa AGUS SETIAWAN Alias HONDO bin SUTRISNO tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum membeli Narkotika Golongan I ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama selama 6 (enam) tahun dan

Terdakwa:
AGUS SETIAWAN Alias HONDO Bin SUTRISNO

Nama lengkap : Agus Setiawan Alias Hondo Bin Sutrisno.. Tempat lahir : Sidoarjo.. Umur/Tanggal lahir : 80 Tahun/17 Agustus 1990.. Jenis kelamin : Lakilaki.. Kebangsaan : Indonesia.. Tempat tinggal : Jalan Plumpung RT. 012 RW. 001, Desa BakungPringgodani Kec. Balongbendo, Kab. Sidoarjo.. Agama : Islam. Pekerjaan : Karyawan swastaTerdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 29 Maret 2020 sampai dengan tanggal 17 April2020.

Menyatakan terdakwa AGUS SETIAWAN Als HONDO Bin SUTRISNOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana tanpa hak atau melawan hukum menjual narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman, sebagaimana dimaksud dalam Pasal114 Ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sesuaidengan Dakwaan Pertama Penuntut Umum.2.

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau PenasihatHukum Terdakwa yang pada pokoknya hanya memohon keringananhukuman dengan alas an terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PertamaBahwa Terdakwa AGUS SETIAWAN Alias HONDO Bin SUTRISNOpada hari Sabtu tanggal 28 Maret 2020 sekira

Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan 1 (satu) pot plastikberisikan urine tidak mengandung Narkotika, Psikotropika danObat Berbahaya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 114 ayat (1) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKeduaBahwa Terdakwa AGUS SETIAWAN Alias HONDO Bin SUTRISNOpada hari Sabtu tanggal 28 Maret 2020 sekira pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2020 atau

Menyatakan terdakwa AGUS SETIAWAN Alias HONDO binSUTRISNO tersebut di atas telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum membeli Narkotika Golongan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama selama 6 (enam) tahun dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan hukuman penjara selama3 (tiga) bulan ;3.

Syamsul) dengan pemohon II (Sasfina Ramadhani binti Junaidin Hondo, S.Sos) di laksanakan pada hari Rabu 05 September 2018 di Kelurahan Bende, Kadia, Kota Kendari.

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 161.000,- (seratus enam puluh satu ribu rupiah).

Syamsul)dan Pemohonll (Sasfina Ramadhani binti Junaidin Hondo, S.Sos) yangdilaksanakan pada hari Rabu 05 September 2018 di Kelurahan Bende, Kadia,Kota Kendari3.

Bahwa yang menjadi wali nikah yaitu ayah Pemohon II yang bernamaJunaidin Hondo, S.Sos., dan yang menikahkan Pemohon denganPemohon II adalah Imam yang bernama Tahir dan saksisaksiHal. 3 dari 11 hal. Pen.

Syamsul) telah menikah denganPemohon Il (Sasfina Ramadhani binti Junaidin Hondo, S.Sos.) padatanggal 05 September 2018 di Kelurahan Bende Kecamatan Kadia, KotaKendari. Bahwa yang menjadi wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon Il yangbernama Junaidin Hondo, S.Sos. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Imamyang bernama Tahir dan saksisaksi pernikahan yaitu. Bahar, S.Sos danAgussalim, sedangkan maharnya yaitu Rp. 264.000, (dua ratus enampuluh empat ribu rupiah).

Syamsul (Pemohon 1), ada calon istri yaitu Sasfina Ramadhani bintJunaidin Hondo, S.Sos.

Syamsul (Pemohon 1) denganSasfina Ramadhani binti Junaidin Hondo, S.Sos.

dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

) unit handphone Oppo type A71, saksimengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah);Bahwa saksi mengetahui 1 (Satu) unit handphone Oppo type A771 telahditemukan dan pelakunya adalah para terdakwa dari pihak kepolisian;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN SakBahwa para terdakwa tidak ada meminta izin saksi untuk mengambil 1(Satu) unit handphone Oppo type A71;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.HONDO

Bahwa pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2019 sekitar Pukul 02.30 Wib,setelah selesai mengambil handphone di rumah saksi HERU para terdakwamenuju rumah saksi HONDO lalu terdakwa masuk ke dalam rumahmelalui jendela samping belakang rumah dengan mencongkel jendelatersebut lalu setelah terdakwa masuk ke dalam rumah, terdakwa mengambil 1 (Satu) unit handphone merek Samsung S6 dan mengeluarkansepeda motor Honda Beat BM 3517 FA lalu terdakwa II yang menunggu diluar membantu terdakwa mendorong sepeda motor

Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2019 sekitar Pukul 02.30Wib, setelah selesai mengambil handphone di rumah saksi HERU paraterdakwa menuju rumah saksi HONDO lalu terdakwa masuk ke dalamHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN Sakrumah melalui jendela samping belakang rumah dengan mencongkel jendelatersebut lalu setelah terdakwa masuk ke dalam rumah, terdakwa mengambil 1 (Satu) unit handphone merek Samsung S6 dan mengeluarkansepeda motor Honda Beat BM 3517 FA lalu terdakwa II

Bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa bersama sdr.SUPRIADI, saksiHERU mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah).Menimbang, bahwa semula 1 (Satu) unit handphone Oppo type A71milik saksi HERU, 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat BM 3517 FA dan 1(satu) unit handphone merek Samsung S6 milik saksi HONDO berada didalamrumah milik saksi HERU dan saksi HONDO yang selanjutnya diambil oleh Parasehingga barangbarang tersebut tidak berada dalam posisi semula;Menimbang, bahwa

Dengan demikian maka unsur Unsur mengambilsesuatu barang telah terpenuhi bagi Terdakwa;Ad. 3 Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan ParaTerdakwa diketahui 1 (Satu) unit handphone Oppo type A71 milik barang saksiHERU, 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat BM 3517 FA dan 1 (satu) unithandphone merek Samsung S6 merupakan barang milik HONDO;Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur Yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang

Menetapkan bahwa anak Pemohon yaitu : -----------------------------------------------------------------------------DANI YEFTA SAPUTRA TELAUMBANUA lahir di Teluk Dalam pada tanggal 05 April 2008 jenis kelamin Laki-laki, adalah anak kandung yang ke-1 (satu) dari LATIHAN TELAUMBANUA dengan HELERI LIRIHATI HONDO ; -----------------------------------------------------------------------------------------------3.

Asli Surat Pernyataan Perkawinan Orang Tua antara LATIHAN TELAUMBANUA denganHELERI LIRIHATI HONDO yang ditandatangani oleh LATIHAN TELAUMBANUA dengandiketahui oleh Kepala Desa Hilifalago Raya tertanggal 22112012, telah dibubuhi materai,dinagezelen dan dilegalisir ditandai Hakim dengan tanda bukti P1 ; b.

Saksi BARUDATANO BAGO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan : e Bahwa saksi mengenal Pemohon ; 22222020e Bahwa benar LATIHAN TELAUMBANUA dengan HELERI LIRIHATI HONDO telah menikahsekitar tahun 2007 :e Bahwa DANI YEFTA SAPUTRA TELAUMBANUA adalah anak kandung yang ke1 (satu)dari LATIHAN TELAUMBANUA dengan Isterinya yang lahir di Teluk Dalam pada tanggal05 April 2008 jenis kelamin Lakilaki ;b.

Saksi MILIK HATI BAGO, di bawah sumpah menerangkan : e Bahwa saksi mengenal Pemohon ; 22222222222 222 = =e Bahwa benar LATIHAN TELAUMBANUA dengan HELERI LIRIHATI HONDO telah menikahsekitar tahun 2007 :e Bahwa DANI YEFTA SAPUTRA TELAUMBANUA adalah anak kandung yang ke1 (satu)dari LATIHAN TELAUMBANUA dengan Isterinya yang lahir di Teluk Dalam pada tanggal05 April 2008 jenis kelamin Lakilaki ;4.

Menetapkan bahwa anak Pemohon yaituDANI YEFTA SAPUTRA TELAUMBANUA lahir di Teluk Dalam pada tanggal 05 April 2008 jeniskelamin Lakilaki, adalah anak kandung yang ke1 (satu) dari LATIHAN TELAUMBANUA denganHELERI LIRIHATI HONDO ; ~ 202222 nnn neon nnn nn nnn nn nnn n nnn nnnnene3.

perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dansusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berkaku;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal di rumah Kontrakan di jalan Al Barokah 2 KelurahanSumber Jaya Kota Bengkulu.Kelurahan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak:a. lvandi Hondo

Nadia Talita Anjani Hondo Binti Tali jondro (lahir Bengkulu 03032016)10. Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan suami Pemohon tersebutdan selama itu pula Pemohonl dan Pemohon II tetap beragama Islammasingmasing tidak pernah menikah lagi dan tidak pernah bercerai:;Putusan : 20160030 PA Bengkulu halaman 2 dari 13 halaman 11.Pemohon Ii semasa hidupnya bekerja sebagai lbu Rumah Tangga;12.

bernama eySuharman Bin Tolo dan Ardiansyah Bin Muktar, bertempattinggal di Kelurahan Sumber Jaya, Kecamatan KampungMelayu Kota Bengkulu Bahwa waktu nikah mengucapkan ijab qabul;* Bahwa setahu saksi para Pemohon tidak ada hubungan darah,semenda atau sepersusuan tidak ada larangan menurutPerundangundangan yang berlaku serta tidak terikat oleh suatuperkawinan dan atau tidak dalam masa iddah orang lain; Bahwa setahu saksi selama perkawinan sudah dikaruniai 2orang anak masingmasing bernama:1. lvandi Hondo

Nadia Talita Anjani Hondo Bin Tali Jondro; Bahwa setahu saksi para Pemohon beragama Islam, danbelum pernah bercerai dan tidak ada pihak ketiga yangmenyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami istri; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untukmengurus akta kelahiran anakanaknya;2.

Nadia Talita Anjani Hondo Bin Tali Jondro; Bahwa setahu saksi para Pemohon beragama Islam, danbelum pernah bercerai dan tidak ada pihak ketiga yangmenyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami istri; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan in untukmengurus akta kelahiran anakanaknya;Menimbang bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini,maka ditunjuk segala hal ikhwal sebagaimana tercantum

No. 286/Pdt.P/2016/PA.Kdi.iyang menjadi wali nikah adalah ayah Pemohon Il yaitu La Ode Sasudisaksikan 2 orang saksi nikah yaitu La Ege dan Hondo dengan maskawin yaitu uang 5 Boka Muna.Bahwa pada saat menikah Pemohon adalah Jejaka, dan Pemohon Iladalah gadis.Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan ataularangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakukarena tidak ada hubungan darah maupun hubugan sesusuan sertahubungan

sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah kerabat PemohonBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri.Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan PemohonIl yang dilaksanakan pada tanggal 12 Oktober 2003 di KelurahanAnggoeya, Kecamatan Poasia Kota Kendari.Bahwa yang menjadi wali nikah yaitu ayah Pemohon Il yangbernama La Ode Sasu, dan yang menikahkan Pemohon denganPemohon II adalah Imam yang bernama La Ruhaba dan saksisaksipernikahan yaitu La Ege dan Hondo

Bahwa yang menjadi wali nikah yaitu. ayah Pemohon II yangbernama La Ode Sasu, dan yang menikahkan Pemohon denganPemohon Il adalah Imam yang bernama La Ruhaba dan saksisaksipernikahan yaitu La Ege dan Hondo sedangkan maharnya yaitu uang22 Boka Muna. Bahwa pada saat menikah, Pemohon adalah jejaka, sedangkanPemohon Il adalah gadis.~ Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah maupun hubungan sesusuan.

dalildalil para Pemohon danketerangan saksisaksi para Pemohon, maka dapat disimpulkan faktafaktasebagai berukut : Pemohon (La Ode Nadus bin La Ode Abdullah) telah menikah denganPemohon Il ( Wa Ode Ati binti La Ode Sasu) pada tanggal 12Oktober 2003, di Kelurahan Anggoeya, Kecamatan Poasia KotaKendari.Bahwa yang menjadi wali nikah yaitu ayah Pemohon Il yangbernama La Ode Sasu .Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahImam yang bernama La Ruhaba dan saksisaksi pernikahan yaituLa Ege dan Hondo

No. 286/Pdt.P/2016/PA.Kdi.dalam Syariat Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku,khususnya Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam yaitu ada calon suami yaitu LaOde Nadus bin La Ode Abdullah (Pemohon 1), ada calon istri yaitu Wa OdeAti binti La Ode Sasu (Pemohon II), ada wali nikah yaitu ayah Pemohon II yaituLa Ode Sasu, dan ada 2 (dua) orang saksi yaitu La Ege dan Hondo, sertaada ijab yang diwakilkan kepada Imam yaitu La Ruhaba dan ada qabul dariPemohon I, sedangkan mahar pernikahan yaitu uang

Pol AG 2363 BOdari saksi,. karena sepeda motor tersebut hasil penipuan telah dijual kepada Warjiseharga Rp. 3.000.000, kemudian oleh Warji dijual kepada terdakwa seharga Rp.3.050.000 .e Bahwa sepeda motor dari saudara Iva Wulandari nasabah yang menunggak kreditnyaselama 8 bulan, kemudian saudara Iva Wulandari oleh saksi dibujuk rayu supayasepeda motor Hondo Revo Absulot warna hitam No.

Pol AG 2363 BO tersebutdiserahkan kepada saksi dengan kata kata dari pada sepeda motor ditarik PTMandala Finance dan tidak dapat kembalian, lebih baik kendaraan dijual buatmenutup utang dan anda oleh saksi diberi kembalian Rp.700.000, kemudian sepedamotor Hondo Revo Absulot warna hitam No.

PolAG 2363 BO terjual, untuk pinjaman saudara Iva Wulandari di PT MandalaFinance tidak saksi lunasi.Bahwa pekerjaan Warji sebagai Makelar.Bahwa saksi kenal sama Warji kurang lebih setahun.Bahwa untuk sepeda motor Hondo Revo Absulot warna hitam No.

Pol AG 2363 BO tersebut diserahkan kepada saksi Suhendro dengan kata kata dari pada sepedamotor ditarik PT Mandala Finance dan tidak dapat kembalian, lebih baik kendaraan dijualbuat menutup utang dan anda oleh saksi diberi kembalian Rp.700.000, kemudian sepedamotor Hondo Revo Absulot warna hitam No. Pol AG 2363 BO, STKN dankuncikontaknya diserahkan kepada saksi Suhendro.Menimbang, bahwa setelah saksi Suhendro menerima penyerahan berupa sepedamotor Hondo Revo Absulot warna hitam No.

Pol AG 2363 BO dari saksi IvaWulandari terus dijual kepada Warji seharga Rp. 3.000.000, tanpa memberitahu saksi IvaWulandari dan untuk pinjaman saksi Iva Wulandari di PT Mandala Finance oleh SaksiSuhendro tidak dilunasi.Menimbang, bahwa setelah Warji membeli sepeda motor Hondo RevoAbsulot warna hitam No. Pol AG 2363 BO dari saksi Suhendro, selanjutnya olehsaksi Warji sepeda motor Hondo Revo Absulot warna hitam No.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Afrianto Muslim Hondo bin Fataro Hondo) terhadap Penggugat (Masyanti Zai binti Kamiruddin Zai);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Masyhur Marunduri bin Dermawan Marunduri) dengan Pemohon II (Siti Khadijah Hondo binti Dahnur Hondo) yang dilaksanakan pada tanggal 18-04-1983 di Kecamatan Pulau Batu;
3. Membebaskan para Pemohon dari membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

kotor beserta bungkusnya +0,65 (nol koma enam lima) gram atau berat netto + 0,378 (nol koma tigaHalaman 2 dari 14 PUTUSAN Nomor 579/Pid.Sus/2020/PN.SDAtujuh delapan ) gram, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caradan keadaan sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 27 Maret 2020 sekira pukul18.00 wib terdakwa mendapat pesanan Narkotika jenis Sabu dariBOGANG (belum tertangkap) yang meminta untuk dibelikan Sabusetengah, kemudian terdakwa menghubungi saksi AGUS SETIAWANAlias HONDO

(terdakwa dalam berkas terpisah) untuk memesan Sabu,selanjutnya saksi AGUS SETIAWAN Alias HONDO (terdakwa dalamberkas terpisah) menjawab sebentar.

Bahwa sekira pukul 19.00 wib saksi AGUS SETIAWAN Alias HONDO(terdakwa dalam berkas terpisah) menghubungi terdakwa danmengatakan ambil barangnya di depan rumah dibungkus rokok pinggirjalan, kemudian terdakwa menuju ke tempat dimaksud danmengambil ranjauan berupa 1 (satu) poket Narkotika jenis Sabu sertameletakkan uang pembayaran Sabu sebesar Rp.700.000, yangdimasukkan ke dalam bungkus rokok, kemudian terdakwa pulang kerumahnya dan sesampai di rumahnya terdakwa mencubit sedikitSabu untuk dikonsumsi

(terdakwa dalam berkas terpisah) untuk memesanSabu, selanjutnya saksi AGUS SETIAWAN Alias HONDO (terdakwadalam berkas terpisah) menjawab sebentar.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Musu bin Hondo)
   dengan Pemohon II (Hawasia binti Ha,bu) yang dilaksanakan pada tanggal 6 November tahun 1985 di Dusun Pulilali, Desa Pussui Barat, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270000,00 ( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

PENETAPANNomor 660/Pdt.P/2021/PA.Pwl2 wat, >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Musu bin Hondo, Umur 71 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, Bertempat Kediaman di Dusun Pulilali, Desa PussulBarat, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon I.Hawasia binti Ha,bu,

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Musu bin Hondo)dengan Pemohon II (Hawasia binti Ha'bu) yang dilaksanakan padatanggal 6 November 1985 di Dusun Puli Lali, Desa Pussui Barat,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (Sekarang DesaPussui Barat, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar);3.

Pemohon bernamaMusu bin Hondo, sedangkan Pemohon II bernama Hawasia binti Ha,bu; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Hal. 3 dari 11 halamanPenetapan Nomor 660/Pdt.P/2021/PA.Pwl2.

Pemohon bernamaMusu bin Hondo, sedangkan Pemohon II bernama Hawasia binti Ha,bu; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Musu bin Hondo)dengan Pemohon II (Hawasia binti Ha,ou) yang dilaksanakan pada tanggal6 November tahun 1985 di Dusun Pulilali, Desa Pussui Barat, KecamatanLuyo, Kabupaten Polewali Mandar;3.

MENGADILI :

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan para Terdakwa;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 248/Pid.Sus/2021/PN Pin tanggal 29 desember 2021 yang dimintakan banding;

MENGADILI SENDIRI :

Menyatakan Terdakwa I CANDRA MARWANDI Alias CANDRA Bin RAMLI HONDO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri;
Menyatakan Terdakwa

Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : CANDRA MARWANDI alias CANDRA bin RAMLI HONDO
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ANDIKA SAPUTRA alias ANDIKA bin UDIN DULU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : JOHANA JOSEPHINA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : MUHAMAD YODI NUGRAHA, S.H

Pekerjaan : Sopir mobil;Terdakwa CANDRA MARWANDI Alias CANDRA Bin RAMLI HONDOditangkap sejak tanggal 19 Juli 2021 sampai dengan tanggal 20 Juli 2021;Terdakwa CANDRA MARWANDI Alias CANDRA Bin RAMLI HONDO ditahandalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 21 Juli 2021 sampai dengan tanggal 9 Agustus 2021;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Agustus2021 sampai dengan tanggal 18 September 2021;3.

CANDRA MARWANDI Alias CANDRA BinRAMLI HONDO dan terdakwa 2. ANDIKA SAPUTRA Alias ANDIKA BinHal. 13 dari 24 halaman Putusan No. 51/PID.SUS/2022/PT MKSUDIN DULU bersalah melakukan tindak pidana dengan pemufakatanjahat secara tanpa hak, atau melawan hukum memiliki, menyimpannarkotika golongan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika seperti tersebut dalam dakwaan Keduakami.2.

CANDRA MARWANDI AliasCANDRA Bin RAMLI HONDO dan terdakwa 2. ANDIKA SAPUTRAAlias ANDIKA Bin UDIN DULU dengan pidana penjara masing masingselama 6 ( enam ) tahun dan 6 ( enam ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa untuktetap ditahan dan denda masing masing sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah ) subsidair 3 (tiga) bulan Penjara ;3.

Menyatakan Terdakwa CANDRA MARWANDI Alias CANDRA BinRAMLI HONDO dan Terdakwa II ANDIKA SAPUTRA Alias ANDIKABin UDIN DULU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana permufakatan jahat secara tanpa hakmemiliki Narkotika golongan I bukan tanaman;2.

Menyatakan Terdakwa CANDRA MARWANDI Alias CANDRA BinRAMLI HONDO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan penyalahgunaannarkotika golongan bagi diri sendiri;2. Menyatakan Terdakwa Il ANDIKA SAPUTRA Alias ANDIKA Bin UDINDULU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana permufakatan jahat tanpa hak dan melawan hukummenjadi perantara dalam jual beli narkotika golongan 1;3.