• uang kepada Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah dengan mengatakan Terdakwatidak pernah menyerahkan Sertifikat rumah kepada saksi dan uang Rp. 30.000.000.(.Tiga puluh juta rupiah) tidak pernah Terdakwa terima dari saksi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dipanggil saksi saksi namun tidak hadirsekalipun telah dipanggil dengan patut dan atas permintaan Penuntut Umum denganpersetujuan Terdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa, keterangan saksi dibacakanantara lain :SAKSI IV KUTENG

  berikut:8 bahwa Terdakwa masih ingat dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut Umum, dandakwaan itu tidak benar ; bahwa Terdakwa adalah pedagang pakaian jadi di Pasar Tanah Abang sejak tahun1985 sekitar 30 tahun yang lalu dan memiliki Toko Gaya Mode di Blok F lama lantai 2los DKS no. 6364 Jakarta Pusat ; bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Salmah sejak 6 tahun yang lalu, dengan Mulyanikenal sejak tahun 2012 dan dengan saksi Zulmiatir kKenal sejak tahun 2011, danTerdakwa juga mengenal saksi Martha, saksi Kuteng

  tiga puluh satu juta rupiah .) dari bulan Agustus 2012 s/d bulan Februari2013, sedangkan mengenai modal belum pernah Terdakwa mengembalikan karenausaha Terdakwa bangkrut ; bahwa Terdakwa juga menerima uang sebagai modal dari saksi Zulmiatir sebesar Rp.180.000.000, ( seratus delapan puluh juta rupiah ), saksi Mulyani sebesarRp.100.000.000, ( seratus juta rupiah ), dan saksi Martha sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah ), saksi Santi sebesar Rp. 10.000.000, (Ssepuluh jua rupiah ),dan saksi Kuteng

  Kuteng sebesar Rp.5. Santi sebesar Rp. 10.000.000,6. Martha sebesar Rp. 50.000.000, bahwa menurut saksi saksi mereka telah memberikan modal untuk usaha kepadaTerdakwa :1. Salmah Salmah sebesar Rp. 600.000.000,2. Mulyani sebesar Rp. 138.000.000,3. Zulmiatir sebesar Rp. 500.000.000,4. Kuteng sebesar Rp. 55.000.000,5. Santi sebesar Rp. 20.000.000.6.

  Perbuatan perbuatan yang dilakukan harus sama atau sama macamnya ;a Waktu antaranya tidak boleh terlalu lama ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan telahternyata bahwa Terdakwa pada waktu antara bulan Agustus 2012 sampai dengan bulanOktober 2012 telah menawarkan kepada saksi Salmah, Mulyani, Zulmiatir, Kuteng Saridan Martha untuk memberikan modal usaha kepada Terdakwa dengan keuntungansebesar 1020 persen tiap bulan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan pula

• No.78 PK/Pid/2006permasalahan dalam pertengkaran tersebut yaitu korban lyan bin Jonangmerasa tidak senang karena Terdakwa telah membeli sebidang tanah dariSaksi Kuteng, dimana tanah yang dibeli Terdakwa tersebut berbatasanlangsung dengan tanah milik korban, atas pertengkaran tersebutTerdakwa menjadi tidak senang dan marah terhadap korban hinggaakhirnya timbul niat Terdakwa untuk menghabisi nyawa korban, untukmelaksanakan niatnya tersebut Terdakwa lalu menyusun rencana sertamempersiapkan alat yang

  Perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara dan dalam keadaan sebagai berikut :Pada hari dan Terdakwa yang sudah tidak dapat ditentukan lagidengan pasti dalam bulan Desember tahun 2000 sekitar pukul 16.30 Wib.didekat simpang SMP, PLN Kecamatan Permata Intan Terdakwabertengkar dengan Karban lyan bin Jonang adapun yang menjadipermasalahan dalam pertengkaran tersebut yaitu korban lyan bin Jonangmerasa tidak senang karena Terdakwa telah membeli sebidang tanah darisaksi Kuteng, dimana tanah yang

  LANCA, DIBAU, ANDI TELAdan KASIR);Bukti PK,2, Surat Pernyataan dari KUTENG yang dibuat danditandatangani di Desa Tumbang Lahung pada tanggal 6 Maret2001 (Bukti Surat PK.2, terlampir).Hal. 16 dari 26 hal. Put.

  No.78 PK/Pid/2006Bukti PK.2, secara jelas dan konkrit membuktikan bahwa sebidang tanah milik KUTENG diperoleh Pemohon bukan dari jualbeli antara Pemohon dengan KUTENG akan tetapi sebidangtanah itu diperoleh Pemohon dari KUTENG sebagai pemberiandan ungkapan terima kasih dari KUTENG dan keluarganya atasbantuan Pemohon saat keluarga KUTENG; memperingati empatpuluh hari meninggalnya salah seorang anak KUTENG.Bukti PK,2, juga menjelaskan bahwa permasalahan sebidangtanah milik KUTENG yang rencananya akan

  diberikan kepadaPemohon yang letaknya bersambitan dengan tanah milik IYANbin JONANG (korban) sudah digantikan, dan atau dialinkandengan sebidang telah lain milik KUTENG yang letaknya dibelakang rumah Pemohon, dan permasalahannya sudah diselesaikan dengan baik dan secara kekeluargaan.Bahwa dengan ditemukan bukti PK.2, juga secara jelas dannyata telah menjawab uraianuraian dalam pertimbanganpertimbangan hukum yang melandasi putusan dan putusanYudex Factie Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah Nomor

• Als HERI, kabur/melarikan dirikearah Cisoka menggunakan sepeda motor Merk Yamaha VegaR Nopol B Nopol B6487 NUK yang dikendarai oleh saksi HERI SUSILO Als KUTENG Als HERI.Berdasaskan Visum Et Repertum No.

  Als HERI, kabur/melarikan dirikearah Cisoka menggunakan sepeda motor Merk Yamaha VegaR Nopol B Nopol B6487 NUK yang dikendarai oleh saksi HERI SUSILO Als KUTENG Als HERI.w Berdasaskan Visum Et Repertum No.

• Fotokopi Laporan Hasil gelar perkara tindak pidana pembunuhandengan Nomor Polisi : LP/B/26/IV/2021/Sek Kuteng, tanggal 23 April 2021Naik sidik, tanggal 07 Juni 2021; dan selanjutnya diberi tanda T10;11. Fotokopi Surat Perintahn Penyidikan Nomor : SPRINDIK/19/V1I/2021/ Sek Kuteng, tanggal 10 Juni 2021; dan selanjutnya diberitanda T11;12.

  Fotokopi Surat Ketetapan Penetapan Tersangka NomorTap/36/XII/2021/Sek Kuteng, tanggal 31 Desember 2021; dan selanjutnyadiberi tanda T43;44. Fotokopi Surat panggilan Tersangka a.n. THADEUS DAGA,Nomor : SP/112/XII/2021/Sek Kuteng, tanggal 31 Desember 2021; danselanjutnya diberi tanda T44;45. Fotokopi Surat panggilan II Tersangka a.n. THADEUS DAGA,Nomor : SP/112.a/I/2022/Sek Kuteng, tanggal 03 Januari 2022; danselanjutnya diberi tanda T45;Halaman 38 dari 58 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2022/PN Olm46.

  Fotokopi Laporan Guna Memperoleh Persetujuan PenetapanPenyitaan Nomor : B/03/I/2022/Sek Kuteng, tanggal 10 Januari 2022(pakaian korban yang berlumuran darah); dan selanjutnya diberi tanda T52;53. Fotokopi Surat Perintah Penyitaan Nomor : SP.Sita/ 01/1/2022 /Sek Kuteng, tanggal 06 Januari 2021 (pakaian korban yang berlumurandarah); dan selanjutnya diberi tanda T53;54.

  GREGORIUS AWE, Nomor :SP/44/V1/2021/Sek Kuteng, tanggal 28 Juni 2021; dan selanjutnya diberitanda T64;Halaman 40 dari 58 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2022/PN Olm65. Fotokopi Surat panggilan Saksi a.n. ROSA DALIMA YTU GORU,Nomor : SP/45/V1/2021/Sek Kuteng, tanggal 28 Juni 2021; dan selanjutnyadiberi tanda T65;66. Fotokopi Surat panggilan Saksi a.n. THOMAS A. FONGO, Nomor :SP/46/V1/2021/Sek Kuteng, tanggal 28 Juni 2021; dan selanjutnya diberitanda T66;67. Fotokopi Surat panggilan Saksi a.n.

  YUSTIN BHOKO, Nomor :SP/47/V1/2021/Sek Kuteng, tanggal 02 Juli 2021; dan selanjutnya diberitanda T67;68. Fotokopi Surat panggilan Saksi a.n. RAFAEL GORU, Nomor :SP/48/V1/2021/Sek Kuteng, tanggal 02 Juli 2021; dan selanjutnya diberitanda T68;69. Fotokopi Surat panggilan Saksi a.n. REMI RANGGA, Nomor :SP/49/V1/2021/Sek Kuteng, tanggal 06 Juli 2021; dan selanjutnya diberitanda T69;70.

• MENETAPKAN

  • Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  • Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I yang bernama Fauzi Rasid bin Pajarudin dan kepada anak Pemohon II yang bernama Sunarti binti Kuteng untuk melangsungkan pernikahan;
  • Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

  berupa SuratPenolakan, telah terbukti bahwa kehendak anak Pemohon dan anakPemohon II yang ingin melangsungkan pernikahan telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Loa Kulu Kabupaten Kutai Kartanegara karenaanak Pemohon dan anak Pemohon II belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan oleh karena itu Pemohon dan Pemohon Ilsebagai orang tua mengajukan permohonan dispensasi nikah kepadaPengadilan Agama agar anak Pemohon bernama Fauzi Rasid bin Pajarudindan anak Pemohon Il bernama Sunarti binti Kuteng

  tersebut dapat diberidispensasi untuk menikah, hal tersebut Sesuai dengan Pasal 21 ayat (1), (2),(3) dan Pasal (7) ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan dan buktiP.3, P.4, P.5 dan P.6 berupa Akta Kelahiran dan Kartu Keluarga, telah terbuktibahwa anak Pemohon bernama Fauzi Rasid bin Pajarudin lahir pada tanggal10 Oktober 1999, sehingga saat ini baru berusia 18 tahun 2 bulan, dan anakPemohon Il yang bernama Sunarti binti Kuteng lahir pada

  tanggal 18 Juni2002, sehingga saat ini sudah berusia 15 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakimtelah menemukan fakta di persidangan bahwa antara anak Pemohon FauziRasid bin Pajarudin dengan anak Pemohon II Sunarti binti Kuteng telah salingkenal telah saling mencintai, telah lama bergaul dan berpacaran telah sepakatuntuk segera menikah secara Islam, diantara keduanya tidak ada hubunganmahrom dan halangan atau larangan untuk melangsungkan pernikahan;Menimbang

  dapat tercapai;Menimbang, bahwa kematangan jiwa dan raga seseorang tidaklahhanya ditentukan oleh faktor umur semata, akan tetapi dapat juga ditentukanoleh faktorfaktor lain seperti pendidikan, keadaan ekonomi keluarga, miliu,alam sekitar, budaya setempat dan lainlain;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini di persidangan,sesuai dengan keterangan anak Pemohon I, walaupun sampai saat ini anakPemohon tersebut baru berusia 18 tahun 2 bulan, sementara anak PemohonIl bernama Sunarti binti Kuteng

  jireol,Artinya: Wahai para Pemuda siapa diantara kamu yang mampu untukmempersiapkan halhal yang diperlukan dalam perkawinan, makalaksanakanlah perkaWwinan.......:::::::00008 dst";Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa anak Pemohon FauziRasid bin Pajarudin dapat diberikan dispensasi untuk melangsungkanPenetapan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 6398/Padt.P/2017/PA.Tgr. pernikahan dengan anak Pemohon II bernama Sunarti binti Kuteng,

• • Menyatakan menurut Hukum Kwitansi Pembayaran harga tanah tgl. 2 Pebruari 2009 dan Surat Pernyataan Melepaskan Hak Nomor: 593/54/Kuteng/2012, Tgl.03 April 2012 adalah sah menurut Hukum.
  • Menyatakan menurut hukum Penggugat telah menurunkan batu hutan sebanyak 10 (sepuluh) Ret dalam Tanah Sengketa pada tahun 2012 adalah sah menurut hukum.

• Menyatakan menurut hukum Tindakan Tergugat I,II dan III yang mengetahui Penggugat telah memiliki tanah sengketa berdasarkan Surat Pernyataan Penyerahan Hak No : 593/54/KUTENG,Tgl.03 April 2012 dan menurunkan batu hutan 10 (Sepuluh) Ret dalam lokasi tanah sengketa, akan tetapi para Tergugat bersekongkol seolah-olah Tanah sengketa telah dibeli oleh Tergugat I dari Tergugat II yang diketahui oleh Tergugat III dan membuat Surat Pernyataan Penyerahan Hak Nomor :593/10/KUTENG, Tgl.31 Januari

• Menyatakan menurut hukum Surat Pernyataan Penyerahan Hak No : 593/10/KUTENG/2013 Tgl.31 Januari 2013 tentang tanah seluas 600 m2 atas nama YOHANIS ASBANU terletak di. Kaniti RT.09 RW.03, Desa Penfui Timur adalah tidak sah dan tidak mengikat atas tanah sengketa.

• Menyatakan menurut hukum semua surat ikutan yang terkait dengan obyek tanah sengketa Atau Surat Pernyataan Hak Nomor : 593/10/KUTENG/2013, Tgl. 31 Januari 2013 yang dipegang oleh Terggugat II yaitu :

a. Kwitansi Pembelian tanah atas tanah sengketa;

b. Surat Keterangan Riwayat kepemilikan Tanah sengketa

c. Surat Pajak Bumi dan Bagunan atas tanah sengketa atas nama
Tergugat II

Harus pula dinyatakan tidak sah

Tanah sengketatelah dibeli oleh Tergugat dari Tergugat II yang diketahui oleh Tergugatlll dan membuat Surat Pernyataan Penyerahan Hak Nomor593/10/KUTENG, Tgl.31 Januari 2013 yang ditanda tangani TurutTergugat dan Turut Tergugat II adalah Tindakan atau Perbuatan yangtidak sah dan melawan Hukum yang merugikan Penggugat.Menyatakan menurut hukum Surat Pernyataan Penyerahan Hak No :593/10/KUTENG/2013 TgI.31 Januari 2013 tentang tanah seluas 600 m2atas nama YOHANIS ASBANU terletak di.

Menyatakan menurut Hukum Kwitansi Pembayaran harga tanah Tgl. 26.Pebruari 2009 dan Surat Pernyataan Melepaskan Hak Nomor :593/54/Kuteng/2012, Tgl.03 April 2012 adalah sah menurut Hukum.Menyatakan menurut hukum Penggugat telah menurunkan batu hutansebanyak 10 (Sepuluh) Ret dalam Tanah Sengketa pada tahun 2012adalah sah menurut hukum.Menyatakan menurut hukum Tindakan Tergugat I,Il dan Ill yangmengetahui Penggugat telah memiliki tanah sengketa berdasarkan SuratPernyataan Penyerahan Hak No : 593/54/KUTENG

Penyerahan Hak No :593/10/KUTENG/2013 Tgl.31 Januari 2013 tentang tanah seluas 600 m2atas nama YOHANIS ASBANU terletak di.

Surat PernyataanPenyerahan Hak No : 593/54/KUTENG, TgI.03 April 2012 dan menurunkanbatu hutan 10 (Sepuluh) Ret dalam lokasi tanah sengketa, akan tetapi paraTergugat bersekongkol seolaholan Tanah sengketa telah dibeli olehTergugat dari Tergugat Il yang diketahui oleh Tergugat III dan membuatSurat Pernyataan Penyerahan Hak Nomor :593/10/KUTENG, TgI.31 Januari2013 yang ditanda tangani Turut Tergugat dan Turut Tergugat II adalahTindakan atau Perbuatan yang tidak sah dan melawan Hukum yangmerugikan Penggugat.Menyatakan

menurut hukum Surat Pernyataan Penyerahan Hak No :593/10/KUTENG/2013 Tgl.31 Januari 2013 tentang tanah seluas 600 m2atas nama YOHANIS ASBANU terletak di.

• SUGANDA Als GANDA bin PAINO, terdakwa IV.HERI SIREGAR Als REGAR Bin DARMO SIREGAR dan terdakwa V.LINDUNG JT SIMBOLON Als BOLON Bin W SIMBOLON (Alm) sedangberkumpul di warung pak kuteng di Km 74 Desa Segati Kec. LanggamKab.

  Bahwa para terdakwa tidak melakukan perlawanan ketika dilakukanpenangkapan; Bahwa tempat terdakwa main merupakan tempat yang bias dilihat dari luaratau siapa saja yaitu di depan sebuah warung milik mak kuteng; Bahwa pada saat itu pemilik warung tidak ada di tempat; Bahwa selanjutnya para terdakwa dan barang bukti dibawa dan diamankanke kantor kepolisian;.

  Terdakwa RARA DEDE ZEGA; Bahwa berawal pada hari Minggu Tanggal 22 Januari 2017 sekira jam14.00 wib terdakwa Il SUPAR Als PAR Bin TUMIRAN ,, terdakwa llSUGANDA Als GANDA bin PAINO dan terdakwa IV HERI SIREGAR AlsREGAR Bin DARMO SIREGAR berkumpul di warung milik saksiHartati Binti SUMO Als Wak Kuteng di Km 74 Desa Segati Kec.Langgam Kab.

  Terdakwa Il SUPAR Als PAR Bin TUMIRAN; Bahwa berawal pada hari Minggu Tanggal 22 Januari 2017 sekira jam14.00 wib terdakwa Il SUPAR Als PAR Bin TUMIRAN ,, terdakwa lllSUGANDA Als GANDA bin PAINO dan terdakwa IV HERI SIREGAR AlsREGAR Bin DARMO SIREGAR berkumpul di warung milik saksiHartati Binti SUMO Als Wak Kuteng di Km 74 Desa Segati Kec.Langgam Kab.

  Terdakwa IV HERI SIREGAR Als REGAR Bin DARMO SIREGAR; Bahwa berawal pada hari Minggu Tanggal 22 Januari 2017 sekira jam14.00 wib terdakwa Il SUPAR Als PAR Bin TUMIRAN ,, terdakwa lllSUGANDA Als GANDA bin PAINO dan terdakwa IV HERI SIREGAR AlsREGAR Bin DARMO SIREGAR berkumpul di warung milik saksiHartati Binti SUMO Als Wak Kuteng di Km 74 Desa Segati Kec.Langgam Kab.

• KUTENG (DPO) pada hariSenin tanggal 30 September 2019 sekitar jam 18.00 wita di jalanTransmigrasi dekat SPBU, pada hari itu Terdakwa mendapatkan 5 (lima)paket narkotika jenis sabu seharga Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)dari orang suruhan sdr. KUTENG (DPO) dan Terdakwa sudah menjualsebanyak 04 (empat) paket narkotika jenis sabu kepada orang lain; Bahwa Terdakwa sudah 5 (lima) bulan menjadi penjual maupunperantara jual beli narkotika jenis sabu dari sdr.

  Kuteng (DPO);Bahwa menurut pengakuan Terdakwa narkotika jenis sabu itu untuk dijual;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa mendapatkan upah dari sdr.

  Kuteng;Bahwa berat 1 (satu) paket narkotika jenis sabu tersebut seberat 0,09 (nolkoma nol sembilan) gram;Bahwa Narkotika jenis sabu itu adalah milik sdr. Kuteng dan Terdakwadisuruh untuk mengantarkan kepada orang yang belli;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah dari sdr.

  Kuteng dan Terdakwadisuruh untuk mengantarkan kepada orang yang belli;Bahwa Narkotika jenis sabu tersebut tidak ada hubungannya denganpekerjaan Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin yang sah untuk narkotika jenis sabutersebut;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah dari sdr.

• Munte bermain bersama Kuteng Br.Sihombing di depan rumah terdakwa kemudian terdakwa Palar Simanungkalitmendekati saksi korban sedangkan Kuteng Br.

  Rohil, tepatnya di samping rumah terdakwa sudahdilakukan perbuatan cabul terhadap korban DIANA PUNGKI BrMUNTE, yang mana korban DIANA PUNGKI Br MUNTE sedangbermain dengan KUTENG Br SIHOMBING di depan rumah terdakwa;Bahwa korban DIANA PUNGKI Br MUNTE kemudian dipanggil olehterdakwa karena akan diberikan uang, KUTENG Br SIHOMBINGdipanggil oleh orang tua nya;Bahwa kemudian celana korban DIANA PUNGKI Br MUNTE dibuka,korban DIANA PUNGKI Br MUNTE menangis, namun diancam olehterdakwa jika korban DIANA PUNGKI

• Simbolonalias Kuteng, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas, saksi korbanLisbeth br. Simbolon alias Kuteng sedang berjualan bersama dengan saksi Ririsbr. Sihombing (ibu saksi korban) dan Dipos Simbolon (abang saksi korban) dikaki lima pasar Petisah di dekat pintu masuk dan saat itu Terdakwa 1. HarapanSianipar dan Terdakwa 2. Marlina br.

  Simbolon alias Kuteng, yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas, saksi korbanLisbeth br. Simbolon alias Kuteng sedang berjualan bersama dengan saksi Ririsbr. Sihombing (ibu saksi korban) dan Dipos Simbolon (abang saksi korban) dikaki lima pasar Petisah di dekat pintu masuk dan saat itu Terdakwa 1. HarapanSianipar dan Terdakwa 2. Marlina br.

• orang yang datang ke Kedai Kopi Wati dan pembeli sudah menulisPutusan 301/Pid.B/2012/PN.DUMnomor yang akan dibelinya didalam secarik kertas, kemudian nomornomor tersebutdipindahkan oleh terdakwa ke dalam selembar kertas milliknya untuk buktipertanggungjawaban atau pertinggal buat terdakwa, dan kertas tersebut yang telahberisikan angkaangka pembelian Judi jenis togel tersebut adalah sebagai buktipembelian nomor judi togel yang sah, kemudian terdakwa mengirimkan nomorpesanan kepada bosnya bernama Kuteng

  menjual judi jenistogel kepada orang yang datang ke Kedai Kopi Wati dan pembeli sudah menulisnomor yang akan dibelinya didalam secarik kertas, kemudian nomornomor tersebutdipindahkan oleh terdakwa ke dalam selembar kertas milliknya untuk buktipertanggungjawaban atau pertinggal buat terdakwa, dan kertas tersebut yang telahberisikan angkaangka pembelian Judi jenis togel tersebut adalah sebagai buktipembelian nomor judi togel yang sah, kemudian terdakwa mengirimkan nomorpesanan kepada bosnya bernama Kuteng

  orang yang datangke Kedai Kopi Wati dan pembeli sudah menulis nomor yang akan dibelinyadidalam secarik kertas, kemudian nomornomor tersebut dipindahkan olehterdakwa ke dalam selembar kertas milliknya untuk bukti pertanggungjawabanatau pertinggal buat terdakwa, dan kertas tersebut yang telah berisikan angkaangka pembelian Judi jenis togel tersebut adalah sebagai bukti pembelianPutusan 301/Pid.B/2012/PN.DUMnomor judi togel yang sah, kemudian terdakwa mengirimkan nomor pesanankepada bosnya bernama Kuteng

• para terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyampaikan tanggapannya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya semula ;Menimbang, bahwa menurut Surat dakwaan Penuntut Umum No.Reg.Perk.PDM148/TBALAI/08/2013 tertanggal 24 September 2013 para terdakwa diajukan kePersidangan karena di dakwa sebagai berikut :Dakwaan :Bahwa ia terdakwa I SAMSUDDIN SITORUS Alias HERI bersamasama ataumasingmasing secara sendirisendiri dalam satu mufakat dengan terdakwa II RISKYSETIAWAN Alias RISKY dan KUTENG

  Socfindo Aek Loba dari dalamtruk seberat 750 (tujuh ratus lima puluh) kg (kilogram) dan berhasil dijualkepada Kuteng dengan harga Rp.950.000, (sembilan ratus lima puluh riburupiah) yang ini tidak tertangkap dan yang kedua pada hari Sabtu tanggal 20Juli 2013 juga pada waktu tengah malam jam 03.00 wib dengan cara yangsama pada yang pertama kali ini berhasil sebanyak 370 (tiga ratus tujuhpuluh) kg seharga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan yang ketigapada hari Jumat tanggal 02 Agustus 2013 sekira

  terdakwa I menarik buahkelapa sawit satu persatu hingga jatuh kemudian terdakwa II mengumpulkan buahkelapa sawit tersebut dengan menggunakan angkong dan memasukkannya kedalamkeranjang kemudian dibawa dengan menggunakan sepeda motor dan disimpandibelakang rumah orang ;e Bahwa perbuatan tersebut sudah 4 (empat) kali dilakukan para terdakwa dan yangketiga kalinya mereka sempat jual dan keempatnya ini tertangkap ;e Bahwa mereka jual buah kelapa sawit tersebut kepada Agen buah kelapa sawit yangbernama Kuteng

• Panggugat di Dean Batentaraya selarnn kuteng bi 1 tahun1 alema farang labity 2 tatu hemudian pieidel oikemudian pindah di rumah Penggugat di Lr. Basrah selama kurang lebih 4 tahun mudiin trakhir pindah di rumah kediaman bersama di JI, Sapta Margacamang lebih & tahun,Bahwa sbjak bulan Juni tahun 2014 Kehidupan rumah tangga Penggugat dengat Tem tn nnn rer ow 7 Fargo i a dalam nah kono rana tron dan some penn actj aca buon Mei tan 2015, karen sth kab a!

• Benyamin (Op.Raja Suhut) Hutahaean, Kasmin Hutahaean, Nijer Hutahaean, Purnamaboru Hutahaean, Kuteng boru Hutahaean, Bilson Hutahaean, UlamHutahaean, Ara Hutahaean, Rusti boru Hutahaean, Betty boru Hutahaean,Dotor Pangaribuan, Piter Pangaribuan, Edu Pangaribuan, Nurmala boruPangaribuan, Revi boru Pangaribuan, Netty boru Pangaribuan, KusnadiHutahaean (in casu Turut Tergugat ), Jhon Hutahaean (in casu TurutTergugat II), Charles Hutahaean (in casu Turut Tergugat III), MandonganPagar Hutahaean (/n casu

  Raja Suhut) Hutahaean, Kasmin Hutahaean,Nier Hutahaean, Purnama boru Hutahaean, Kuteng boruHutahaean, Bilson Hutahaean, Ulam Hutahaean, Ara Hutahaean,Rusti boru Hutahaean, Betty boru Hutahaean, Dotor Pangaribuan,Piter Pangaribuan, Edu Pangaribuan, Nurmala boru Pangaribuan,Rei boru Pangaribuan, Netty boru Pangaribuan, Kusnadi Hutahaean(in casu Turut Tergugat I), Jnon Hutahaean (in casu Turut TergugatIl), Charles Hutahaean (in casu Turut Tergugat III), MandonganPagar Hutahaean (in casu Turut Tergugat

• ; Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas yang menjadi penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu kalau Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsekitar 6 tahun yang lalu ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama 6 tahun selama itu sudah tidak ada komunikasi dan sudah tidaksaling memperdulikan lagi ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah ada usaha untukmerukunkan dari pihak keluarga , namun tidak berhasil ;Saksi 2, Nurdin bin Kuteng

  , isi bukti tersebutmenerangkan bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 17Maret 2006, alat bukti tersebut adalah akta otentik mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, hal tersebut sesuaiketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Purwandi Baso bin Baso dan Nurdin bin Kuteng

• Simson Bell sebagai mana tersebut didalam SURATPENYERAHAN HAK No : 593/77/KUTENG/2010 dengan demikian caraperolehan tanah tersebut memiliki kekuatan dan atau kepastian Hukum.3.

  Rosminisebagai mana tersebut tercantum dalam Surat Pernyataan PenyerahanHak No.593/77/KUTENG/2010 pada tanggal 15 bulan Juli tahun 2010tersebut Diatas.5. Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan oleh tergugat Hj.Rosminitersebut diatas, membuktikan bahwa dalil penggugat adalah kabur dansecara tegas tergugat hajah Rosmini menolak dalil penggugat untukseluruhnya.

  Bahwa dalil penggugat poin 3 menyatakan bahwa bidangtanah yang telah dilepas dari Haji Burhan kepada vinsensiusSeran........dst (linat Gugatan).Bahwa tanah sengketa yang dibeli olen Hajah Rosmini sebagimanatersebut didalam Surat Pernyataan Penyerahan Hak No:593/77/KUTENG/2010 berbatasan dengana. Sebelah Timur berbatasan dengan: Jalanb. Sebelah Barat berbatasan dengan: Simson Bellc. Sebelah Utara berbatasan dengan : Alex Nuband.

  dalam rekonvensi terhadappenggugat dalam konvensi dan sekarang sebagai tergugat dalam rekonvensidengan ketentuan segala sesuatu yang telah diuraikan oleh penggugatrekonvensi didalam pokok perkara di atas di pergunakan kembali di dalamuraian pada gugatan rekonvensi ini sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi Memperoleh tanah Yang DiJadikan Objek sengketa Oleh tergugat rekonvensi dimana penggugatrekonvensi memperoleh tanah tersebut berdasarkan surat pernyataanpenyerahan hak NO:593/77/KUTENG

  (delapan ratus meter persegi) namun ukuran tersebut belum diukur secararesmi;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untukmembuktikan dalil sangkalan dan gugatan rekonvensinya telah mengajukanbukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Pernyataan Penyerahan Hak No. 593/77/KUTENG/2010tanggal 15 Juli 2010, sebidang Tanah seluas 800 m?

• PENETAPANNomor 33/Pdt.P/2018/PA Dgl.GLP 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata di tingkat pertama dengan Hakim Tunggal dalam pelayanan terpadusidang keliling telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan itsbatnikah yang diajukan oleh :Aco Muliadi bin Kuteng, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan buruh bangunan, bertempat tnggal di DesaKanuna, Kecamatan Kinovaro, Kabupaten Sigi, sebagaiPemohon

• Bahwa Penggugat dalam gugatannya mempermasalahkan prosespenyidikan yang dilakukan oleh Penyidik Polsek Kupang Tengah, yangmelakukan penyelidikan dan penyidikan terhadap laporan dari YULIUSBAHAS selaku pemilik tanah sesuai Laporan Polisi Nomor LP / B/72/2020/SEK KUTENG , tanggal 3 mei 2020 dan atas Laporan tersebut PenyidikPolsek Kupang tengah telah melakukan Penyelidikan , dimana dari hasilpenyelidikan tersebut didapatkan atau/ ada suatu perbuatan Pidanasehingga ditingkatkan ke penyidikan dimana

  Kuteng, atasnama Tersangka Maxi Lasa, Matias Tiumate dan Samuel Lasa (berkasHalaman 47 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Olmterpisah), tertanggal 03 Agustus 2020, selanjutnya diberi tanda bukiT.AV.VEVILVIUI1;2. Fotokopi berkas perkara Nomor: BP/20/VIII/Sek. Kuteng, atasnama Tersangka Samuel Lasa dan Maxi Lasa serta Matias Tiumate(berkas terpisah), tertanggal 03 Agustus 2020, selanjutnya diberi tandabuki T.IV.VI.VIL.VII2;3.

  Kuteng ke Kejaksaan Negeri Kabupaten Kupang denganNomor Surat: B/119/IX/2020/Sek.Kuteng tertanggal 18 September 2020yang telah dilengkapi, selanjutnya diberi tanda bukti T.IV.VI.VII.VIII6;7. Fotokopi Surat Pengiriman Kembali Berkas Nomor:BP/20/VIII/Sek. Kuteng ke Kejaksaan Negeri Kabupaten Kupang denganNomor Surat: B/120/IX/2020/Sek.Kuteng tertanggal 18 September 2020yang telah dilengkapi, selanjutnya diberi tanda bukti T.IV.VI.VII.VIII7;8.

  Kuteng dan Nomor: BP/20/VIII/Sek.

  Kuteng, atas namaTersangka Maxi Lasa, Matias Tiumate dan Samuel Lasa;Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan perkara dugaan tindakpidana tersebut, Para Penggugat juga mengajukaan gugatan keperdataanmelawan Yulius Bahas dan kawankawan di Pengadilan Negeri Oelamasidengan register perkara No.47/Pdt.G/2020/PN Olm, sebagaimana keterangansaksi Yusak Langga dan Yafet Alfonsus Mau serta bukti P9 dimana ParaPenggugat memberikan kuasa kepada Marthen Dillak, S.H., M.H., dan kawankawan untuk menjadi kuasa

• Rahman bin Ruslan terhadap Penggugat Kulita binti La Kuteng
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 601000,00 ( enam ratus satu ribu rupiah)

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fauzi Rasyid bin Fajarudin) terhadap Penggugat (Sunarti binti La Kuteng);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);