M E N G A D I L I

• Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan, tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;
• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat(Mohamad Delvin Matona bin Ibrahim Matona) terhadap Penggugat(Cuti Handayatibinti Panio);
• Menetapkan anak bernama Azahra Anggriani D.

Matona,lahir 09-03-2013, (umur10tahun7 bulan)berada dibawah hadhonah Penggugat;

Kantor Cabang Tahuna selaku Penggugat dan NASER PANDAWA serta HADIJA DAENG MATONA selaku Para Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fat Daeng Matona, A.Md bin Djufri Daeng Matona) terhadap Penggugat (Herlin Padja binti Sirus Padja);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp476000,- (

Bahwa selama perikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak bernama: Farhan Daeng Matona, lakilaki, tempat tanggal lahir Gorontalo, 04 April2015, umur 5 tahun; Fatar Abdulrahim Daeng Matona, lakilaki, tempat tanggal lahir Gorontalo,18 Januari 2018, umur 2 tahun;Kedua anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat;5.

tidak, sejak berpisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungidan memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa pihak keluarga selalu berusaha untuk menasehati danmendamaikan mereka agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil;Saksi 2, SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kemanakan Penggugat, mengenal merekasebagai suami isteri sah, Penggugat saksi kenal bernama PENGGUGATsedangkan Tergugat saksi kenal bernama Fat Daeng Matona

, A.Md binDjufri Daeng Matona;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 11 Oktober 2014;Hal. 4 dari 10 Hal.

Matona bin Dido Matona) dengan Pemohon II (Hapsa Mustapa binti Pulu Mustapa) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Juni 1996 di rumah Pemohon II di Desa Suka Makmur , Kecamatan Tolangohula, Kabupaten Gorontalo,Provinsi Gorontalo;

3. Menetapkan biaya perkara nihil.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Magfirah Matona binti Iwan Matona untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki yang bernama Yusuf Masi bin Abdullah Masi;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Tahir Teba Bin Yusin Teba ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Laila Matona Binti Iwan Matona ) di depan sidang Pengadilan Agama Bolaang Uki;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1136000,00 ( satu juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah

Matona; Bahwa pada saat akad Nikah, Pemohon berstatus jejaka berumur 26tahun, sedangkan Pemohon Il perawan berumur 18 tahun, keduanyatidak ada hubungan darah atau pun sesusuan, dan tidak ada yangkeberatan atas pernikahan tersebut: Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon Ii tidak pernahbercerai dan tetap beragama Islam dan telah mempunyai 4 orang anak; Bahwa Pemohon i dan Pemohon Ii tidak memperoleh buku nikah karenapetugas yang mencatat tidak mendaftarkan pada Kantor Urusan Agama(KUA) setempat:

Matona, Pemohon berstatus jejakaberumur 26 tahun, sedangkan Pemohon i perawan berumur 18 tahun,keduanya tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak terhalang oleh normaAgama Isiam dan peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan sahdan tidaknya pernikahan tersebut, dengan demikian Hakim Tunggalberpendapat dalil permohonan Pemohon dan Pemohon ii dalam posita angka1, 2 dan 3 telah terbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Iimengenai dalildalil yang harus dibuktikan telah

setelahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, oleh Majelis Hakim diberikode bukti (P.39);Foto Copy STNK Nomor : 0085302 tentang obyek sengketa nomor 4.2.1berupa kendaraan bermotor merek Honda Nomor Polisi EB 1101 C, ATAN23NAMA HAJI KADER, setelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, oleh Majelis Hakim diberi kode bukti (P.40);41 Asli Surat Pernyataan tanpa nomor tanggal 31 Mei 2010 bahwa PETRUSTULUS telah menerima uang pelunasan dari IBU DAHLIA terkait pinjamanuang oleh ISHAKA DAENG MATONA

oleh Majelis Hakim diberi kodebukti (P.41);42 Asli kwitansi tanpa nomor tanggal 30 Mei 2010 tentang pengembalianpinjaman dari almarhum ISHAKA DAENG MATONA ke PETRUSTULUS, oleh Majelis Hakim diberi kode bukti (P.42);43 Foto Copy Akta Cerai Nomor : 05/AC/2012/PA.RTG tanggal 09 Februari2012, setelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, oleh MajelisHakim diberi kode bukti (P.43);44 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama ISHAKA DG MATONANomor : 0511/24/11.10/2005 tanggal 1122005, setelah dicocokkan

Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti T.3 (kwitansi tanpa nomor tanggal 05 Februari 2010)adalah bukti tertulis berupa Fotokopi akta di bawah tangan bermeterai cukup, dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pinjaman uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) oleh ISIHAKA DAENG MATONA yang meminjamkepada PETRUS TULUS.

Bukti tersebut dibantah oleh Tergugat Rekonvensi denganalasan bukan tanda tangan yang tertera dalam kuitansi bukanlah tanda tangan ISHAKADAENG MATONA, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, dan T.9 (berupa daftar cicilanpinjaman dan iuran koperasi beringin mulai bulan Februari 2012 sampai dengan Juli2012) adalah bukti tertulis berupa foto copy akta otentik bermeterai cukup, dan cocokdengan aslinya, isi bukti

Rekonvensi meminjam uang di koperasi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat Rekonvensimengajukan alat bukti surat P.41, P.42 dan P.44;Menimbang, bahwa bukti P.41 (Asli Surat pernyataan tanpa Nomor tertanggal31 Mei 2010) adalah bukti tertulis berupa akta di bawah tangan, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernyataan bahwa Bapak PETRUS TULUS telah menerimauang sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang diserahkan oleh IBUDAHLIA atas hutang BAPAK ISHAKA DAENG MATONA

setelahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, oleh Majelis Hakim diberikode bukti (P.39);Foto Copy STNK Nomor : 0085302 tentang obyek sengketa nomor 4.2.1berupa kendaraan bermotor merek Honda Nomor Polisi EB 1101 C, ATAN23NAMA HAJI KADER, setelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, oleh Majelis Hakim diberi kode bukti (P.40);41 Asli Surat Pernyataan tanpa nomor tanggal 31 Mei 2010 bahwa PETRUSTULUS telah menerima uang pelunasan dari IBU DAHLIA terkait pinjamanuang oleh ISHAKA DAENG MATONA

oleh Majelis Hakim diberi kodebukti (P.41);42 Asli kwitansi tanpa nomor tanggal 30 Mei 2010 tentang pengembalianpinjaman dari almarhum ISHAKA DAENG MATONA ke PETRUSTULUS, oleh Majelis Hakim diberi kode bukti (P.42);43 Foto Copy Akta Cerai Nomor : 05/AC/2012/PA.RTG tanggal 09 Februari2012, setelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, oleh MajelisHakim diberi kode bukti (P.43);44 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama ISHAKA DG MATONANomor : 0511/24/11.10/2005 tanggal 1122005, setelah dicocokkan

Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti T.3 (kwitansi tanpa nomor tanggal 05 Februari 2010) adalahbukti tertulis berupa Fotokopi akta di bawah tangan bermeterai cukup, dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pinjaman uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) oleh ISHAKA DAENG MATONA yang meminjamkepada PETRUS TULUS.

Bukti tersebut dibantah oleh Tergugat Rekonvensi denganalasan blukan tanda taneanl yang tertera dalam kuitansi bukanlah tanda tangan ISHAKADAENG MATONA, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, dan T.9 (berupa daftar cicilanpinjaman dan iuran koperasi beringin mulai bulan Februari 2012 sampai dengan Juli2012) adalah bukti tertulis berupa foto copy akta otentik bermeterai cukup, dan cocokdengan aslinya, isi bukti

intinya TergugatRekonvensi mengakui terkait uang Rp. 6.050.000, (enam juta lima puluh ribu rupiah),53namun telah dipergunakan untuk kepentingan bersama Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi semasa masih terikat perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.3 tentang bukti peminjaman, dengan tegasTergugat Rekonvensi dalam Repliknya sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang membantahnya dengan alasan bahwa yang bertanda tangan di kwitansi tersebutbukan merupakan tanda tangan Bapak ISHAKA DAENG MATONA

PENETAPANNomor : 49 /Pdt.P/2011/PA.Msb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, menjatuhkan penetapan atasperkara yang diajukan oleh:MASURIA Binti MATONA, umur 81 tahun, agama Islam, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunBisaka, Desa Pekaloa, Kecamatan Towuti, KabupatenLuwu Utara, disebut PEMOHONPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah

Menyatakan sahnya perkawinan pemohon (Masuria binti Matona)dengan Libu bin Tosaleng (almarhum) yang telah dilangsungkanpada tahun 1964 di Dusun Mahalona, Desa Mahalona, KecamatanNuha, Kabupaten Luwu sekarang Dusun Bisaka, Desa Pekaloa,Kecamatan Towuti, Kabupaten Luwu Timur.3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ucup Matona bin Kue Matona) dengan Pemohon II (Miswar Hasan binti Raman Hasan) yang dilaksanakan pada tanggal 01 April 2005 yang dahulu di Kecamatan Sumalata, Kabupaten Gorontalo, sekarang Kecamatan Sumalata Timur, Kabupaten Gorontalo Utara;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal dirumah orang tua Pemohon II dan telah hidup = rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama : Moh Afgan Matona. Meilan Matona.6.

Matona binti Abubakar Matona);

MATONA dan orangtua dariDg. MATONA adalah LAANAPI;Bahwa anak dari INDRA JAYA yaitu LERACINO;Bahwa INDO LAA LANAPI adalah anak dari LAANAPI;Bahwa nama orang tua dari ANDI RUSDIN yaitu ANDI PAMUSU;Bahwa saat ini ANDI RUSDIN sudah tidak tinggal di lokasi objek sengketa;Bahwa Dg.

MATONA dan Dg. MAROTJA yaituDg. MATONA punya orang tua bapak sepupu dua kali denganDg. MAROTJA;Bahwa sejak saksi tamat sekolah sekitar tahun 1963 saksi meninggalkanKota Palu untuk tinggal di Kota Gorontalo dan dari Kota Gorontalo saksipindak ke Kota Makassar pada tahun 1969;Bahwa pada tahun 1974 saksi kembali lagi ke kota Palu dan tinggal diKampung Lere;Bahwa saksi sering pergi ke tanah sengketa tersebut;Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tersebut sudah tidak ada lagipohon kelapa;.

RIZAL S. dan saksisaksiyang dihadapkanoleh Para Tergugat, masingmasing Saksi INDRA JAYADAENG MATONA dan Saksi ANDI BANO maka dapat diperoleh faktahukum bahwa benar objek sengketa adalah berasal dariH. Dg. MAROTJA, di mana di atas tanah objek sengketa tersebut telahditanami pohon kelapa oleh INTJE MUHAMMAD, selanjutnya Saksi MOH.RIZAL S. pernah memanjat pohon kelapa di atas tanah yang menjadiobjek sengketa atas suruhan menantu ANDI TINGGI Dg.

MATONA yang memberikanketerangan di muka persidangan yang pada pokoknya bahwa kini yangmenempati tanah objek sengketa adalah ALI AKBAR (Tergugat Il) dan istrinyaTALLASA;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda T.I,Il,Ill,IV,V7selain telah dibantah oleh Para Penggugat dalam kesimpulannya,selanjutnya bukti tersebut bukan merupakan bukti jual beli yang sah,namun hanya merupakan bukti penerimaanuang;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil eksepsi Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,

MATONA yang menerangkan padapokoknya bahwa kini yang menempati tanah objek sengketa adalah ALIAKBAR dan istrinya TALLASA sebagaimana prinsip hukum pembuktiandalam hukum acara perdata oleh karena keterangan saksi tersebut tidakdidukung oleh alat bukti lain, maka dalil eksepsi Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V tidak beralasan hukum danharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukumtersebut, maka Majelis berpendapat bahwa terhadap permasalahan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat, Baso Tenri Solong bin Matona terhadap Penggugat, Nur Janah binti Hasanudin;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (RIZKA AULIA bin ARI DAENG MATONA) terhadap Penggugat (SITI ENDAH QIMATUFFARIQ binti SUUD AL BISRI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah

Matona) terhadap Penggugat (Sri Yuliana binti Hasan Taka);

4 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp396.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu );

Berupa fotokopi Akta Cerai Pemohon dari perkawinanpertamanya dengan Indah Cahyana binti Daeng Matona, Nomor0534/AC/2015/PA PAL tanggal 28 Oktober 2015, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan olehHakim Tunggal diberi tanda P2;3. Berupa fotokopi Akta Cerai Pemohon Il dari perkawinanpertamanya dengan Moh. Hendra bin Yohanis D.

Nomor 4/Pdt.P/2021/PA.WGP Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il inginmengajukan itsbat nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah sekitar tiga tahunyang lalu; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II menikah dirumah Rudin Endi; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon adalah seorang mualaf; Bahwa yang menjadi wali nikahnya dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II adalah ayah Pemohon II yang diwakilkan kepada RudinEndi; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Daeng Matona danRustam Atawani; Bahwa