Saksi JOHANA WATTIMURY meretensikan dananya sebesarRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) melaluin saudara KALVINTOMALUWENG telah dilakukan pergantian sebesar Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah) yang digantikan oleh saudara KALVINTOMALUWENG dan sisa dana sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh jutarupiah) akan dilakukan pergantian oleh Pihak BRI namun masih tertundakarena saudari JOHANA WATTIMURY sampai dengan saat ini berada diPulau Seram.3.

Bahwa tidak benar antara Agustus 2015 hingga Juli 2017 tidak adakontak antara Penggugat dan Tergugat, selama rentang waktu tersebutTergugat selalu berusaha menghububgi Penggugat baik melalui telponlangsung maupun melaluin aplikasi chat, selain itu Tergugat juga pernahbertemu dengan Penggugat di Palembang dan Bandung;8. Bahwa benar perbedaan pandangan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat.

sedang mengechargeHandphone ;Bahwa benar saksi mencurigai pelaku pencurian masuk melaluijendela kamar yang terbuka kemudian membuka kunci dari dalam ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi menderita kerugiansekira Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa pada saat terdakwa mengambil barang barang milik sayakemungkinan lewat jendela, kerena jendela dalam keadaan setengahterbuka dan saya beri tali rafia agar tidak dapat terbuka secara penuh; Bahwa Terdakwa masuk ke dalam kamar melaluin

disaksikan oleh karyawan Penggugat yang bernamaPanjul dengan nilai transfer variatif perincian total sejumlah Rp.170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa setelah pembelian / belanja Oli yang dimaksud dalam perjanjiankerjasama tersebut, pembayaran dari pihak ketiga ke Tergugat selakupelaksana langsung di transfer dan diberikan kepada Penggugat; (Buktitransfer bank BCA);Bahwa didalam point 5 gugatan Penggugat menyatakan bahwaPenggugat telah menyerahkan uang pinjaman modal kepada Tergugat melaluin

Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor xxxPid.Sus/xxxx/PN Tim Bahwa saksi mengetahui masalah tersebut pada saat itu waktu siang saksisedang keluar bersama suami saksi untuk mencari keperluan ditoko, padasaat kembali saksi dan suami saksi Sempat singgah untuk melihat anakanakyang sedang bekerja ditoko setelah itu saksi dan suami akan bekerja ditoko,setelah itu saksi dan suami akan membeli beras dan pulang ke rumah padasaat masih dalam perjalanan, saksi sempat melihat Terdakwa dan anak korbanberboncengan melaluin

Yang benar memang dijual sebidang tanah, tetapi uang itu samamertua digunakan untuk keperluan bersama dalam keluarga termasukPenggugat ikut pula memakai uang itu juga;Yang Mulia HakimUntuk menolak dan tidak dikabulkannya gugatan yang diajukan oleh istriSaya atau Pemohon atau Penggugat melaluin Kuasa hukumnya dibatalkan.Termasuk Replik yang dibuat tidak benar menurut fakta yang ada di dalamrumah tangga saya bersama Penggugat.

adalahbenar;Bahwa pada pada hari Kamis tanggal 10 November 2016, sekitar jam 13. 00Wib saksi yang sedang berada dekat mesin ATM Bank Mandiri dekat PT JICT Tanjung Priuk Jakarta Utara, menemukan satu bungkusan berwarna coklat.Saksi ingin tahu isi dari bungkusan tersebut, dan setelah saksi buka ternyataada tulisan nomor telepon yaitu 081298818002.Bahwa selanjutnya saksi menghubungi nomor telepon dimaksud, dan dijawabsesorang yang mengaku bernama Sutoro, dan meminta agar dokumentersebut dikrimkan melaluin

adalahbenar;Bahwa pada pada hari Kamis tanggal 10 November 2016, sekitar jam 13. 00Wib saksi yang sedang berada dekat mesin ATM Bank Mandiri dekat PT JICT Tanjung Priuk Jakarta Utara, menemukan satu bungkusan berwarna coklat.Saksi ingin tahu isi dari bungkusan tersebut, dan setelah saksi buka ternyataada tulisan nomor telepon yaitu 081298818002.Bahwa selanjutnya saksi menghubungi nomor telepon dimaksud, dan dijawabsesorang yang mengaku bernama Sutoro, dan meminta agar dokumentersebut dikrimkan melaluin

rupiah), yang tidakada aslinya bermaterai cukup, diberi tanda P6.3;Foto copy Tanda Bukti Pengiriman Uang melalui Bank BNI, tertanggal 20Juni 2012, sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), yang tidak adaaslinya bermaterai cukup, diberi tanda P6.4;Foto copy Tanda Bukti Pengiriman Uang melalui Bank BNI, tertanggal 4September 2012, sebesar Rp.325.000.000, (tigaratus duapuluh lima jutarupiah), yang sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, diberi tanda P6.5;Foto copy Tanda Bukti Pengiriman Uang melaluin

Bahwa benar dengan melihat uraian sebagaimana diatas maka dalam Hal iniPenggugat tidak mempunyai kapasitas dan kewenangan penuh untukmembetalkan suatu perjanjian (Akta Jual Beli Nomor : 161/2015 tanggal 21Oktober 2015) yang telah diterbitkan oleh Penggugat dengan berpedomanpada pasal 1233 KUHPerdata, Pasal 1313 KUHPerdata dan Pasal 1338KUHPerdata sehingga sudah sepatutnya pembatalan permasalahan iniddiselesaikan melaluin Pengadilan Negeri Cibinong berdasarkan domosiliPerjanjian dibuat dan domisili

MAMUR JAYA sebagai penyedia untukpelaksanaan pekerjaan Pembangunan Rumah Guru SD Inpres Urat DistrikFakfak Timur melaluin surat nomor 05.21/PPKFSKPLU.21/DISPORAFF/IX/2015;halaman 10 dari 130 Putusan Nomor: 17Pid.SusTPK/2019/PN.Mnk Bahwa pada tanggal 8 September 2015 Terdakwa ABAS KUDA,S.Sosselaku PPK Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfakbeserta Saksi JOHANES M.KUTANGGAS (yang dilakukan penuntutansecara terpisah) selaku Direktur CV.

MAMUR JAYA sebagai penyedia untukpelaksanaan pekerjaan Pembangunan Rumah Guru SD Inpres Urat DistrikFakfak Timur melaluin surat nomor 05.21/PPKFSKPLU.21/DISPORAFF/IX/2015 ;halaman 32 dari 130 Putusan Nomor: 17Pid.SusTPK/2019/PN.Mnk Bahwa pada tanggal 8 September 2015 Terdakwa ABAS KUDA,S.Sosselaku PPK Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfakbeserta Saksi JOHANES M.KUTANGGAS (yang dilakukan penuntutansecara terpisah) selaku Direktur CV.

MAMUR JAYAsebagai penyedia untuk pelaksanaan pekerjaan Pembangunan RumahGuru SD Inpres Urat Distrik Fakfak Timur melaluin surat nomor 05.21/PPKFSKPLU.21/DISPORAFF/IX/2015 ;6. Bahwa benar pada tanggal 08 September 2015 Terdakwa Abas Kuda,S.Sos. selaku Pejabat Pembuat Komitmen bersama dengan JOHANESM.KUTANGGAS selaku Direktur CV.

MAMUR JAYAsebagai penyedia untuk pelaksanaan pekerjaan Pembangunan Rumahhalaman 105 dari 130 Putusan Nomor: 17Pid.SusTPK/2019/PN.MnkGuru SD Inpres Urat Distrik Fakfak Timur melaluin surat nomor 05.21/PPKFSKPLU.21/DISPORAFF/IX/2015;4. Bahwa benar pada tanggal 08 September 2015 Terdakwa Abas Kuda,S.Sos. selaku Pejabat Pembuat Komitmen bersama dengan JOHANESM.KUTANGGAS selaku Direktur CV.

Mengenai taksiran harga, terhadap Tanah Pekarangan dan BangunanRumah, beserta dengan Tanah Sawah melaluin Replikanya penggugatmenegaskan tidak mempersoalkan atas taksiran harga dari tergugat,bahkan apabila tergugat mampu menjualnya sebagaiman taksirannya,maka penggugat pun berkenn untuk menerimanya .c.

cara seseorangtidak dikenal tersebut menyerahkan barang narkotikajenis sabu tersebut sesuai dengan pesanan terdakwayang hanya ditaruh di meja rumah terdakwa tanpaberbicara apa apa dan selanjutnya terdakwa langsungmengambil bungkusan tersebut, dalam hal ini berartiterdakwa telah mengetahui isi bungkusan yangdiserahkan oleh seseorang yang tak dikenal tersebut danterdakwa telah dihubungi atau menanti pengantarbungkusan tersebut yang akhirnya diketahui berisinarkotika jenis sabu yang dibeli terdakwa melaluin

MAMUR JAYA sebagai penyedia untuk pelaksanaan pekerjaanPembangunan Rumah Guru SD Inpres Urat Distrik Fakfak Timur melaluin surat nomor05.21/PPKFSKPLU.21/DISPORAFF/IX/2015; Bahwa pada tanggal 8 September 2015 Terdakwa ABAS KUDA,S.Sos selaku PPKDinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak beserta Saksi JOHANESM.KUTANGGAS (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) selaku Direktur CV.MAMUR JAYA menandatangani Surat Perintah mulai Kerja (SPMK) Nomor : 07/PPKFSKPLU.21/DPUFF/IX/2015 atas pekerjaan

MAMUR JAYA sebagai penyedia untuk pelaksanaan pekerjaanPembangunan Rumah Guru SD Inpres Urat Distrik Fakfak Timur melaluin surat nomor05.21/PPKFSKPLU.21/DISPORAFF/IX/2015 ; Bahwa pada tanggal 8 September 2015 Terdakwa ABAS KUDA,S.Sos selaku PPKDinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak beserta Saksi JOHANESM.KUTANGGAS (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) selaku Direktur CV.MAMUR JAYA menandatangani Surat Perintah mulai Kerja (SPMK) Nomor : 07/PPKFSKPLU.21/DPUFF/IX/2015 atas pekerjaan

Hal ini sesuaidengan pasal 10 ayat (1) peraturan menteri kKeuangan (PMk)nomor: 27/PMK.06/2016 tentang petunjuk pelaksanaan lelangyang berbunyu:penjual barang yang akan melakukan penjualan barangsecara lelang melaluin KPKNL, harus mengajukan suratHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 12/Pdt.Plw/2020/PN krs.10.permohonan lelang dengan disertai dokumen persyaratan lelangkepada Kepala KPKNL untuk meminta jadwal pelaksanaanlelang.Bahwa atas surat permohonan tersebut diatas, KPKNL Jemberkemudian mengeluarkan

Bahwa Terlawanl/ Terbantah dengan tegas menolak seluruh dalil ParaPelawan/ Pembantah yang disampaikan melaluin gugatannya dalamperkara nomor 09/Pdt.Bth/2019/PN.Jkt.Pst, kecuali terhadap halhal yangdiakui secara tegas kebenarannya;2.

berjumlah 2 (dua)unit dimana tentang jumlah, lokasi dan bentuk pos kamling telah mendasarkan kepada batasanbatasan yang diberikanterdakwa kepada pelaksana ;Menimbang, bahwa atas dasar batasanbatasan yang diberikan Terdakwa kepada pelaksana sehingga padaakhirnya memberikan pengaruh kepada jumlah anggran yang dipergunakan pelaksana sehingga fakta adanya permintaan uangkelebihan untuk 8 (delapan ) unit pos kamling lainnya oleh terdakwa sampai pada akhirnya pelaksan / saksi Nurul Yakinmengirimkan uang melaluin

jawab iyo sek taktumbasno setelah itu tidak berapa lama kemudian ia dihubungi olehsaudara ALI SUBEKAN Als LEK KAN melalui handphone heli wes mboktelpon sek ia jawab wes cah e jek nunggu setelah itu sekira jam 20.00 wibia menghubungi saudara MAKSUM SADHELI Als HELI Bin SUWARNOmelalui handphone piye bro di jawab durung teko iki aku yo jek nunggunak perempatan sumberejo setelah itu Keesokan harinya pada hari Selasatanggal 27 Maret 2018 sekira jam 08.30 wib ia dihubungi saudara ALISUBEKAN Als LEK KAN melaluin

.223.250.000 sementara dalam akta Rp. 223.300.000) begitu pula objektanah menyangkut Nomor sertifikat yang tidak sama, antara nomorsertifikat yang tercantum dalam surat pernyataan jual beli dengan Nomorsertifikat yang tercantum dalam AKTA (Nomor. sertifikat yang tercantumdalam surat pernyataan jual beli SHM No. 1364 sementara Nomor sertifikatyang tercantum dalam AKTA yaitu SHM Nomor 52/Sukaraharja);Bahwa tindak lanjut dari laporan Penggugat Rekonvensi sebagaiBAHWaAa dalam poin 14 diatas akhirnya melaluin

HPS tersebut disetujui oleh Terdakwa selaku kuasaPengguna Anggaran, dengan perincian sebagai berikut :Halaman 45 Putusan No. 33/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Jkt.Pst2 unit mobil besar VVIP @ Rp 620.000.000,=Rp 1.240.000.000,005 unit mobil kecil VVIP @ Rp 636.000.000, =Rp 3.180.000.000.00e Harga dasar =Rp 4.420.000.000,00.e PPn 10% =R 442.e Jumlah =Rp 4.862.000.000,00.Bahwa, dalam menetapkan HPS tersebut, saksi tidak melakukan survey,namun hanya mengakomodir dari Estimate Enginering yakni harga yangsudah melaluin