Tergugat sering menipu orang;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi Juni 2018 dan akibatnya sejak saat ituhingga sekarang, selama kurang lebih 2 bulan, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Penggugat mengusir Tergugat dari rumah;7.

No. 349/Pdt.G/2018/PA Botg Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga penggugat dantergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak 6 (enam) bulanyang lalu sudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan antarapenggugat dan tergugat adalah masalah tergugat sering menipu orangdan saksi adalah termasuk orang yang ditipu oleh tergugat, dimanasaksi memesan

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena tergugat sering menjual barangbarang rumah tangga tanpasepengetahuan penggugat dan tergugat sering menipu orang;3.

orang;Menimbang, bahwa saksi penggugat menerangkan bahwa yang saksiketahui penyebab perselisihan antara penggugat dan tergugat adalah masalahtergugat sering menjual barangbarang perhiasan tanpa sepengetahuanpenggugat dan tergugat sering menipu orang lain, dan saksi II penggugatmenerangkan bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan antarapenggugat dan tergugat adalah masalah tergugat sering menipu orang dansaksi adalah termasuk orang yang ditipu oleh tergugat, dimana saksi memesancincin kawin

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat karena tergugat pernah menipu orang;4.

IT Il Palembang telah terjadi penipuanyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah menipu korban sejumlah uang sebesar Rp 11.000.000.dengan alasan untuk membeli ikan .Bahwa saat kejadian saksi mendengar pembeicaraan korban dengan terdakwa .Bahwa ikan yang dijual oleh terdakwa itu ternyata bukan milik terdakwa melainkanmilik orang lain .Bahwa korban mengalami kerugian sebesar Rp 11.000.000,Atas keterangan saksi para terdakwa membenarkan .Saksi ke 2 : RAYONDRA PRANATAdengan bersumpah telah memberikan

IT Il Palembang telah terjadi penipuanyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah menipu saksi sejumlah uang sebesar Rp 11.000.000.dengan alasan untuk membeli ikan .Bahwa saksi telah memeberi uang kepada terdakwa awalnya Rp 8.000.000, lalusaksi meyuruh terdakwa mengambil sisanya pada hari itu sebesar Rp 3.000.000,Bahwa uang yang diberikan kepada terdakwa itu adlaah uang pembelian ikankepada terdakwa .Bahwa terdakwa mengaku ikan itu adalah miliknya .Bahwa benar ikan tersebut bukan milik terdakwa

IT Il Palembang telah terjadi penipuanyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah menipu korban sejumlah uang sebesar Rp 11.000.000.dengan alasan untuk membeli ikan .Bahwa saksi korban memberikan uang kepada terdakwa untuk membeli ikanBahwa kolam ikan itu bukan milik terdakwa tetapi milik pak Udin .Bahwa korban mengalami kerugian sebesar Rp 11.000.000,Atas keterangan saksi para terdakwa membenarkan .Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas,Terdakwa menyatakan benar dan tidak

IT Il Palembang terdakwa telahmelakukan penipuan .e Bahwa terdakwa telah menipu seorang yang bernama Rayonda Pranata .e Bahwa terdakwa telah menipu korban uang sebear Rp 11.000.000.e Bahwa terdakwa telah mengaku memiliki kolam ikan dan terdakwa menjual ikan ikan kepada korban ;e Bahwa kolam ikan itu bukan milik terdakwa tetapi milik pak udin .e Bahwa terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selain saksisaksinya tersebut, untukmemperkuat dakwaannya

IT Il Palembang terdakwa telahmelakukan penipuan .e Bahwa terdakwa telah menipu seorang yang bernama Rayonda Pranata .e Bahwa terdakwa telah menipu korban uang sebear Rp 11.000.000.e Bahwa terdakwa telah mengaku memiliki kolam ikan dan terdakwa menjual ikan ikan kepada korban ;e Bahwa kolam ikan itu bukan milik terdakwa tetapi milik pak udin .e Bahwa terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, makaselanjutnya

Suwanda keluar rumah kemudian Terdakwaberkata sia naon ngarieweuhkeun aing, sia geus nipuan warga aing(kamu merepotkan saya, kamu sudah menipu warga saya);Bahwa selanjutnya Terdakwa menarik tangan kiri saksi T.

Suwanda dengan menggunakan kunci kontak motorkarena setelah kejadian Terdakwa mencari Kunci kontak motor tersebut;Bahwa yang saksi dengar dari perkataan Terdakwa yang menjadipermasalahan soal tipu menipu;Bahwa sepengetahuan saksi sikap Terdakwa seharihari dilingkunganwarga baikbaik saja;Bahwa saksi mengetahui dan mengenali barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3.

Suwanda (Obi) keluar rumah kemudianTerdakwa berkata sia naon ngarieweuhkeun aing, sia geus nipuan wargaaing (kamu merepotkan saya, kamu sudah menipu warga saya);Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN BlbBahwa selanjutnya Terdakwa menarik tangan kiri saksi T.

Suwanda (Obi) keluar rumah kemudianTerdakwa berkata sia naon ngarieweuhkeun aing, sia geus nipuan wargaaing (kamu merepotkan saya, kamu sudah menipu warga saya); Bahwa selanjutnya Terdakwa menarik tangan kiri saksi T.

Bahwa selama hidup bersama antara penggugat dan tergugat seringcekcok karena tergugat selalu menipu orang melalui HP, karenaperbuatan tergugat tersebut menyebabkan tergugat pernah ditahan olehpihak kepolisian.5. Bahwa penggugat telah seringkali menasehati tergugat untuk berhentimenipu namun apabila tergugat dinasihati, tergugat selalu marah yangmenyebabkan tidak ada ketentraman dalam rumah tangga.6.

Bahwa pada bulan Nopember 2012, terjadi pertengkaran karena tergugattidak mau berhenti menipu melalui HP dan pada akhirnya tergugat pergimeninggalkan penggugat yang hingga kini telah mencapai 1 tahun tanpaada nafkah dari tergugat.7. Bahwa tergugat kini telah menikah dengan perempuan lain tanpa seizinpenggugat, dan penggugat tidak rela dimadu.8.

Penyebab mereka berpisah tempat tinggal karena sering bertengkardisebakan kelakuan tergugat yang sering menipu orang lewat HP,walaupun penggugat telah beberapa kali menasihati agar merubahkelakuannya tersebut namun tidak adaHal. 3 dan 9 Putusan Nomor 898/Pdt.G/2013/PASkgypenggugat. meninggalkanperubahan yang akhirnya tergugat pergi Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari penggugatnamunsaksi tidak melihat tergugat di rumah penggugat lagi.

penggugat), umur 50 tahun, memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan dalil posita poin 1 dan 2 gugatanpenggugat.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumahorang tua tergugat selama 7 tahun 1 bulan dan telah dikaruniai 1orang anak yang bernama Masri.Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat sekarangsudah retak dan telah berpisah tempat tinggal.Penyebabnya karena mereka sering bertengkar akibat kelakuantergugat yang sering menipu

orang melalui HP, juga tergugat seringkeluar malam dan kalau dinasihati oleh penggugat agar merubahperbuatannya yang sering menipu, tetapi tergugat tidak meperdulikanyang pada akhirnya tergugat pergi meninggalkan rumah penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung penggugat bertengkardengan tergugat tetapi tergugat pernah memberitahu saksi tentangkelakuan tergugat yang sering menipu sehingga saksi menyatakanbahwa perbuatan tergugat itu tidak baik dan tentunya penggugattidak menyukai kelakuan

kau menggajikaryawan kau (dengan menipu kamu menggaji kKaryawan kamu), ndak tan tudek kau yang kau sungkahan tu piti haram (tidak tahu kamu yang kamu makanitu adalah uang haram) , terdakwa menyampaikan katakata tersebut didalamkantor saksi korban yang juga didengar oleh saksi RATIFAH SARI AYU PgRIFA, saksi FISMI YULIA NINGSIH Pgl LIA, saksi PUTRI RUHIL Pg!

Payakumbuh Utara KotaPayakumbuh;e Bahwa pada peristiwa keributan tersebut saksi melihat danmendengar Terdakwa mengeluarkan katakata kepada saksi SriRejeki Suksessilawati, SH Pgl Susi dengan katakata Notaris penipu,anjing, lah bansaik lah bansaik kau kini (sudah miskin kamu sekarang)ndak bapiti kau kini lai (tidak ada uang kamu sekarang), denganmenipu kau menggaji karyawan kau (dengan menipu kamu menggajikaryawan kamu), ndak tan tu dek kau yang kau sungkahan tu pitiharam (tidak tahu kamu yang kamu

Susi masukke ruang kerjanya lalu Terdakwa mengeluarkan katakata dengan kerasHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 4/Pid.B/2015/PN.Pyh.kepada saksi korban Sri Rejeki Suksessilawati, SH pgl Susi dengankatakata : Notaris penipu, anjing, lah bansaik kau kini (Sudah miskinkamu sekarang) ndak bapiti kau kini lai (tidak ada uang kamu sekarang),dengan menipu kau menggaji karyawan kau (dengan menipu kamumenggaji karyawan kamu), ndak tan tu dek kau yang kau sungkahan tupiti haram (tidak tahu kamu yang kamu makan

Payakumbuh Utara Kota Payakumbuh dan dalam pertengkarantersebut Terdakwa mengeluarkan katakata dengan keras kepada saksi korbanSri Rejeki Suksessilawati, SH pgl Susi dengan katakata : Notaris penipu,anjing, lah bansaik kau kini (Sudah miskin kamu sekarang) ndak bapiti kau kinilai (tidak ada uang kamu sekarang), dengan menipu kau menggaji karyawankau (dengan menipu kamu menggaji karyawan kamu), ndak tan tu dek kau yangkau sungkahan tu piti haram (tidak tahu kamu yang kamu makan itu adalahuang haram

kau menggajikaryawan kau (dengan menipu kamu menggaji karyawan kamu), ndak tan tudek kau yang kau sungkahan tu piti haram (tidak tahu kamu yang kamu makanitu adalah uang haram) ;Menimbang, bahwa ketika mengeluarkan katakata tersebut Terdakwamenyadari bahwa hal tersebut disaksikan dan didengar pula oleh saksi RatifahSari Ayu Pgl Rifa, Fismi Yulia Ningsih Pgl Lia, dan Putri Ruhil Pg!

dalam berita acaraperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaisaudara kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, setelah menikahkeduanya hidup bersama berpindahpindah, dan terakhir di rumah orangtua Penggugat, sudah hidup rukun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat suka berjudi dan menipu

dalam berita acaraperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaisaudara kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, setelah menikahkeduanya hidup bersama berpindahpindah, dan terakhir di rumah orangtua Penggugat, sudah hidup rukun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat suka berjudi dan menipu

dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai denganketentuan pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dankarenanya secara formal Gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita Gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat suka berjudi dan menipu

dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa sebelum dipertimbangkan alasan mengajukanGugatan, terlebih dahulu dipertimbangkan hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat yaitu sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, setelah nikah hidupbersama berpindahpindah dan terakhir di rumah orang tua Penggugat,sudah hidup rukun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa akhirakhir ini antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat suka berjudi dan menipu

atas nama Penggugat dan Tergugat ( Bukti P.1), harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa tentang alasan Gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan yang terus menerus yang tidak mungkin dapatdirukunkan lagi akan dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa akhirakhir iniantara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat sukaberjudi dan menipu

Bahwa terdakwa melakukan penipuan terhadap saksi MUHAMMAD WAWANdengan cara terdakwa menawarkan bisa membelikan mesin gula kapasdengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan akan terdakwa kirimkeesokan harinya, kemudian saksi AHMAD QIDAM terdakwa menipu dengancara terdakwa bisa membantu mencairkan dana pinjaman untuk sewa rukodan bisa membantu masalah keluarga saksi AHMAD QIDAM yang saat ituterdakwa meminta uang sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah)sebagai uang jaminan maupun sebagai

ritual pembersihan rumah keluargasaksi AHMAD QIDAM dan sedangkan untuk saksi MUCHSON ROSYADIterdakwa menipu dengan cara terdakwa bisa membantu memasukkan istrisaksi MUCHSON ROSYADI menjadi guru di SMU N Batu yang saat ituterdakwa meminta uang sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) sebagaiuang oprasional untuk memasukkan istri saksi MUCHSON ROSYADImenjadi guru.

MUHAMMAD WAWAN, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, yang saksi ketahui berkaitan dengan perkara Terdakwa bahwa saksisebagai korban dari perbuatan Terdakwa yang telah menipu saksi. Bahwa, awalnya pada hari Rabu, tanggal 11 Februari 2015 saksi bertemuTerdakwa diwarung rujak di Apeldento Kec. Karangploso Kab.

Bahwa total uang yang berhasil terdakwa kumpulkan dari hasil menipu saksiMUHAMMAD WAWAN, saksi MUCHSON ROSYADI dan saksi AHMADQIDAM adalah sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).

Bahwa total uang yang berhasil terdakwa kumpulkan dari hasil menipu saksiMUHAMMAD WAWAN, saksi MUCHSON ROSYADI dan saksi AHMADQIDAM adalah sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 295/Pid.B/2016/PN.

orang anak;bahwa, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Desa Sungai Padang Kecamatan Sijuk sampaiberpisah tempat tinggal;bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai, namun sejak awal tahun 2018 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering perselisinan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sering menipu

telah dikaruniai keturunan 1 (satu)orang anak;bahwa, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumah orang tuaTergugat di Desa Sungai Padang sampai berpisah tempat tinggal;bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai, namun sejak 1 (satu) tahun terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkanmasalah Tergugat sering menipu

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai rumahtangga Penggugat dan Tergugat yakni: bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai, namun sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering perselisinan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sering menipu orang seperti minjammotor dan kemudian motor tersebut

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai rumahtangga Penggugat dan Tergugat yakni: bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai, namun sejak 1 (satu) tahun terakhir antara Penggugat dan TergugatHal. 7 dari 11Hal Putusan Nomor 0313/Pdt.G/2019/PA.TDNsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan masalahTergugat sering menipu orang seperti

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Saksi 1 dan Saksi 2 Penggugatyang saling bersesuaian terbukti fakta kejadian sebagai berikut:bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai, namun sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering perselisinan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sering menipu orang seperti minjammotor

Bahwa tindakan Tergugat IV yang memanipulasi SuratPenyerahan tanah dengan cara menipu Pemilik tanah untukmenandatangani surat Penyerahannya terlebih dahulu dengan janjiakan melaksakan syaratsyarat yang diminta oleh Penggugatmerupakan Perbuatan melawan Hukum dari Penguasa (Ex pasal1365 BW) dan juga merupakan pelanggaran AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik karena merugikan kepentingan dan hakdari Penggugat atas sebidang tanah miliknya yang terletak diPutusan Nomor : 45/PDT/2015/PT KPG Hal 11 dari 26

hal12o.10.Marotonda, Desa Rawangkalo, Kecamatan Riung, KabupatenNgada, seluas +10.000 M2 (Kurang lebih Sepuluh Ribu MeterPersegi) dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Dengan Tanah Hak Milik Romanus Ghagho;Selatan :Dengan Jalan Raya;Timur : Dengan Tanah Hak Milik Thomas Tere danYohanes Mbaring;Barat : Dengan Tanah Hak Milik Ignasius Paro;Bahwa karena Surat Penyerahan tanah yang dibuat oleh TergugatIV dan kemudian ditandatangani oleh Penggugat dan keluarganyadilakukan dengan cara menipu penuh

muslihat yaitumenandatangani surat Penyerahannya terlebih dahulu dengan janjiakan melaksakan syaratsyarat yang diminta oleh Penggugatnamun kemudian janji tersebut tidak pernah terpenuhi adalahmerupakaan Perjanjiaan Tidak Halal (ongeoolofde oorzak), makaSurat Penyerahan tanah tersebut patut untuk dinyatakan melawanhukum dan adalah benar bila pada akhirnya Surat Penyerahantanah milik Penggugat tersebut Batal Demi Hukum,Bahwa oleh karena Surat Penyerahan tanah yang dibuat olehTergugat IV bermaksud menipu

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat IV mendapatkan tanahdengan cara menipu Pemilik tanah untuk menandatangani suratPenyerahannya terlebin dahulu dengan janji akan melaksakansyaratsyarat yang diminta oleh Penggugat untuk menyerahkantanah milik Penggugat yang terletak di Marotonda, DesaRawangkalo, Kecamatan Riung, Kabupaten Ngada, seluas+10.000 M2 (Kurang lebih Sepuluh Ribu Meter Persegi) denganbatasbatas sebagai berikut :Utara : Dengan Tanah Hak Milik Romanus Ghagho;Selatan :Dengan Jalan Raya;Timur

(Satu MiliarRupiah);Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il Tergugat Ill danTergugat IV untuk mendapatkan tanah dengan cara menipu penuhdengan muslihat yaitu menandatangani surat Penyerahannyaterlebih dahulu dengan janji akan melaksakan syaratsyarat yangdiminta oleh Penggugat namun kemudian janji tersebut tidakpernah terpenuhi adalah merupakaan Perjanjiaan Tidak Halal(ongeoolofde oorzak), maka Surat Penyerahan tanah tersebutpatut untuk dinyatakan melawan hukum dan adalah benar bilapada akhirnya

Menipu Mertua berkalikalid. Tidak normal memberikan uang nafkahe. Menipu dan Menggelapkan dalam berusaha dengan orang lain,hampir 10 orang yang telah mengadu kepada orang tua saya bahwa diamenggelapkan uang Mitranya atau dengan modus membeli Mobildengan harga murah.f. Diantara orang orang yang pernah mengadu ini yang terakhir sdr.XXXXXX yang kebetulan teman kerja dan tetangga orang tua saya;Halaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 1438/Pdt.G/2019/PA.Pbr.6.

lagi;Saksi Il.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriBahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 16 Januari2014;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan XXXXXXXXX XXXXXX Rumbai Pekanbaru;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2015, karena Tergugat seorang yangpembohong dan sering menipu orang termasuk

) mertua berkalikali dan menipu danmenggelapkan dalam berusaha dengan orang lain yang puncaknya terjadi padabulan Agustus 2019, Penggugat dengan Tergugat berpisah sampai dengansekarang, Tergugat telah sering dinasehati oleh keluarga Penggugat danTergugat berjanji tidak mengulangi perbuatan buruknya, akan kelakuan buruktersebut diulangi lagi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama Saksi IImenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat antara Penggugat denganTergugat sering

terjadi perselisihnan dan pertengkaran sejak tahun 2015Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 1438/Pdt.G/2019/PA.Pbr.disebabkan Tergugat menipu) mertua berkalikali dan menipu danmenggelapkan dalam berusaha dengan orang lain yang puncaknya terjadi padabulan Agustus 2019, Penggugat dengan Tergugat berpisah sampai dengansekarang, Tergugat telah sering dinasehati oleh keluarga Penggugat danTergugat berjanji tidak mengulangi perbuatan buruknya, akan kelakuan buruktersebut diulangi lagi oleh Tergugat

Bg., MajelisHakim berpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi Saksi dan Saksi Il yangmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2015 disebabkan Tergugat menipu mertuaberkalikali dan menipu dan menggelapkan dalam berusaha dengan orang lainyang puncaknya terjadi pada bulan Agustus 2019, Penggugat dengan Tergugatberpisah sampai dengan sekarang, Tergugat telah sering dinasehati

Masalah Termohon telah menipu Pemohon sewaktu awal menikah dimanaTermohon mengaku telah hamil sekitar 2 bulan namun hingga saat iniTermohon tidak kunjung hamil ;2. Masalah Termohon sering berkatakata kasar dan bertindak kasar kepadaPemohon ;.

Kota Bontang; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Halaman 3 dari 11Putusan Nomor 290/Pdt.G/2017/PA.BotgBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernah rukun, namun sejakbulan Nopember 2016 mulai tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarmulut, namun sering melihnat Pemohon dan Termohon tidak saling tegurandan diamdiaman;Bahwa saksi sering berkunjung kerumah Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebabnya Termohon menipu

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Kota Bontang;Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernah rukun, namun sejakbulan Nopember 2016 mulai tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarmulut, namun sering melihat Pemohon dan Termohon tidak saling tegurandan diamdiaman;Bahwa saksi sering berkunjung kerumah Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebabnya Termohon menipu

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena masalahTermohon telah menipu Pemohon sewaktu awal menikah dimana Termohonmengaku hamil sekita 2 bulan namun saat ini Termohon tidak kunjung hamildan Termohon sering berkatakata kasar dan bertindak kasar;4.

Pemohon yang mengaku hamil 2 bulannamun sampai saat ini Termohon belum hamil dan Termohon sering bertindakkasar kepada Pemohon;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon menyatakanperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkanTermohon menipu Pemohon yang mengaku hamil 2 bulan namun sampai saat iniTermohon belum hamil dan Termohon sering bertindak kasar kepada Pemohon,sehingga dalil Pemohon yang menyatakan Termohon menipu Pemohon yangmengaku hamil 2 bulan namun sampai

Pernyataan dalam surat tersebut, yaitu mengenaiPongmaramba yang membohongi/menipu warga membuat para ahli waris (alm) PongMaramba merasa dihina dan dicemari nama baik keluarga (alm) Pong Maramba.

Pernyataan dalam surat tersebut, yaitu mengenai Pongmaramba yangmembohongi/menipu warga membuat para ahli waris (alm) Pong Maramba merasadihina dan dicemari nama baik keluarga (alm) Pong Maramba.

Peryataan dalam surat tersebut, yaitu mengenai Pongmaramba yangmembohongi/menipu warga membuat para ahli waris (alm) Pong Maramba merasadihina dan dicemari nama baik keluarga (alm) Pong Maramba.

, yang bolak balik mengatakankatakata merampas dan menipu sambil membaca surat, yang saat itu kamibelum tandatangani tapi Lurah sudah diperbanyak, adalah Sdr.

Tergugat suka melakukan KDRT terhadap Penggugat;4.3, Tergugat suka menipu terhadap Penggugat dan orang tua Penggugat;4.4, Tergugat suka membentakbentak terhadap Penggugat;4.5, Tergugat tidak bisa membahagiakan Penggugat dan anak;5.

selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak, sekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis,namun sejak pertengahan tahun 2011 yang lalu rumah tangga mereka tidakrukun harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, Penggugat minta uang belanja malah dipukul oleh Tergugat,Tergugat suka memarahi Penggugat, Tergugat suka menipu

dan Tergugatpernah menipu saksi;e Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar 2 (dua) kalidan saksi sering melihat Tergugat memarahi Penggugat dan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat ada KDRT, saksi pernah melihat lenganPenggugat lebam bekas pukulan Tergugat;e Bahwa, saksi tidak tahu sekarang Tergugat ada dimana, Tergugat telah pergidari rumah sejak tahun 2008, tanpa pamit dan sampai sekarang tidak adakhabar dari Tergugat dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulangpulang lagikepada

Tanah Sareal KotaBogor;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudahdikaruniai 1 (satu) orang anak, sekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2011 yang lalu rumahtangga mereka tidak rukun harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa, penyebabnya karena masalah ekonomi Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja,Tergugat tidak jujur dan suka menipu

tersebut tidakberhasil dan sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor : tahun2008, Majelis Hakim berpendapat terhadap perkara ini tidak layak untuk dimediasikarena para pihak tidak lengkap;Menimbang bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumahtangganya dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak tanggal 10 Januari 2011sampai dengan sekarang disebabkan karena tidak memberi nafkah lahir bathinselama 2 tahun, Tergugat suka melakukan KDRT terhadap Penggugat, Tergugatsuka menipu

Sanadi bin Ihhak (Alm), menerangkan sebagai berikute Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 20115 sekira jam 09.00Wib di rumah saksi di Jalan Taib Rt 002 Rw 008 Kec PangkalanBaru Kab Bangka Tengah terdakwa telah menipu saksi;e Bahwa terdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor) sapi milik saksiyang oleh terdakwa sapi tersebut diambil terlebin dahulu dari saksidan akan baru dibayar keesokan harinya, namun ternyata tidakdibayar;Halaman 5 Putusan Nomor 668/Pid.B/2016/PN Sogl.Bahwa awalnya terdakwa datang

Muhammad bin Sanadi, menerangkan sebagai berikut;Bahwa terdakwa telah menipu saksi dan ayah saksi Pada hariJumat tanggal 2 Oktober 20115 sekira jam 09.00 Wib di rumahsaya di Jalan Taib Rt 002 Rw 008 Kec Pangkalan Baru Kab BangkaTengah;Bahwa Terdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor) sapi milik Bapaksaya Sdr Sanadi yang oleh terdakwa sapi tersebut diambil terlebihdahulu dari saksi dan akan baru dibayar keesokan harinya, namunternyata tidak dibayar;Bahwa awalnya terdakwa datang ke rumah orang tua saksi

pokoknya sebagai berikutBahwa terdakwa telah melakukan penipuan kepada Sdr Sanadidan Sdr Muhammad Pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2016 jam09.00 Wib di rumah Sdr Sanadi di JI Taib Rt 002 Rw 008 KecPangkalan Baru Kab Bangka Tengah;Halaman 7 Putusan Nomor 668/Pid.B/2016/PN Sql.Bahwa terdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor sapi yang telahambil terlebin dahulu dari koroban dan akan membayar keesokanharinya, namun terdakwa tidak pernah membayarnya;Bahwa sapi tersebut milik Sdr Sanadi;Bahwa cara terdakwa menipu

bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah melakukan penipuan kepada Sdr Sanadidan Sdr Muhammad Pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2016 jam09.00 Wib di rumah Sdr Sanadi di JI Taib Rt 002 Rw 008 KecPangkalan Baru Kab Bangka Tengah;Bahwa terdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor sapi yang telahambil terlebin dahulu dari koroban dan akan membayar keesokanharinya, namun terdakwa tidak pernah membayarnya;e Bahwa sapi tersebut milik Sdr Sanadi;e Bahwa cara terdakwa menipu

sesuatu kepadanya atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terdakwa telah melakukan penipuan kepadaSdr Sanadi dan Sdr Muhammad Pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2016jam 09.00 Wib di rumah Sdr Sanadi di JI Taib Rt 002 Rw 008 KecPangkalan Baru Kab Bangka Tengah;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor sapiyang telah ambil terlebih dahulu dari korban dan akan membayarkeesokan harinya, namun terdakwa tidak pernah membayarnya;Menimbang, bahwa cara terdakwa menipu

dan Tergugat tinggal di rumah kos di ManadoSulawesi Utara; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikaruniai satu orang anakbernama Naisilla Anindya binti Ruswensdi umur 3 tahun 10 bulan; Bahwa yang memelihara anak tersebut adalah Penggugat; Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulanJuni 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, namun Penggugat masih tetap berusahamempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat; Bahwa Tergugat sering berbohong dan menipu

orang; Bahwa sebelum menikah dengan Penggugat Tergugatmenyatakan dirinya Sarjana padahal bukan dan Tergugat menipu orangtua Penggugat dengan cara meminjam uang sejumlah Rp78.000.000( tujuh puluh delapan juta rupiah) dengan alasan untukmembangun koperasi di Manado ternyata tidak dan mengambil uang diKoperasi Multi Niaga Grup Bitung dan pada bulan Desember 2015Penggugat pulang ke Pinrang dengan tujuan menyelesaikan utangTergugat pada Lesing Finace BCA Makassar, namun tidak ada dana dariTergugat sehingga

Utara;Halaman 6 dari 12 putusan Nomor 395/Pdt.G/2018/PA.Prg Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikaruniai satu orang anakbernama Naisilla Anindya binti Ruswensdi umur 3 tahun 10 bulan; Bahwa yang memelihara anak tersebut adalah Penggugat; Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulanJuni 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, namun Penggugat masih tetap berusahamempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat; Bahwa Tergugat sering berbohong dan menipu

sah;Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 395/Pdt.G/2018/PA.PrgMenimbang bahwa dua orang saksi memberikan keterangan padapokoknya menyatakan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istritelah pernah tinggal bersama membina rumah tangga selama tiga tahunlamanya,dan dikaruniai satu anak perempuan yang bernama Naisilla Anindyaumur 3 tahun 10 bulan, namun sejak bulan Juni 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat suka berbohong dan menipu

orang dan sebelum menikah denganPenggugat, Tergugat menyatakan dirinya sarjana padahal bukan sarjana danjuga Tergugat menipu orang tua Penggugat dengan cara meminjam uangsejumlah 78.000.000 (tujuh puluh delapan juta rupiah) dengan alasan untukmembangun koperasi di Manado ternyata tidak dan juga mengambil uang diKoperasi Multi Niaga Grup Bitung dan pada bulan Desember 2015 Penggugatpulang ke Pinrang dengan tujuan menyelesaikan utang Tergugat pada LesingFinanci BCA Makassar, namun tidak ada dana dari

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi dengan terdakwa minta uang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada terdakwa yang pertama sebanyakRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) di rumah Ngadiman dan yang kedua saksimenyerahkan lagi uang kepada terdakwa sebanyak Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah)di rumah saksi sendiri ;Bahwa pada waktu penyerahan uang yang pertama

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;2Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa selain Fathkurohman saksi juga ditipu oleh terdakwa dengan meminjam uangdan tidak dikembalikan ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi dengan terdakwa minta uang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) danRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Fathkurohman ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa selain Fathkurohman dan Abdul Jalil, saksi juga ditipu oleh terdakwa denganmeminjam uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan tidak dikembalikan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;4. ALI AHMAD ARIFIN Bin FATHURAHMAN,Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Juni 2011 pukul 13.00 WIB.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa saksi adalah anak saksi Fathkurahman yang mau diberangkat ke Abudabitetapi tidak jadi berangkat ;Bahwa atas perbuatan terdakwa, orang tua saksi mederita kerugian sebanyakRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini.Mengenai

Jepara, telah menipu saksi korbanFathkurahman ;Menimbang bahwa, dari fakta fakta hukum di atas, Majelis akan membuktikanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur dari Dakwaan PenuntutUmum yang didakwakan kepadanyaMenimbang bahwa, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanyang disusun secara tunggal yaitu terdakwa melanggar yaitu Pasal 378 KUHP ;Menimbang, karena dakwaan disusun secara tungga, maka Mejelis Hakimakan membuktikan dakwaan yaitu Pasal 378 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut1

Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi sebanyak 3 kalidiantaranya pertengkaran pertama pada tanggal 12 April 2019,pertengkaran kedua terjadi pada tanggal 13 April 2019, dan pertengkaran ketiga terjadi pada tanggal 14 April 2019, karena Tergugat telah membohongi /menipu Penggugat, yang mengaku bahwa Tergugat adalah seorang duda,tetapi kenyataannya Tergugat sudah berumah tangga, dan Penggugat tidakmau lagi berumah tangga dengan Tergugat karena Penggugat merasadirinya sudah di bohongji

Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan sering diwarnai perselisinankarena Tergugat telah membohongi / menipu Penggugat, yang mengakubahwa Tergugat adalah seorang duda, tetapi kKenyataannya Tergugat sudahberumah tangga / memiliki istri, dan Penggugat tidak mau lagi berumahtangga dengan Tergugat karena Penggugat merasa dirinya sudah dibohongi/di tipu oleh Tergugat;7.

sebagai berikut : Bahwa saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat, saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada bulan April 2019 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga, terakhirtinggal di rumah bawaan Penggugat dan belum dikaruniai anak Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun sejak bulan April 2019 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat telahmembohongi / menipu

perceraian makakepada Penggugat masih dibebani bukti atas dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi beban pembuktian tersebutPenggugat di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Saksi dan Saksi Il yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya saksisaksi tersebut mengetahui dan membenarkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat telahmembohongi / menipu

diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim dapat menemukan faktahukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikahpada tanggal 10 April 2019 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah bawaanPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak bulan April 2019, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah membohongi / menipu

WILHELMUS ENDI, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi ada membuat laporan kepada Polisipada hari Rabu, tanggal 11 Juli2018, dimana Terdakwa sebagai terlapor dalam laporan Polisi yang Saksi perbuat; Bahwa, saat membuat laporan Polisi, Saksi sudah pernah memberikan keterangandihadapan Penyidik Kepolisian; Bahwa, saksi melaporkan Terdakwa ke Polisi dikarenakan Terdakwa melakukanpenipuan dan penggelapan terhadap Saksi, dimana Terdakwa menipu Saksi danmenggelapan uang

Sutan Indo Aneka Mobil Pematangsiantar samasekali tidak mengetahui perbuatan Terdakwa yang telah menipu danmenggelapkan uang Saksi Korban;Bahwa, setahu Saksi, total uang Saksi yang digelapkan Terdakwa berjumlahRp. 96.000.000, (Sembilan puluh enam juta rupiah);Bahwa, PT.

Pada bulan Marettahun 2018, Terdakwa ada meminjam SPK (surat pemesanan kendaraan) kepadaSaksi untuk tujuan diperlinatkan kepada calon pembeli / konsumen, namun Saksitidak mengetahui jika Terdakwa memperlihatkan SPK (Surat pemesanankendaraan) kepada Saksi Korban agar dapat menipu Saksi Korban;Bahwa, SPK bukan merupakan kwitansi pembelian kendaraan, namun hanyamerupakan kwitansi pembayaran booking dan sebagai tanda bahwa mobil yangdipesan sudah dimasukkan dalam daftar tunggu pemesanan kendaraan;Bahwa

Sutan Indo Aneka MobilPematangsiantar;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya dan tidakmerasa keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, yang menyebabkan terdakwa dihadapkan sebagai Terdakwa dalamperkara ini adalah dikarenakan saya melakukan menipu dan menggelapkan uangmilik Saksi Korban;Bahwa, cara Terdakwa menipu Saksi Korban adalah dengan menemui SaksiKorban, selanjutnya Terdakwa menawarkan kepada

Kabupaten Bekasi;Bahwa dari perkawinan tersebut belum dikaruniai anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suaturumah tangga yang batik, akan tetapi sejak 23 Oktober 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan secara terusmenerus dan sulit untuk didamaikan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena:1) Tergugat dan keluarga Tergugat sering menipu

Baru Rt. 002 Rw. 003, DesaSukarahayu, Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, selamaperkawinan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak beberapa daripernikahan sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut karena Tergugat dankeluarganya sering menipu Penggugat, orang tua Tergugat ikut campururusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa sejak Januari 2017 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahsampai sekarang

Baru Rt. 002 Rw. 003, DesaSukarahayu, Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, selamaperkawinan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal nikah,Oktober 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut karena Tergugat dankeluarganya sering menipu Penggugat, orang tua Tergugat ikut campururusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa sejak Januari 2017 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahsampai sekarang

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilaibahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat dan keluarganyasering menipu Penggugat, orang tua Tergugat ikut campur urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat sering berkata kasar padaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena

, sementara Majelis juga telah berupaya menasihati Penggugatagar tetap rukun namun Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai denganTergugat, maka majelis dapat menarik Ssuatu kesimpulan yang merupakanfakta adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah tanggal19 Oktober 2016, sampai sekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 23 Oktober 2016 disebabkan Tergugat dankeluarganya sering menipu

Deli Serdang Terdakwa telah menipu saksi;e Bahwa Terdakwa menipu saksi dengan cara Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) dari saksi,yang mana uang tersebut saksi gunakan sebagai panjar pembelian tanahdengan harga Rp.11.500.000,(sebelas juta lima ratus ribu rupiah), akantetapi Terdakwa tidak mau menerima sisa pembayaran uang dari saksiatas pelunasan tanah tersebut dengan alasan bahwa harga tanah sudahnaik, dikarenakan terdakwa tidak mau menerima uang pelunasan

Deli Serdang Terdakwa telah menipu saksi Irsyad;Bahwa Terdakwa menipu saksi Irsyad dengan cara Terdakwa telahmenerima uang sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah)dari saksi Irsyad, yang mana uang tersebut saksi Irsyad gunakan sebagaipanjar pembelian tanah dengan harga Rp.11.500.000,(sebelas juta limaratus ribu rupiah), akan tetapi Terdakwa tidak mau menerima sisapembayaran uang dari saksi atas pelunasan tanah tersebut denganalasan bahwa harga tanah sudah naik, dikarenakan Terdakwa

Deli Serdang Terdakwa telah menipu saksi Irsyad;e Bahwa Terdakwa menipu saksi Irsyad dengan cara Terdakwa telahmenerima uang sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribuHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 2230/Pid.B/2015.

Deli Serdang Terdakwa telah menipu saksiIrsyad;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 2230/Pid.B/2015.

Deli Serdang Terdakwa telah menipu saksi Irsyad;Bahwa, benar Terdakwa menipu saksi Irsyad dengan cara Terdakwatelah menerima uang sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah)dari saksi Irsyad, yang mana uang tersebut saksi Irsyad gunakan sebagaipanjar pembelian tanah dengan harga Rp.11.500.000,(sebelas juta lima ratusribu rupiah), akan tetapi Terdakwa tidak mau menerima sisa pembayaran uangdari saksi Irsyad atas pelunasan tanah tersebut dengan alasan bahwa hargatanah sudah naik, dikarenakan