Ditemukan 56 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-05-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 31-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 90/G/2014/PHI/FN.BDG Tanggal 22 September 2014 — PT.PEGADAIAN (PERSERO); L A W A N; RINI SULASTRI;
81 — 95
81 — 95
., Menolk gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Rp.249.000,(dua ratusempat puluVt sembilan ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klasa I A Klnisus Bandung pada hari,Senin, tanggal 15 Sepetembcr 2014, oleh kami SUCIPTO.
Putus : 12-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1232 K/PDT/2008 Tanggal 12 Juli 2010 — DARMAWAN UTOMO VS ahli waris H. KARMAN AMAT DKK
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolk gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya ;13.
Menolk gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya ;Menghukum paraTermohon Kasasi sampai dengan V dan TurutTergugat V/para Tergugat 1 sampai dengan V dan Turut Tergugat V untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkatkasasi ini ditetapbkan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 12 Juli 2010 oleh Drs. H. AHMAD KAMIL,S.H., M.
Register : 16-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0959/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa Tergugat menolk dalildalil Penggugat seluruhnya, kecuali yangsecara tegas diakui;Putusan Nomor 0959/Pdt.G/2016/PA.Plg Halaman 4 dari 18 HalamanAa.2. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yangtercatat di Kantor Urusan Agama berdasarkan Kutipan Akte Nikah No.932/62/X/2012;3. Jawaban gugatan Cerai :1. Bahwa benar ..............0662. Bahwa benar .............c.eeeeeee3.
Register : 03-04-2018 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 03-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 37/PDT/2017/PT SULTRA Tanggal 11 Juli 2017 — - Pembanding : LA ODE PILI,dkk
- Terbanding : LA HASAN,dkk
59 — 13
59 — 13
dan atau keterangan saksisaksi Para Terbanding semula ParaPenggugat, karena pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama terkaitdengan keterangan saksisaksi Para Terbanding semula Para Penggugatsudah tepat dan benar sesuai fakta persidangan;Bahwa pertimbangan hukum judex factie terkait dengan penilaianketerangan saksi La Dina dan Hajirun sudah tepat dan benar sesuai faktapersidangan;Terhadap Keberatan Kedelapan:Hal 10 dari 15 hal Put No 37/PDT/2017/PT SULTRABahwa Para Terbanding semula Para Penggugat menolk
Register : 12-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.SWL Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Menolk selain dan selebihnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 256.000 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Register : 05-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 127/PDT/2017/PT MKS Tanggal 18 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : ANDI TEKKA PETTA CABBENG
Terbanding/Tergugat : MUNIRAH, S.Pd
22 — 9
Terbanding/Tergugat : MUNIRAH, S.Pd
22 — 9
banding telah membaca memoribanding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danberpendapat bahwa isi memori banding tersebut tidak memuat halhal baru yangdapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri Watampone tersebut, semuanyatelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam = putusannyaa quo; Menimbang, bahwa isi kontra memori banding dari Terbanding semulaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalah sependapat dengan putusanPengadilan Negeri Watampone yaitu. menolk
Register : 11-11-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2742/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 16 April 2015 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
yang termuat dalam konvensi mutatis mutandis termuat kembalipada rekonvensi;Bahwa tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas dalil Penggugat rekonvensikecali yang diakui kebenarannya;Bahwa tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas dalil Penggugat Rekonvensiposita angka 5, karena alasan tergugat Rekonvensi sudah disampaikan dalamkonvensi yaitu tergugat Rekonvensi merasa tidak dihormati dan dihargai lagioleh penggugat Rekonvensi sebagai seorang suami dan bukan permasalahanWIL;Bahwa Tergugat rekonvensi menolk
Register : 02-03-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/Pdt.G/2018/PN Bdg Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 11
62 — 11
Bahwa Tergugat menolk dengan tegas seluruh dall dalil Penggugat, kecuali ataspengakuan yang jels dan tegas ;2. Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat telah melangsungkan perkawinanpadatahun 2001 dan telah dikruniai seorang puteri yang bernama JEAN;3. Bahwa tidak benar telah terjadi perselisihan yang teru menerus antara Penggugatdan Tergugat,silahkan Penggugat membuktikannya dipersidangan kalau memangitu terjadi;4.
Register : 06-06-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1860/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Menolk gugatan/ membatalkan gugatan/ menggugurkangugatan/ menunda dengan waktu yang tak terbatas gugatan Penggugatterhadap Tergugat ;2. Tergugat akan konsisten tidk akan menalakPenggugat ;3. Atau apabila Pengadilan Agama Blitar berpendapat lain,mohon menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telan mengajukanReplik tertulis tanggal 31 Juli 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Register : 08-06-2009 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2009/PN.YK Tanggal 3 Februari 2010 —
93 — 22
93 — 22
Bahwa para Tergugat menolk dan menyatakan tidak benardalil posita butir 13 dan 14 yang mendalilkan tuntutanuntuk membayar uang paksa dan sita jaminan. Dalil,tersebut tidak relevan dan tidak beralasan hukum,karena Tergugat I juga mengalami kerugian sebesar Rp350.000.000, (tiga ratu5 lima puluh juta rupiah)dan harta kekayaan yang dimohonkan sita adalah bukanharta milik para Tergugat. Oleh karena itu daliltersebut haruslah ditolak.12.
Register : 23-03-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA CIBADAK Nomor 0294/Pdt.G/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Tergugat masihmenyayangi Penggugat meskipun Penggugat telah membuat khawatirTergugat dan Tergugat selalu menunggu kepulangan Penggugat.Bahwa Tergugat menolk dalil point 7 yang mengatakan bahwakeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat yang benar adalah belum pernah dilakukan,oleh sebab itu Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang muliaberkenan memberikan kesempatan kepada keluarga Penggugat danTergugat untuk merukunkan hubungan Penggugat dan Tergugathingga dapat
Register : 21-05-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1131/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 14 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa Termohon dengan im menyatakan menolk seluruh dalidall Pemohon, kecualiterhadap hathal yang diakui secara tegas kebenarannya okh Termohon dalam jawaban ini;2.
Register : 02-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0489/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa Pemohon menolk dalil jawaban Termohon angka 5 lembar ke 2, yangmana dalam No Perkara :329/Pdt G/2015/PA Bandung, gugatan cerai talakPemohon gugur secara otomatis dikarenakan Pemohon dan Termohonmelakukan hubungan suami istri dan oleh karena hal tsb majelis hakimmenyatakan gugur dan tidak bisa diteruskan, Majelis Hakim menyerahkanuntuk Pemohon mencabut dan saya mengiyakannya;10.Bahwa pemohon menolak dalil jawaban Termohon angka 6 lembar ke 2alinea 3 tidak benar Pemohon mempunyai penghasilan
Register : 11-02-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
GALVIN STEFANUS GRIFIT KUEN
Tergugat:
PT. KIDDYCUTS PRATAMA INDONESIA
45 — 13
GALVIN STEFANUS GRIFIT KUEN
Tergugat:
PT. KIDDYCUTS PRATAMA INDONESIA
45 — 13
Rp.24.035.100,-
b. uang penghargaan masa kerja : 2x4.005.850,- = Rp.8.011.000,-
c. ung penggantian hak : 15% x Rp.32.046.800,- = 4.807.020,-
Total = Rp.36.853.820,-
4. menolk
Register : 04-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 59/Pdt.G/2016/PA Bks Tanggal 13 Juni 2017 — Pemohon dan Termohon
14 — 1
14 — 1
Schwa 7ldak Benar jawaban Termohon pada Poin 6 a,b,c,d, yang dinyatakan tersebutdiatas xxxxh Termohon hanya mengadangada, xxxxh karenanya saya mohon myelshaldm untuk menolk atau setdaktidaknya mengabaikannya, yang benar adalah :a. Bahwa Termohon tidak peduli kepada Pemohon;b. Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala Keluarga;C. Bahwa Termohon serng bepergian meninggalkan rumah tanpa seizing donsepengetahuan Pemohon;d.
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 607/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa uang mahar yang terhutang menurut Termohon sebenarnyasudah pernah diserahkan oleh Pemohon sebesar Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah), namun Termohon menolk untuk menerima uang tersebut;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Dompu memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:PRIMAIR:1. Menolak jawaban tertulis Termohon seluruhnya;2.
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — JANNUS TAMBUNAN, S.E., VS. Ny. LANNY LISTIANY,
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan perjanjian yang dibuat dan ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat, kesepakatan tentang jangka waktu selama 3 (tiga)tahun tersebut telah berakhir pada tanggal 15 Oktober 2012 tahun lalu, akantetapi Tergugat tanpa alasan hukum yang jelas ternyata tidak bersedia danatau menolk untuk mengosongkan gedung objek sengketa, merupakan faktahukum bahwa Tergugat adalah penyewa yang berikhtikad buruk;Halaman 2 dari 22 hal. Put. Nomor 734 K/Pdt/20157.
Register : 21-08-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4204/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
Bahwa terhadap jawaban Tergugat rekonpensi pad posita angka 4adalah tidak benar, yang benar sebagaimana gugatan rekonpensiPenggugat rekonpensi dan Penggugt rekonpensi menolk kalau adapembayaran tanah sawah dimaksud masih ada kekukarang, karena selamaitu setiap Penggugat rekonpnesi pulang ke Bajing kulon, Kroya, Tergugatrekonpensi tidak pernah memberi tahu apaapa bahkan uang yang ditabunganpun masih ada, jadi sangat mengadada kalau pembayaran tanahsawah tersebut masih kurang dan baru saat ini dibuka
Register : 01-02-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 245/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 27 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
11 — 3
anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat masing-masing bernama : Artika Cheryl, perempuan, lahir pada tanggal 31 Desember 2008 dan Artiko Tano Naka, laki-laki, lahir pada tanggal 04 Nopember 2014 sejumlah Rp. 1.500,000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dan ditambah sebesar 10 % dari jumlah tersebut setiap tahun dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarnya kepada Penggugat Rekonvensi sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;
5. Menolk
tercantum pada angka 2huruf a dan b;Menetapkan nafkah kedua anak Penggugat Rekonvensi denganTergugat masingmasing bernama : Artika Cheryl, perempuan, lahirpada tanggal 31 Desember 2008 dan Artiko Tano Naka, lakilaki, lahirpada tanggal 04 Nopember 2014 sejumlah Rp. 1.500,000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dan ditambah sebesar 10 %dari jumlah tersebut setiap tahun dan menghukum TergugatRekonvensi untuk membayarnya kepada Penggugat Rekonvensisampai anak tersebut dewasa atau mandiri;Menolk
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2552 K/PDT/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — ACHMAD MUNAWAR, dk. VS PT ARTHA BUANA MARGAUSAHA FINANCE, dkk.
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Amar Putusan: DalamKonvensi: Dalam Ekspepsi menolak Eksepsi Tergugat untukseluruhnya; DalamPokok Perkara: menolk gugatan Penggugat untukselurunnya; Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat Konvensi dalam Konvensi untuk seluruhnya;12) bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmemutus perkara a quo sebagai perkara Wan Prestasi denganmenghitung berapa jumlah yang seharusnya dibayar dibayar oleh ParaPenggugat kini Para Pemohon Kasasi (halaman 30 alinea ke