Telanh membaca berkas perkara Nomor 128/Pdt.G/2021/PNSda, tanggal 8 November 2021 dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor128/Pdt.G/2021/PN Sda, tanggal 8 November 2021, yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi;Dalam Pokok Perkara :1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonpensi : Menolak gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi seluruhnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara yuang hingga kini diperhitungkan sebesar :Rp. 3.878.000 , (tiga juta delapan ratus tujuh puluh delapan riburupiah); Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor128/Pdt.G/2021/PN Sda, diucapkan/dibacakan pada tanggal 8 November2021; Bahwa dalam

pembacaan putusan akhir tersebut dihadiri oleh KuasaPenggugat, dan Kuasa Tergugat; Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi melaluikuasanya pada tanggal 22 November 2021 mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor128/Pdt.G/2021/PN Sda, diucapkan/dibacakan pada tanggal 16September 2021, sebagaimana ternyata dari Akta pernyataan permohonanbanding Nomor 128/Pdt.G/2021/PN Sda, yang dibuat dan ditandatanganioleh Plh.

yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 2 Desember 2021 dan salinannyapada tanggal 3 Desember 2021 telah diserahkan kepada pihak lawan(Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi),sebagaimana relaas pernyerahan memori banding Nomor128/Pdt.G/2021/PN Sda, yang dibuat dan ditandatangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Sidoarjo; Bahwa atas memori banding dari Pembanding tersebut Terbandingsemula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah mengajukankontra memori

banding tertanggal O01 Januari 2022 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 24 Januari 2022 dansalinan kontra memori banding tersebut telah diserahkan kepada kuasaPembanding pada tanggal 4 Februari 2022 sebagaimana risalahpemberitahuan dan penyerahan kontra) memori banding nomor128/Pdt.G/2021/PN Sda; Bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo dalam waktu yang telah ditentukan dalam perundang

Nomor128/PDT.G/1996/PN Bks Jo. Nomor572/PDTMN997/PT BDG Jo. Nomor 4930K/PDT/1998 yang dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Cikarang pada tanggal 28Januari 2020;: Fotokopi Salinan Penetapan Nomor41/Eks.G/2019/PN Bks Jo. Nomor128/PDT.G/1996/PN Bks Jo. NomorS/2/PDT/997/PT BDG Jo. Nomor 4930K/PDT/1998 yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 31 Januari2020;: Fotokopi Salinan Penetapan Nomor41/Eks.G/2019/PN Bks Jo. Nomor128/PDT.G/1996/PN Bks Jo.

Nomor128/PDT.G/1996/PN Bks Jo. NomorS/72/PDTM997/PT BDG Jo.

Bukti T7: Fotokopi Salinan Putusan Nomor128/PDT/G/1996/PN BKS yang di putus padatanggal 25 Maret 1997;: Fotokopi Salinan Putusan Nomor5/2/Pdt/1997/PT/Bdg yang diputus pada tanggal 9Maret 1998;: Fotokopi Salinan Putusan Nomor 4930 K/Pdt/1998pada tanggal 28 Oktober 1999;: Fotokopi Salinan Penetapan Nomor41/Eks.G/2019/PN Bks Jo. Nomor128/PDT.G/1996/PN Bks Jo. Nomor572/PDTM9S7/PT BDG Jo.

Nomor128/PDT.G/1996/PN . Bks Jo. Nomor972/PDT/1997/PT BDG Jo. Nomor 4930K/PDT/1998 yang dikeluarkan Oleh KetuaPengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 18 Maret2020;: Fotokopi Salinan Penetapan Nomor1/Del.Eks/2020/PN Ckr Jo. Nomor41/Eks.G/2019/PN Bks Jo. Nomor128/PDT.G/1996/PN Bks Jo. NomorHalaman 30 dari 44 HalamanPutusan Nomor 83/Pdt. Bth/2021/PN Ckr(8. Bukti T89. Bukti T910. Bukti T1011. Bukti T1112. Bukti T12572/PDT/1997/PT BDG Jo.

Nomor128/PDT.G/1996/PN Bks Jo. Nomor572/PDT/1997/PT BDG Jo. Nomor 4930K/PDT/1998 yang dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Cikarang pada tanggal 28Januari 2020;: Fotokopi Penetapan Nomor 1/Del.Eks/2020/PN CkrJo. Nomor 41/Eks.G/2019/PN Bks Jo. Nomor128/PDT.G/1996/PN Bks Jo. Nomor572/PDT/1997/PT BDG Jo.

SBY.tanggal 19 Juni 2019 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan;TENTANG DUDUKNYASENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum dalam PutusanPengadilan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor128/B/2018/PTUN. SMG. tanggal 11 Pebruari 2019 yang amarnya berbunyiSEbagal DEPIKUT,~ nmr nnn rnnrinnmeninnmnnmn nsDALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Kewenangan Absolut Pengadilan;DALAM POKOK PERKARA " ==" ="1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.282.000,(dua ratus delapan puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor128/G/2018/PTUN.SMG. tanggal 11 Pebruari 2019 pada tanggal 25Pebruari 2019 sesuai Akta Permohonan Banding Nomor128/G/2018/PTUN.SMG.

;Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat mengajukan MemoriBanding pada tanggal 27 April 2019 yang diterima di kepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 30 April 2019yang pada pokoknya memohon kepada Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya memberikan putusan yang amarnya membatalkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Semarang Nomor128/G/2018/PTUN. SMG. tanggal 11 Pebruari 2019 dan mengadili sendirisebagai berikut; n+ n nn nnn nnn nnn men nnn non en nnn nnn nnn nn nnn nns we1.

dalamtahanan Rutan sejak tanggal 20 November 2015 sampai dengan tanggal 19Januari 2016 ;Dalam perkara ini Terdakwatidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, suratsurat serta penetapanpenetapan yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum di persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Halaman ldaril8 Putusan Nomor128

sehingga saksi SUKIRNO menjadi tertarik dan menyanggupiuntuk mencarikan lokasi lalu) beberapa hari kemudian saksi SUKIRNOmemberitahukan kepada terdakwa ada 2 (dua) lokasi yang berada di Desa TuguKecamatan Mojotengah Kabupaten Monosobo yang salah satunya milik saksiTOYO kemudian terdakwa dan saksi SUKIRNO langsung datang menemui SaksiTOYO dan menjelaskan kepada saksi TOYO tentang persyaratan kontrak sewalahan untuk pembangunan tower yang salah satu syaratnya adalah pemilikHalaman 3daril8 Putusan Nomor128

15.00 WIB di rumah orang tuasaksi di Kp Petir rt O07 rw 03 Desa Limbangan Kec Watumalang Wonosob saksimengetahui orang tuanya yang bernama Suhardi telah menjadi korban penipuan yangdilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa pada awalnya Terdakwa yang mengaku sebagai kontraktor yang mengurusiproyek pembuatan tower Telkomsel datang bersama dengan saksi Sukir dirumah orangtua saksi dengan tujuan mau menyewa tanah orang tua saksi untuk pembuatan toweryang terletak di Dsn Petir tersebut ;Halaman S5daril8 Putusan Nomor128

Bambang Heru Atmojo, S.Komserta dalam tata persuratan dari telkomsel tidak pernah mencantumkan gelardalam penulisan surat ;Bahwa Telkomsel tidak pernah mengeluarkan atau membuat surat serta nomorsurat seperti surat yang dibawa oleh Terdakwa tersebut ;Halaman 9daril8 Putusan Nomor128/Pid.B/2015/PN WsbAtasketerangansaksitersebut, Terdakwamenyatakanbenar ;Saksi Andy Aristiyanto bin Sudal :e Bahwa saksi adalah karyawan Telkomsel regional Jateng DIY sebagai staffSSO sub branch Banjarnegara wilayah kerja

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriWonosobo pada hariSENIN, tanggal23NOVEMBER 2015 oleh kami SLAMET WIDODO,Halaman 17daril8 Putusan Nomor128/Pid.B/2015/PN WsbS.H.,M.H sebagai Ketua Majelis Hakim, SUGIYANTO, S.H dan DIAN NUR PRATIWI,S.H.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 1. 000 .000, (Satu juta rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor128/Pdt.G/2014/PN.Tjk., tanggal 23 Juli 2015 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjungkarang yang menyatakan bahwa Pembandingsemula Penggugat, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 128/Pdt.G/2014/PN.Tjk tanggal 13Juli 2015;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding

Nomor128/Pdt.G/2014/PN.Tjk., tanggal 3 Agustus 2015 oleh Jurusita PengadilanNegeri Tanjungkarang tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semulaTergugat dan pada tanggal 7 September kepada Terbanding II semulaTergugat Il dengan bantuan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui suratnomor : W9.UI/672/Hk.02/VII/2015, tanggal 29 Juli 2015;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat yang diterima dengan Tanda Terima Memori Banding diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang

Bahwa tidak ada dokumen/bukti bahwa benar telah dilakukanrestrukturisasi terhadap Perjanjian Kredit Pembanding semulaPenggugat Nomor : PK/KUM/PRIMA/1465/2008;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamadengan Relas Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor128/Pdt.G/2014/PN.Tjk tanggal 3 Agustus 2015 kepada pihak Terbanding I,dengan bantuan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Surat Nomor :W9.UI/673/Hk.O2/VII/2015 tanggal 29 Juli 2015, Relas Penyerahan MemoriBanding

pihak yang dikalahkan, baik dalam pemeriksaan di tingkat pertamamaupun dalam pemeriksaan tingkat banding, maka ongkos perkara dalamkedua tingkat pemeriksaan tersebut dibebankan kepada Pembanding semulaPenggugat;Mengingat UndangUndang nomor 20 Tahun 1947, pasal 199 sampaidengan pasal 205 RBg dan ketentuanketentuan hukum lainnya; Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 53/Pdt./2015/PT TJK.MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor128

KepaniteraanPengadilan Negeri Jambi Nomor : 434/SK/Pdt/2018/PN JmbHal 1 dari Hal 7 Pts Pdt No.32/PDT/2019/PT JMBtertanggal 29 November 2018, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding/Tergugat ;PENGADILAN TINGGI Tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dengan surat gugatantanggal 1 November 2018 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jambi 1 November 2018 dalam Register Nomor128

Menghukum Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor128/Pdt.G/2018/PN Jmb tanggal 06 Maret 2019, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat ; Menyatakan gugatan Penggugat Ne Bis In Idem ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard

) ; Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp 501.000,00 (lima ratus satu ribu rupiah) ;Hal 4 dari Hal 7 Pts Pdt No.32/PDT/2019/PT JMBMembaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jambi yang menyatakan bahwa pada tanggal 14Maret 2019 Pembanding/Penggugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadian Negeri Jambi Nomor128/Pdt.G/2018/PN Jmb tanggal 06 Maret 2019 untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan

haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Penggugat tetap dipihakyang kalah, baik dalam peradilan Tingkat Pertama maupun dalam peradilanTingkat Banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilantersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat, peraturan hukum dari perundangundangan yang berkenaandengan perkara ini dan Undang Undang Hukum Acara Perdata ( RBG) ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor128

Pencabutan permohonan Pemohon perkara PerdataNomor. 128/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Pst, tidak bertentangan dengan hokum dan peraturanperundangan undangan yang berlaku, sehingga beralasan hokum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara PermohonaPerkara Perdata Nomor 128/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Pst dikabulkan, makamemerintahkan panitera Pengadilan negeri Jakarta pusat untuk mencoret perkaratersebut dari register yang berlaku untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara Permohonan Nomor128

/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Pst dicabut, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon;Hal 1 dari 2 hal Penetapan No. 128/Pdt.P/2019/PN.Jkt Pst.Memperhatikan pasalpasal serta Undangundang yang bersangkutan ;MENETAPKAN ; Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara permohonan; Menyatakan perkara permohonan Pemohon Nomor128/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Pst, dicabut; Memerintahkan Panitera untuk mencoret Perkara Permohonan Nomor :128/Pdt.P/2019/PN.JKt.Pst dari register perkara yang diperuntukan untuk itu

tempatkediaman xxx XXXxXXxxxx, RT 55 RW 20 No. 71 Gang BuanaMaspul Kelurahan Tanjung Selor Hilir, xxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXX,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10 Mei 2021telah mengajukan permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Selor, dengan Nomor128

berdasarkan suratpanggilan (relaas) Nomor 128/Pdt.G/2021/PA.TSe yang dibacakan dlpersidangan, Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Pemohon tersebut disebabkan oleh suatualasan yang sah;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Termohon tidakpernah datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun telah diberitahukanuntuk datang menghadap berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor128

Menyatakan Permohonan Pemohon yang terdaftar di register perkaraPengadilan Agama Tanjung Selor tanggal 10 Mei 2021 Nomor128/Pdt.G/2021/PA.TSe, gugur;2.

Nomor143/PID/2020/PT BJM tanggal 19 Agustus 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 143/PID/2020/PT BJMMemperhatikan pula Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiBanjarmasin tanggal 19 Agustus 2020 Nomor 143/PID/2020/PT BJM tentangPenetapan Hari Sidang perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan surat surat bersangkutan serta salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Amuntai tanggal 29 Juli 2020 Nomor128

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor128/Pid.B/2020/PN Amt tanggal 29 Juli 2020 tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding pada tanggal 3 Agustus 2020 sesuai denganAkta Permintaan Banding Nomor 14/Akta Pid.B/2020/PN Amt yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Amuntai, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara patut kepada Terdakwa pada tanggal

dengankondisi social Kemasyarakatan yang terjadi;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Amuntai dirasakan tidak adilbagi Saksi korban dan tidak sebanding dengan akibat perbuatan Terdakwa.Berdasarkan alasan tersebut Penuntut Umum mohon agar Pengadilan TinggiBanjarmasin menerima permohonan banding dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknyamenyatakan sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor128

kejahatan agar tidak mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa kewenangan Majelis Hakim tingkat banding sesuaidengan ketentuan Pasal 67 KUHAP adalah memeriksa perkara yang dimintakanbanding terhadap putusan Pengadilan tingkat pertama yang bukan putusan bebasatau lepas dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Amuntai tanggal 29 Juli 2020 Nomor128

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor128/Pid.B/ 2020/PN Amt, tanggal 29 Juli 2020 yang dimintakan bandingtersebut yang amar lengkapnya sebagai berikut :L. Menyatakan Terdakwa FARIDAH ALIAS IDAH BINTIABDUL RAHMAN (Alm.) tersebut terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang = akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 10Februari 1999, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, NomorDulp/04/37/11/XI/2007 tertanggal 01 Nopember 2007, dansetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighatHal 1 dari 5 halaman Perkara Nomor128/Pdt.G/2008/PA.Plgtaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah tersebut

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Hal 3 dari 5 halaman Perkara Nomor128/Pdt.G/2008/PA.PlgAtau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa dalam surat penetapan tertanggal 13Februari 2008 Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita Pengganti pengadilan Agama Kelas I A Palembanguntuk memanggil pihak pihak yang berperkara agar menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Penggugat dan Tergugat

AKIL, MH.Hal 5 dari 5 halaman Perkara Nomor128/Pdt.G/2008/PA.PlgHAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTATtd. Ttd.Dra. Hj. MAISUNAH, SH.Drs. M. SYUKRI, SH.PANITERA PENGGANTITtd.ALHAMIDI, SH.Perincian Biaya Perkara1. Panggilan Penggugat 1 : Rp. 60.000, kali2. Panggilan Tergugat 1 : Rp. 60.000, kali3. Materai > Rp.6.000, Jumlah Rp. 126.000,

Terlawan Ill, Terlawan IV,Terlawan V, Turut Terlawan , Turut Terlawan II, dan Turut Terlawan III, danTurut Terlawan IV tidak hadir pada waktu pembacaaan putusan, makakepada Kuasa Terlawan II, Terlawan Ill, Terlawan IV, Terlawan V, TurutTerlawan I, Turut Terlawan II, dan Turut Terlawan Ill, dan Turut Terlawan IV,telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 5Mei 2020 Nomor 128/Pdt.Plw/2019/PN Mlg sebagaimana ternyata dalamrisalah pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor128

/Pdt.Plw/2019/PN Mig yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Malang, tanggal 20 Mei 2020; Bahwa Pembanding semula Terlawan pada tanggal 18 Mei 2020mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriMalang tanggal 5 Mei 2020, Nomor 128/Pdt.Plw/2019/PN Mlg,sebagaimana ternyata dari Akta permohonan banding Nomor128/Pdt.Plw/2019/PN Mlg, yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Malang; Bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan pada tanggal20 Mei

Oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding membenarkan dan menyetujui materi putusan dimaksud, sertamengambil alin dan dijadikan dasar pertimbangan hukum oleh PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Terlawan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, pada dasarnya PEMBANDING keberatan ataspertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan judex FactiePengadilan Negeri Malang yang memutus perkara perdata Nomor128/Pdt.Plw/2019/PN

dianggap termuat dalampetitum angka ke2 (dua), maka petitum angka ke2 (dua) beralasanhukum ditolak:Maka berdasarkan uraian yang telah PEMBANDING dahulu TERLAWAN sampaikan tersebut diatas, mohon Yth.: Bapak Ketua Pengadilan TinggiJawa Timur di Surabaya berkenan untuk menjatuhkan putusan, yaitu:eMenerima permohonan banding yang diajukan olehPembanding/Terlawan , kemudian mengadili sekali lagi danmemutuskan sendiri dengan membatalkan putusan PengadilanNegeri Malang sebagaimana Putusan Perkara Perdata Nomor128

Putusan Nomor 397/PDT/2020/PT SBYMenimbang, bahwa mengenai keberatankeberatan Pembandingsemula Terlawan I, dan Terbanding semula Para Pelawan, sebagaimanatersebut dalam Memori Banding, dan kontra memori banding tersebutsemuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, karena itu keberatankeberatan tersebut tidakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 5 Mei 2020, Nomor128

lisan tertanggal 4 Desember 2018 denganalasan Pemohon ingin memperbaiki Permohonannya;Menimbang, bahwa pencabutan permohonan oleh Pemohon tersebutcukup beralasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku (vide pasal 271 jo. pasal 272 RV), maka permohonanpencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan tersebutdikabulkan, maka hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriKlaten untuk mencatat dalam Register Perkara Perdata Nomor128

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Klaten untukmencatat atau mencoret dalam Register Perkara Perdata Nomor128/Pdt.P/2018/PN.KIn atas pencabutan tersebut;3. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohonsejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah Penetapan ini ditetapkan pada hari Selasa tanggal 4 Desember2018 oleh kami NOVI WIJAYANTI, S.H.

KapuasPENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah Nomor128/Pen.Pdt.P/2020/PN Mpw, tanggal 06 Agustus 2020 tentang PenunjukanHakim;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Mempawah Nomor128/Pen.Pdt.P/2020/PN Mpw, tanggal 06 Agustus 2020 tentang penetapan harisidang;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan danterdaftar

pada regiter kepaniteraan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor128/Pdt.P/2020/PN Mpw, tanggal 6 Agustus 2020 sebagai berikut:1.

Penetapan Nomor 0479/Pdt.P/2018/PA.Amt.Utara (sekarang Haur Gading), Kabupaten Hulu Sungai Utara dengan nomor128/25/VI/2000 tanggal 1 Juli 2000;. Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanbiodata Pemohon dan Pemohon Il, yaitu:a. Nama Pemohon tertulis Muhamad,b. Tanggal lahir Pemohon tertulis 22 TH,c. Nama ayah Pemohon II tertulis Abd. Hamid,d. Tempat lahir Pemohon II tertulis AMT;. Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon II yang benar adalah:a. Nama Pemohon I, M. Haitami,b.

Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor128/25/VI/2000 tanggal 1 Juli 2000 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Utara (Sekarang Haur Gading), Kabupaten Hulu SungaiUtara sebagai berikut:Nama Pemohon tertulis Muhamad, diubah menjadi M. Haitami,Hal. 2 dari 8 hal. Penetapan Nomor 0479/Pdt.P/2018/PA.Amt. Tanggal lahir Pemohon tertulis 22 TH, diubah menjadi 1 Juli 1977, Nama ayah Pemohon II tertulis Abd.

dan Pasal 285 R.Bg., buktibukti tersebut dapat dikategorikan sebagai aktaautentik, maka secara materiil isinya bersifat mengikat, sehingga karenanyadapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon danPemohon II dan buktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktasebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 04Juni 2000 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Amuntai Utara,Kabupaten Hulu Sungai Utara sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor128

Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor128/25/VI/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanAmuntai Utara, Kabupaten Hulu Sungai Utara, pada tanggal 01 Juli 2000sebagai berikut:2.1 Nama Pemohon tertulis Muhammad, diubah menjadi M.Haitami;2.2 Tanggal lahir Pemohon tertulis 22 TH, diubah menjadi 1 Juli1977;2.3 Nama ayah Pemohon Il tertulis Abd. Hamid, diubah menjadiAbdul Hamid;2.4 Tempat lahir Pemohon II tertulis AMT, diubah menjadi Amuntai;3.

Berkas perkara dan salainan resmi Putusan Pengadilan Padang Nomor128/Pdt.G/2020/PN Pdg., tanggal 30 Maret 2021 serta suratsurat yangbersangkutan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang,Nomor 128/Pdt.G/2020/PN Pdg, tanggal 30 Maret 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat II tersebut;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.920.000,00 (Sembilan ratus dua puluh rupiah);Menimbang, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor16/Pdt/2021/PN Pdg, tanggal 13 April 2021, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang menerangkan bahwa Kuasa Penggugat telahmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Padang, Nomor128/Pdt.G/2020/PN Pdg, tanggal 30 Maret 2021 dan Pemyataan Bandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Para Tergugatsecara

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang, perkra Perdata Nomor128/Pdt/2020/PN Pdg;3. Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;MENGADILI SENDIRI1. Menerima gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Padang berwenang mengadili perkara ini;3.

agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pelajar, tempat tinggal di Dusun Teratak, RT. 002,RW. 001, Desa Teratak, Kecamatan Rumbio Jaya, KabupatenKampar, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal O3 Agustus 2020 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkinang dengan register perkara Nomor128

Mengabulkan permohonan = pencabutan perkara Nomor128/Pdt.P/2020/PA.Bkn dari para Pemohon;Hal. 2 dari 3 Hal. Penetapan Nomor 128/Pdt.P/2020/PA.Bkn2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;2.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut sangatlah terang dan jelas bahwaPeraturan Gubernur Nomor DKI Jakarta 128 Tahun 2013 merupakanPeraturan Perundangundangan di bawah Undangundang, danMahkamah Agung Republik Indonesia memiliki kKewenangan untukmelakukan uji materiil terhadap Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor128 Tahun 2013;8.

Jadiprosentase kenaikan Nilai Sewa Titik Reklame LED/Videotron dengan berlakunya Peraturan Gubernur Nomor128 Tahun 2013 ini adalah sebesar 2.376 %:;b.

Bahwa berdasarkan uraianuraian/alasanalasan tersebut di atas,sangat terang dan jelas Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor128 Tahun 2013 bertentangan Asas Pembentukan PeraturanPerundangundangan dalam Pasal 5 huruf d yang menetapkanasas dapat dilaksanakan.

Bahwa berdasarkan uraianuraian/alasanalasan tersebut di atas,sangat terang dan jelas Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor128 Tahun 2013 bertentangan Asas Pembentukan PeraturanPerundangundangan dalam Pasal 5 huruf f yang menetapkanasas kejelasan rumusan.

Ketentuan ini menunjukkan pelanggaran terhadapasas kejelasan rumusan Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor128 Tahun 2013 ini;a.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor128/Pid.B/2021/PN Smg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PN Smg dariJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang, bahwa pada tanggal26 Juli 2021 telah memberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padaCabang Kejaksaan Negeri di Pelabuhan Semarang untuk diberi kesempatanmempelajari berkas perkara permintaan banding Nomor 128/Pid.B/2021/PNSmg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PN Smg terhadap putusan Nomor128/Pid.B/2021/PN Smg tanggal 01 Juli 2021

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor128/Pid.B/2021/PN Smg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PN Smg dariJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang, bahwa pada tanggal28 Juli 2021 telah memberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwauntuk diberi kKesempatan mempelajari berkas perkara permintaan bandingNomor 128/Pid.B/2021/PN Smg Jo Nomor 28/Banding/Akta.Pid/2021/PNSmg terhadap putusan Nomor 128/Pid.B/2021/PN Smg tanggal 01 Juli 2021di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang perkara Nomor128/Pid.B/2021/PN Smg, tanggal 01 Juli 2021.Mengadili SendiriHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 408/Pid/2021/PT SMGMembebaskan Terdakwa bebas demi hukum dari segala dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa atas memori banding dari Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya tersebut, Jaksa Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri di Pelabuhan Semarang telah mengajukan kontra memori bandingbertanggal 13 Agustus 2021 dengan alasanalasan

adalah sudah tepat dan benar, karena telah menilai dengan benarfaktafakta hukum serta menerapkan hukum dengan benar pula, oleh karena itumaka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, sehingga dianggap telahtermuat dalam putusan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor128

haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap terdakwa dinyatakan bersalahdan dijatuhi hukuman, maka terhadap terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor128

Membebankan kepada Tergugat untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat Il Intervensi mengajukan eksepsi mengenai pengajuan gugatanoleh Penggugat telah lewat waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bengkulu, dengan Putusan Nomor128/G/2019/PTUN.BKL, tanggal 4 Maret 2020, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor128/G/2019/PTUN.BKL, tanggal 4 Maret 20202.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 87/B/2020/PT.TUN.MDN., tanggal 15 Juli 2020, yangmembatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor128/G/2019/PTUN.BKL, tanggal 4 Maret 2020, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

Menetapkan mengubah nama Pemohon yang tertulis Pmhn diDuplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon dengan Pemohon Il, Nomor128/DUP/VI/2011, tanggal 28 Juni 2011 sehingga menjadi Pmhn ;3. Menetapkan mengubah tanggal lahir Pemohon yang tertulis 21 tahun diDuplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon dengan Pemohon Il, Nomor128/DUP/VI/2011, tanggal 28 Juni 2011 sehingga menjadi 19 Januari 1960;4.

Menetapkan mengubah tanggal lahir Pemohon II yang tertulis 20 tahundi Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon dengan Pemohon II, Nomor128/DUP/VI/2011, tanggal 28 Juni 2011 sehingga menjadi 11 September1969;5. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 2, 3 dan 4tersebut di Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon dengan Pemohon II keKantor Urusan Agama Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap;6.