Bahwa yang dimaksud 1 bendel foto copy AJB Duri Astuti atau Tergugat IIadalah berupa Akta Jual Beli tanggal 27 Desember 2002 Nomor180/XII/JB/LWW/2002 dan Nomor 181/XII/JB/LWW/2002 dan 1 (satu) lembarsurat keterangan Duri Astuti atau Tergugat II adalah Surat KeteranganNomor 92/DA/XII/2002 tanggal 27 Desember 2002 yang diterbitkan olehTergugat II selaku Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah;Bahwa dengan terbuktinya dalam Putusan Perkara Pidana Nomor644/Pid.B/2010/PN Mlg., tanggal 24 Maret 2011 maka

Nomor 135 K/Pdt/201615,16.17.18.bukan transaksi jual beli tanah berikut bangunan di atasnya sebagaimanatercantum dalam Akta Jual Beli tanggal 27 Desember 2002 Nomor180/XII/JB/LWW/2002, Nomor 181/XII/JB/LVWW/2002 dan Surat KeteranganNomor 92/DA/XII/2002 yang diterbitkan oleh Tergugat II;Bahwa atas uang pinjaman sebesar Rp180.000.000,00 (seratus delapanpuluh juta rupiah) dari Tergugat tersebut, maka berdasarkan bukti rekeningbuku tabungan Bank Mandiri atas nama Tergugat , Penggugat mulaimengangsur

/XII/JB/LWW/2002 terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 4691 atas namaPenggugat luas 229 meter persegi yang terletak di Kelurahan Jatimulyo,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang atau Jalan Simpang Bunga PisangKipas Nomor 54A dan Nomor 54 Kota Malang;Bahwa dengan terbuktinya Para Tergugat telah mengisi blangko kosongAkta Jual Beli tanggal 27 Desember 2002 menjadi Akta Jual Beli Nomor180/XII/JB/LWW/2002 yang berisi Para Penggugat sebagai pihak kesatu ataupihak penjual telah menjual sebidang tanah luas 228

/XII/2002 tanggal 27Desember 2002 disebutkan oleh Tergugat II harga pasar bumi tanahpermeter perseginya Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) danbangunan rumah type 160 meter persegi dengan nilai bangunan permeterperseginya Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehingga harga seluruhnyaRp262.600.000,00 (dua ratus enam puluh dua juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa ternyata dengan telah diisinya blangko kosong Akta Jual Beli tanggal2/ Desember 2002 oleh Para Tergugat menjadi Akta Jual Beli Nomor180

Dan ternyata pula Akta Jual Beli Nomor 181/XII/JB/LWW/2002juga telah digunakan oleh Tergugat untuk mengajukan permohonan baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor 4692 atas nama Penggugat luas 236meter persegi kepada Turut Tergugat III yang digunakan jaminan hutangoleh Penggugat menjadi atas nama Tergugat tanpa persetujuan ParaPenggugat atau Penggugat I:Bahwa atas tindakan Para Tergugat mengisi blangko kosong Akta Jual Belitanggal 27 Desember 2002 menjadi Akta Jual Beli Nomor180/XII/JB/LW/2002 dan menyebutkan

memutusperkara perdata pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut terhadap permohonan yang diajukan oleh:WAHYJU, lahir di Kediri, tanggal 24 Maret 1995, umur 25 tahun, jenis kelaminLakiLaki, Kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Sumber MulyaRt. 005, Rw. 002, Desa Bukit Mulya, Kecamatan Subah, KabupatenSambas, Agama Islam, Pekerjaan Pelajar / Mahasiswa, sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan Pemohon;Telah membaca relaas panggilan elektronik (esummons) Nomor180

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sambas untukmencoret perkara tersebut dari register perkara yang bersangkutan;3. .Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp96.000,00(sembilan puluh enam ribu rupiah);Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor: 180/Pat.P/2020/PN Sbs.Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Selasa, 25 Agustus 2020 olehNovritsar Hasintongan Pakpahan, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Sambas yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sambas berdasarkan Penetapan Nomor180/Pdt.P/

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor180/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 15 Juli 2021 dan suratsurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor180/Pdt.G/2020/PN Bpp tanggal 15 Juli 2021, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut;MENGADILI:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan

Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp2.285.000,00 (dua juta dua ratusdelapan puluh lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor180/Pdt.G/2020/PN Bpp diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padatanggal 15 Juli 2021, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat/ Tergugat Rekonvensi,Kuasa Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi

dan Kuasa Tergugat Konvensi II/Turut Tergugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Balikpapantersebut pihak Penggugat melalui kuasanya, mengajukan permohonan bandingsebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor180/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 27 Juli 2021 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Balikpapan;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Kuasa Terbanding semula Tergugat Konvensi atau Penggugat Rekonvensimelalui

Akta Tanda Terima Memori Banding Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Bpptanggal 26 Agustus 2021, dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Tergugat atau Penggugat Rekonvensi sebagaimana tertuangdalam Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Kepada KuasaTerbanding semula Tergugat Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Bpp tanggal 26 Agustus2021 serta kepada Terbanding II semula Tergugat Il sebagaimana tertuang dalamRelaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Kepada Terbanding Nomor180

diberi kKesempatanuntuk mempelajari berkas perkara (inzage) di Pengadilan Negeri Balikpapan dalamperkara Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Bpp dalam tenggang waktu selama 14 (empatbelas) hari terhitung sejak hari dan tanggal pemberitahuan memeriksa berkas perkarabanding yang bersangkutan, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur ,masingmasing terperinci sebagai berikut :Pembanding semula Penggugat, sebagaimana dalam Relas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Banding Kepada Kuasa Pembanding Nomor180

Penetapan Kami selaku Hakim, tertanggal 12042017 Nomor180/PDT.P/2017/PN.JKT.UT, tentang penentuan hari sidang ;a.

diajukan oleh Pemohon tersebutberalasan dan tidak bertentangan dengan UndangUndang yang berlaku, sehinggaharusdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pencabutan perkara dikabulkan, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan segala ketentuanketentuan Hukum yang bersangkutandengan perkara ini ;MENETAPKAN : Mengabulkan Pencabutan Perkara oleh Pemohon ; Menyatakan sah Pencabutan Perkara Permohonan yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dibawah Nomor180

Nomor 180/39/V/2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara yang semula tertulis danterbaca MAMAN CHAERUDIN tahun lahir 1975 yang seharusnya tertulisdan terbaca MAMAN KHOIRUDIN tahun lahir 1976, dan menuliskantempat lahir suami Pemohon SEMARANG dan tempat lahir PemohonBANJARNEGARA Bahwa untuk perubahan Nama suami Pemohon dan tahun lahir suamiPemohon, dan menuliskan tempat lahir suami Pemohon dan tempat lahirPemohon tersebut pada Kutipan Akta nikah Pemohon Nomor180

Menyatakan bahwa Nama suami Pemohon dan tahun lahir suamiPemohon yang tertulis pada Kutipan Akta nikah Pemohon Nomor180/39/V/2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara tertulis dan terbacaMAMAN CHAERUDIN tahun lahir 1975 dirubah/diperbaiki menjaditertulis dan terbaca MAMAN KHOIRUDIN tahun lahir 1976, danmenuliskan tempat lahir suami Pemohon SEMARANG dan tempatlahir Pemohon BANJARNEGARA3.

Urusan AgamaKecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara yang semula tertulis danterbaca MAMAN CHAERUDIN tahun lahir 1975 yang seharusnya tertulisHalaman 5 Penetapan Nomor 108/Pat.P/2019/PN Bnrdan terbaca MAMAN KHOIRUDIN tahun lahir 1976, dan menuliskan tempatlahir suami Pemohon SEMARANG dan tempat lahir PemohonBANJARNEGARA Bahwa untuk perubahan Nama suami Pemohon dan tahun lahirsuami Pemohon, dan menuliskan tempat lahir suami Pemohon dan tempatlahir Pemohon tersebut pada Kutipan Akta nikah Pemohon Nomor180

Kantor Urusan Agama KecamatanBawang Kabupaten Banjarnegara tertulis dan terbaca MAMAN CHAERUDINtahun lahir 1975 dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca MAMANKHOIRUDIN tahun lahir 1976, dan menuliskan tempat lahir suami PemohonSEMARANG dan tempat lahir Pemohon BANJARNEGARA maka terhadap apayang diinginkan Pemohon sebagaimana dalam dalil Permohonannya yaituPemohon bermaksud memperbaiki penulisan Nama suami Pemohon dan tahunlahir suami Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta nikah Pemohon Nomor180

Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum maka Permohonan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa setelah Permohonan dikabulkan, makamemerintahkan kepada Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Banjarnegarauntuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara untuk mencatat perubahan Nama suami Pemohon dan tahunlahir Ssuami Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta nikah Pemohon Nomor180

PENETAPAN.NOMOR 180/Pdt.G/2020/PN.SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja;Membaca surat gugatan tertanggal 3 Pebruari 2020 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 11 Maret 2020, dibawahregister Nomor 180/Pdt.G/2020/PN.Sogr;Dan membaca berita acara persidangan tanggal 27 April 2020, Nomor180/Pdt.G/2020/PN.Sgr, perkara antara :KETUT SUKARDI, Tempat tanggal lahir Petandakan, 31 12 1984, JenisKelamin Perempuan,

Mengabulkan permohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut surat Gugatantertanggal 3 Pebruari 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja pada tanggal 11 Maret 2020, dibawah register Nomor180/Pdt.G/2020/PN.Sogr;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Singaraja untuk mencoret perkaratersebut dari register yang sedang berjalan;3.

Aisyah Alie danpara ahli waris Suhadi Alie sebagai pihak dalam Perkara Nomor180/Pdt.G/2013/PN.Plg;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel);a. Batasbatas tanah tidak jelas;Tanah sebagaimana yang diterangkan dalam posita angka 2 sebagaitanah peninggalan (Alm.) R. Alie & (Alm.) Ny. Koeswati Alie seluas1.912 m?

Aisyah Alie danpara ahli waris Suhadi Alie sebagai pihak dalam Perkara Nomor180/Pdt.G/2013/PN.Plg;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel):a. Batasbatas tanah tidak jelas:Tanah sebagaimana yang diterangkan dalam posita angka 2 sebagaitanah peninggalan (Alm.) R. Alie & (Alm.) Ny. Koeswati Alie seluas1.912 m?

Nomor 2277 K/Pdt/2015Termohon Kasasi Il/Terbanding Il) dalam Perkara Nomor180/Pdt.G/2013/PN.Plg ini, maka secara jelas dan nyata nampakbahwa eksepsi Pembanding & Pembanding II mengenai "gugatanPara Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel)" adalah benardan beralasan.d.

Maimunah Alie adalah selakuPenggugat & Penggugat Il dalam Perkara Nomor180/Pdt.G/2013/PN.Plg maka apa yang dinyatakan oleh yangbersangkutan tentulah sangat subjektif dan patut diragukankebenarannya;g.

Bahwa Pemohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II dalam Perkara Nomor180/Pdt.G/2013/PN.Plg. juga telah mengajukan gugatan rekonvensi terhadapTermohon Kasasi II/Terbanding !/Penggugat I/Tergugat Rekonvensi danTermohon Kasasi Il/Terbanding Il/Penggugat II/Tergugat Rekonvensi Ildengan alasan sebagai berikut:a.

PN.Jkt.Sel)Petitum surat gugatan pertama Petitum surat gugatan a quo(vide Bukti T 1 6)Dasar gugatan adalah PMH Dasar gugatan adalah PMH(Perbuatan (perbuatan melawan (perbuatan melawan hukum)hukum)(Catatan: Oleh Pengadilan NegeriJakarta Selatan telahmengeluarkan Putusan Sela Nomor180/Pdt.G/2012/ PN.Jkt.Sel (videbukti T 17) yang menyatakanbahwa Pengadilan Negeri JakartaSelatan tidak berwenang mengadilikarena merupakan kewenangandari Arbitrase);Butir 1 halaman 2 GugatanPertama "1.

(halaman 3033 Putusan Pengadilan Negeri Nomor 180/201 1)Kutipan pertimbangan hukum Majelis Hakim pemeriksa Perkara Nomor180/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel (Vide Bukti T17) tersebut di atas jelasmenunjukkan bahwa esensi gugatan Penggugat dalam Perkara Nomor180/Padt.G/2011/PN.Jkt.Sel tersebut sama dengan gugatan yangditujukan Penggugat kepada Terqugat dalam perkara a quo.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);"Sama halnya dengan dalil gugatan Penggugat dalam Perkara Nomor180/2011, dalil Penggugat dalam gugatan a quo pada intinya menyatakanbahwa Penggugat mempunyai first right of refusal yang timbul berdasarkanjoint venture agreement. Penggugat pada dasarnya hanya memindahkandalildalil dalam Perkara Nomor 180/2011 ke dalam gugatan a quo.

Hal ini justru menunjukkan adanya itikad tidak baikdari Penggugat di dalam mengajukan gugatan a quo;Putusan yang telah diberikan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Nomor180/2011 telah tepat.

Dengan demikian, karena substansi sengketa dalamgugatan a quo persis sama dengan yang diajukan dalam Perkara Nomor180/2011, adalah hal yang sangat berdasarkan hukum apabila MajelisHakim yang terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quomengabulkan eksepsi kompetensi absolut yang diajukan oleh ParaTergugat. Menjadikan Tergugat II s.d. Tergugat IV sebagai tergugat dalamgugatan a quo hanya merupakan upaya Penggugat untuk menghindarikewajiban hukumnya untuk bersengketa melalui arbitrase.

Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor180/Pid.Sus/2019/PN Skh tanggal 16 Januari 2020 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidanganPengadilan Negeri Sukoharjo berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umumtertanggal 4 Nopember 2019 No.Reg.Perk: PDM73/SUKOH/Euh.2/10/2019sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia Terdakwa .

Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor180/Pid.Sus/2019/PN Skh tanggal 16 Januari 2020 yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa I.

telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 22 Januari2020;Membaca Akta Permintaan Banding Nomor 1/Akta.Pid.Sus/2020/PNSkh jo Nomor 180/Pid.Sus/2019/PN Skh yang dibuat dan ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Sukoharjo, yang menerangkan bahwa PenuntutUmum pada tanggal 20 Januari 2020 telah juga mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor180/Pid.Sus/2019/PN Skh tanggal 16 Januari 2020 dan permintaan bandingHalaman 9 Putusan Nomor 80/PID.SUS/2020

sendiri dalam memutus perkara a guo, demikian juga mengenai lamanyapidana penjara dan pidana denda serta lamanya pidana penjara penggantidenda yang dijatuhnkan terhadap Para Terdakwa, menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Ssudah setimpal dan sudah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor180/Pid.Sus/2019/PN Skh tanggal 16 Januari 2020 yang dimintakan bandingtersebut dengan demikian dapat dipertahankan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor180/Pid.Sus/2019/PN Skh tanggal 16 Januari 2020 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5.

berikut:1.Menyatakan perlawanan Pelawan sebagai pihak ketiga adalah tepatdan beralasan;Menyatakan menuruthukum bahwa pelawan adalah Pelawan yang baikdan benar;Menyatakan bahwa Pelawan adalah pemilik waris dari objek sengketadan objek eksekusi dalam perkara perdata Nomor 24/PDT.G/2013juncto Nomor 180/PDT/2014/PT.MKs juncto Nomor 794/K/PDT/2015dari ahli waris sah dari Paccing Dg Ngella;Menyatakan menurut hukum bahwa Penetapan Eksekusi atas ObjekTanah Sengketa Perdata Nomor 24/PDT.G/2013/PN Tka juncto Nomor180

Menyatakan menurut hukum bahwa Penetapan Eksekusi atas ObjekTanah Sengketa Perdata Nomor 24/PDT.G/2013/PN Tka juncto Nomor180/PDT/2014/PT MKS juncto Nomor 794 K/PDT/2015 yang terletak diDusun Bontotangnga, Desa Tamalate, Kecamatan Galesong Utara,Kabupaten Takalar, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : Tanah milik Tipu Bin Mare,Sekarang H.

Memerintahkan proses eksekusi atas tanah sengketa sesuai PutusanPengadilan Negeri Takalar Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Tka tanggal22 April 2014 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor180/PDT/2014/PT MKS tanggal 14 Oktober 2014 juncto PutusanMahkamah Agung Nomor 794 K/Pdt/2015 tanggal 26 Nopember 2015juncto Putusan Peninjauan Kembali Nomor 95 PK/Pdt/2017 tanggal28 April 2017 tetap dilanjutkan;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa Pelawan adalah pemilik daritanah objek sengketa sekaligus tanah yang menjadi Objek Eksekusidalam perkara Perdata Nomor 24/PDT.G/2013/Tka juncto Nomor180/PDT/2014/PT MKs juncto Nomor 794/K/PDT/2015 juncto Nomor95 PK/Pdt/2017 tanggal 28 April 2017 oleh karena Pelawan adalahmerupakan salah satu ahli waris dari ahli waris yang sah dari PaccingDg Ngella yang berhak atas warisan tanah objek eksekusi in casu;5.

Kepegawaian danHukum ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor180/1670/436.5.2/2008 tertanggal 28 Oktober2008: 5 rrrr ee ee errr eee ee eee eee eee eeeSelanjutnya disebut SCDAGAL.....0. 0 cece cece eeeeeeseeeee+e EE RGUGAT genes eneKEPALA BADAN PENGENDALIAN LINGKUNGAN HIDUP PEMERINTAH KOTA SURABAYA berkedudukan di jalan Jimerto 25 27Surabaya ; Dalam hal ini memberikan Kuasa KhususKEPAd a, tm ww min he i i oe ees1. Ir.

,Staf Sub Bagian BantuanHukum pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota SurabayaBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor180/1245/436.6.3/2008 dan nomor 180/1131/436.1.2/2008tertanggal 27 Oktober 2008 ; Selanjutnya disebut sebagai ........2. ec ceeeeeeeeeeeeee eee TERGUGAT3. KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA SURABAYA, berkedudukan dijalan Jemursari 197SUIADAYE fe S62 shes shes hee he G SHES SARE SAME SHHS SHR SHH & omeDalam hal ini memberikan kuasa kepada ;1. drg.

AHMAD RIZAL SAIFUDDIN, S.H., Staf Sub bagian bantuanhukum Sekretaris daerah kotaSurabaya j 90 cor ce ns ees se es ee ee eeBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor180/1280/436.1.2/2008 dan Nomor 180/12844/436.5.5/2008tertanggal 20 Oktober 2008 dan 27 NopemberSelanjutnya disebut SODAQAL....... 2.222 eeeeeeeeeeeeeees eo ERGUGAT4.YAYASAN KASIH KARUNIA, berkedudukan di Jalan Raya SatelitSelatan AS Nomor 1 Surabaya, berdasarkan Akta PendirianYayasan Nomor 14 tanggal 7 Desember 2007, yangdibuat oleh dan dihadapan

RANOWULU, KOTA BITUNG,Kelurahan Duasaudara, Ranowulu, Kota Bitung,Sulawesi Utara , sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29Oktober 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBitung pada tanggal 8 November 2021 dalam Register Nomor180/Pdt.P/2021/PN Bit, telah mengajukan permohonan sebagai berikut: Bahwa pemohon mengajukan permohonan tentang pergantian

Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara inisebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bitung, pada hari Senin tanggal 29 November 2021 olehPaula Magdalena Roringpandey, S.H., sebagai Hakim, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bitung Nomor180/Pdt.P/2021/PN Bit tanggal 8 November 2021, putusan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim

Kemudian kartu domino atau kartu gapleh tersebut dibagikan keHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor180/Pid.B/2019/PN Pdlmasingmasing pemain dan masingmasing pemain menerima 3(tiga) lembar kartu domino tersebut. Dan kartu tersebut dibuka olehpara pemain, lalu para pemain memasang kembali taruhannyasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah).

YUDIN untuk menyusul Terdakwa dan untuk bermain judiHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor180/Pid.B/2019/PN Pdljenis kartu domino jenis qgiu qiu, setelah itu terdakwa ikut dan tersangka dibongceng oleh sepeda motor Sdr. AAS, dengan tujuan kelapak tempat judiyang bertempat di Kp. Baru Desa. Sumurbatu Kec. Cikeusik kab.Pandeglang, tepatnya di belakang rumah MANTO, sesampai ditempattujuan datang YUDIN dan pada saat.

Dan apabila ada pemain yang memiliki 4 nilai yang sama padaempat kartu yang dipegangnya atau biasa disebut 4 (empat) x 6(enam), maka pemain tersebut yang menang mengalahkan kartudouble giu.Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor180/Pid.B/2019/PN Pdl6. Dalam menentukan pemain pertama yang memulai permainan juditersebut adalah bandar atau yang memenangkan permainan kartudan bandar tersebut bergantian antara pemain tergantung siapayang menang lalu menjadi bandar.7.

Yudin (DPO) ditangkap sedang bermain judi;Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor180/Pid.B/2019/PN Pdl Bahwa, berdasarkan keterangan dari Terdakwa saat kami interogasi,bahwa Terdakwa termasuk orang yang kalah dalam permainan kartudomino tersebut; Bahwa, karung itu digunakan untuk alas tempat duduk para pemainkartu domino pada waktu) mereka main judi QiuQiu denganmenggunakn taruhan sejumlah uang; Bahwa, Sdr. Manto hanya sebagai penyedia tempat untuk bermain judikartu domino tersebut; Bahwa, Sdr.

Lisa Fatmasari,S.H.Tid.Maria Krista Ulina Ginting, S.H.M.Kn.Panitera Pengganti,Ttd.Nurul Iman, S.H.Halaman 28 dari 28 Putusan NomorI180/Pid.B/2019/PN PdlHalaman 29 dari 28 Putusan Nomor180/Pid.B/22019/PN Pdl

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Plh Panitera PengadilanNegeri Ternate bahwa pada tanggal 23 September 2020 PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Ternate tanggal 22 September 2020 Nomor180/Pid.Sus/2020/PN Tte.2. Relaas pemberitahuan permintaan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Ternate bahwa pada tanggal 24September 2020 permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa.3.

menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwaternyata Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding, sehingga tidak diketahui apa yang menjadi alasan Penuntut Umummengajukan permintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ternate tanggal 22 September 2020 Nomor180

/Pid.Sus/PN Tte maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannyaberdasarkan alasan yang tepat dan benar menuruthukum, karena itu dijadilanHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 32/Pid.Sus./2020/PN Tte.sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 22 September 2020 Nomor180/

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor180/Pid.Sus/2020/PN Tte. tertanggal 22 September 2020, yangdimintakan banding tersebut;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

padapersidangan ada hari ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;Penetapan Nomor 180/Pdt.G/2019/PA.Botg halaman 3 dari 6PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bobtang dengan Nomor180

6 Mei 2019 yang dilaksanakan oleh HakimMediatorFirlyanti Komalasari Mallarangan, S.HI., mediasi yang telahdilaksanakan oleh Hakim Mediator tersebut tidak berhasil, namun Penggugatdalam persidangan pada hari Selada tanggal 30 Juli 2019 menyatakan telahrukun kembali dengan Tergugat selanjutnya Penggugat menyatakan akanmencabut surat gugatannya pada persidangan ada hari ini;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bobtang dengan Nomor180

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor180/Pdt.G/2019/PA.Botg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara:3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Bontang, pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2019 M,bertepatan dengan tanggal 27 Dzulgadah 1440 H, oleh kami H.

Membebankan biayabiaya yang timbul dalam Permohonan ini kepadaPemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan permohonannya telah benar dan tidak ada perubahan serta menyatakantetap pada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :Nomor180/Pdt.P/2019/PN Pms

Bahwa Pemohon mengajukan pembuatan Akte Kelahiran Pemohon ke CatatanSipil Kemudian oeh catatan Sipil meminta semua suratsurat atas diri Pemohonkemudian ada perbedaan Marga Pemohon pada KTP, KK, Surat Keterangan danSurat Perkawinan Pemohon tercantum SAHAT EDWARD RUMAHORBO danpada Surat Permandian Pemohon tercantum EDWARD SAHAT HALOMOANSARAGI dan kemudian karena ada perbedaan nama Pemohon ini maka CatatanSipil menyuruh Pemohon ini Ke Pengadilan Negeri Pematang Siatar untukmengganti nama Pemohon ini;Nomor180

Mengabulkan Permohonan Pemohon;Nomor180/Pdt.P/2019/PN Pms 62. Menyatakan SAHAT EDWARD RUMAHORBO dan EDWARD HALOMOANSARAGI adalah orang yang sama;3. Memerintahkan Kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Pematangsiantar untuk mencatat dan menerbitkan tentang Kutipan AktaKelahiran sesuai dengan nama Pemohon yang tertera di Kartu Keluarga, KTP danSurat Pemberkatan Perkawinan yaitu SAHAT EDWARD RUMAHORBO;4.

melawan,TERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan JualanIkan Kering, tempat kediaman diKecamatanPandan, Kabupaten Tapanuli Tengah;, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 14Agustus 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandan padahari Rabu tanggal 14 Agustus 2019 dengan register perkara Nomor180

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspililhan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan Mhd.Ghozali, S.H.l. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor180

Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut perkara Nomor180/Pdt.G/2019/PA.Padn.;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Bahwa para korban sempat dirawat di rumah saksi Saiful Anwar Malangselama 4 (empat) hari Bahwa berdasarkan surat Visum Et Repertum nomor180/1794/424.202/2019 tanggal 07 Juni 2019 yang ditandatangani DokterRSUD BANGIL dr. RIZKY AFIANTI, korban atas nama SOLEH mengalamiluka robek di bagian kepala belakang dan di lengan tangan kanan. Bahwa berdasarkan surat Visum Et Repertum nomor180/1792/424.202/2019 tanggal 07 Juni 2019 yang ditandatangani DokterRSUD BANGIL dr.

Bahwa para korban sempat dirawat di rumah saksi Saiful Anwar Malangselama 4 (empat) hari Bahwa berdasarkan surat VWisum Et Repertum nomor180/1794/424.202/2019 tanggal 07 Juni 2019 yang ditandatangani DokterRSUD BANGIL dr. RIZKY AFIANTI, korban atas nama SOLEH mengalamiluka robek di bagian kepala belakang dan di lengan tangan kanan. Bahwa berdasarkan surat Visum Et Repertum nomor180/1792/424.202/2019 tanggal 07 Juni 2019 yang ditandatangani DokterRSUD BANGIL dr.

RIZKY AFIANTI,korban atas nama SOLEH mengalami luka robek di bagian kepala belakangdan di lengan tangan kanan dan Visum Et Repertum nomor180/1792/424.202/2019 tanggal 07 Juni 2019 yang ditandatangani DokterRSUD BANGIL dr.

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut para korbansempat dirawat di rumah saksi Saiful Anwar Malang selama 4 (empat)hari Bahwa akibat pembacokan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi korban tersebut, saksi korban menderita lukaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 435/Pid.B/2019/PN Bilsebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum nomor180/1794/424.202/2019 tanggal O7 Juni 2019 yang ditandatanganiDokter RSUD BANGIL dr.

., jabatan KepalaBagian Hukum dan HAM Sekretariat Daerah KabupatenRokan Hilir, dan kawankawan, para Pegawai Negeri Sipilpada Sekretariat Daerah Kabupaten Rokan Hilir, berkantor diKomplek Perkantoran Batu 6, Bagansiapiapi, KabupatenRokan Hilir, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor180/HKHAM/SKK/2018/04, tanggal 16 April 2018:Pemohon Kasasi;Lawan1.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Bupati Rokan Hilir Nomor180/HKHAM/444, tertanggal 13 September 2017 Tentang SuratPenegasan Terkait Permasalahan Pemilihan Penghulu KasangBangsawan Kecamatan Pujud;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Bupati Rokan Hilir Nomor180/HKHAM/444, tertanggal 13 September 2017 tentang SuratPenegasan Terkait Permasalahan Pemilihan Penghulu KasangBangsawan Kecamatan Pujud;4.

Balikpapan Timur, KotaBalikpapan. sebagai Pemohon III;tersebut;Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 180/Pat.P/2018/PA.BppTelah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 April 2018telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris yang telah terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan dengan Nomor180/Pdt.P/2018/PA.Bpp tanggal 27 April 2018 dengan dalildalil

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor180/Pdt.P/2018/PA.Bpp dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 180/Pat.P/2018/PA.Bpp3.