Surat Penetapan Hakim tanggal 12 Oktober 2017 Nomor185/Pdt.P/2017/PN.Skt, tentang penetapan hari sidang ;4.

Setelah membaca Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta pada tanggal 10 Oktober 2017 dengan Register Nomor185/Pdt.P/2017/PN.Skt, telah mengajukan permohonan Penetapan GantiNama sebagaimana diuraikan dalam surat permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonhadir sendiri dipersidangan ;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 184/Pdt.P

Menyatakan permohonan Pemohon tertanggal 10 Oktober 2017 Nomor185/Pdt.P/2017/PN.Skt, telah dicabut ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surakarta Kelas IAKhusus untuk mencoret dalam register perkara permohonan Pemohontersebut.4.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggal di rumahkediaman bersama di selama 15 tahun dan tidak pernah pindah lagi;Halaman dari 12 halaman Putusan Nomor185/Pdt.G/2015/PA.Ppg23.Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaiman layaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 orang anak,yaitu:1. Anak (lakilaki) umurnya 14 tahun;2.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor185/Pdt.G/2015/PA.PpgB Saksi:1 Saksi, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Rokan Hulu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugat danTergugat bernama Saksi kenal karena saksi adik kandungPenggugat;bahwa setahu saksi

rukun dan harmonis, akan tetapi sejak satutahun setelah pernikahan, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis lagi, mereka sering cekcok danbertengkar;bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar karena rumah saksi di depan rumahPenggugat dan Tergugat;bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat suka minum minuman kerassampai mabuk, bermain judi dan sekarang Tergugat sudahHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor185

Satusatunya jalan kemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat MajelisHakim adalah melalui perceraian;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor185/Pdt.G/2015/PA.Ppg10Menimbang, bahwa menghindari Penggugat dan Tergugat dari bahayaatau kesulitan yang nyata terus terjadi di antara mereka dengan jalan perceraianlebih baik daripada mengharapkan kebaikan yang belum jelas adanya, dengan tetapmempertahankan ikatan perkawinan antara mereka, halmana sesuai dengan kaidahfighiyah yang berbunyi :LbArtinya : Menolak

AZ, S.Ag.Hakim AnggotaHalaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor185/Pdt.G/2015/PA.Ppg12Zulfikri, S.H.1., M.H.Panitera PenggantiSari,Sm.Hk.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Proses Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 450.000,004. Redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetaokan sejumlah Rp4.371.000,00 (empat juta tiga ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah).Telah membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor185/Pdt.G/2016/PN.Wat kepada Tergugat pada tanggal 3 Juli 2017;Halaman 7 dari 11, Putusan No.63/PDT/2017/PT YYKTelah membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor185/Pdt.G/2016/PN.Wat Jo.

Nomor 189/Pdt.DEL/2017/PN.Sbr. kepada Tergugatll pada tanggal 11 Juli 2017;Telah membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor185/Pdt.G/2016/PN.Wat kepada Tergugat Ill pada tanggal 11 Juli 2017;Telah =membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor185/Pdt.G/2016/PN.Wat kepada Tergugat V pada tanggal 12 Juli 2017;Telah membaca, Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Nomor185/Pdt.G/2016/PN.Wat kepada Tergugat VI pada tanggal 21 Juli 2017;Telah membaca, Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan

Negeri Wates, yang menyatakan bahwa pada tanggal 4 Juli 2017,Pembanding semula Penggugat Il telah mengajukan permohonan banding agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Wates Nomor185/Pdt.G/2016/PN Wat, tanggal 21 Juni 2017 untuk diperiksa dan diputusdalam tingkat banding;Telah membaca, Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang telahdisampaikan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 5 Juli 2017dengan cara seksama;Telah membaca, Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang telahdisampaikan

Konsumen unutk membayar angsuran sejumlahRp7.180.000,00 (tujuh juta seratus delapan puluh ribu rupiah) setiap bulan,dengan menormalkan kembali angsurannya terhitung sejak Pelaku usahamematuhi keputusan pada butir 4 (empat) di atas;Bahwa, terhadap amar Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depanpersidangan Pengadilan Negeri Rantauprapat yang pada pokoknya sebagaiberikut:Keberatan Pertama Mengenai:Penyelesaian Sengketa Konsumen Perakara Nomor185

Nomor 103 kK/Pdt.SusBPSK/2016Kecakapan para pihak, mengenai suatu hal tertentu dan sebab yang halal.Dengan demikian tidak dapat dibatalkan atau dirubah oleh BPSK Batu Barakarena bukan merupakan kewenangannya;Bahwa oleh karena Putusan BPSK Batu Bara Nomor185/Arbitrase/BPSKBB/IV/2015 dibuat melampaui kKewenangannya, makademi hukum harus dibatalkan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:Penjualan benda yang menjadi objek jaminan Fidusia atas kekuasaanpenerima Fidusia sendiri

Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 9018856145 sahdan mengikat secara hukum;Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan perbuatan wanprestasitidak membayar angsuran kepada Pemohon Keberatan selama 4 bulan;Menyatakan eksekusi objek jaminan Fidusia yang dilakukan oleh PemohonKeberatan terhadap satu unit kendaraan Mitsubishi Colt Diesel Nomor PolisiBK 9935 YL dengan Sertifikat Jaminan Fidusia tertanggal 31 Januari 2013adalah sah secara hukum;Membatalkan putusan arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor185

Menyatakan batal Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor185 /ARBITRASE/BPSKBB/IV/2015 tanggal 29 Juni 2015;3. Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;4.

Penyelesaian Sengketa Konsumen Perkara Nomor185/ARBITERASE/BPSKBB/IV/2015 Cacat Formil karena MelanggarKeputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan RI Nomor350/MPP/KEP/12/201 tentang Pelaksanaan Tugas dan WewenangBPSK;b. Majelis BPSK Batu Bara Salah Menerapkan Hukum karena TidakMenerapkan Undang Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminan Fidusia;c. BPSK Batu Bara dalam Putusan Nomor 185/ARBITERASE/BPSKBB/IV/2015 Memutus Perkara Melampaui Kewenangannya;.

Penetapan Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Blcndidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin Nomor185/Pdt.G/2021/PA.Bicn. tanggal 04 Maret 2021 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1;Bahwa pernah terjadi pernikahan sah secara hukum antara seorang yangbernama .......... dengan orang yang bernama .......... ) yang berlangsung padatanggal .......... di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan .......... , dahuluKabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu, Propinsi KalimantanSelatan, sebagaimana tercatat

berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo et bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkara ini,Penggugat/Kuasa Hukumnya dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang di persidangan, terhadap panggilan tersebut Penggugat diwakiliKuasa Hukumnya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya dan berdasarkan berita acara panggilan (relaas) nomor185

bahwa Penggugat/Kuasa Hukunya serta Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut maka ketentuan Pasal 145 RBg. dan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2019 tentang Administrasi Perkara danPersidangan secara Elektronok telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat diwakili Kuasa Hukunya telah datangmenghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah dan berdasarkan berita acara panggilan (relaas) nomor185

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185/Pdt.G/2021/PA.Blcn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);Hal 5 dari 7 hal.

Akta Permintaan Banding Nomor Nomor185/Akta.Pid.Sus/2020/PN Pmk yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Pamekasan, telah ternyata bahwa pada tanggal 19Oktober 2020 Penuntut Umum, mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pamekasan tanggal 13 Oktober2020 Nomor 185/Pid.Sus/2020/PN Pmk;2.

Relaas pemberitahuan permintaan Banding Nomor185/Pid.Sus/2020/ PN Pmk, yang ditandatangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Pamekasan yang mana permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terdakwa padatanggal 20 Oktober 2020;3. Memori banding tanggal 27 Oktober 2020 yang diajukanPenuntut Umum diterima di Pengadilan Negeri Pamekasan tanggal 27Oktober 2020 dan salinan memori banding tersebut telah diserahkankepada Terdakwa pada tanggal 2 November 2020 ;4.

Relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara Nomor185/Pid.Sus/2020/PN Pmk, pada tanggal 19 Oktober 2020 kepadaHalaman 4 Putusan NOMOR 1355/PID.SUS/2020/PT SBYPenuntut Umum, dan pada tanggal 20 Oktober 2020 kepada Terdakwa,telah diberikan kesempatan untuk memeriksa/ mempelajari berkasperkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pamekasandalam tenggang waktu sebagaimana ditetapkan oleh Undangundang,sebelum berkas perkaranya dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Surabaya;Menimbang, bahwa permintaan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pamekasan Nomor185/Pid.Sus/2020/PN Pmk, tanggal 13 Oktober 2020, yang dimintakanbanding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500, (dua ribulima ratus rupiah);Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Surabaya pada hari Kamis, tanggal 26 November 2020 oleh kami, Nyoman Adi Juliasa, SH, sebagai Hakim Ketua, A. Dachrowi, SA, SH.

Berkas perkara dan suratsurat pemeriksaan persidangan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor185/ Pid.B/ 2018/PN Dgl tanggal 27 Desember 2018.Ill.

Akta Permintaan Banding Nomor 2/Akta.Pid/2019/PN Dgl tanggal 2 Januari2019 yang dibuat oleh JOHASANG, S.H, Panitera Pengadilan NegeriDonggala, menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum menyatakanHalaman 1 dari 15 Halaman Putusan Perkara Nomor 5/PID/2019/PT PALbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor185/Pid.B/2018/PN Dgl tanggal 27 Desember 2018, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa sebagaimanaternyata pada akta pemberitahuan permintaan banding tanggal 09

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaridu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan hukum tersebut, Mejelis HakimPengadilan Negeri Donggala yang mengadili perkara ini Nomor185/ Pid.B/ 2018/PN Dgl, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 27Desember 2018 , sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa FARIED POTABUGA alias FARID telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGADUAN FITNAH SECARA BERSAMASAMA";Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa FARIED POTABUGA

kepada PenuntutUmum dan Terdakwa untuk memeriksa berkas perkara (inzage), terhitung saattanggal 9 Januari 2019, sesuai degan surat pemberitahuan tanggal 9 Januari2019;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Donggala Nomor 185/Pid.B/2018/PN Dgl tanggal 27Desember 2018 yang dimintakan banding, maka Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Donggala nomor185

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor185/Pid.B/2018/PN Dgl tanggal 27 Desember 2018, sekedar mengenaikwalifikasi dan lamanya pidana yang dijatuhnkan

Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Pasar Lama Suli, Desa Suli, KecamatanSuli, Kabupaten Luwu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02Desember 2020 telah mengajukan Cerai Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Manokwari dengan Nomor185

dengan Nomor185/Pdt.G/2020/PA.Mw, dengan alasan penggugat ingin kembali rukundengan tergugat;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaManokwari dengan Nomor 185/Pdt.G/2020/PA.Mw dengan alasan penggugatingin kembali rukun dengan tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat belum menyampaikanjawaban, maka tidak perlu adanya

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185/Pdt.G/2020/PA.Mw, dari Penggugat;Hal 4 dari 5 hal. Pent. No.185/Pdt.G/2020/PA. Mw.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Desa Martadinata, Kecamatan Teluk Pandan, KabupatenKutai Timur, Selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan meneliti dengan seksamabukti bukti yang diajukan di depan persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12September 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSangatta pada tanggal 18 September 2019, di bawah register perkara Nomor185

Membebankan biaya perkara ke DIPA Pengadilan Agama Sangatta;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain datangmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor185/Pdt.P/2019/PA.Sgta, sedang ketidakhadiran Pemohon dan Pemohon Iltersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan yang sah, oleh karenanyapemeriksaan perkara tetap dilanjutkan tanpa

Menyatakan permohonan Pemohon yang terdaftar di Register PerkaraPengadilan Agama Sangatta tanggal 18 September 2019 dengan Nomor185/Pdt.P/2019/PA. Sgta gugur;2.

dan tanggal lahir A M, 10 Mei 1995, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan swasta, tempat kediaman di DesaXXXXXXXXX XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXX, Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 02November 2020 telah mengajukan permohonan cerai Talak, yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bintuhan dengan register Nomor185

datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan danberdasarkan berita acara relass panggilan Nomor 185/Pdt.G/2020/PA.Bhntanggal 4 November 2020 yang dibacakan di persidangan Termohon tidakberdomisili d) KABUPATEN KAUR sebagaimana surat permohonan Pemohon;Bahwa pada persidangan tanggal 10 November 2020 tersebut Pemohonsecara lisan mengajukan permohonan pencabutan perkaranya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bintuhan dengan register Nomor185

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185/Pdt.G/2020/PA.Bhn dari Pemohon;2. Menyatakan perkara Nomor 185/Pdt.G/2020/PA.Bhn selesai dengandicabut;3.

pendidikanSD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Pidie, dahuluTermohon sekarang PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Pensiunan PNS, tempattinggal di Kabupaten Pidie, dahuluPemohon sekarang TERBANDING ;Mahkamah Syar'iyah Aceh tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam Putusan Mahkamah Syar'iyah Sigli Nomor185

HakimTingkat banding akan mempertimbangkannya sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa seyogianya Termohon dapatmengajukan tuntutan tersebut pada peradilan tingkat pertamadalam bentuk gugat rekonpensi, namun gugatan rekonpensitersebut tidak diajukannya;Menimbang, bahwa pada peradilan di tingkat bandinggugat rekonpensi tidak dapat dilakukan lagi, oleh karenanyatuntutan a quo cukup alasan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Putusan Mahkamah Syariyah Sigli Nomor185

89 ayat (1) Undang UndangHal 5 dati 8 Hal Putusan No. 18/Pdt.G/2013/MS.AcehNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 5@ Tahun 2009, biaya perkara padatingkat banding di bebankan kepada Pembanding;Mengingat pada ketentuan hukum Syara dan peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGAODITILI= Menerima permohonan banding Pembanding;= Membatalkan Putusan Mahkamah Syariyah Sigli Nomor185

No. 115/B/2017/PT.TUN.JKTTENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan mengenai duduknya sengketa ini seperti tercantumdalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor185/G/2016/PTUNJKT tanggal 25 Januari 2017 dalam sengketa antara keduabelah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILIDALAM PENUDAAN AC& Menolak Penundaan yang diajukan oleh Penggugat SNDALAM POKOK PERKARA Ko1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; g2.

JKT ducapkene dal sidang yang terbuka untuk umum padatanggal 25 Januari 2017 legen dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding, dan Kuasa Tergugat / Pembanding ;Bahwa tegipdap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor185/G/2016 Yi uKr tanggal 25 Jakarta 2017 tersebut Penggugat /pombatins telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana dalam AktaP@riichonan Banding tertanggal 8 Pebruari 2017 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Tergugat / Terbanding dengan SuratPemberitahuan

No. 115/B/2017/PT.TUN.JKTpertimbangan hukum putusan, Majelis Hakim banding berpendapat bahwaputusan Pengadilan tingkat pertama sudah tepat, benar sehingga diambil alihsebagai pendapat sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding dan olehsebab itu putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor185/G/2016/PTUN.JKT tanggal 25 Januari 2017 haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Penggugat / Pembanding anypenkalah dalam perkara ini, maka berdasarkan ketentan pasal 110 UndangundangNomor

Nomor185 /Pid.B/2016/PN.Ktb1. Menyatakan terdakwa MASRUDIN als ACHO bin H. SUPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan.2. menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan. 1 (satu) lembar baju kaos hitam ;5.

. & Associates,beralamat di Graha Seti Lt. 3 Jalan K.H.Halaman 1 dari 140 Halaman Putusan Nomor185/G/200 9/PTUN JKT1.MENTERIAbdullah Syafiie Kav. A/19, Gudang PeluruTebet, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Desember 2009,untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; MELAWAN:HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIKINDONESIA, berkedudukan di Jalan HR.

LANANG DWI KURNIAWAN,SH., MH, (StafDirektorat TataNegara, DirektoratJenderal AdministrasiHukum Umum) ;Berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal21 Januari 2010, untuk selanjutnyaHalaman 3 dari 140 Halaman Putusan Nomor185/G/200 9/PTUN JKT2.disebut TERGUGAT; IRJEN.POL (PURN). DRS. H. THAMRIN. S., KewarganegaraanIndonesia , Pekerjaan Pejabat SementaraKetua UmumPartai Pemuda Indonesia , alamatKomplek Bonagabe, Jin.

Petani, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di RT 002, RW 003,Desa Grujugan, Kecamatan Kemranjen, KabupatenBanyumas, sebagai Pemohon;MelawanPengadilan Agama Banyumas tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 01Oktober 2019 telah mengajukan permohonan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas dengan Nomor185

No 185/Pdt.P/2019/PA.BmsMenimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara dari Pemohontelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Banyumas telah mengirimkanSurat teguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor' tanggal agarPemohon menambah panjar biaya perkaranya sampai dengan batas waktupaling lama 1 bulan (30 hari) terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Banyumas telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui sSuratnya Nomor185/Pdt.P/2019/PA.Bms

Pemohon sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera) Pengadilan Agama Banyumas Nomor185

Copy Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor185/G/2018/PTUN.SBY. tanggal 14 Mei 2019 yang disahkan olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 16 Juli 2019sebagaimana termuat dalam Bundel B;5.

Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat Il Intervensi;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding / Para Penggugat mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 185/G/2018/PTUN.SBY, sesuai dengan Akta PermohonanHalaman 5 dari 10 halaman, PUTUSAN NO. 179/B/2019/PTTUN.SBYBanding tertanggal 16 Mei 2019, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak Terbanding / Tergugat dan Terbanding / Tergugat IlIntervensi sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor185

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara ;Halaman 6 dari 10 halaman, PUTUSAN NO. 179/B/2019/PTTUN.SBYMenimbang, bahwa Terbanding/Tergugat dan Terbanding/ Tergugat IIIntervensi tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada para pihak telah diberikesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (Inzage) sesuaidengan Surat Pemberitahuan untuk Melihat Berkas Perkara Nomor185/G/2018

5 ~~ ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa alasan dan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam menjatuhkan putusannyasudah tepat dan benar, maka pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Surabaya dalam memutus perkara tersebut diambil alihmenjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya untuk memutus perkara ini di tingkat banding, karenanyaPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor185

Hakim Pengadilan Negeri Kutacane tanggal 02 Oktober 2018 Nomor185/Pid.Sus/2018/PN Ktn sejak tanggal 02 Oktober 2018 sampaidengan tanggal 31 Oktober 2018.5. Penetapan Penahanan oleh wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 26 Oktober 2018 Nomor 852/Pen.pid/2018/PT.BNA sejaktanggal 22 Oktober 2018 sampai dengan 20Nopember 2018 ;6.

banding tersebut Terdakwa telahmengajukan Kontra memori banding pada pokoknya Terdakwa dan Penasehat Hukumnya tidak sependapat dalam memoribanding dari Penasehat Hukum Terdakwa bahwa putusan Majelis Hakimtingkat pertama telah sesuai dengan fakta pertimbangan baik dariketerangan saksisaksi dan alat bukti Suratsurat lainya ;Menimbang setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkarg beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kutacane tanggal 17 Oktober 2018 Nomor185

BNAMenimbang, bahwa apa yang disampaikan oleh Penuntut Umumdalam memori bandingnya, telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotacanetelah sesuai menurut Hukum karena itu patut untuk dipertahankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas 1maka putusan Pengadilan Negeri Kutacane tanggal 17 Oktober 2018 Nomor185

/Pid.Sus/2018/PN Ktn telah sesuai menurut Hukum karena itu patutuntuk dipertahankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Kutacene tanggal 17 Oktober 2018 Nomor185/Pid.Sus/2018/PN Ktn yang dimitakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500 ( dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor185/PID.SUS/2013/PN.MTR yang dibuat oleh Panitera Muda Pidana padaPengadilan Negeri Mataram, yang menerangkan bahwa Muhamad Husen binMustajab selaku Terpidana, yang diwakili oleh Penasihat Hukumnyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 037/AR/SK.PID/X/2014 tanggal 29Oktober 2014, mengajukan permohonan agar putusan Pengadilan NegeriMataram tersebut

/PID.SUS/2013/PN.MTR tanggal 10 Oktober 2013 yang merupakanputusan yang telah berkekuatan tetap (incracht van gewisjde);Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Mataram dalam perkara Pidana Nomor185/PID.SUS/2013/PN.MTR tanggal 10 Oktober 2013, tidak dapatdipertahankan lagi karena :a.

Bahwa Judex Facti dalam putusannya perkara Nomor185/PID.SUS/2013/PN.MTR tanggal 10 Oktober 2013, dalammembuat pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannyakurang sempurna, karena tidak mempertimbangkan adanyakelalaian dalam penerapan hukum acara atau kekeliruan atau adayang kurang lengkap dalam putusan Judex Facti yaitu antara lain :Judex Facti telah lalai dalam penerapan hukum acara, karena tidakmempertimbangkan bahwa dakwaan Jaksa tidak memenuhiketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP yang

No. 31 PK/PID.SUS/2015Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) (vide putusan Perkara Nomor185/PID.SUS/2013/PN.MTR tanggal 10 Oktober 2013 halaman 46)menyebutkan Memperhatikan Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 .....dst;Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali didasarkan alasan olehkarena Bukti PK1 berupa Putusan Perkara Nomor 185/PID.SUS/2013/PN.MTR tertanggal 10 Oktober 2013 yang telah memiliki kKekuatan hukumtetap ternyata antara pertimbangan

Kesimpulan;Berdasarkan uraian yang menjadi dasar atau alasan diajukan permohonanpeninjauan kembali seperti tersebut di atas, ternyatalah bahwa MajelisHakim pada Pengadilan Negeri Mataram dalam putusannya Nomor185/PID.SUS/2013/PN.MTR tanggal 10 Oktober 2013 telah melakukankekhilafan atau kekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksud dalam Pasal263 ayat (2) huruf c KUHAP, karena dalam pertimbangan hukumputusannya: Judex Facti telah salah menerapkan hukum; Pertimbangan dan putusannya tidak tepat dan benar

Negeri Indramayu yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam permohonan yangdiajukan oleh :DAONAH, tempat / tanggal lahir Indramayu, 28 Maret 1989, Jenis KelaminPerempuan, alamat Blok Rawa RT. 008 / RW. 003 Desa Sukareja, KecamatanBalongan, Kabupaten Indramayu, Pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat Permohonan dari Pemohon ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu Nomor185

/Pdt.P/2018/PN.Idm tanggal 19 September 2018 tentang Penunjukkan Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Indramayu Nomor185/Pdt.P/2018/PN.Idm. tanggal 19 September 2018 tentang hari sidang;Telah membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon, meneliti buktibukti surat yangdiajukan Pemohon dan mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya

tertanggal 19September 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayupada tanggal 19 September 2018 tercatat dibawah Register Perkara Nomor185/Pdt.P/2018/PN.Idm telah mengajukan permohonan yang isinya sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri bernamaWasnita dan Sirkem; Bahwa Pemohon bernama DAONAH, lahir di Indramayu tgl 28 Maret 1989 danidentitas Pemohon tersebut sudah sesuai dengan yang tercantum dalam suratsurat/dokumen berupa : Kartu Tanda

. & associates, yang beralamat di RT 42 RW.08Desa Bawu, Kecamatan Batealit, Kabupaten Jepara (59461), dengandomisili elektronik email: advbambangO@gmail.com, Surat Kuasa Khusustanggal 18 Agustus 2021;Selanjutnya disebut sebagai:TERGUGAT IIINTERVENSI/ TERBANDINGPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ;Telah membaca : n= 22222 nn enn ene nan nnn cn cn ne nee nn nnn cen cee ne1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya Nomor185/PEN/2021/PT.TUN.SBY, tanggal 18 Agustus

2021 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara banding Nomor185/B/2020/PT.TUN.SBY;Penetapan Penunjukan Panitera Pengganti Nomor185/B/2021/PT.TUN.SBY, tanggal 18 Agustus 2021;Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor:19/G/2021/PTUN.SMG, tanggal 29 Juni 2021 yang diucapkan secaraelektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronik kepada ParaPihak melalui Sistem Informasi Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangpada tanggal 29 Juni 2021, yang dimohonkan banding beserta