Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat Desa Rejonegoro, Kecamatan Paguyaman, KabupatenBoalemo, selama 3 tahun, setelah itu pindah ke rumah kediaman bersamaHal 1 dari 5 hal : Penetapan Nomor36/Pdt.G/2020/PA.TImdi Dusun Bulonggala Desa Rejonegoro, Kecamatan Paguyaman, KabupatenBoalemo,;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri dan telah di karuniai dua oranganak masingmasing:1.

Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Hal 2 dari 5 hal : Penetapan Nomor36/Pdt.G/2020/PA.TImBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Tilamuta cq. Majelis Hakim dapat memeriksa dan mengadiliperkara ini, Seanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (XXXXXXXXu) terhadapPenggugat (XXXXxXXXXXXX)3.

Atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat membenarkan bahwaperkawinannya terjadi tahun 2001 namun Kutipan Buku Nikahnya tersebuttahun 2014;Bahwa oleh karena pengakuan Penggugat tersebut yang menikah tahun2001 dan tidak sesuai dengan Kutipan Buku Nikah maka Majelis Hakimmenyarankan untuk mencabut saja perkaranya, dan atas penasihatan tersebutHal 3 dari 5 hal : Penetapan Nomor36/Pdt.G/2020/PA.TImternyata berhasil dan selanjutnya Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Bahwa untuk lebih lengkap

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.TIlm dari Penggugat ;Hal 4 dari 5 hal : Penetapan Nomor36/Pdt.G/2020/PA.TIm2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Meterai Rp 6.000,00JumtTanh Rp 716.000,00Hal 5 dari 5 hal : Penetapan Nomor36/Pdt.G/2020/PA.TIm

Bahwa, XXXX adalah anak pertama hasil pernikahan dari pasanganXXXXX;halaman 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor36/Pdt.P/2021/PA. Tlb3. Bahwa, XXXX lahir pada tanggal 22 Juni 2001 (umur 19 tahun)berdasarkan Akta Kelahiran Nomor : XXXX, yang dikeluarkan olehPencatatan Sipil, Kota Bandar Lampung;4. Bahwa, XXXXX sudah tinggal bersama dengan pamannya terhitungsudah 3 (tiga) tahun sampai dengan saat ini dan dalampemeliharaan/pengasuhan dari pamannya tersebut;5.

Menetapkan mengangkat Pemohon sebagai wali dari anak yang bernama(XXXXXX);Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR :halaman 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor36/Pdt.P/2021/PA.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp225.000,00 (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);halaman 3 dari 4 halaman Penetapan Nomor36/Pdt.P/2021/PA. TlbDemikian dijatunkan Penetapan ini dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Tulang Bawang pada hari Rabu tanggal 7April 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1441 Hijriyah olehkami H.

Meteral Rp 10.000,00Jumlah Rp225.000,00(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)halaman 4 dari 4 halaman Penetapan Nomor36/Pdt.P/2021/PA. Tlbhalaman 5 dari 4 halaman Penetapan Nomor36/Pdt.P/2021/PA. Tlb

Nama : TUTITempatTanggalLahir : Cilacap, 10101969Jenis Kelamin : PerempuanTempat Tinggal : Cilulu 001/011 Dayeuhluhur, Kab.CilacapPekerjaan : PegawaiNegeriSipil (PNS)Sebagai Tergugat IlTergugat dan Tergugat II, selanjutnya disebut sebagai ParaTergugat.Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 36 /Pdt G.S/2019/PN ClpHakim Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap Nomor36/Pdt.GS/2019/PN.Clp tertanggal 5 September 2019 tentang PenunjukanHakim yang mengadili perkara Gugatan

Sederhana ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 36/Pdt.GS/2019/PN Clptertanggal 5 September 2019 tentang Penetapan hari sidang perkaraGugatan Sederhana ini ;Telah membaca Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya bertanggal 5September 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCilacap pada tanggal 5 September 2019 di bawah Register Perkara Nomor36/Pdt.G.S/2019/PN Clp, telah mengajukan Gugatan Sederhana;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan

Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut Perkara Nomor36/Pdt.G.S/2019/PN Clp.;2. Memerintahkan kepada Penitera Pengadilan Negeri Cilacap untukmencoret perkara perdata Gugatan Sederhana Nomor36/Pdt.G.S/2019/PN Clp. dari buku Register Perkara Perdata GugatanSederhana;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.626.000,00(enam ratus dua puluh enam ribu Rupiah).Demikian ditetapkan pada hari KAMIS tanggal 26 September 2019oleh KARTIJONO, S.H.

Hakim Pengadilan Negeri Indramayu sejak tanggal 29 Januari 2019 sampaidengan tanggal 27 Februari 2019;Hakim Pengadilan Negeri Indramayu Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri Indramayu sejak tanggal 28 Februari 2019 sampai dengantanggal 28 April 2019;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu Nomor: 36/Pid.B/2019/ PN.Idmtanggal 19 Januari 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor36

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa merasa bersalah, berjanji tidak akan mengulangi kesalahannya dan mohonkeringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan dari Penuntut Umum (Replik) maupuntanggapan dari Penasihat Hukum Terdakwa (Duplik) yang pada pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor36/Pid.B/2019/PN.IdmMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan

lalu Terdakwa berkatamana Handphone yang biasa dipakai ngebel bapak lalu saksi menjawabtidak ada quota dan tidak ada pulsanya;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor36/Pid.B/2019/PN.Idm Bahwa atas jawaban saksi tersebut Terdakwa langsung menarik paksaHandphone yang sedang dipegang ditangan kanan saksi sambil berkata inibukan?

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua riburupiah);Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor36/Pid.B/2019/PN.ldmDemikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Indramayu, pada hari Rabu, tanggal 20 Maret 2019, oleh kami,Unggul Tri Esthi Muljono, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Andri Purwanto, S.H.

Unggul Tri Esthi Muljono, S.H., M.H.Adil Hakim, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Juwarno, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor36/Pid.B/2019/PN.ldm

Berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungandengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARANYA~~~~ Menerima dan mengutip keadaan sebagaimana tersebut dalamSalinan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor36/Pdt.G/2011/PN.Jpr. tanggal 19 Mei 2011, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutnamun tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya denganverstek ;3.

pula~~~~ Risalah Pemberitahuan Putusan yang ditanda tangani olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 10 Juni2011, menerangkan bahwa kepada Tergugat telah diberitahukanputusan Nomor : 36/Pdt.G/2011/PNJpr. tanggal 19 Mei 2011 ;~~~~ Risalah pernyataan banding yang ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 20Juni 2011 Nomor : 17/Akta/Pdt/2011/PN.Jpr., menyatakan bahwapada tanggal tersebut Tergugat telah menyatakan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor36

diberitahukan dan diserahkan ~ kepada pihakPenggugat pada tanggal 26 September 2011dengan sempurna ;~~~~ Surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura masingmasing tertanggal OS Juli 2011 dan 26 September 2011,menyatakan bahwa kepada para pihak diberikan kesempatan untukmempelajari berkas perkara sebelum berkas perkara tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi Jayapura ;TENTANG HUKUMNYA~~~~ Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor36

RBg., sertaketentuan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI~~ Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukanTergugat/Pembanding dianggap sebagai upaya hukumverzet atas putusan perkara Nomor36/Pdt.G/2011/PN.Jpr. ;~~ Menyatakan Memori Banding yang diajukanTergugat/Pembanding sebagai alasan verzet ;~~ Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan TinggiJayapura agar mengembalikan berkas perkara Nomor36/Pdt.G/2011/PN.Jpr. yang dimohonkan banding inikepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Jayapura ;~~ Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Jayapuraagar menunjuk Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili permintaan verzet Tergugat/Pembanding atasputusan verstek perkara Nomor36/Pdt.G/2011/PN.Jpr. ;~~ Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh~ ribu rupiah) y~~~~ Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan

tanggal 08 Juli 2015; Bahwa keinginan Pemohon mengganti nama Anak ALFARIZQIKURNIAWAN menjadi nama ALFA AL RIZQI; Bahwa untuk sahnya ganti nama tersebut harus ada penetapan dariPengadilan Negeri Suka Makmue;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas pemohon memohon keadaKetua Pengadilan Negeri Suka Makmue agar sudi kiranya menerimaPermohonan Pemohon dan memanggil pemohon untuk didengarketerangannya dipersidangan yang selanjutnya dapat menetapkan menuruthukum sebagai berikut :Halaman I dari 7 Penetapan Nomor36

Saksi Zulkifli B dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami serta anaknya;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor36/Pdt.P/2019/PN Skm.Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon bermaksud untuk menggantinama anaknya yang sebelumnya diberi nama Alfarizgi Kurniawanmenjadi Alfa Al Rizqi;Bahwa nama anak Pemohon yang sebelumnya bernama AlfarizqiKurniawan terlalu Panjang sehingga Pemohon khawatir anaknya akankesulitan kalua sudah masuk sekolah

adalah kejadian yang dialami oleh seseorang meliputikelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian, pengakuan anak,pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan nama dan perubahanstatus kewarganegaraan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka diperolehkesimpulan bahwa permohonan Pemohon yang menginginkan perubahannama bagi anak Pemohon yang semula bernama Alfarizgi Kurniawan menjadiAlfa Al Rizgi maka hal tersebut tidak bertentangan dengan ketentuanHalaman 5 dari 7 Penetapan Nomor36

M.H.Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor36/Pdt.P/2019/PN Skm.Perincian biaya perkara : 1.SN eo & Biaya pendaftaran ............ Rp 30.000,00Biaya panggilan ................ Rp 100.000,00PNBP......... 2.0... 00 cee cee eee eee Rp 10.000,00SumMpah ... 2.0... cece ees Rp 20.000,00Biaya ATK ......... 0... eee Rp 50.000,00Biaya Materai ................... Rp 6.000,00Biaya Redaksi .................. Rp 10.000,00Biaya leges............ a.

Rp 10.000,00Jumlah ... 20... eee eee Rp 236.000.00(duaratus tiga puluh enam ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor36/Pdt.P/2019/PN Skm.

Nama : Sartini;Tempat Tanggal Lahir : Semarang,11 Desember 1968;Jenis Kelamin : Perempuan;Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 36/Pdt.G.S/2021/PN BkoTempat Tinggal : JI Sungai Mas RT 09 RW 03;Pekerjaan : Swasta;Selanjutnya disebut TERGUGAT IITergugat dan Tergugat II selanjutnya secara bersamasama disebut jugaPara Tergugat;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangko, Nomor36/Pdt.G.S/2021/PN.Bko, tanggal 11 Juni 2021 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan

Hakim Pengadilan Negeri Bangko, Nomor36/Pdt.G.S/2021/PN.Bko, tanggal 11 Juni 2021 tentang penetapan hari sidangperkara permohonan ini;Berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan Gugatansederhana ini;Surat Gugatan sederhana Penggugat, tanggal Juni 2021 yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko, pada tanggal 11 Juni2021 dan terdaftar dibawah Register perkara perdata Gugatan sederhana Nomor36/Pdt.G.S/2020/PN.Bko;Surat permohonan pencabutan perkara Gugatan sederhana

Nomor36/Pdt.G.S/2021/PN.Bko tertanggal 26 Juli 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat hadir dan Para Tergugat hadir padapersidangan tanggal 26 Juli 2021 dan pada hari itu juga Kuasa Penggugat telahmengajukan surat pencabutan perkara secara tertulis atas Gugatan Nomor36/Pdt.G.S/2021/PN Bko dikarenakan Penggugat dan Para Tergugat sepakatuntuk mengakhiri sengketa nya dengan Perjanjian Perdamaian;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan tersebut sebagaimanaPasal 271 RV menentukan jika Penggugat dapat

Penetapan Nomor36 /Pdt.P/2020/PN.PrpAGUSTIN SIMANGUNSONG di Sei Rokan tanggal 12 Agustus 2002 jeniskelamin lakilaki.3. Bahwa anak pemohon yang bernama ALPRIDA BR. MANGUNSONG jeniskelamin perempuan lahir di Desa Pagaran Tapah tanggal 08 April 1990tersebut telah mempunyai Akta Kelahiran Nomor: 477/DKCS/6913/2007,tertanggal 03 Juli 2007.

Penetapan Nomor36 /Pdt.P/2020/PN.Prp3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan mengenaipenggantian/perbaikan nama Pemohon kepada Pegawai Kantor DinasKependudukan Pasir Pangaraian untuk memberikan catatan pinggir didalamAkta Kelahiran Anak dengan Nomor : 477/DKCS/6913/2007 dan Nomor:477/IDKCS/6908/2007 ;4.

Penetapan Nomor36 /Pdt.P/2020/PN.Prp Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah merupakan sepasang suami istri bernama ALDENSIMANGUNSONG dan NURHAIDA BR REGAR; Bahwadalam pernikahan Pemohon = tersebut, telah dikaruniai 4 (empat)orang anak, yang pertama bernama ALPRIDA BR. MANGUNSONG jeniskelamin perempuan, lahir di Desa Pagaran Tapah tanggal 08 April 1990.Yang kedua bernama ANA MARIANI SIMANGUNSONG lahir di DesaPagaran Tapah tanggal 13 Maret 1992 jenis kelamin perempuan.

Penetapan Nomor36 /Pdt.P/2020/PN.Prp yang bernama ALPRIDA BR.

Penetapan Nomor36 /Pdt.P/2020/PN.Prp

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makassar Nomor36/Pdt.G.S/2018/PN Kka tertanggal 23 Agustus 2018 tentang penunjukkanHakim;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kolaka Nomor:36/Pdt.G.S/2018/PN Kka tertanggal 23 Agustus 2018 tentang PenentuanHari Sidang ;3.

Surat Gugatan Sederhana tertanggal 21 Agustus 2018 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor :36/Pdt.G.S/2018/PN Kkatertanggal 21 Agustus 2018 ;Menimbang, bahwa pemeriksaan terhadap perkara Gugatan Sederhanabelum dilakukan, dimana pada persidangan yang telah ditetapkan pada tanggal10 September 2018, Penggugat tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan sah berdasarkan Surat Panggilan Nomor36/Pdt.G.S/2018/PN Kka tertanggal 10 September 2018;Menimbang, bahwa

Menyatakan bahwa perkara Gugatan sederhana Nomor36/Pdt.G.S/2018/PN Kka gugur ;2.

Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada MajelisHakim untuk menyatakan sahnya perkawinan Pemohon dan PemohonIl yang terjadi pada tanggal 17 Nopember 2013 di Desa Tapian Naulli ,Kecamatan Tapian Nauli, Kabupaten Tapanuli Tengah;Halaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor36/Pat.P/2018/PAPdnBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Pandan berkenan memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:

karena Pemohon memilikisurat keterangan kematian isteri dan Pemohon II memiliki Akta Cerai, dan akanmelakukan nikah ulang di kantor KUA Kecamatan Pandan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara, sehingga untuk mempersingkaturaian penetapan ini, cukup dengan menunjuk kepada berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Halaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor36

Rifai, S.H.Il, M.H.1 dan Mumu Mumin Muktasidin,S.H.I., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketuadidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dengan dibantu WardianiTanjung, BA. sebagai Panitera Pengganti yang dihadiri oleh para Pemohon;Halaman 4 dari 5 halaman Penetapan Nomor36/Pat.P/2018/PAPdnHakim Anggota Hakim KetuaM. Rifai, S.H.1., M.H.1 Drs.

Irmantasir, M.H.1.Mumu Mumin Muktasidin, S.H.l.Panitera PenggantiWardiani Tanjung, BAPerincian Biaya Perkara: Biaya pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya Proses >: Rp. 50 .000,Panggilan Pl danPll :Rp. 140.000, Meterai : Rp. 6.000, Redaksi :Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 231.000, ( Dua ratus tiga puluh satu riburupiah).Halaman 5 dari 5 halaman Penetapan Nomor36/Pat.P/2018/PAPdn

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36/G/2018/PTUN Mdo., tanggal 1 November 2018;6. Berkas perkara yang dimohonkan banding, didalamnya berisi kelengkapansuratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel B, Salinan Putusan , serta suratsurat lainya yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk perkara ini seperti tertera dalamputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor 36/G/2018/PTUN Mdo.

banding tertanggal 07 November 2018 yang diterima olehPanitera Penggadilan Tata Usaha Negara Manado sesuai Akta PermohonanBanding tanggal 07 November 2018;Menimbang, bahwa Tergugat dalam permohonan bandingnya tersebut, telahmengajukan memori banding tertanggal 26 November 2018 yang diterima olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Manado pada tanggal 27 November 2018,bahwa dalam memori banding tersebut pada pokoknya mengajukan alasankeberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Putusan Nomor36

Penggugatsebagaimana surat pemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding tanggal13 Desember 2018;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara banding dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar, kepada pihak Penggugat dan Tergugat telahdiberi kKesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (Inzage)sebagaimana Surat Pemberitahuan Melihat dan Mempelajari Berkas Perkaratanggal 14 Desember 2018 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36

putusan pengadilan tingkat pertama,majelis berpendapat sudah tepat, benar dan dapat diambil alin sebagaipertimbangan hukum/pendapat sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa mencermati alasanalasan keberatanTergugat/Pembanding yang dikemukakan dalam Memori Banding, Majelisberpendapat tidak dapat melemahkan ataupun membatalkan putusan pengadilantingkat pertama, oleh sebab itu keberatan dimaksud harus dikesampingkan,selanjutnya Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36/G/2018/PTUN.Mdo., tanggal 1 November 2018 yang dimohonkan banding ;Halaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor 06/B/2019/PT.TUN.Mks3.

Bahwa selain adanya perbedaan yang sangat mencolok terhadapobyek sengketa yang digugat dalam perkara Nomor36/Pdt.G/2015/PN.SEL dengan obyek yang dikuasai olehPelawan dan atau yang akan di Eksekusi, Perkara tersebut jugakurang pihak karena tidak menarik pelawan sebagai pihakmengignat pelawan adalah orang yang menguasai dan ataumemiliki obyek tanah yang akan dieksekusi dan hal tersebutdiketahui persis oleh majelis hakim perkara Nomor36/Pdt.G/2015/PN.SEL. karena menemukan Pelawan sedangmenggarap obyek

Amar putusan tersebut tidak mungkin untuk dilaksanakanBahwa berdasarkan adanya fakta hokum yang tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim pengadilan Negeri selong dalam perkara Nomor36/Pdt.G/2015/PN.SEL. khususnya tentang adanya perbedaan obyeksengketa dalam perkara dengan obyek yang akan dieksekusi, yangselanjutnya dikaitkan dengan syarat suatu putusan tidak dapatdieksekusi maka dapat dipastikanbahwa pelaksanaan eksekusi yangdimohonkan oleh Para Terlawan tidak memenuhis syarat suatupelaksanaan putusan

;Halaman 17 dari 21Putusan Perdata Gugatan Nomor 133/Pdt.G/2016/PN SelMenimbang, bahwa perkara aquo merupakan perkara perlawananatas Putusan Pengadilan Negeri Selong perkara nomor36/Pdt.G/2015/PN.Sel (vide bukti T147) yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Mataram perkara nomor 134/PDT/2015/PT.MTR (videbukti T146) dan dikuatkan lagi oleh Putusan Mahkamah Agung RI nomor721K/PDT/2016 (vide bukti T145).

Putusan nomor 36/Pdt.G/2015/PN.Sel(vide bukti T147) telah berkekuatan hukum tetap dan dilanjutkan denganpelaksanaan Putusan yang dibuktikan dengan berita acara eksekusi nomor36/Pdt.G/BA.eks/2015 (vide bukti T144);Menimbang, bahwa oleh karena perkara aquo merupakan perkaraperlawanan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Pelawandapat membuktikan perlawanannya?

Bukti surat P2 tersebut dibuat dan ditandatangani pada tanggal 10 Agustus 2015 yaitu setelah perkara nomor36/Pdt.G/2015/PN.Sel diputus;Menimbang, bahwa bukti surat P2 tersebut adalah tentang tukarguling tanah yaitu tanah milik Abdur Rahman alias Amaq Wiwin, Kinah aliasAmaq Hen, Rahim alias Inaq Serli dan Rahum alias Inaq Atno dengan luas3600m? ditukar dengan tanah milik H.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36/G/2020/PTUN.Mdo., tanggal 8 April 2021;3. Berkas perkara banding yang berisi kelengkapan suratsurat tersebut dalamBundel A dan Bundel B, serta suratsurat lain yang berhubungan dengansengketa tata usaha negara ini;4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor 90/PEN.HS/2021/PTTUN Mks., tanggal 2 Agustus 2021,tentang Musyawarah Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;5.

Putusan Nomor 90/B/2021/PTTUN.Mks.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara ManadoNomor 36/G/2020/PTUN.Mdo., diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari Kamis,tanggal tanggal 8 April 2021 dengan dihadiri olen Kuasa Hukum Penggugat,Kuasa Tergugat dan Kuasa Insidentil Tergugat II Intervensi secara ecourt;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor36/G/2020/PTUN.Mdo., Pembanding/Penggugat

SalinanMemori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding/Tergugat dan Terbanding/Tergugat II Intervensi secara elektronik;Menimbang, bahwa atas Memori Banding Pembanding/Penggugat tersebut,pihak Terbanding/Tergugat mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal18 Mei 2021;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar mempelajari berkas perkara pada bundel A dan bundel B yangdi dalamnya terdiri dari Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36

keberatankeberatan Pembanding/Penggugat yang termuat dalam Memori Bandingnya menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tidak terdapat halhal baru yangdapat melemahkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, olehkarenanya Memori Banding dari Pembanding/Penggugat tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraianuraian pertimbangantersebut, Mayjelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarberpendapat Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36

Putusan Nomor 90/B/2021/PTTUN.Mks.MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor36/G/2020/PTUN.MDO., tanggal 8 April 2021 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkansebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi

Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 22 Pebruari 2013 Nomor36/PDT.G/2013/PN.MTR tentang penetapan hari sidang ; 4.

Berita Acara persidangan tanggal 13, 26 Maret 2013, dan tanggal 2,16, 30 April2013;Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 30 April 2013, mohon kepadaMajelis Hakim agar gugatannya tertanggal yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram pada tanggal 22 Pebruari 2013 Nomor36/PDT.G/2013/PN.MTIR, dicabut ; ++2 22222 22e eee e eee eeeMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut sudah jawabmenjawab, sehingga memerlukan persetujuan dari Tergugat dan Tergugat tidakkeberatan perkaranya

Menyatakan gugatan Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Mataram tanggal 22 Pebruari 2013 dibawah register Nomor36/PDT.G/2013/PN.MTR DICABUT ; 22222220 ccr ence re eee3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesarRp. 345.000, ( tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) ; DITETAPKAN DI: MATARAMPADA TANGGAL : 30 April 2013 HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,t.t.d t.t.d1. HJ.NURUL HIDAYAH, SH. ,MH. H. BUDI SUSILO,SH.MH.t.t.d2. SUTARNO, SH.MH.

/ PT.MTR.tanggal 15 Agustus 2011; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram tanggal 14 September 2011 Nomor132 /PDT/2011/PT.MTR tentang Penetapan Hari Sidang pembacaanputusan 5 2+ rrr rrr rrr rrr errr rrr rrr rrr cereTelah membaca berkas perkara dan surat surat lain yangberhubungan dengan perkara ini iTENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan mengutip segala hal mengenai dudukperkara ini seperti tercantum dalam turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Sumbawa Besar, Nomor36

Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 1. 043.500, ( satu jutaempat puluh tiga ribu lima ratusrupiah ) ; Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatdihadapan Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri SumbawaBesar , yang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Mei 2011 KuasaPenggugat yang bernama : PATHURRAHMAN,SH telah mengajukanpermohonan agar perkara yang diputus oleh Pengadilan NegeriSumbawa Besar tanggal 18 April 2011 Nomor36/PDT.G/2010/PN.SBB. untuk diperiksa dan diputus

dalamtingkat banding di Pengadilan TingkatOBCUIING fe mm mmm em min mi mn nm i = mn ein min mit mimMembaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Sumbawa Besar5yang menyatakan bahwa pada tanggal 23 Mei 2011, Nomor36/Pdt.G/2010/PN.SBB, permohonan banding dariPenggugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat / Terbanding dan kepada Turut Tergugat / TurutTerbanding ; ++ rrr rere rereMembaca Memori banding yang ' diajukan oleh KuasaPenggugat

/ Pembanding tanggal 6 Juni 2011, yang telahditerima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumbawa Besar tanggal 6 Juni 2011, memori bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama oleh JurusitaPengadilan Negeri Sumbawabesar, masing masing kepadaTergugat/Terbanding dan kepada Turut Tergugat/TurutTerbanding pada tanggal 13 Juni 2011 Nomor36/Pdt.G/2010/PN.SBB ; Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh KuasaTergugat/Terbanding dan Kuasa Turut Tergugat/Turut Terbandingtanggal 26 Juli 2011, yang

telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumbawa Besar tanggal 26 Juli 2011, kontramemori banding tersebut telah diberitahukan secara seksamaoleh Jurusita Pengadilan Negeri Sumbawa Besar kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 27 Juli 2011 Nomor36/Pdt.G/2010/PN.SBBMembaca Surat Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara Banding ( inzagei+) baik kepada KuasaPenggugat/Pembanding maupun kepada Tergugat/ JTerbanding dankepada Turut Tergugat/Turut Terbanding masing masing' tanggal20 Juni 2011

No. 110/B/2020/PT.TUN.JKTBahwa putusan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari Selasa, tanggal 14 Januari 2020 dengan dihadiri oleh KuasaHukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding;Bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan permohonan banding diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada tanggal 22Januari 2020 sebagaimana dalam Akta Permohonan Banding Nomor36/G/2019/PTUN.SMD, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding

dengan Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor 36/G/2019/PTUN.SMD tanggal 27 Januari 2020;Bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan memori banding tanggal18 Maret 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda pada tanggal 18 Maret 2020, memori banding tersebut telahdiberitahukan dan disampaikan kepada Tergugat/Terbanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor36/G/2019/PTUN.SMD tanggal 19 Maret 2020, yang pada pokoknyamenyatakan keberatan dengan pertimbangan

dan putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda tersebut dan mohon kepada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta untuk memberikan putusan sebagai berikut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor36/G/2019/PTUN.SMD tertanggal 14 Januari 2020.Hlm.4 dari 10 him.

No. 110/B/2020/PT.TUN.JKT2020, yang pada pokoknya menyanggah dalildalil dalam memori bandingPenggugat/Pembanding selengkapnya sebagaimana dalam Kontra MemoriBandingnya dan mohon kepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta untuk memberikan putusan sebagai berikut:Menolak permohonan banding dari Pembanding/Penggugat untukseluruhnya;Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor36/G/2019/PTUNSMD tanggal 14 Januari 2020;Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar seluruh biaya

yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila judex factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yangmemeriksa, memutus, dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa sebelum berkas banding perkara a quo dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta, kepada kedua belah pihak yangbersengketa telah diberi Kesempatan untuk melihat berkas perkara, masingmasing dengan Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas (Inzage) Nomor36/G/2019/PTUN.SMD

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 20 Maret 2021 sampai dengan tanggal 18 Mei 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 103/PID.B/LH/2021/PT PTK, tanggal 17 Mei 2021 tentang PenunjukanHakim Majelis untuk mengadili perkara ini;Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resm Putusan Pengadilan Negeri Ngabang Nomor36/Pid.Sus/LH//2021/PN Nba, tanggal 21 April

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Ngabang Nomor Nomor36/Pid.SusLH/2021/PN Nba, tanggal 21 April 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.

Penerimaan Memori Banding Terdakwa tanggal 27 April 2021 Nomor01/Akta.Pid/2021/PN Nba jo nomor 36/Pid.SusLH/2021/PN Nba, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ngabang menerangkan bahwaTerdakwa telah menyerahkan memori banding pada tanggal 27 April 2021dan Pemberitahuan Penyerahan memori banding kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 27 April 2021 oleh Jurusita Pengadilan NegeriHalaman 4 dari 7 Halaman Putusan Nomor 103/PID.B/LH/2021/PT PTKNgabang dengan Akta Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor36

Relaas Pemberitahuan Untuk Memeriksa Berkas Perkara Nomor36/Pid.SusLH/2021/PN Nba tanggal 29 April 2021 oleh JurusitaPengadilan Negeri Ngabang kepada Jaksa Penuntut Umum dalamtenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah menerima pemberitahuan;4.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ngabang nomor36/Pid.Sus/LH/2021/PN Nba, tanggal 21 April 2021yang dimintakan bandingtersebut;3.

Putusan Nomor 207/PDT/2020/PT PBR Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.526.000, (Lima Ratus Dua Puluh EnamRibu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Batamdiucapkan pada tanggal 10 Agustus 2020 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Kuasa Penggugattelah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan banding Nomor 33/AKTA/PDT/2020/PN BTM juncto Nomor36

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor36/Pdt.G/2020/PN Btm tanggal 10 Agustus 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul disemua tingkat sesualundangundang yang berlaku;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor36/Pdt.G/2020/PN Btm tanggal 10 Agustus 2020;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor36/Pdt.G/2020/PN Btm, tanggal 10 Agustus 2020;3. Menghukum Pembanding untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini serta perkara banding;4.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor36/Pdt.G/2020/PN Btm tanggal 10 Agustus 2020, yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 27 Oktober2020, yang terdiri dari Agus Suwargi,S.H.

sejak tanggal 15 Januari 2015 sampai dengan tanggal 03 Februari2015;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 04 Februari sampai dengantanggal 15 Maret 2015;3 Penuntut Umum sejak tanggal 12 Maret 2015 sampai dengan tanggal 31Maret 2015;4 Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh sejak tanggal 24 Maret 2015 sampaidengan tanggal 22 April 2015;5 Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 23 April 2015 sampai dengan tanggal21 Juni 2015;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukum;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor36

BAK untuk segera membubarkan diri serta memisahkankelompok lakilaki dewasa, wanita dewasa dan anakanak.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor36/Pid.SUS/2015/PN MTWBahwa diantara kelompok lakilaki dewasa tersebut terdapat orangorang yangsedang membawa atau menguasai senjata penikam atau senjata penusuk.Bahwa dari Pihak Kepolisian Resor Barito Utara telah memberikan peringatankepada orangorang yang membawa senjata agar segera menyerahkan senjatamereka.Bahwa Saksi melihat Terdakwa sedang membawa sebilah senjata

BAK dengan masyarakatDesa Kemawen.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor36/Pid.SUS/2015/PN MTWBahwa sepengetahuan Saksi, dalam hal mengadakan acara adat hinting palitersebut, Pihak GBBKT sudah mendapat izin dari kelompok masyarakat DesaKemawen, namun memang belum mendapat izin dari Pihak PT.

dengan acara membuat keramat.Bahwa apabila belum terjadi kesepakatan para pihak, namun ada salah satu pihakyang telah memotong / memutus pembatas yang dibentangkan tersebut makapihak tersebut dikenakan denda dan wajib membayarnya, yaitu berupa hewanhewan yang akan dikorbankan.Bahwa terdapat perbedaan antara mandau dengan parang, yaitu mandaudigunakan untuk kegiatan upacara adat sedangkan parang digunakan untukkegiatan pertanian / perkebunan atau kegiatan seharihari lainnya.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor36

.2 Unsur tanpa hak menguasai,membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan,menyembunyikan sesuatu senjatapenikam atau senjata penusuk Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatu perbuatanyang dilakukan tanpa adanya alasan hak atau diperbolehkan oleh peraturan perundanganyang berlaku;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur membawa, menguasai,mempunyai dalam persediaan atau mempunyai dalam miliknya senjata tajam penikamHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor36

Bahwa selain itu, Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat jugatelah melakukan kekeliruan yang nyata karena mengabulkanbantahan Para Termohon PK/Para Pembantah Nomor36/PDT.BTH/2007/PN.Jkt.Pst terhadap perkara pokok telah memilikikekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Nomor600/PDT/1998/PT.DKI tanggal 22 Januari 1998 jo.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor36/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST Tanggal 5 November 2014 Adalah CacatHal. 23 dari 33 Hal.

Bahwa Berita Acara Pengangkatan sita jaminan Nomor36/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST tanggal 20 November 2014 adalahmengenai pengangkatan sita jaminan atas bidang tanah SHM Nomor6/Karet, namun pada kenyataannya pelaksanaan di lapangan adalaheksekusi pengosongan tanah SHM Nomor 6/Karet serta penyerahantanah kepada Para Termohon PK/Para Pembantah;.

Ismail (Para TermohonPK/Para Pembantah) menggugat Kepala Kantor Pertanahan JakartaPusat di Pengadilan TUN Jakarta adalah untuk membatalkan SHMNomor 6/Karet, dengan menggunakan Putusan Bantahan Nomor36/PDT.BTH/2007/PN.Jkt.Pst tanggal 25 September 2007;Bahwa apabila SHM Nomor6/Karet berhasil dibatalkan melalui gugatanTUN, maka para ahli waris H. Abdullah bin H.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor36/PDT.BTH/2007/ PN.JKT.PST tanggal 25 September 2007;MENGADILI KEMBALI: Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak baik; Menolak bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya;Hal. 32 dari 33 Hal.