Sucahyo Hadi dokter pada PuskesmasTegaldlimo yang pada kesimpulannya: Kepala : Terdapat luka memar pada kepala bagian atas diameter +2 cm; Tangan : lengan bawah tangan kiri terdapat luka memar diameter + 1 cm;Kesimpulan:Terdapat luka hematom pada kepala bagian atas dan lengan bawah tangan kiri yang diakibatkantrauma benda tumpul.Sedangkan visum et repertum terhadap' saksi korban aris Krisdiantoro nomor730/136/429.139/2011 tanggal 11 Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Sucahyo Hadi

Sucahyo Hadi dokter pada Puskesmas Tegaldlimo yang padakesimpulannya: Kepala : Terdapat luka memar pada kepala bagian atas diameter +2 cm; Tangan : lengan bawah tangan kiri terdapat luka memar diameter + 1 cm;Kesimpulan:Terdapat luka hematom pada kepala bagian atas dan lengan bawah tangan kiri yangdiakibatkan trauma benda tumpul.Sedangkan visum et repertum terhadap saksi Aris Krisdiantoro nomor730/136/429.139/2011 tanggal 11 Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor730/PID.SUS/2019/PT SBY., tanggal 22 Juli 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 30 April 2019Nomor 107/Pid.Sus/2019/PN Sby., yang dimintakan banding tersebut;Menetapkan waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkandari pidana yang dijatuhkan

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ANWARROSADI bin MULYADJI tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor730

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 03 November 2012 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor730/39/X1/2012 tanggal 05 November 2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur; 2.

kuasanya,meskipun ia telah dipanggil Secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarsabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil.Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berapa:e Fotokopi yang telah diberi materai cukup dan diperlihatkan asllnyadi depan persidangan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor730

yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kelas I A Palembang, Nomor1033/Pdt.G/2011/PA.Plg, telah mengajukan permohonancerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasansebagai berikutBahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadHalaman 1 dari 8 Perkara Nomor 1033/Pdt.G/2011/PA.Plgnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 13Oktober 2000, berdasarkan Kutipan Akta Nikah = yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang, Nomor730

membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,kecualimerubah identitas Penggugat yang benar sepertiyang ada di Kartu) Tanda Penduduk yaitu Juniati bukanJumiati ;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti tertulis berupaFotokopi bermeterai cukup' Kartu) Tanda Penduduk NomorXXXXXXXXXXXXXXXX atas nama PENGGUGAT tanggal O1Februari 2007 (P.1) ;Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Seberang Ulu II Nomor730

berdasarkan Akta permintaan banding Nomor6/Akta.Pid/2020/PN.Llg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri LubukLinggau yang menyatakan bahwa pada tanggal 21 Januari 2020, terdakwaDeki Herianto Bin Handi melalui penasehat hukumnya Dr.Bahrul IlmiYakup,SH.MH.CGL, Advokat & konsultan hukum beralamat Jalan LingkarIstana No.01 Demang Lebar Daun, Palembang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Januari 2020 telah mengajukan permintaan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Lubuk Linggau Nomor730

delegasi NomorW6.U5/168/HK.01/1/2020 melalui Pengadilan Negeri Palembang denganRelaas pemberitahuan tanggal 06 Februari 2020, dan kepada Penuntut Umumdengan surat pemberitahuan mempelajari berkas perkara NomorW6.U5/158/HK.01/01/2020, tanggal 27 Januari 2020 dan Relaaspemberitahuan mempelajari berkas perkara tanggal 3 Februari 2020 ;halaman 8 dari 20 Putusan No.38/PID/2020/PT.PLGMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan tidak memeriksaberkas perkara banding oleh terdakwa tanggal 4 Februari 2020, Nomor730

Tentang Pertimbangan Hukum dan Amar Putusan.Bahwa, Majelis Hakim pengadilan negeri Lubuk Linggau telah membuatpertimbangan hukum sebagaimana termuat dalam Nomor730/Pid.Sus/2019/PN.Llg quodnon, serta menjatuhkan putusan yangamarnya, berbunyi sebagai berikut:1.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Linggau Nomor730/Pid.Sus/2019/ PN.LIg.halaman 15 dari 20 Putusan No.38/PID/2020/PT.PLGMengadili Sendiri:1. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan (vrijspraak).2. Memulihkan dan merehabilitasi nama baik terdakwa seperti sediakala.3. Membebankan biaya perkara kepada negara.Atau setidaktidak:4. Menjatuhkan pidana yang seringanringannya.5.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor730/Pdt.G/2019/PA.Dmk;b. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 476000,00 ( empat ratus tujuh puluh enam ribu Rupiah);Demikianlah penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan MajelisHakim di Demak pada hari Kamis tanggal 05 September 2019 M, bertepatandengan tanggal Periksa Setting Hijriyah H, oleh Kami Drs.H. Mutawali, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis Hakim, serta Drs.

xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Balikpapan, 30 September 1991, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal 10 Mei 2017 dengan register perkara Nomor730

Pembantu RumahTangga, pendidikan SD, bertempat tinggal di semula di KabupatenGrobogan, yang sekarang bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan,pendidikan SD, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, , selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut diatas ; Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 14 Maret 2016 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadi Nomor730

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap di muka persidangan dan tidak pula mengutusorang lain menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya, meskipun ia telahdipanggil secara resmi, sah dan patut dengan relaas (Surat panggilan) Nomor730

putusan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap di muka persidangan dan tidak pula mengutusorang lain menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya, meskipun ia telahdipanggil secara resmi, sah dan patut dengan relaas (Surat panggilan) Nomor730

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Sadimin (alm) bin Sagiman padatanggal 23 Oktober 2000 berdasarkan Duplikat Akta Nikah Nomor730/KVA.11.10.23/PW.01/VIII/2016 tanggal 24 Agustus 2016, dan dikaruniaiseorang anak bernama Risma Juwita Sari lahir tanggal 26072001 ;2.

Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor730/KUA.11.10.23/PW.O1/VIII/2016 Tanggal 24 Agustus 2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Trucuk xxxxXxxxxxXXXxxxX, telah dinazzegel dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(P.2);3. Fotokopi Akte Kelahiran atas nama Risma Juwita Sari binti SadiminNomor 8025/2001 tanggal O04 Agustus 2001 yang dikeluarkan olehCatatan Sipil Pemerintah xxxxxxxxx xxxxxx, telah dinazzegel dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P.3);4.

melawanChaerlin Marseli binti Chaerudin, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanProklamasi RT.001 RW. 001 No. 02 Kelurahan Cimone Jaya,Kecamatan Karawaci, Kota Tangerang, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03April 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTangerang pada tanggal yang sama, di bawah register Nomor730

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22Agustus 2002, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor730/66/VII/2002, tanggal 22 Agustus 2002 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor730/66/VIII/2002 tanggal 22 Agustus 2002, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Belik Kabupaten Pemalang (bukti P 2);B. Saksisaksi :1.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor730/Pid.Sus/2018/PN.Rap tanggal 29 Oktober 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus Narkotika jenis ganja yang dibungkus plastikassoy warna jingga seberat 81,36 (delapan puluh satu koma tigaenam) gram netto;Dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1181/Pid.Sus/2018/PT.MDN tanggal 9 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding Penuntut Umum dan Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor730

Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Surabaya yangdibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya menyatakan bahwapada tanggal 17 Maret 2020, telah diberitahukan Kepada Kuasa HukumTergugat isi Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor730/Pdt.G/2019/PN Sby, tanggal 12 Maret 2020;2.

Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Surabaya yangdibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya menyatakan bahwapada tanggal 7 April 2020, telah diberitahukan Kepada Tergugat II danHalaman 27 Putusan Nomor 288/PDT/2020/PT SbyTergugat Ill isi Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor730/Pdt.G/2019/PN Sby, tanggal 12 Maret 2020;.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor730/Pdt.G/2019/PN.Sby tanggal 12 Maret 2020.3.

Banding, dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim PengadilanTinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebuttelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehinggapertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaraini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor730

/Pdt.G/2019/PN.Sby, tanggal 12 Maret 2020 dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat , sebagaipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat pasal dari Undangundang Nomor 20 tahun 1947, HIR, sertaketentuanketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor730/Pdt.G/2019/PN Sby,

BERNARD, bertempat tinggal di Jalan PetojoEnclek Ill Nomor 12, RT. 015/RW. 07, Kelurahan PetojoSelatan, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat (selanjutnyaHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor730/Pdt. Bth/2019/PN.Jkt. Pstdisebut sebagai Turut Terbanding semula TurutTerlawan ;3. GRAY ZAIN, bertempat tinggal di Pondok CabeIndah Blok H Nomor 9, RT. 01/RW. 06, Kelurahan PondokCabe Udik, Kecamatan Pamulang, Tangerang Selatan,Banten, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernamaAgustoni Sitorus, S.H.

Jo Nomor730/PDT.BTH/2019/PN JKT.PST., selanjutnya permohonan banding dariPembanding semula Pelawan tersebut telah diberitahukan dengan resmiHalaman 12 dari 18 hal Putusan Nomor 17/PDT/2021/PT DKI.kepada Terbanding semula Terlawan pada tanggal 18 November 2020 danTurut Terbanding semula Turut Terlawan pada tanggal 17 September 2020,Turut Terbanding Il semula Turut Terlawan II, Turut Terbanding III semula TurutTerlawan Ill masingmasing tanggal 12 November 2020, untuk TurutTerbanding IV semula Turut

untuk TurutTerbanding Il semula Turut Terlawan Il, Turut Terbanding III semula TurutTerlwan III pada tanggal 12 November 2020, untukTurut Terbanding IV semulaTurut Terlawan IV pada tanggal 13 November 2020, sedangkan untuk TurutTerbanding V semula Turut Terlawan V pada tanggal 17 November 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa permohonan banding diajukan oleh Pembandingsemula Pelawan pada tanggal 12 Oktober 2020 terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 30 September 2020, Nomor730

Pembanding menolak dan tidak sependapat denganpendapat Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (JudexFacti) yang tertuang pada halaman 31 Putusan tersebut, alinea ke3 ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pembanding mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang menerima, memeriksa, danmengadili perkara ini memutus:MENGADILI: Menerima Permohonan Banding Pembanding; Mengabulkan Permohonan Banding Pembanding untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor730

sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesual ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini;MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor730

MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa bila porsi bagian tersebutditerapkan, maka harta peninggalan dari Wonokromo (pewaris) akan dinikmatisemuanya oleh ahli waris Misnem binti Wono Kromo, sedangkan Ngaliyem bintiWono Kromo tidak mendapatkan bagian sama sekali, karenanya Majelis HakimTingkat Banding akan memperbaikinya sebagaimana tersebut dalam diktumPutusan dibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor730

MajelisHakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Medan akan mengadilisendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ini.Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 192 ayat (1) RBg maka semuabiaya yang timbul dalam perkara ini pada tingkat banding dibebankan kepadaPembanding.Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum syar'i yang berkenaan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima Permohonan banding Pembanding ; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor730

Bahwa Surat Keterangan Pemilikan Tanah Nomor730/53/SH/ST/1980 atas nama H. Bakar, diterbitkan olehKepala Desa Simpang Tiga, Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kampar, artinya semestinya dalam gugataninipun, Penggugat harus memasukkan Camat Siak Hulu,karena secara administrasi pada saat diterbitkannyasurat dimaksud, diregister Oleh Kecamatan Siak MHulu(itupun kalau diregister oleh Kecamatan pada saat itu,kalau tidak diregister maka keabsahan surat dimaksudharus diragukan) :DALAM POKOK PERKARA ;I.

...500 meter Selatan dengan tanah H.Hasan Basri.500 meter Barat dengan tanah UjungLandasan/S.Kecil/T .Masyarakat 203 meter Timur dengan tanah Jalan200 meterDimana tanah dengan batas batas tersebut telah sesuaidengan fakta yang ada dilapangan dan dikuasai olehTergugat II Intervensi sehingga Tergugat menerbitkanobjek perkara atas nama Tergugat II Intervensi ;Bahwa tidak benarPara Penggugat yang menyatakandan tidak berdasarkan hukum daliltanah miliknya berdasarkanSurat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor730

Keterangan Tanah Milik Tergugat No730/53/SH/ST/1980 tanggal 7 September 1980 dengan tidakmencantumkan hal hal tersebut10.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 4 point6 gugatannya yang menyatakan bahwa orang tua ParaPenggugat tidak pernah menjual atau mengalihkan hakkepemilikan atas tanah kebun tersebut kepada pihaklain....dst....adalah memutar balikkan fakta yang ada olehkarena dalil tersebut sangatbertentangan dengan bukti yang ada, jelas jelas dalamSurat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor730

/53/SH/ST/1980 tanggal 7 September 1980 + terdapatcatatan bahwa tanah tersebut sebagian telah dijual sertadalil tersebut telah terbantahkan dengan sendirinya oleh1113.21dalilnya sendiri pada halaman 4 point 7 gugatan ParaPenggugat ; Bahwa oleh karena tanah milik Para Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor730/53/SH/ST/1980 tanggal 7 September 1980 telah pernahdijual serta diganti rugi pembebasan lahan oleh BandarUdara SSK II, seluas 5.712 M2, maka sudah seharusnya ParaPenggugat

., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 dan obyek sengketa tetap dikuasai oleh ParaPenggugat;Bahwa jual beli Para Penggugat dan Tergugat dengan akta jual beli diPPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal. Put.

., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 terhadap obyek sengketa yang tanpapersetujuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa dengan demikian bujukan Tergugat!

Nomor 221 K/Pdt/2014Bahwa Para Penggugat mempermasalahkan Akta Jual Beli Nomor388/2010 tanggal 30 November 2010 yang dibuat dan dihadapanNotaris/PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., dan Akta Jual Beli Nomor730/2011 tanggal 10 Juni 2011 yang dibuat dan dihadapan Notaris/PPATSoegianto, S.H.;. Bahwa Para Penggugat telah memohonkan kepada Ketua PengadilanNegeri Kudus, kedua Akta Jual Beli produk kedua Notaris/PPATtersebut tidak sah dan tidak berkekuatan hukum.

Menyatakan akta jual beli di hadapan PPAT Soegianto, S.H., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 antara Tergugat dan Tergugat Il adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum;Memerintahkan kepada Penggugat II (Sukarni) mengembalikan uangsebesar Rp115.000.000,00 (seratus lima belas juta rupiah) kepada TergugatIl (Arif Pranoto) melalui Tergugat (Sunarto);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng sebesar

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor730/Pdt.G/2020/PA.Bm. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.