menjual /menggadaikan / mengagunkan kepada Para Pemohon atas bahagian anak ParaPemohon tersebut terhadap sebidang tanah beserta segala sesuatu yang beradadiatasnya yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milk No. 5460/Titi Kuning ;Bahwa berdasarkan dalildalil diatas, mohon kiranya Pengadilan NegeriMedan berkenan untuk memeriksa Permohonan ini dengan menentukan suatu haripersidangan, selanjutnya memberikan Penetapan sebagai berikut : Mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut ; Memberi izin kepada Paara

menjalankan kekuasaanorang tua untuk menjual / menggadaikan atas bagian anaknya yang masih dibawahumur tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini akan dibebankan kepada Pemohon yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ;Memperhatikan UndangUndang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sertaPeraturanPeraturan lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; Memberi izn kepada Paara

PENETAPANNomor 131/Pdt.P/2017/PA.MjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawinyang diajukan oleh :Suriansyah bin Andar, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan tidakpernah sekolah, pekerjaan pandai besi, bertempat tinggal diDusun Galung Paara, Desa Pambo'borang, KecamatanBanggae, Kabupaten Majene, selanjutnya

Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan anakkandungnya bernama Randika bin Suriansyah, umur 17 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan pandai besi, tempat kediaman di DusunGalung Paara, Desa Pambo'borang, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene, dengan seorang perempuan bernama Rasdia binti Israil, umur17 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Dusun Lambe, Desa Karama, Kecamatan Tinambung,Kabupaten Polewali Mandar;Hal. 1 dari 10 Hal. Put.

Hayazelahir di Mataram pada tanggal 27 Oktober 1979 ; Pemohon mengetahui karena pada waktu Pemohon membuat Pasporadalah dibuatkan oleh paara calo; Sepengetahuan saksi bahwa Paspor lama tidak bisa di pakai lagikarena tidak sesuai dengan KTP, KK, dan Akta Kelahiran Pemohon ;2.

Hayazelahir di Matarampada tanggal 27 Oktober 1979 ; Pemohon mengetahui karena pada waktu Pemohon membuat Pasporadalah dibuatkan oleh paara calo; Sepengetahuan saksi bahwa Paspor lama tidak bisa di pakai lagi karenatidak sesuai dengan KTP, KK, dan Akta Kelahiran Pemohon ;Atas keterangan Saksi tersebut diatas, Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan apaapa lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah berlangsung segala hal ikhwaltentang

jurusita pengganti untuk memanggil para yang berperkara agarmenghadap di persidangan pada tanggal 21 April 201 kemudian Pengadilan memanggilkembali para Pemohon untuk yang kedua kalinya pada tanggal 25 April 2011 untukbersidang pada tanggal 28 April 2011;Menimbang, bahwa namun ternyata pada hari sidang tersebut sebanyak dua kalipara Pemohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain atau wakilnya untuk hadirdi persidangan meskipun menurut berita acara panggilan yang dibacakan di persidangan,paara

SAKSI SATU, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Lingkungan Mangge,Kelurahan Totoli, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene, pada Tahun1975; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Satolla; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamLingkungan Paara, bernama Yaki;Bahwa yang bertindak

Pemohon dan Pemohon II serta keperluan lainnya;SAKSI DUA, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahan paraPemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Lingkungan Mangge,Kelurahan Totoli, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene, pada Tahun1975;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Satolla;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamLingkungan Paara

Sidoarjo, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Setelah membaca permohonan pencabutan Gugatan yang diajukan olehKuasa Penggugat tanggal 29 April 2021, yang pada pokoknya menyatakanmencabut surat Gugatan perkara No 60/Pdt.G/2021/PN.Sda yang pernahdiajukan dikarenakan sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya, yangterletak di Jalan Puri Surya Jaya Blok K08/29, RT.003 RW. 006 Desa PunggulKecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini telah diserahkan oleh Paara

/PA.Wt.Bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan para pihak yangberperkara, namun tidak berhasil;Bahwa paara pihak yang berperkara juga telah menempuh upayadamai melalui mediasi, namun tidak tercapai kesepakatan/ mediasi gagal;Bahwa selanjutnya telah dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 18 Nopember 2016, yang keseluruhan isinya tetap dipertahakanoleh Pemohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat

jurusita pengganti untuk memanggil para yang berperkara agarmenghadap di persidangan pada tanggal 25 April 2011 kemudian Pengadilan memanggilkembali para Pemohon untuk yang kedua kalinya pada tanggal 25 April 2011 untukbersidang pada tanggal 28 April 2011;Menimbang, bahwa namun ternyata pada hari sidang tersebut sebanyak dua kalipara Pemohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain atau wakilnya untuk hadirdi persidangan meskipun menurut berita acara panggilan yang dibacakan di persidangan,paara

tersebut ke dalam goni plastic;Bahwa berondolan buah kelapa sawit yang diambil oleh Para Terdakwayaitu sebanyak 3 (tiga) goni plastik yang beratnya sekitar 180 (seratusdelapan puluh) kilogram;Bahwa Terdakwa membawa 1 (Satu) goni dengan menggunakansepeda motor Terdakwa , sedangkan 2 (dua) goni lagi dibawa denganmenggunakan sepeda motor milik teman Terdakwa yaitu Terdakwa II;Bahwa tujuan Para Terdakwa mengambil berondolan buah kelapa sawittersebut yaitu untuk dijual lagi oleh Para Terdakwa;Bahwa Paara

Nomor 526/Pid.Sus/2021/PN StbBahwa berondolan buah kelapa sawit yang diambil oleh Para Terdakwayaitu sebanyak 3 (tiga) goni plastik yang beratnya sekitar 180 (Seratusdelapan puluh) kilogram;Bahwa Terdakwa Il membawa 2 (dua) goni dengan menggunakansepeda motor Terdakwa II, sedangkan 1 (satu) goni lagi dibawa denganmenggunakan sepeda motor milik teman Terdakwa II yaitu Terdakwa ;Bahwa tujuan Para Terdakwa mengambil berondolan buah kelapa sawittersebut yaitu untuk dijual lagi oleh Para Terdakwa;Bahwa Paara

ke dalam goni plastic;Bahwa berondolan buah kelapa sawit yang diambil oleh Para Terdakwayaitu sebanyak 3 (tiga) goni plastik yang beratnya sekitar 180 (Seratusdelapan puluh) kilogram;Bahwa Terdakwa Ill membawa 1 (satu) goni dengan menggunakansepeda motor Terdakwa , sedangkan 2 (duau) goni lagi dibawa denganmenggunakan sepeda motor milik teman Terdakwa III yaitu Terdakwa II;Bahwa tujuan Para Terdakwa mengambil berondolan buah kelapa sawittersebut yaitu untuk dijual lagi oleh Para Terdakwa;Bahwa Paara

XXXX, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, dibawah sumpah saksimenerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi tetanggaPemohon ; Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan ini untuk memberi kesaksian atashalhal yang berkaaitan dengan permohonan para Pemohon; Bahwa paara Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris dariXXXX yang telah meninggal dunia pada tanggal 04 Oktober 1997, akantetapi harta peninggalannya

XXXX, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi temanPemohon ;Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan ini untuk memberi kesaksian atashalhal yang berkaaitan dengan permohonan para Pemohon;Bahwa paara Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris dariXXXX yang telah meninggal dunia pada tanggal 04 Oktober 1997, akantetapi harta peninggalannya belum pernah

XXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, dibawah sumpah saksi menerangkansebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi tetangga parapemohon;Bahwa saksi dihadirkan di hadapan sidang ini untuk memberi kesaksianatas halhal yang berkaitan dengan permohonan paara Pemohon;Bahwa para Pemohon mohon ditetapkan sebagai ahli waris dari XXXXyang telah meninggal dunia pada 19 Oktober 1996, akan tetapi hartapeninggalannya belum pernah

XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalahtetangga para Pemohon ;Bahwa saksi dihadirkan di hadapan sidang ini untuk memberi kesaksianatas halhal yang berkaitan dengan permohonan paara Pemohon;Bahwa para Pemohon mohon ditetapkan sebagai ahli waris dari XXXXyang telah meninggal dunia pada 19 Oktober 1996, akan tetapi hartapeninggalannya belum pernah

O5 Kelurahan Lodoyong KecamatanAmbarawa, Kabupaten Semarang Propinsi JawaTengah, sebagai TergugatBahwa antara Penggugat dan paara Tergugat sepakat gugatan yangdiajukan oleh Penggugat melalui Pengadilan Agama AmbarawaNo.1073/Pdt.G/2019/PA Amb. sebagaimana termuat dalam surat gugatandiakhiri dan diselesaikan secara damai melalui proses mediasi dengan hakimmediator Drs. H.

Wijaya Kusuma Rt.013 Rw.003 Desa jajarKecamatan Wates Kabupaten Kediri, Paara Terdakwa membeli sapi jenisLimosin milik Sudjono dengan harga sebesar Rp.5.300.000, ;Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengetahui pada saat Aris Shobirindatang kerumah dan bertemu dengan Terdakwa II dan setelah itu ParaTerdakwa bicara dengan Aris Shobirin akan meracuni sapi yangditunjukkan oleh Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa II yang memberikan racun putas kepada Aris Shobirin ;Bahwa Terdakwa menerima telpon dari Aris Shobirin yang

Wijaya Kusuma Rt.013 Rw.003 Desa jajarKecamatan Wates Kabupaten Kediri, Paara Terdakwa membeli sapi jenisLimosin milik Sudjono dengan harga sebesar Rp.5.300.000, ;Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengetahui pada saat Aris Shobirindatang kerumah dan bertemu dengan Terdakwa Il dan setelah itu ParaTerdakwa bicara dengan Aris Shobirin akan meracuni sapi yangditunjukkan oleh Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa II yang memberikan racun putas kepada Aris Shobirin ;Bahwa Terdakwa menerima telpon dari Aris Shobirin yang

Wijaya Kusuma Rt.013 Rw.003Desa jajar Kecamatan Wates Kabupaten Kediri, Paara Terdakwa membeli sapijenis Limosin milik Sudjono dengan harga sebesar Rp.5.300.000, ;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa tidak mengetahui pada saatAris Shobirin datang kerumah dan bertemu dengan Terdakwa II dan setelah ituPara Terdakwa bicara dengan Aris Shobirin akan meracuni sapi yangditunjukkan oleh Terdakwa II ;Menimbang, bahwa Terdakwa II yang memberikan racun putas kepadaAris Shobirin ;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima

Wijaya Kusuma Rt.013 Rw.003Desa jajar Kecamatan Wates Kabupaten Kediri, Paara Terdakwa membeli sapijenis Limosin milik Sudjono dengan harga sebesar Rp.5.300.000, ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam dakwaan PenuntutUmum telah dapat dibuktikan maka Majelis Hakim berkesimpulan ParaTerdakwa telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut sertamelakukan sebagai kebiasaan suatu penadahan yangdilakukan

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Sah Perkawinan Anak para pemohon yang bernama I Gede Adhyguna Wijaya dengan Ni Nyoman Eni Yuniantari, yang telah dilaksanakan secara Agama Hindu di Desa Mengwitani, Kecamatan Mengwi,Kab, Badung Pada Tanggal 21 Oktober 2022;
3. Menberi Persetujuan kepada para pemohon untuk melaporkan perkawinan anak paara pemohon yang bernama Ni Nyoman Eni Yuniantari kepada

paara hakim anggota, dibantu oleh Hj. Ela Sukaelah,S.H sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H Nana Supriatna Drs. Endang WawanHakim Anggota,Drs. H Abdul Mujib AY, M.HPanitera Pengganti,Hj. Ela Sukaelah, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 300.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 301.000,

Fredi Susanto alias Mumum bin La Paara dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan terkaitdengan peristiwa yang terjadi pada Rabu, tanggal 11 Januari 2017 sekitarpukul 01.00 Wita bertempat di Kelurahan Wandaka Kecamatan KulisusuKabupaten Buton Utara; Bahwa dalam peristiwa tersebut korban Iswan mengalami luka tusuk yangakhirnya korban meninggal dunia di rumah sakit beberapa jam setelahnya; Bahwa pada saat itu saksi berada di

Udin serta dihubungkan pula dengan keterangan saksi FrediSusanto alias Mumum bin La Paara, Majelis Hakim menemukan bukti petunjukbahwa pada malam itu benar telah terjadi dua peristiwa penusukan dengan duaorang korban yang berbeda dan petunjuk bahwa bukan Terdakwa yangmelakukan penusukan terhadap Korban Iswan melainkan seseorang yangmengenakan jaket levis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan alat bukti petunjuk di atasMajelis Hakim berpendapat orang yang ditusuk oleh Terdakwa bukanlahkorban Iswan

Udin;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan benar ia menikamseseorang yang tidak ia kenal malam itu akan tetapi orang tersebut bukankorban Iswan, dan setelah menikam Terdakwa lari ke dalam rumah dimanasaat itu Terdakwa tidak mengenakan Jaket levis warna biru;Menimbang, bahwa saksi Fredi Susanto alias Mumum bin La Paara adamenerangkan bahwa setahu saksi pada malam itu ada korban lain yang jugamengalami luka tusuk namun saksi tidak tahu pasti siapa orangnya;Menimbang, bahwa dari keterangan Terdakwa

Udin serta dihubungkan pula dengan keterangan saksi FrediSusanto alias Mumum bin La Paara, Majelis Hakim menemukan bukti petunjukbahwa pada malam itu benar telah terjadi dua peristiwa penusukan dengan duaorang korban yang berbeda dan petunjuk bahwa bukan Terdakwa yangmelakukan penusukan terhadap Korban Iswan melainkan seseorang yangmengenakan jaket levis;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan alat bukti petunjukyang terungkap di persidangan sebagaimana diuraikan di atas Majelis Hakimberpendapat

Udin serta dihubungkan pula dengan keterangan saksi FrediSusanto alias Mumum bin La Paara, Majelis Hakim menemukan bukti petunjukbahwa pada malam itu benar telah terjadi dua peristiwa penusukan dengan duaorang korban yang berbeda serta dua orang pelaku yang berbeda yag salahsatunya adalah Terdakwa dan petunjuk bahwa bukan Terdakwa yangmelakukan penusukan terhadap Korban Iswan melainkan seseorang yangmengenakan jaket levis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan alat bukti petunjuk yangterungkap di

Bengkayang, Kab.Bengkayang, terdakwa THON JAM KIE Anak KET THIM (Alm) memberikansarana dan prasarana untuk melakukan permainan judi jenis Remi Bok /Pokut tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk mengadakanpermainan judi Jenis Remi Bok / Pokut dirumahnya dan diamankan/ditangkapoleh saksi OMAN KURNIANTO, saksi MEKAWADI dan pada saat ditangkapditanyakan oleh paara saksi apakah mempunyai izin dalam mengadakanperjudian kupon putih jenis togel dan terdakwa THON JAM KIE Anak KETTHIM (Alm)

Bengkayang, terdakwa THON JAM KIEAnak KET THIM (Alm) memberikan sarana dan prasarana untuk melakukanHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Bekpermainan judi jenis Remi Bok / Pokut tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang untuk mengadakan permainan judi Jenis Remi Bok / Pokutdirumahnya dan diamankan/ditangkap oleh saksi OMAN KURNIANTO, saksiMEKAWADI dan pada saat ditangkap ditanyakan oleh paara saksi apakahmempunyai izin dalam mengadakan perjudian kupon putih jenis togel danterdakwa

Bengkayang, terdakwa THON JAM KIEAnak KET THIM (Alm) memberikan sarana dan prasarana untuk melakukanpermainan judi jenis Remi Bok / Pokut tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang untuk mengadakan permainan judi Jenis Remi Bok / Pokutdirumahnya dan diamankan/ditangkap oleh saksi OMAN KURNIANTO, saksiMEKAWADI dan pada saat ditangkap ditanyakan oleh paara saksi apakahmempunyai izin dalam mengadakan perjudian kupon putih jenis togel danterdakwa THON JAM KIE Anak KET THIM (Alm) tidak dapat menunjukansurat

PUTUSANNomor 3/Pdt.G/2017/PA.Mj2 v DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di Dusun Galung Paara, Desa Pambo'borang,Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD

Penggugat, Tergugat biasa memukul Penggugat ketikamarah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1tahun lebih karena Penggugat diusir oleh Tergugat;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa usaha damai pernah diusahakan oleh paman Penggugat, namuntidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat;Saksi kedua SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Dusun Galung Paara

Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada point 1, 2,3 danpoint 4 yangmendalilkan tentang Kuasa Menjual tertanggal 24 Nopember 2006 Nomor:54 tersebut dapat kami menanggapinya sebagai berikut: Bahwa Gugatan Penggugat tersebut sangat tidak beralasan hukum,karena sebelum Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Tergugatdan paara Turut Tergugat, Pada tahun 2009 tanah obyek sengketatersebut pernah digugat oleh JOHANNIS FANGGIDAE melawan DRS.JOHANIS FERDINAN SDOE, ( Tergugat sekarang) dalam perkaraPerdata Nomor

Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada point 6, 7, 8 dan point 9 yangmendalilkan tentang Penerimaan Uang dari Penggugat oleh JOHANISFANGGIDAE tersebut dapat kami menanggapinya sebagai berikut: Bahwa Tergugat dan paara Turut Tergugat menolak dalildalil Penggugattersebut, sebab menurut hemat Tergugat dan para Turut Tergugat tidakpernah menjual tanah milik Tergugat dan Para Turut Tergugat kepadaPenggugat, dan jika terjadi permbayaran uang tentang jual beli tanahantara Penggugat dengan JOHANNIS FANGGIDAE

KotaPontianak berdasarkan surat kuasa khusus tanggal sebagaiPemohon IISutriandy Bin Aspani, tempat dan tanggal lahir Pontianak, 27Februari 1992, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMN,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jl.Ampera Rt. 004 Rw. 040 Keluarahan Sungai Jawi, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak dalam hal ini paara Pemohonmemberikan kuasa kepada Maskun Sopian, S.H., Advokat yangHalaman 1 dari 6 putusan Nomor 216/Pdt.P/2018/PA.Ptkberkantor di Jalan Dr.Wahidin Sudirahusada