Ida Ayu Made Artika berdasarkan surat Jual Beli (padol) Nomor17/1957 dengan pipil Nomor 316,persil 163 a kelas IV yang terletak dibanjar magista,desa Tigawasa, Kecamatan Banjar, Kabupaten Bulelengdengan batas batas:Disebelah Utara : Putu Sumadia, Made Wasa, Nyoman Gunung,Made Wasa;Disebelah Timur : Pangkung;Disebelah selatan : Ilda Komang Wisnu;Disebelah Barat : Nyoman Yasa;Selanjutnya disebut obyek sengketa;Bahwa Obyek sengketa dahulu waktu dibeli oleh Alm.

KepalaDirektorat Agraria Propinsi Bali yang isinya diantaranya menyebutkan suratkeputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali Nomor A.18/18/A/Agr/BIl tertanggal29 Maret 1965 yang ternyata masih merupakan konsep surat keputusan(belum ditanda tangani), sehingga salinansalinan SK tersebut yang pernahdikeluarkan oleh Tk II (kabupaten) menjadi tidak sah;Menyatakan Hukum bahwa Surat Keputusan Nomor A.18/18/A/Agr/BIltertanggal 29 Maret 1965 adalah tidak Sah;Menyatakan Hukum bahwa surat djual beli (Padol) Nomor

Ida Ayu Made Artika yang berhak terhadapobyek sengketa;Menyatakan bahwa Surat Jual Beli (Padol) Nomor 17 /1957 adalah sah;Menyatakan perbuatan dari Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensidengan cara tidak menyerahkan hasil panen kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dari tahun 2010 hingga sekarang dantetap menguasai obyek sengketa secara sewenang wenang dan tanpaalas hak yang sah maka perbuatan Tergugat melawan hak sehinggaterbukti pula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum

Foto kopi Surat Jual Beli (Padol) atas nama pembeli Ida Ketut Merdu,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukupselanjutnya diberi tanda T.1 padahal dalam daftar bukti surat Tergugatdikatakan tidak ada aslinya; 3. Foto kopi surat laporan Ida Ketut Merdu kepada Panitia LandreformTk. Il Buleleng tertanggal 21 Januari 1965, Nomor SK.Halaman 17 dari 23 hal.Put.

Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Pembuktian Karena MengabulkanTuntutan Rekonvensi Berdasarkan Pada Alat Bukti Foto Copy Yang TidakAda Surat Aslinya.Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 55 putusan,menyatakan : Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi bertanda T.1 yaitu Foto Copy Surat Jual Beli(Padol) atas nama pembeli Ketut Merdu dimana dalam perkara ini tidak adasangkalan atau bantahan dari pihak Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi dan

persegi ) terletak di Desa Adat CandiKuning, Kecamatan Baturiti, Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali yangtercatat berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor 586, gambar situasitertanggal 21 Agustus 1990, Nomor 4162/1990, seluas 12.100 M2 ,yang terletak di Desa Candi Kuning, Kecamatan Baturiti, KabupatenTabanan, Bali;atau yang dikenal dengan OBYEK SENGKETA 2;Sebidang tanah tegal berikut sebuah rumah pondok yang terletak diDesa Adat Candi Kuning , di Dusun Kembangmerta, persil nomor 12B ,seluas 2.180 Ha , Padol

enam puluh delapanmeter persegi ) yang terletak di Jalan mayor Jendral SutoyoNomor 1 Denpasar Bali sedangkan Tergugat Il, Tergugat Illmendapatkan bagian masing masing % (Seperempat) bagiansedangkan Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VImendapatkan hak kepemilikan sebesar % (Seperempat) bagian ; Terhadap Obyek Sengketa 2 Penggugat juga mendapatkanbagian 2 ( Setengah ) dari sebidang tanah tegal yang terletak diPalemahan Desa Adat Candikuning di Dusun Kembangmerta,Persil Nomor 3b seluas 1.500 ha Padol

nilai kontrak rumah sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah per tahun) x selama 17 tahun = Rp. 510.000.000, (lima ratussepuluh juta rupiah), hal ini juga merupakan Perbuatan Melawan Hukumsesuai yang diatur dalam Pasal 1865 KUH Perdata sehingga sangatwajar jika akibat kerugian yang ditimbulkan tersebut ditanggung olehTergugat III;.Bahwa terhadap obyek sengketa 2 yakni sebidang tanah tegal yangterletak di Palemahan Desa Adat Candikuning di Dusun Kembangmerta,Persil Nomor 3b seluas 1.500 ha Padol

meterpersegi) sedangkan sisa nya yakni 6.050 (enamribu. lima puluh meterpersegi) menjadi bagian hak milik dariAlmarhum Ketut Dharma Widiana atau Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI;Merupakan bagian hak dari Tergugat Il dan Tergugat Ill secaraseimbang, masing masing 2 (setengah) bagian atas sebidang tanahHalaman 11 dari 48 Putusan Perdata Nomor 94/PDT/2020/PT.DPStegal berikut sebuah rumah pondok yang terletak di Desa Adat CandiKuning, di Dusun Kembangmerta, persil nomor 12 B ,seluas 2.180Ha, Padol

Bahwa terhadap Obyek Sengketa 3 memang benar merupakanbagian dari Tergugat Il dan Tergugat III atas sebidang tanah tegalberikut sebuah rumah pondok yang terletak di Desa Adat CandiKuning , di Dusun Kembangmerta, Persil Nomor 12 B, seluas 2.180Ha, Padol Nomor 105/1959 tanggal 17 Desember 1959, yang manaobyek ini telah tercatat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 587,Gambar Sutuasi tertanggal 21 Agustus 1990, Nomor 4161/1990,seluas 19.300 M2, yang terletak di Desa Candi Kuning, KecamatanBaturiti

Wali nikah calon isteri kedua Pemohon (PADOL) bersedia untukmenikahkan Pemohon dengan calon isteri kedua Pemohon;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Boyolali cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, memberi ijin Kepada Pemohon untuk menikah lagi (polygami)dengan calon isteri Kkedua Pemohon bernama XXXXX;3.

Dahlani membeli tanah tersebut pada tahun1947 sesuai Soerat Acte Padol No. 36 tahun 1947, tanggal 21 Juli 1947 yang dibuatdihadapan I Made Tjingak selaku Poenggawa Distrik Boeleleng (bukan pada tahun1944 atau sesudah tahun 1944) dan pada tahun 1947 belum memperoleh Surat IzinMendirikan Bangunan sebagaimana bangunan yang ada pada AJB tersebut.Bahwa TANAH DAN BA ANYA DLJUAL OLEH ALM, HDAHLANI KEPADA ALM. H.

agarmembawa perkara tersebut ke Pengadilan jika memiliki bukti dan setelah ParaTergugat mengetahui keberadaan akte jual beli No. 26/1968 dan mengetahuiperkara maju ke pengadilan Para Tergugat tanpa setahu Para Terlawan, secaradiamdiam membuat sertifikat atas objek sengketa pada tahun 2004 atas dasar aktapadol No. 63/1947 yang masih berada di tangan Para Tergugat pada saat itu tanpadisadari oleh Para Tergugat dengan keberadaan akte jual beli No. 26/1968 makaotomatis secara hukum telah menggugurkan akte Padol

Apapun yang menjadi alasan Pelawan objek yang kini disengketakan olehPelawan secara yuridis dan defacto adalah hak milik Para Terlawan dan adapunakte jual beli No. 26/1968 berdasarkan identitas tanah dan batasbatasnya identiksama dengan Akte Padol No.63/1947 yang saat itu masih dipegang oleh ParaTergugat/Pelawan dan kemudian dijadikan dasar membuat sertifikat oleh ParaTergugat/Pelawan.Antara akte Jual Beli No.26/1968 dan Akte Padol No. 63/1947 dari batasbatas danidentitas tanah samasama mengarah

Kajanan, sejak tahun 1950;Bahwa setahu dan seingat saksi pada tahun 1968 HIDAHLANI menjual tanah yangterletak di Jln.Airlangga kepada H.KAMARULLAH dan setahu saksiH.DAHLANI tidak pernah menjual tanah yang terletak di JIn.Diponegoro GangMimbar No.12 Kel Kampung Kajanan kepada HIKAMARULLAH;Bahwa tanah yang di JIn.Diponegoro Gang Mimbar No.12 Kel Kampung Kajanansejak 8 tahun yang lalu telah bersertipikat sebagaimana bukti yang ditunjukankuasa pelawan yaitu bukti P1,P12,P18,P21;e Bahwa dasar keluarnya Padol

KampungKajanan, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng, perkara tersebutsampai tingkat kasasi namunputusannya saksi tidak tahu;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Pelawan dan Kuasa Para Terlawanmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;1.Saksi I GEDE SUSANABahwa saksi dihadirkan dipersidangan untuk menunjukan aslisurat Padol 36/1947 sebagaimanabukti P30 yang diajukan Pelawan;Bahwaberdasarkan Padol bisadigunakan untuk pengajuan sertipikattanah dan Padol 36/1947 tersebutmerupakan dasar dari keluarnyasertipikat

Menyatakan bahwa Surat Jual Beli (Padol) Nomor 17 /1957 adalah sah ;5. Menyatakan perbuatan dari Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensidengan cara tidak menyerahkan hasil panen kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dari tahun 2010 hingga sekarang dantetap menguasai obyek sengketa secara sewenang wenang dan tanpaalas hak yang sah maka perbuatan Tergugat melawan hak sehinggaterbukti pula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;6.

Radjeg, yaitu :Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 220/PDT/2019/PT DPSSebidang tanah yang terletak di Dusun Pempatan, Rendang Pipil Nomor :39, Kelas : Ill, Luas : 0,170 Ha, Surat Padol Nomor : 117/1958, SPPTNomor :51.07.010.012.000.0267.7 atas nama : Sentana (alm), denganbatasbatas :Utara : Dahulu hak milik Ngayas, sekarang RatepTimur : JalanSelatan : Dahulu Dewa Biyang Tirta, sekarang Balai Desa/SekolahTK.Barat : PangkungSelanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa;Bahwa setelah obyek sengketa dibeli

Menyatakan hukum obyek sengketa, berupa sebidang tanah yangterletak di Dusun Pempatan, Rendang Pipil Nomor : 39 ,Kelas: Ill ,Luas : 0,170 Ha, Surat Padol Nomor : 117/1958, SPPT Nomor51.07.010.012.000.0267.7 atas nama : Sentana (alm), dengan batasbatas :Utara : Tanah milik NgayasTimur : JalanSelatan : Tanah Milik Dewa Biyang TirtaBarat : PangkungAdalah sah merupakan hak milik alm. Nengah Sentana ;3. Menyatakan hukum Para Penggugat adalah sah merupakan anak darialm.

Para Tergugat uraikan dalam eksepsi, mohon dipandangsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian ini;Bahwa pada pokoknya Para Tergugat menolak dengan tegas dailildalilgugatan Para Penggugat terkecuali terhadap halhal yang dengan tegastelah diakuinya;Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugatpoint 2 dan 3 yang menyatakan bahwa Para Penggugat memiliki sebidangtanah yang terletak di Dusun Pempatan, Rendang Pipil Nomor : 39, Kelas :Ill, luas : 0,170 Ha, Surat Padol

pemilik obyek sengketa secara hukum danpertimbangannya saling bertentangan, dimana status suatu tanah milik Desayang pengusaannya dapat dimiliki oleh Warga Desa Pempatan; Bahwa , bahwa judecfaksi dalam pertimbangannya saling bertentangandimana disatu sisi menyatakan bahwa obyek sengketa adalah status tanahmilik Desa, sedangkan disisi lain mempertimbangkan penguasaannya dapatdimiliki oleh Warga Desa Pempatan dan dapat dialinkan melalui proses jualbeli/pelaisan; Bahwa, berdasarkan bukti P4 berupa Padol

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andi De bin Andi Barmawi) terhadap Penggugat (Endang Puspina Sari binti Padol);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Khairul Padol bin Arbain) terhadap Penggugat (Andra Yanti binti M.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SABARUDIN bin PADOL alias PODOL) terhadap Penggugat (TAMIAH alias KOMI binti MURDI);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah);

NANDAEKA beserta barang bukti Saksi bawa ke Polsek Kejuruan Muda untukdilakukan proses hukum selanjutnya.Saksi menerangkan dari pengakuan Saksi NANDA EKA danTerdakwa saat di introgasi bahwa sabu sabu yang mereka pakaisebanyak 1 (satu) paket kecil seharga Rp. 100.000, (seratus riburupiah).Saksi menerangkan dari pengakuan Saksi NANDA EKA danTerdakwa saat di introgasi bahwa mereka bedua (Terdakwa)mendapatkan sabu sabu tersebut dengan cara membeli sebelumnyadengan seorang laki laki yang bernama Terdakwa PADOL

Langkat SumateraUtara.e Bahwa saksi menerangkan Ciri ciri dari Terdakwa PADOL yaituseorang laki laki memiliki tinggi badan Ik. 167 Cm, Warna kulit kuningHal 17 dari 25 hal.

Putusan Nomor : 131/Pid.Sus/2015/PN.Ksp.langsat, Rambut hitam pendek ikal, badan sedang tinggi agak gemuk danberwajah oval.e Bahwa Terdakwa mengaku telah mengenal Terdakwa PADOL Ik. 2(dua) bulan lamanya, yang mana Terdakwa mengenal Terdakwa PADOLketika Terdakwa pernah membeli sabu sabu juga dengannya (TerdakwaPADOL) di daerah Halaban sekira 2 (dua) bulan yang lalu.

Dari awalTerdakwa pertama kali jumpa tersebut itulah Terdakwa ada menanyakankepada warga sekitar nama dari seorang laki laki yang ada berjumpadengan Terdakwa yang mana orang orang / warga disekitaran daerahtersebut memanggilnya dengan panggilan " PADOL".

Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, karenamana secara formal pormohonan banding dari Penggugat / PembandingCGaPal CILETIANG, 5 ~~ noma mmnnnn nen mnnnennnnnmmnnnnnmaninMenimbang, bahwa peradilan tingkat pertama menyatakanPenggugat / Pembanding tidak mempunyai kepentingan terhadap penerbitanobjek sengketa karena Penggugat / Pembanding tidak menguasai secara fisiktanah objek sengketa Penggugat / Pembanding hanya berdalil mempunyaisebidang tanah berdasarkan Surat Pembelian / Padol

Memberi izin kepada Pemohon (SUPYAN alias SOFYAN bin PADOL alias PADOLI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NURAZIZAH binti NADI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak I (satu) Bain Sughro Tergugat (Sondri bin Padol) terhadap Penggugat (Rosiana binti Sarmit);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp561.000- (lima ratus enam puluh satu ribu rupiah

Padol bin M. Noh) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Roza Sari binti Bidin) di depan sidang Pengadilan Agama Muara Bungo;

PURWANTO,149.PARIT,150.TURYONO,SLAMET BUDIONO,TI,152.KARTO DIHARJO, 153.MUSA ALI,154.PADOL,+BERTA,157.ABDUL MALIK, 158.HADAN,159.SUPRIYADI,61.MIPTAHUDIN, 162. KASMONO, 163.SUTARI, 164.SAMSURIUTOYO, 167.MASRUB, 168 . BADRUN, 169. KEMAT, TRNGATUN 171.SUMARNI, 172.SOIM, 173.SAIFUDIN,174.PONIJO,17iL HUDIN,177.ROYKAN,178.TRI RAHAYU,179.WILDAN,.MUSHOLLAH,182.A.F.SARIFULLAH, 183.SUKAMTO, 184.MA,186.SAKUR, 187.JUMINGIN, 188.ROKIM, 189. ANTONI,19091.

SUCIPTO,147.WARSIAM, 148.PURWANTO,Q, TURYONO, SLAMET BUDIONO, 151.APIK SUBERKTI,;MHARJO, 153.MUSA ALT,154.PADOL,155.AHMAD, 156.BERTAMALIK, 158.HADAN, 159. SUPRIYADI, 160.SUTRISNO,DIN, 162.KASMONO, 163.SUTARI, 164.SAMSURI, 165.KASDI, 16MASRUB, 168. BADRUN, 169.KEMAT, TRNGATUN, 170.MUHAMMADI,172.SO0IM,173.SAIFUDIN, 174. PONIJO,175.SAMIN,176.N,177.ROYKAN,178.TRI RAHAYU, 179.WILDAN,180.WIDODO,AH, 182.A.P.SARIFULLAH, 183.SUKAMTO, 184.MALIK,185.GUNR,187.JUMINGIN, 188 .ROKIM,189.ANTONI, 190.

maspahit Desa Pakraman kelandis;Timur : tanah milik Dedeg;Barat : tanah milik Wayan Sumandi;Bahwa saksi Wayan Sadra pernah ke lokasi tanah sengketa tersebut;Bahwa dari cerita kakek saksi, Pan Siman memperoleh tanah tersebutdengan cara membeli dari Pan Bakalan;Bahwa 2 (dua) alat bukti tersebut yakni P.2 dan keterangan saksi WayanSadra yang satu sama lainnya saling berhubungan dan saling menunjang,maka menurut hukum sudah cukup bukti bahwa pemilik tanah sengketaadalah Wayan Miling alias Pan Siman yakni Padol

atas nama menantunyabernama Pan Sukresna (Alm);Bahwa mengapa tanah sengketa yang dibeli oleh Pan Siman di dalamakta/Padol muncul Nyoman Bali alias Pan Sukresna atas nama sebagaipembeli.

Bahwa Majelis Hakim salah dan keliru dalam mempertimbangkan tanahobyek sengketa huruf B, karena dalam bukti surat dariPenggugat/Terbanding P.3 berupa Padol Pendjoeal tg. 15 Juni 1914tersebut tidak dijelaskan nomor pipil dan nomor identifikasi untuk bidangtanah yang dimaksud, serta Penggugat/Terbanding tidak dapatmembuktikan adanya hubungan hukum~= antara SPPT no.51.05.003.002.0000325.7 dengan Padol Pendjoeal tanggal 15 Juni1914 dan surat ketetapan IPD dengan wajib pajak Nang Rempig.Penggygat/Terbanding

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon Zulfa Wardatul Mufida binti Jaunul Arifin, untuk menikah dengan calon suaminya bernama Mochmmad Soleh bin Padol;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 281.000,-(dua ratus delapan puluh satu

Desa Tigawasa, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng atau padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSingaraja, dengan sengaja dan melawan hukum memiiki barang sesuatu yangsebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut Bahwa terdakwa adalah penggarap atas tanah warisan IDA MADEPUTRA (Kakek saksi IDA BAGUS NYOMAN PASTIKA, SH) sesuaidengan Padol

tanggal 5 Juli 2012 dan hari Jumat tanggal 6 Juli2012 sekitar pukul 07.00 wita sampai dengan 15.00 wita, terdakwa menyuruhsaksi PUTU EKA PARIASTANA alias PUTU NIK, PUTU SUMITA alias PONGdan GEDE TANGSI melakukan pemetikan kopi diatas tanah warisan dariorang tua saksi Ida Bagus Nyoman Pastika, SH yang bernama la KetutMerdu yang sebelumnya dibeli oleh Kakek saksi yang bernama Ida MadePutra yang selanjutnya diwariskan pada kakak saksi yaitu Ida Ayu Tastrika danIda Ayu Made Artika dengan bukti berupa Padol

tanggal 5 Juli 2012 dan hariJumat tanggal 6 Juli 2012 sekitar pukul 07.00 wita sampai dengan 15.00 wita,terdakwa menyuruh saksi PUTU EKA PARIASTANA alias PUTU NIK, PUTUSUMITA alias PONG dan GEDE TANGSI melakukan pemetikan kopi diatastanah warisan dari orang tua saksi da Bagus Nyoman Pastika, SH yang bernamaIda Ketut Merdu yang sebelumnya dibeli olen Kakek saksi yang bernama ldaMade Putra yang selanjutnya diwariskan pada kakak saksi yaitu Ida Ayu Tastrikadan Ilda Ayu Made Artika dengan bukti berupa Padol

baik ; AILAGAN GUGATIN xsensaensensinnnnansrannnansnantninntiartnsniartinnieiet nner1.Bahwa Ida Bagus Rai yang telah meninggal dunia pada tahun2000, pada tanggal 6 Desember 1945 membeli sebidangtanah, dari penjual Gaduh Rapug, seluas 16 are dengandatadata subak Panjer Nomor 143, pipil No. 51, Klas 1, NOP51.71.020.002.0250178.0 yang terletak di Desa/KelurahanSumerta kelod, Kecamatan Denpasar Timur, KotamadyaDenpasar, setempat dikenal sebagai jalan Tukad Ayung ; Bahwa untuk dibuatkan surat pembelian/padol

Pertanahan NasionalProvinsi Bali, Nomor: D.44/18/D/Agr/Bd, tentang Pemberian HakMilik atas tanah dalam rangka pelaksanaan Konsolidasi TanahPerkotaan (LC) di Subak Kedaton dan Subak Panjer, Wilayah DesaSumerta Kelod, Kecamatan Denpasar Timur, Kabupaten Badung,tertanggal 20 Maret 1989 (Vide Bukti T1, T7 dan T.Int1); Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan kepentingan Penggugat atas tanah SuratKeputusan Objek Sengketa; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan SuratPembelian/Padol

faktafakta hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa, Penggugattidak dapat memberikan alatalat bukti yang cukup mengenaiadanya hak tersebut berupa buktibukti tertulis; Menimbang bahwa berdasarkan keteranganketerangansaksi Penggugat di persidangan tidak satupun yang menjelaskanriwayat bahwa Penggugat maupun orang tua Penggugat telahmenguasai fisik bidang tanah yang terletak di dalam objekSengketa; 2929229 oon nnn nnn nnn nnn enn nn nnn n nnnMenimbang, bahwa terhadap Surat Pembelian/Padol