Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Palangka Raya telah menyatakan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Palaka Raya tanggal 20 Agustus 2018,sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor17/Akta.Pid/2018/PN.Plk dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Panasihat Hukum Para Terdakwa pada tanggalHal.6 dari 10 Halaman

Putusan Nomor. 67/PID/2018/PT.PLK27 Agustus 2018 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat Hukum paraTerdakwa telah menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriPalangka Raya tanggal 21 Agustus 2018, sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor 17/Akta.Pid/2018/PN.PIk dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Penuntut Umumpada tanggal 27 Agustus 2018 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Panasihat Hukum

LAKADODO LAIA, SH.MH Advokat, Panasihat Hukum berdasarkanPenetapan Hakim tertanggal 06 Nopember 2013 5Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa/Anak Nakal ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Telah membaca dan mempelajari hasil laporan Litmas dari Bapas Kelas IlSibolga.

., Advokat/Panasihat Hukum dariKantor Hukum Iwa Susanti & Partners berkantor di Jalan Tugu PahlawanNomor 10 Telp./Hp 08127733713 Email: iwasusantilawyer@yahoo.com,Kelurahan Bukit Cermin, Kota Tanjungpinang, menurut surat gugatan dalamperkara Register Nomor 0322/Pdt.G/2016/PA.TPI, sebagai Penggugat;Il.

INA DESI dan terdakwa 4.DESIWATI HULU Alias INA FITRI dengan pidana penjara masingmasing selama 5(lima) bulan dengan masa percobaan masingmasing selama 10 (sepuluh)bulan ;3 Menetapkan agar para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarmasingmasing sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Telah mendengar permohonan dari para terdakwa melalui Panasihat Hukumnya yangdisampaikan secara lisan pada pokoknya menyatakan mohon keringanan hukuman, denganalasan bahwa mereka mengakui perbuatannya, menyatakan

lecet di punggung kiri dengan ukuran panjang cm dan lebar 0,5 cm ;e Luka lecet dan di lengan atas sebelah kanan dengan ukuran panjang cm dan lebar 0,5CIM) j 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnnKesimpulan :e Luka lecet kemungkinan karena benturan benda tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) jo. pasal 55 ayat (1)kele KUHP ; 2 nnn nn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn enn nnnMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa melalui Panasihat

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Panasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 207/Pid.Sus/2023/PN Pin., tanggal 20 Maret 2024, yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa

kaca, 1 (Satu) buahsedotan plastic, sebuah sedotan sekrop, 1 (satu ) buah kresekhitam), dan 1 )satu) lembar plastic klip,Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor merk honda MIO warna putih dengannopol AG 6635 AV berserta STNK atas nama Ardian Sanjaya dankunci kotakDikembalikan kepada Terdakwa4 Menetapkan agar Terdakwa, jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhipidana, sSupaya ia dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 5.000,(lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan Panasihat

HukumTerdakwa yang pada pokoknya mohon memberikan keringanan Hukumankepada Terdakwa;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappembelaan Terdakwa dan Panasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya tetap pada Tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan Panasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyatetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama :Bahwa Terdakwa

TrkMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwadan Panasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

,Para Advokaddari Kantor Advokad/Panasihat Hukum dari Kantor LBH YABPEKNASberalamat di Jalan Bintaro Utama Blok F2 Nomor 5 Pesanggrahan,JakartaSelatan;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik sejak tanggal 10 April 2018 sampai dengan tanggal 29 April2018;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 30 April 2018 sampai dengantanggal 8 Juni 2018;3. Penuntut Umum sejak tanggal 28 Mei 2018 sampai dengan tanggal 16 Juni2018;4.

Umum telah diberi kKesempatan selama 7(tujuh) hari untuk mempelajari berkas perkara tersebut di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang terhitung mulai tanggal 20 September 2018sampai dengan tanggal 26 September 2018;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum dan Penasihat Hukum Para Terdakwa telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat yang ditentukan olehundangundang, maka permintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang bahwa Panasihat

berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor79/Pen.Pid/2018/PT.BTN tanggal 9 Oktober 2018 untuk mengadili perkara inidalam tingkat banding, putusan tersebut pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ttaida Lamtiur P, SH,Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor: 79/PID/2018/PT BTNPanitera Pengganti Pengadilan Tinggi tersebut, tanoa dihadiri oleh Terdakwadan Penuntut Umum,maupun Panasihat

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Setelan mendengar permohonan Terdakwa dan Panasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan meminta keringanan hukumanyang disampaikan secara tertulis;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappermohonan Terdakwa dan Panasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyatetap pada tuntutannya;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa dan Panasihat HukumTerdakwa secara lisan terhadap tanggapan Penuntut Umum

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 04Oktober 2013 s/d tanggal 02 Desember 2013 ;Terdakw ........ cessTerdakwa didampingi oleh Panasihat Hukumnya PANANGIAN SINAMBELA,SH & Partners (Advokat & Legal Consultant) JIn. Tempua Komp Tempua Blok D No.9Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 September 2013 ; PENGADILANTINGGI TERSEBUT Setelah membaca dan memperhatikan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini : I.

bersangkutan pada semua tingkatpemeriksaan dalam Proses Peradilan Wayjib menunjuk Penasihat Hukum untukTerdakwa ; 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee Menimbang, bahwa atas dasar keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut,Pengadilan Tinggi telah meneliti berkas perkara baik Berita Acara Penyidikan maupunBerita Acara Pemeriksaan Sidang atas diri Terdakwa ternyata sejak pemeriksaandipenyidikan dan Berita Acara Sidang telah ditawarkan kepada Terdakwa untukdidampingi oleh Panasihat

RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika dengan memerintahkan Terdakwa agarmenjalani pengobatan dan/atau perawatan melalui REHABILITASI ;weneeeoe Menimbang, bahwa mendengar pembelaan (pledoi) Panasihat Hukumterdakwa tersebut, Penuntut Umum, mengajukan Tanggapan PenuntutUmum Atas Pledoi yang disampaikan oleh Penasehat Hukum Terdakwa(Replik) tertanggal 28 Januari 2016 yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutannya dan memohon kepada Majelis Hakim agar menolak NotaPembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Surabaya , menerangkan bahwa telah diberitahukankepada Penuntut Umum dan Panasihat Hukum Terdakwa pada tanggal30 Juli 2020, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Surabayakepada Penuntut Umum dan Panasihat Hukum Terdakwadiberikesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkara Nomor898/Pid.Sus/2020/PN Sby;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penasihat HukumTerdakwa telah diajukan dalam tenggang

MH, Dkk, Advokat, / Panasihat/KonsultanHukum pada VICTORY LAW FIRM,.yang beralamat di Jl. KedoyaAgave Raya, Perkantoran Tommang Tol Raya Blok A II, No. 14,Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 08 Juni 2011,selanjutnya disebutt PEMBANDING semula PENGGUGAT ;LAWAN1 SUPARTI, Beralamat di Komplek Taman Palem Lestari BloOk C 10 No. 10,RT.008/ RW.005 Kel. Cengkareng Barat, Kec.

M E N G A D I L I :o Menerima permintaan banding dari Panasihat Hukum Terdakwa tersebut ; o Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal, 03 Desember 2014 Nomor : 123 / Pid.Sus / 2014 / PN.Skt yang dimintakan banding tersebut sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ; - Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda

No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika serta peraturanperaturan lain yangBETGANGKUTRI j ~~n2na mma enn nm cnn nn nnMENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Panasihat HukumTerdakwa tersebut ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surakartatanggal, 03 Desember 2014 Nomor : 123 / Pid.Sus / 2014 /PN.Skt yang dimintakan banding tersebut sehingga amarselengkapnya sebagai berikut ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana dendasebesar Rp. 800.000.000

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2500,(dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas Requsitoir/Tuntutan Penuntut Umum tersebut,Panasihat Hukum Terdakwa mengajukan Pledoi/Nota Pembelaan secara tertulis, yang padapokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana melanggar pasal351 ayat (1) KUHP, oleh karenanya memohon kepada Majelis Hakim untuk membebaskanTerdakwa dari segala tuntutan hukum dan memulihkan hak Terdakwa dalam Kemampuan,Kedudukan dan Harkat

Menimbang, bahwa atas Pledoi/Nota Pembelaan Panasihat Hukum Terdakwa,Penuntut Umum mengajukan Replik tertanggal : 05 Juni 2012 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Surat Tuntutan/ Requsitoir tertanggal 08 Mei 2012, dan atas ReplikPenuntut Umum tertanggal 05 Juni 2012 tersebut Panasihat Hukum TerdakwamengajukanDuplik tertanggal 12 Juni 2012 yang pada pokoknya tetap pada Pledoi/NotaPembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan ini oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan

MH,Dkk, Advokat, dan Panasihat Hukum beralamat di Mega PlazaBuilding 2" Floor, Zone B, Jl. H.R.Rasuna Said Kav.C3, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 01 Desember 2011, selanjutnya disebutPEMBANDING/ TERBANDING semula PENGGUGAT ; LAWANHARUN NURASYID Bin SALAHUDIN ABDUL GHANI,Bertempat di Jalan. Prapanca No.108 Jakarta Selatan, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya M. AFZAL MAHFUZ, SH.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir, ujung Kubu, 5September 1989/umur 24 tahun agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara, dalam hal ini diwakilioleh kuasa hukumnya yng benama Zulkifli, SH,Advokat/Pengacara dan Panasihat

dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskiopun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Terqugattanoa alasan yang sah menurut hukum, oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. juncto Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor : 9 /1964, maka Maijelis Hakim dapat memeriksa danmemutus perkara ini tanpa hadirnya Tergugat (verstek); Menimbang, bahwa Penggugat memberi kuasa kepada Zulkifli,SH, Advokat/Pengacara dan Panasihat

Menetapkan supaya para terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua Ribu Rupiah);Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2020/PN CbnSetelan mendengar permohonan Terdakwa dan Panasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan meminta keringanan hukumanyang disampaikan secara tertulis;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappermohonan Terdakwa dan Panasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyatetap pada tuntutannya;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa dan Panasihat

Disamping itubarang bukti ini, tidak pernah diperlinatkan dalam persidangan;Menimbang, terhadap nota pembelaan dari Terdakwa maupun dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan repliktanggal 10 Oktober 2016, yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalamberkas perkara;Menimbang, bahwa terhadap replik Penuntut Umum tersebut, Terdakwamaupun Panasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan duplik, masingmasingtanggal 17 Oktober 2016, yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalamberkas

Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atasUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, dipersidangan Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan tanggal 8Agustus 2016, dan terhadap keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut,Penuntut umum telah menyampaikan pendapatnya tanggal 12 Agustus 2016;Menimbang, bahwa terhadap keberatan dari Panasihat

pekerjaan yang dikehendakinya, makaterdakwa tidak mengindahkan atau melanggar aturan demikian, hingga akhirnyaterjadilah penyerahan uang sebagai tahap pertama dari saksi Silas kepadaTerdakwa, melalui saksi Hendra, karena yang diminta oleh Terdakwa sejumlahRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), oleh karena itu Terdakwa telahbertindak dan berbuat untuk kepentingan pribadinya sendiri, yaitu meminta uangkepada saksi Silas untuk membayar hutanghutangnya;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaan dari Panasihat

HukumTerdakwa mengatakan bahwa saksi Silas menyerahkan uang sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) kepada Terdakwa, namun berdasarkanfakta yang terungkap di persidangan uang yang telah dilakukan penyitaan olehPenuntut Umum hanya berjumlah Rp99.000.000,00 (sembilan puluh sembilanjuta rupiah), sehingga terjadi perbedaan antara dakwaan dengan tuntutan;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Panasihat Hukum Terdakwatersebut, Penuntut Umum menanggapi bahwa jumlah uang yang dilakukanpenyitaan (dengan

Hukum Terdakwa,mengatakan bahwa barang bukti berupa mobil tersebut tidak pernahdiperlihatkan di persidangan, karena memperlihatkan barang bukti di depansidang adalah wajib, di samping itu nomor plat mobilpun dalam tututan PenuntutUmum salah, yakni tertulis KH 1975, padahal yang benar KH 1795 AT;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan dari Panasihat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum telah menanggapi dalam repliknya, padapokoknya Penuntut Umum telah memperlihatkan foto dari barang bukti berupamobil

Panitera Pengadilan NegeriTanjungkarang, menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2012,Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tanjungkarang tersebut, permintaan banding mana telahdiberitahnukan kepada Terdakwa melalui Kuasanya pada hari Rabu tanggal 18Juli 2012 dengan cara yang sah dan seksama sebagaimana tercatat pada AktaNomor : 389/Pid.B/ 2012/PN.TK, Demikian pula Terdakwa yang disampaikan oleh Panasihat Hukumnya padahari yang sama juga telah

mengajukan permintaan banding, terhadap putusanPengadilan Negeri Tanjungkarang tersebut, dan permintaan banding Terdakwayang disampaikan oleh Panasihat Hukumnya telah diberitahukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Tanjungkarang pada hari Senin tanggal 23 Juli 2012sebagaimana tercatat pada Akta Nomor : 389/Pid.Sus /2012/PN.TK, Telah membaca surat Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 2Agustus 2012 No.

., atas namaterdakwa SUGIANTO bin SADENI, yang dimohonkan banding di KepaniteraanPengadilan Negeri Depok sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung secara patut dan seksama ;Menimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Terdakwa melalui Panasihat Hukumnya dan Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh undangundang, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya dalammemori banding pada pokoknya mengemukakan alasanalasan sebagaiberikut :e Bahwa Panasihat Hukum Terdakwa menolak semua pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusan perkara Nomor 477/Pid.