Bahwa Gugatan para Penggugat dalam perkara a quo adalah salahalamat (obscuur libel) sebab Tergugat membeli tanah tersebut dari LaMbolosi Pai selaku pemilik tanah sebagaimana Surat Perjanjian Jual Belipada tanggal 22 September 1978 yang disaksikan oleh saudaranya yangbernama La Pai Mbolosi dan tokohtokoh masyarakat / adat diantaranyaLa Ngiwa (Parabela) dan para kepala kampong;2.

pula pada dalil Jawaban mengenai pokok perkara,sehingga menjadi satu kesatuan dalil yang tidak terpisahkan satu samalain;Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Gugatan ParaPenggugat, kecuali terhadap dalil yang dengan secara tegas diakui dan /atau dibenarkan kebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat memperoleh tanah objek sengketadari pemiliknya yangbernama La Mbolosi Pai dan disaksikan oleh saudaranya yang bernamaLa Pai Mbolosi dan tokohtokoh masyarakat / adat diantaranya La Ngiwa(Parabela

La Binta meninggalkan tanah tersebut padatahun 1972:Bahwa tanah objek sengketa menjadi tempat pemakaman umumpada tahun 1974 berdasarkan musyawarah masyarakat Desa;Bahwa La Ndowa ikut pada saat musyawarah Desa, karena padasaat itu dia sebagai Kepala Dusun;Bahwa hanya Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill danPenggugat IV yang mengajukan gugatan ke Pengadilan, karena ParaPenggugat mewakili masyarakat Desa Warinta dimana masingmasing berkedudukan sebagai tokoh adat Desa WarintaLa Jaruju sebagai Parabela

kuburan yang menjadiobyek sengketa;Bahwa Saksi pernah masuk ke dalam tanah lokasi kuburan yangsekarang menjadi obyek sengketa;Bahwa terakhir kali Saksi masuk ke dalam lokasi kuburan itu padatahun 2019:Bahwa Saksi melihat tanaman yang ada di atas tanah kuburantersebut:Bahwa yang menanam tanaman di atas tanah kuburan tersebutadalah La Ndowa (Tergugat);Bahwa Saksi tahu bahwa yang menanam tanaman di atas tanahkuburan adalah La Ndowa (Tergugat) setelah ada Gugatan;BahwaLa Jaruju di Desa Warinta sebagai Parabela

atau Tokoh Adat;BahwaLa Iru di Desa Warinta sebagai Pandesuka;BahwaLa Rayadi Desa Warinta sebagai Waci:Bahwa Parabela bertanggung jawab kepada masyarakat;Bahwa yang mengangkat Parabela adalah Panitia Desa;Bahwa yang membuat jalan di sebelah utara tanah kuburan adalahLa Ndowa (Tergugat);Bahwa Gapura Kuburan dibuat oleh Masayarakat Desa Warinta padatahun 2010:Bahwa Saksi berdomisili di depan tanah kuburan sejak tahun 1983:Bahwa sejak tahun 1983 tanah itu sudah jadi kuburan umum;Bahwa Saksi pernah

pe ngadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa Terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsisebagai berikut:1.Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo adalah salah alamat(obscuur libel) sebab Tergugat membeli tanah tersebut dari La Mbolosi Paiselaku pemilik tanah sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli pada tanggal22 September 1978 yang disaksikan oleh saudaranya yang bernama LaPai Mbolosi dan tokohtokoh masyarakat/adat diantaranya La Ngiwa(Parabela

Sam RatulangiNo,. 101 H, Kelurahan Kemaraya, Kecamatan Kendari Barat,Kota Kendari, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor : 035/SKTun/LAF/VITI/2015, tanggal 06 Agustus 2015 ;Untuk selanjutnya disebut sebagaimanne nnn nnn nnn nn nnn nnn nen TERGUGAT IIINTERVENSI/ PEMBANDING;MELAWANLA SAHARI, Warga Negara : Indonesia, Pekerjaan : Swasta, Jabatan Adat :Parabela, Bertempat Tinggal di Lingk.

pribadipribadi dan bebas, serta pekerjaan warga masyarakatjuga beragam yaitu berkebun, berdagang, dan bahkan sebagian ada yang menjadiPegawai Negeri Sipil (Vide Berita Acara Sidange bahwa saksi Para Penggugat bernama La Ode Zakir dalam persidangan jugamenerangkan dibawah sumpah bahwa saksi pernah menjadi Pejabat Lurah diKelurahan Tondombulu, dan saksi melihat bahwa jika ada permasalahan hukumyang terjadi di Kelurahan Tondombulu, Kecamatan Sampolawa selalu diupayakandiselesaikan secara musyawarah oleh Parabela

No. 2867 K/Pdt/2010dengan tanpa hak ;Bahwa Para Penggugat telah berusaha menyelesaikan persoalan inisecara musyawarah mufakat dengan melalui perantaraan tokoh adat (parabela)dan tokoh masyarakat, dimana tokoh adat telah menyarankan untukmembagi tanah obyek sengketa dengan tiga bagian namun ditolak olehTergugat;Bahwa tindakan Tergugat masuk menguasai dan/atau mengklaim tanahobyek sengketa sebagai miliknya adalah merupakan perbuatan yangbersifat melawan hukum dan bertentangan dengan kepentingan hukum

Bahwa Penggugat adalah cucu dari La Wolio yang semasa hidupnya pernahmenjabat sebagai Parabela Kancinaa;2. Bahwa semasa hidupnya La Wolio dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama: La Daimu, La Pala dan Wa Pandi dimana LaWolio, La Daimu, La Pala dan Wa Pandi telah meninggal dunia;3. Bahwa semasa hidupnya La Daimu pernah kawin dengan seorangperempuan yang bernama Wa Asi;4. Bahwa dari perkawinan La Daimu dan Wa Asi tersebut dikaruniai 3 (tiga)orang anak masingmasing bernama:1.

dikuasai oleh La Kasa, bahwa tya nanti setelah besarbesar kayunya barukami kembali lagi berkebun tidak berturutturut berkebun, bahwa iya bapaknya WaUmbu adalah paman saksi yang bernama La Mane dan sepupu dengan bapak saksijadi saksi tahu betul kalau tidak ada tanahnya Wa Umbu di situ karena tanahnya WaUmbu berada di bagian ujung, bahwa iya setahu saksi Wa Umbu tidak bicara, bahwadulu itu saksi tidak ada tetapi setahu saksi nanti sekarang ini La Kasa punya tanah disitu, bahwa iya saksi kenal dia adalah parabela

adat Kadhie Kamelanta itu meliputiwilayah Kecamatan Kapontori Kabupaten Buton di kampung ahli, bahwa setahu ahllitugas Lakina itu hanya menjaga permasalahan masalan tanah masyarakat adat,bahwa setahu ahli karena ini adat di 72 (tujuh puluh dua) Wilayah Kesultananmemang aturannya sama hanya perlakuannya kadang berbedabedapelaksanaannya dan mengenai masalah pembukaan lahan semua orang berhak baikmasyarakat di situ maupun pendatang tidak boleh hanya langsung duduk mengolahbegitu saja kecuali melalui Parabela

dengan Wati dia tunjukkan untuk berkebun di sini,setelah dia berkebun itu dan mengenai perkelompok atau peorangannya itu ataspetunjuk dari Pejabat adat itu sendiri yaitu Parabela, namun itu memang adaaturannya karena di sini dulu pupuk belum ada sehingga disarankan kalau memangberturutturut berkebun dari 1 (Satu) tahun sampai 4 (empat) tahun berturutturut dankarena tanah itu tandus sehingga dipilinkan lagi dan diantar lagi ke tanah lokasi lainuntuk mendapatkan tanah yang subur dan setelah tanah

Ode ZaahuBahwa setahu ahli karena ini adat di 72 (tujuh pulun dua) WilayahKesultanan memang aturannya sama hanya perlakuannya kadangberbedabeda pelaksanaannya dan mengenai masalan pembukaanlahan semua orang berhak baik masyarakat di situ maupun pendatangtidak boleh hanya langsung duduk mengolah begitu saja kecuali melaluiParabela dengan Wati dia tunjukkan untuk berkebun di sini, setelah diaberkebun itu dan mengenai perkelompok atau peorangannya itu ataspetunjuk dari Pejabat adat itu sendiri yaitu Parabela

yang datang di Pasarwajo pada tahun 1958 demikian jugaSaksi tidak pernah melihat LA SIPU mengolah tanah tersebut, hanya LARUJANI saja yang mengolah tanah tersebut;Bahwa Saksi tidak kenal dengan istri LA SIPU sedangkan WA DASIA Saksikenal adalah anak angkat dari LA SIPU dan memiliki suami yang bernamaLA TANCI namun Saksi tidak tahu apakah LA TANCI pernah mengolah tanahtersebut;Bahwa sengketa tanah ini pernah dipermasalahkan di Sara adat Pasarwajosekitar 2 (dua) bulan yang lalu dimana saksi sebagai Parabela

Tergugat dan Tergugat II untuktetap mengolah tanah tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah tersebut sudah ada suratsuratnyaatau tidak; Bahwa Saksi tidak tahu darimana LA SIPU mendapatkan tanah tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah keberatan saat LA TANCImasih hidup dan saudarasaudara Tergugat II tidak ada yang keberatan saatTergugat dan Tergugat II menguasai tanah tersebut; Bahwa permasalahan tanah ini pernah dipermasalahkan di Sara adatPasarwajo yaitu pada tahun 2017, dimana Parabela

pemilik tanah obyek sengketa adalah LA SIPU, yang kemudianditurunkan kepada LA TANCI, kemudian diturunkan kepada Tergugat danTergugat II;Bahwa diatas tanah tersebut ada tanaman cengkeh, jambu, mangga, kelapayang di tanam oleh LA SIPU;Bahwa saudarasaudara Tergugat Il tidak ada yang keberatan ataspenguasaan tanah tersebut oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa Saksi kenal dengan LA BIRU dimana LA BIRU mempunyai tanah disebelah barat dari tanah sengketa dan LA BIRU mendapatkan tanah tersebutdari pemberian Parabela

LA AISI BIN LA RAJAselaku Parabela(Ketua Lembaga Adat Kelurahan Takimpo);1.12. Berdasarkan pula dengan bukti tambahan berupa PBB atas nama LAMADI yang menerima penyerahan dengan imbalan atas tanah warisanHal. 45 dari 71 hal.

LA AISI BIN LA RAJA selaku Parabela (Ketua Lembaga AdatKelurahan Takimpo) mereka mengetahui bahwa tanah sengketatersebut adalah benar tanah milik Warisan LA TAMOHA alm.4.3.

LAAISI BIN LA RAJAselaku Parabela (Ketua Lembaga Adat Kelurahan Takimpo);.

situ ;Bahwa Terdakwa La Onyong, La Jiawo, La Waa, La Buti, La Hance memukul saksidibagian belakang ;Bahwa jarak SMU 2 Lapandewa dengan rumah saksi kurang lebih 500 meter ;16Bahwa saksi dilepar pakai batu oleh Terdakwa Onyong ;Bahwa Jam 10 baru massa bubar dan rumah saksi sudah hancur ;Bahwa saksi mengalami kerugian sekitar 300 juta ;Bahwa saksi dan isteri saksi baru tinggal di desa Makmur sekitar 2 tahun, dulunya saksitinggal di desa Kaindea ;Bahwa saat ingin membangun saksi meminta ijin kepada Parabela

;Bahwa LA RONA selaku parabela tidak saksi lihat di lokasi ;Bahwa ANWAR melempar rumah dan jendela rumah saksi, JABARUDIN melemparrumah dan setelah itu membakar rumah saksi, dan ZABIR juga ikut membakar rumahsaksi;Bahwa LA BASEE juga menyuruh massa warga untuk membakar rumah saksi saat itu ;Bahwa rumah yang saksi bangun tersebut baru satu minggu ditinggali ;19Bahwa sewaktu rumah saksi dibangun, saksi tinggal di rumah orang tua saksi di desaLapandewa Kaindea ;Bahwa saksi masih ada hubungan keluarga

ia berumurkurang lebih 20 tahun ia pergi dan tinggal di Kabupaten lain yaitu diKabupaten Wakatobi, oleh karena itu pertimbangan hukum Majelis Hakimpada halaman 55 atau sepanjang mengenai kekuatan bukti P6 adalahtidak berdasar karena menurut Pembanding FARIDA AHMAD dalammembuat Surat Keterangan kesaksian hanya mendengar keterangan dariorang lain(Testimonium de auditu)Bahwa dalam keterangan kesaksian dipersidangan FARIDAAHMAD mengatakan bahwa LASIRIMA kakek Penggugat/Tebandingmemperoleh tanah dari parabela

dan dibantah berikut;Halaman 63 dari 83 halaman Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT KDI Bahwa semua dalil Terbanding selalu menyebut SARA ADATdan Parabela Pasarwajo, demikian juga Majelis hakim selalumenyebut nama itu sebagai asal tanah diperoleh; Bahwa namun jika Pembanding melihat keseluruhan buktidan saksi Terbanding tidak ada satupun yang mampu menyebutSARA atau tetua ADAT Pasarwajo itu Siapanamanya................2 Majelis Hakim juga begitu gampangnyamenyebut Sara Adat yang memberi tanah obyek sengketakepada

Lasirima tanpa sedikitpbun mengorek siapa tokoh adatyang dimaksud, karena istilan Parabela/Sara adalah merupakanorang yang ditokohkan sebagai pelaku adat dalam tatananbermasyarakat di Pasarwajo saat itu, siapa dia yangmemberikan,..........2 andai itu. benar sampai sejauh iniTerbanding belum dapat membuktikannya, sedang ParaPembanding telah menyebut nama Parabela yang memberikantanah dimaksud; Bahwa demikian juga dari keseluruhan buktiPenggugat/Terbanding tidak ada satupun yang mengarahkepada bukti

sebagai Tergugat XXI di muka persidangan Pengadilan Negeri Bau Bau pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa Penggugat , Il, Ill, NV, V, VI, Vil secara bersamasama memilikitanah kebun yang terletak di Desa Lapanda, Kecamatan Pasarwajo, KabupatenButon, dengan ukuran dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam suratgugatan ;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut pada mulanya adalah merupakantanah Kadie atau tanah Adat Kampung Takimpo dibawah kekuasaanPARABELA atau Kepala Adat Kampung Takimpo ;Bahwa pada saat PARABELA

No. 2478 K/Pdt/2007bukti kepemilikan tanah obyek segketa, begitu pula keterangan saksisaksiPara Penggugat/Termohon Kasasi yaitu keterangan saksi LA ODE KASWINdan saksi WA SAWIA dibawah sumpah didepan persidangan menerangkanbahwa saksi tahu pemilik tanah obyek sengketa adalah Para Penggugat daripemberian Parabela sejak Indonesia merdeka adalah mendengar cerita,sedangkan keterangan saksisaksi Para Tergugat/Pemohon Kasasi yaitu saksiLA MUDA, saksi LA MANIMPA dan saksi LA RUMP dimana keterangannyasangat

ALMARHUMAH Bahwa setelah ALMARHUMmeninggal, tanah tersebut dikelola olehanaknya bernama ALMARHUMAH, LA ITO dan ALMARHUMAH; Bahwa tanah tersebut belum pernah dibagi secara waris; Bahwa tanah tersebut tidak pernah dipermasalahkan oleh anakanak LATAMOHA;Bahwa atas keterangan saksi tersebut kuasa para Penggugat tidakmemberikan tanggapan hanya mengajukan pertanyaan kepada saksibegitupula dengan Tergugat Il mengajukan pertanyaan yang pada pokokjawabannya sebagai berikut; Bahwa sebelum saksi menjabat Parabela

Kelurahan Takimpo (ketuatokoh adat Buton) sebelumnya dijabat oleh nenek saksi;Bahwa saksi menjadi Parabela sudah 25 tahun lamanya;Bahwa Parabela adalah orang yang dituakan di kampung yang bertugasmengurus kepentingan masyarakat dan tanah;Bahwa Parabela diangkat oleh tokoh masyarakat;Bahwa waktu ALMARHUMmeninggal saksi belum menjabat sebagaiParabela hanya sebagai Pandukalui;Bahwa sewaktu ALMARHUMmasih hidup tidak ada masalah dengantanah tersebut;Bahwa rumah yang dibangun ALMARHUM berbahan kayu dan

dari pada itu adalahhak dari pihak Penggugat untuk menentukan siapasiapa yang akan ditariksebagai pihak Tergugat;Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan kembali kepada paraTergugat dengan nomor register, Nomor 15/Pdt.G/2016/PN.Psw tanpaharus mengikutkan La Pudu atau ahli warisnya sebagai pihak Tergugat ataupihak Turut Tergugat karena menurut Para Penggugat/Para PemohonKasasi tidak ada jual beli tanah antara La Pudu dengan Para Tergugat/ParaTermohon Kasasi;Bahwa pada pertemuan musyawarah dikediaman Parabela

Pihakkedua adalah orang yang mempunyai kekuasaan dipemerintahan kelurahanTakimpo, sedangkan La Jahi (almarhum) didalam T.1.5/T.II.3 bercapjempol sebagai saksi karena jabatannya sebagai Parabela Takimpo, namunjika dilihat dan diteliti secara cermat bahwa cap jempol tersebut adalahbukan merupakan cap jempol melainkan sebuah tinta yang dituangkedadalam surat penyerahan tanah/kintal, berbeda dengan cap jempol asili(terlampir);Bahwa atas cap jempol palsu yang terdapat didalam surat penyerahantanah tersebut

Bahwa atas dasar poin 7 tersebut diatas, pada tahun 2013 sebagian dariHutanKaombo sara Kondowa, melalui Parabela Kondowa yaitu LA BAKA(almarhum) bersama tokoh masyarakat, tokoh adat, tokoh agama, telahmenghibahkan sebagian Hutan Kaombo Sara Kondowa kurang lebih 72 Hakepada Pemerintah Kabupaten Buton, yang sekarang telah menjadi pusatperkantoran Pemerintahan Kabupaten Buton (TAKAWA) ;Halaman 3 dari 41 halaman Putusan NOMOR 20/PDT/2021/PT KDI10.11.12.13.14.15.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap

Keterangan saksi saksi para Penggugat bertentangan dengangugatan para Penggugat khususnya mengenai batas batastanah obyek sengketa berbeda dengan fakta dilapangan danberbeda dengan keterangan saksi saksinya, kemudiankepemilikan tanah sara kondowa dalam gugatan para Penggugatdinyatakan dikuasai secara turun temurun, sementaraketerangan saksi saksi para Penggugat menerangkan jika tanahsara kondowa tidak dapat diturunkan atau diwariskan, kKemudianlagi istri Penggugat (La Simu parabela kondowa) bernama

LAPUDUSementara, bagian kedua diberikan kepada LA PUDU denganukuran + 23 x 2 M = 483 M2 dengan batasbatas; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan kintal milik LA ODEDJIl ; Sebelah Barat berbatasan dengan kintal bagian milik WATANU (orang tua PARA PENGGUGAT) ; Sebelah Timur berbatasan dengan kintal milik LA RABANA(Tahun 1992 LA RABANA menjual kepada LA AMIR dan LAAMIR alias LA AMIRI menjual lagi kepada LA IROTA) ;Keterangan dari LA PUDU tersebut dibenarkan juga oleh LADJAHI (Parabela

Bahwa berdasarkan keterangan dari LA PUDU dan LA DJAHIselaku PARABELA/Ketua adat Takimpo dan LA GASAYA TokohAgama Takimpo dan diperkuat oleh Surat Pernyataan yangdicap jempol oleh WA DADIA (PENGGUGAT I!) pada padaHal. 37 Dari 57 Hal.

Oleh karena itu LakenaLakenabekerja dibawah pimpinan Sultan mengambil pajak dari hasil tanah yang adadidaerah masingmasing untuk disetor sebagai pajak ;Bahwa karena Lakena adalah pejabat distrik dibawah Sultan diberi hak pakai atastanahtanah diwilayahnya dan sebagai imbalan jasa diberikan tanah untukhidupnya ; 222 n anne nnn nnn anneBahwa La Ode Hasani (kepala kampung) itu disebut Parabela dalam sistemKesultanan Buton ;Bahwa antara.

Lakena dan Parabela lebih tinggi = pangkatnya Bahwa Sultan memberikan tanah kepada LakenaLakena agar supaya merekahidup, karena pada saat itu belum ada gaji ; Bahwa Ode Warisi adalah Lakena Batauga dan semua warga tau akan hal itu ; Bahwa La Ode Mane pernah bercerita bahwa dia adalah anak dari La Ode Warisidan La Ode Mane pernah menjabat sebagai kepala Desa (parabola) pada tahun Bahwa saksi tau tanah obyek sengketa itu adalah tanah dari La Ode Warisi, jadisaksi tau tanah itu tanah milik keturunannya

saksi sebelum gerombolan pemberontak tersebut datang, LaAihu berada di Ujungpandang (Makassar) dan La Aihu kembali setelahgerombolan pemberontak pergi dan saat itu La Aihu tinggal di Wakoko ;Bahwa Amasomba yang datang duluan ke Matanauwe ;Bahwa tokoh adat dan kepala kampung yang membagibagi tanah diMatanauwe ;Bahwatokoh adat saat itu termasuk didalamnya adalah orang tua saksi ;Bahwa Tokoh Adat adalah Sara yang merupakan orangorang yang dituakandi Kampung yang diantaranya adalah Kepala Kampung, Parabela

, Muji danamasuka serta Waci ;Bahwa dulu baru ada kepala kampung, belum ada Parabela, saat ituParabela baru ada di Wabula ;Halaman 32dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa La Ahiu menjabat sebagai Kepala Kampung saat La Ahiu membagibagikan tanah kepada masyarakat Matanauwe ;Bahwa saksi tidak tahu tentang tanda tangan Surat Kesepakatan yang dibuatpada tahun 1986 ;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik kebun yang ditanami Kelapa olehAmasomba ;Bahwa La Puluca ada memilki rumah tapi

Nomor 1095 K/Pdt/201717.18.19.20.21.almarhum La Ode Adam dan almarhumah Wa Dasi (Ina Topa), akan tetapiPara Tergugat tidak mengindahkannya, dan oleh karena Para Tergugattidak perduli dengan teguran Wa ode Mukminah, maka Wa ode Mukminahmenghubungi kepala Desa yang bernama La Milama dan Parabela yangbernama La Arusadi untuk menyelesaikan secara kekeluargaan tentangpenguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat akan tetapi tidak jugaterdapat kesepakatan;Bahwa oleh karena tidak ada penyelesaian, maka pada

namun saksi SUSI kembali mengatakan ah kau tidak usahmengelak;Bahwa tanah yang dijadikan pekuburan tersebut awalnya adalah tanah milikmantan Parabela dan tidak ada hubungannya dengan terdakwa maupun saksiSUSI,Bahwa kepala desa kami bernama RIDWAN dan pada saat itu wargamelakukan demonstrasi karena adanya perbedaan perlakuan kepala desaterhadap dusundusun dalam pembagian beras raskin;19Bahwa terdakwa juga ikut berdemonstrasi karena terdakwa 1 pernahmengurus surat izin keramaian untuk perkawinan keluarga