Ditemukan 621 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 26-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2044 K/Pid/2012
Tanggal 26 September 2013 — HERMAN Bin BUDIMAN
3920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • diperbaiki oleh pihak TB MAJU DAYA 15,kemudian saksi Aizar Bin Muhamad melaporkan tentang perbaikan kapal TBANUGRAH 9 kepada Terdakwa dan Terdakwa tanpa melaporkan hal tersebutkepada saksi Standly Rojali Kepala Operasional PT Armada Maritim Nusantarakemudian Terdakwa menyuruh korban Horlas Lase tukang las yang tidakmemiliki keahlian / bersertifikat dari Departemen Tenaga Kerja dibidangpengelasan kapal (juru las) untuk memperbaiki kapal TB ANUGRAH 9 yangseharusnya untuk melakukan perbaikan atau pengelasan
    Sebo Kabupaten Muaro Jambi bersama saksiJangcik Bin Abdul Mutholib, karena pekerjaan belum selesai dilanjutkan hinggapada hari Jumat tanggal 06 Mei 2011 sekira pukul 14.30 WIB terjadi ledakan diKapal TB ANUGRAH 9 tersebut yang mengakibatkan terjadinya kebakaranyang berasal dari sudut sebelah kanan kamar mesin kapal TB ANUGRAH 92sedangkan korban Horlas Lase tergeletak didekat saluran ventilasi tangki BBMkapal tersebut dan akhirnya korban Horlas Lase meninggal dunia ;Bahwa karena kegiatan pekerjaan pengelasan
    Sebo Kabupaten Muaro Jambi bersama saksiJangcik Bin Abdul Mutholib, karena pekerjaan belum selesai dilanjutkan hinggapada hari Jumat tanggal 06 Mei 2011 sekira pukul 14.30 WIB terjadi ledakan diKapal TB ANUGRAH 9 tersebut yang mengakibatkan terjadinya kebakaranyang berasal dari sudut sebelah kanan kamar mesin kapal TB ANUGRAH 9sedangkan korban Horlas Lase tergeletak didekat saluran ventilasi tangki BBMkapal tersebut dan akhirnya korban Horlas Lase meninggal dunia ;Bahwa karena kegiatan pekerjaan pengelasan
    kapal (juru las) untukmemperbaiki kapal TB Anugrah 9, yang mana seharusnya untuk melakukanperbaikan atau pengelasan kapal harus menggunakan tenaga ahli dan akibatperbuatan Terdakwa yang menyuruh saksi korban Horlas Lase untukmelakukan pengelasan tersebut mengakibatkan terjadi ledakan di kapaltersebut sehingga korban Horlas Lase meninggal dunia sesuai Visum EtRepertum No.VIS.02/MED/V/2010 tanggal 9 Mei 2011 yang ditandatangani dr.Junike Permana pada Rumah Sakit Bratanata, merupakan bukti tindak pidanaKarena
Putus : 09-03-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1911 K /Pdt/ 2009
Tanggal 9 Maret 2011 — PT. ARWO MAKMUR PERKASA VS. PT. HARDI AGUNG PERKASA
14566 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1911 K /Pdt/ 2009Bahwa telah menjadi pengetahuan umum dikalangan kontraktorpekerjaan Instalasi Pemasangan Piping System, bahwa cara menghitung hasilpekerjaan Instalasi Pemasangan Piping System adalah dengan cara dihitungpersambungan (joint) bukan dengan cara menghitung permeter, hal ini sangatjelas karena pekerjaan yang dilakukan Penggugat adalah pekerjaanpemasangan (pengelasan) pipa, bukan menjual pipa, sehingga sudah wajar bilahasil pengelasan yang seharusnya dihitung dan bukannya panjang pipa
    apakah melihat, menghitung danmencatat panjang pipa yang telah terpasang, ataukah melihat,menghitung dan mencatat hasil pengelasan?
    , Majelis Hakim dalampertimbangannya sekali lagi telah menyembunyikan kenyataaandengan menyatakan bahwa yang dihitung pada saat melakukanopname yang dihitung adalah panjang pipa, padahal jelas yang ditotaldalam opname harian adalah hasil pengelasan per inchi dan hasil yangdicapai adalah sebesar + 90.567 inch (vide: bukti ooname harian yangdiajukan Penggugat);Pembanding tidak dapat mengerti, mengapa hasil opname harian yangjelas merupakan total hasil pengelasan perinchi, masih berusahadisimpangi oleh
    ;Bahwa dalil bahwa telah menjadi pengetahuan umum, di kalanganKontraktor pekerjaan Instalasi Pemasangan Piping System, bahwa caramenghitung hasil pekerjaan Instalasi Pemasangan Piping System adalahdengan cara dihitung persambungan (joint), bukan dengan caramenghitung permeter, hal ini sangat jelas karena pekerjaan yangdilakukan Penggugat adalah pekerjaan pemasangan (pengelasan) pipa,bukan menjual pipa, sehingga sudah wajar bila hasil pengelasan yangseharusnya dihitung, dan bukannya panjang pipa yang
    No. 1911 K /Pdt/ 2009Saksi hanya mengetahui diameter inchi yang dilaporkan, bukanpanjang pipa dan bahwa hasil akhir pengelasan sebesar 90.583Diameter Inchi;b. Saksi Ahli Willy C.
Putus : 20-04-2020 — Upload : 09-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pid/2020
Tanggal 20 April 2020 — SUGIH ARDIANSYAH alias EGI
8264 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas perintah tersebut Terdakwamenyiapkan peralatan las yaitu travo, kawat elektroda, kacamata dan empatsepatu safety, kemudian Terdakwa mengajak Yanto menuju kapal Atha MinaJaya, sesampainya Terdakwa dikapal, Terdakwa bertemu dengan Tino yangmerupakan Kapten Kapal lalu Terdakwa dan Tino turun ke kamar mesindengan 2 (dua) orang lain yang mengikuti dengan maksud untuk membantupekerjaan Terdakwa, saat melakukan pengelasan tersebut Terdakwa melihatadanya percikan api akan tetapi Terdakwa hanya memadamkannya
    denganmenggunakan air tawar yang ada di lantai Kemudian setelah Terdakwa selesaimelakukan pengelasan Terdakwa tidak memastikan apakah sisasisa daripercikan api maupun sisa pengelasan masih ada atau tidak, ternyata sisahasil las belum sepenuhnya padam sehingga menimbulkan api dan kebakaranterhadap kapal yang menyebabkan 34 (tiga pulun empat) kapal lainnyaterbakar:Bahwa namun demikian putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 7 (tujuh)bulan
Register : 15-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT PALU Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2016/PT PAL
Tanggal 18 Mei 2016 — KADIR, S.T. alias KADIR NURDIN
10051
  • /Paking Karet@ 10,00 Bh 8.437,50 84.375,00312.Mur Baut 5/8 3 80,00 bh 8.775,00 702.000,0013.Pengelasan 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,00Flanged Steel14.Meteran Air 4% 30,00 bh = 220.000,00 6.600.000,00Brass (kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. JPENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. /PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4Medium BPemasangan Pipa 60,00 M! 7.633,33 458,000,00GIP 42. Pipa PVC @4 (SC 100 mm)8.12.5Pemasangan Pipa /4.454,00 M!
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60Flanged Steel7.Pengecatan M2 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NOURAIAN LOKASI HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTAL SELISIHPENGERJAAN SATUAN SATUAN HARGA KONTRAKKONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
    Pengelasan Flanged Steel 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,0014. Meteran Air 2 Brass 30,00 bh 220.000,00 6.600.000,00(kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. /PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4 Medium BPemasangan Pipa GIP 4 60,00 M! 7.633,33 458,000,002. Pipa PVC @ 4 (SC 100 mm)8.12.5Pemasangan Pipa PVC 4 4.454,00 M!
    28,000 0,000 28,000 23.004,45644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO. URAIAN HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALLOKASI SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHPENGERJAAN KONTRAK KONTRAK2(RP) (RP)Pengelesan 3.156,80 108.750,00 105.593,20 200 21.118.640,00Falnged Steel= Bahwa Tedakwa atas temuan Badan Pemeriksa Keuangan tidakmencairkan Jaminan Asuransi yang diserahkan oleh saksi WAHYUDINM.
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60FlangedSteelPengecatan M? 28,000 0,000. 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO. URAIAN HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALLOKASI SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHPENGERJAAN KONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
Register : 24-10-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 203/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 16 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT PANJI NOTONOGORO ENGINEERING
Terbanding/Penggugat : PT SBF SHIPBUILDERS
7939
  • Bahwa Kapal yang dikerjakan oleh Tergugat telan mengalamiketerlambatan penyerahan yang sangat lama sehingga Penggugat dipenalty oleh Pemesan Kapal sehingga penyerahan yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat juga belum sepenuhnya selesai masih adasekitar 800 titik welding and painting (pengelasan dan pengecatan)yang belum diselesaikan yang masih tetap menjadi tanggung jawabTergugat. Bukti P7;8.
    :PBR9.10.11.12.13.Bahwa oleh karena kondisi kapal belum selesai sepenuhnya dan masihada sekitar 800 titik welding and painting (pengelasan danpengecatan) Yang belum diselesaikan yang masih tetap menjaditanggung jawab Tergugat tetapi sampai saat ini belum dilakukan olehTergugat sehingga Uang Retensi sampai saat ini belum bisa dibayarkanoleh Penggugat karena masih ada sekitar 800 titik welding andpainting (pengelasan dan pengecatan) yang belum diselesaikan olehTergugat.Bahwa oleh karena Tergugat telah
    lalai dan lambat dalam pekerjaanproyek ini maka tanggung jawab penyelesaian 800 titik welding danpainting (pengelasan dan pengecatan) Pemilik kapal telah menunjukKontraktor lain dan seluruh biaya akan dibebankan ke Penggugat danPenggugat akan membebankan seluruh biaya yang ditagih oleh pemilikkapal tersebut akan dipotong langsung dari Uang Retensi.Bahwa sampai saat ini Tergugat memasukkan beberapa Invoicetambahan yang sama sekali tidak dapat diakui oleh Tergugat karenatidak ada Order Pemesanan /
Register : 22-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 337/Pid.B/2020/PN Rhl
Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
1.MUHARLAN Alias ALAN Bin alm MAHMUD
2.IRPAN SIREGAR Alias IRPAN Bin AMRAN SIREGAR
3.RIDWAN TAMPUBOLON Alias PAK RONALD
4024
  • bekerja sama dalam melakukan pencurianminyak mentah tersebut.Selanjutnya sekitar bulan Februari 2020 saksi ZULPA Als.IJULmenyediakan peralatan atau alatalat berupa : 1 (Satu) unit mesin Bor untukmelakukan pengeboran pipa aliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata borkhusus untuk alat bor agar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set KabelLas untuk menyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2(dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampre untukdaya listrik pengelasan
    ZULPA HENDRA Als ZULPA Bin ZAKARIAberperan : Melakukan survei mencari lokasi pengambilan minyak mentahdari pipa shiping line, Menyediakan dan membeli alatalat yang digunakanuntuk mengambil minyak mentah, Melakukan pengelasan keran agarmenempel di pipa shiping line, Melakukan pengeboran pipa shiping line,Mengawasi situasi dengan mondar mandir disekitar lokasi menggunakansepeda motor saat minyak mentah tersebut dimuat atau dimasukkankedalam mobil tanki, Menjual minyak mentah PT.
    CPI dan IRFANSIREGAR menyetujuinya; Bahwa pada bulan Februari 2020 Saksi menyediakan peralatan ataualatalat berupa : 1 (Satu) unit mesin Bor untuk melakukan pengeboranpipa aliran minyak mentah, 1 (satu) batang mata bor khusus untuk alatbor agar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set Kabel Las untukmenyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2(dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampreuntuk daya listrik pengelasan keran di pipa aliran minyak mentah, 1 (
    Bahwa Saksi ada memberikan uang sebesar sejumlah Rp200.000,00(dua ratus ribu rupiah) kepada MUHARLAN untuk membeli danmengawasi area tempat penyedotan minyak mentah;Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 337/Pid.B/2020/PN Rhl Bahwa yang melakukan penggalihnan tanah adalah MUHARLAN danUDIN (DPO) dengan menggunakan cangkul; Bahwa setelah menemukan pipa aliran minyak mentah yang tertanamdi tanah lalu Terdakwa melakukan pengelasan keran besi untukditempelkan ke pipa aliran minyak mentah kemudian keran besi
    CPI dan Terdakwamenyetujuinya;Bahwa alat yang digunakan untuk mengambil minyak mentah milik PT.CPI berupa: 1 (Satu) unit mesin Bor untuk melakukan pengeboran pipaaliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata bor khusus untuk alat boragar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set Kabel Las untukmenyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2(dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampreuntuk daya listrik pengelasan keran di pipa aliran minyak mentah, 1 (Satu)pcs kunci
Register : 03-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 442/Pdt.P/2019/PA.Jbg
Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
152
  • calon suami hanyasebatas jalan2 saja akan tetapi karena calon istri akan diajak ke Kalimantantempat kerja calon suami; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami tidak adahubungan mahram; Bahwa anak Pemohon tahu kewajiban sebagai seorang istri danbertanggung jawab terhadap keluarga; Bahwa calon suami sudah melamar dan sudah diterima lamarantersebut;Bahwa calon suami anak Pemohon bernama: CALON SUAMI ANAKPARA PEMOHON, umur 24 tahun, 11 bulan, agama Islam, pekerjaanKaryawan perusahaan dibagian pengelasan
    , alamat Kepuh Pandak RT.002RW. 001 Sidowarek Kecamatan Ngoro Jombang, menghadap di persidangantelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa calon suami kenal dengan anak Pemohon sejak 4 tahun 6bulan; Bahwa Kami menikah tidak terpaksa, tapi karena sudah salingmencintail; Bahwa antara calon suami dengan anak Pemohon tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai karyawan perusahaan dibagian pengelasan, dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah); Bahwa
    Bahwa Pemohon ingin segera menikahkan anaknya, karena antarakeduanya sudah saling mencintai dan siap membina rumah tangga, tidakada paksaan dan akan diajak ke Kalimantan karena calon suaminya kerja diKalimantan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudahsalingmengenal sejak 4 tahun 6 bulan; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai karyawandi perusahaan dibagian pengelasan, dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp
    Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai karyawanperusahaan di bagian pengelasan, dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp. 2.000.000,; Bahwa calon suami sudah melamar dan sudah diterima lamarannyatersebut;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada Permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk berita
Register : 16-10-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN PALU Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pal
Tanggal 25 Januari 2016 — KADIR, ST Alias KADIR NURDN
13351
  • /Paking Karet@ 10,00 Bh 8.437,50 84.375,00312.Mur Baut 5/8 3 80,00 bh 8.775,00 702.000,0013.Pengelasan 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,00Flanged Steel14.Meteran Air 4% 30,00 bh = 220.000,00 6.600.000,00Brass (kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. JPENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. /PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4Medium BPemasangan Pipa 60,00 M! 7.633,33 458,000,00GIP 42. Pipa PVC @4 (SC 100 mm)8.12.5Pemasangan Pipa /4.454,00 M!
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60Flanged Steel7.Pengecatan M2 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NOURAIAN LOKASI HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTAL SELISIHPENGERJAAN SATUAN SATUAN HARGA KONTRAKKONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
    Pengelasan Flanged Steel 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,0014. Meteran Air 2 Brass 30,00 bh 220.000,00 6.600.000,00(kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. /PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4 Medium BPemasangan Pipa GIP 4 60,00 M! 7.633,33 458,000,002. Pipa PVC @ 4 (SC 100 mm)8.12.5Pemasangan Pipa PVC 4 4.454,00 M!
    28,000 0,000 28,000 23.004,45644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO. URAIAN HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALLOKASI SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHPENGERJAAN KONTRAK KONTRAK2(RP) (RP)Pengelesan 3.156,80 108.750,00 105.593,20 200 21.118.640,00Falnged Steel= Bahwa Tedakwa atas temuan Badan Pemeriksa Keuangan tidakmencairkan Jaminan Asuransi yang diserahkan oleh saksi WAHYUDINM.
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60FlangedSteelPengecatan M? 28,000 0,000. 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO. URAIAN HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALLOKASI SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHPENGERJAAN KONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
Register : 22-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 336/Pid.B/2020/PN Rhl
Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
ZULPA HENDRA Alias ZULPA Bin ZAKARIA
2513
  • minyak mentahtersebut.Selanjutnya sekitara bulan Februari 2020 terdakwa menyediakanperalatan atau alatalat berupa : 1 (satu) unit mesin Bor untuk melakukanHalaman 4 dari 36 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN Rhlpengeboran pipa aliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata bor khusus untukalat bor agar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set Kabel Las untukmenyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2 (dua)Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampre untuk dayalistrik pengelasan
    UDIN melakukan penggalian tanahn yang berada di depanwarung menggunakan cangkul, setelah menemukan pipa aliran minyak mentahyang tertanam ditanah, lalu terdakwa melakukan pengelasan keran besi untukditempelkan ke pipa aliran minyak mentah, setelan keran besi tersebut dilashingga menempel di pipa lalu terdakwa melakukan pengeboran dari lubangkeran menggunakan 1 (Satu) unit alat Bor dan mata bor khusus hingga pipaberlobang dan mengeluarkan minyak mentah, saat minyak mentah keluarterdakwa menutup handle
    CPI dan IRPANSIREGAR menyetujuinya;Bahwa alat yang digunakan untuk mengambil minyak mentah milik PT.CPI berupa: 1 (Satu) unit mesin Bor untuk melakukan pengeboran pipaaliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata bor khusus untuk alat boragar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set Kabel Las untukmenyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2(dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampreuntuk daya listrik pengelasan keran di pipa aliran minyak mentah, 1 (Satu)
    CPI dan Saksimenyetujuinya;Bahwa alat yang digunakan untuk mengambil minyak mentah milik PT.CPI berupa: 1 (Satu) unit mesin Bor untuk melakukan pengeboran pipaaliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata bor khusus untuk alat boragar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set Kabel Las untukmenyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2(dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampreuntuk daya listrik pengelasan keran di pipa aliran minyak mentah, 1 (satu)pcs kunci
    CPI danIRFAN SIREGAR menyetujuinya; Bahwa pada bulan Februari 2020 Terdakwa menyediakan peralatanatau alatalat berupa : 1 (satu) unit mesin Bor untuk melakukanpengeboran pipa aliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata bor khususuntuk alat bor agar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set KabelLas untuk menyambung keran agar menempel di pipa aliran minyakmentah, 2 (dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empatpuluh) ampre untuk daya listrik pengelasan keran di pipa aliran minyakmentah, 1
Register : 13-07-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 207/Pdt.P/2020/PA.Blcn
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
128
  • Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hendak menikahkan anak kandungyang beridentitas:Nama : ANAK PEMOHON DAN PEMOHON IITanggal Lahir : 06 April 2002Halaman 1 dari 25 Penetapan Nomor 207/Pat.P/2020/PA.BlcnAgama : IslamPendidikan : SMAPekerjaan ~Tempat kediaman di : Kabupaten Tanah BumbuDengan Calon suaminya :Nama : CALON SUAMI ANAK PEMOHON DANPEMOHON IITanggal Lahir : 05 Nopember 1992Agama : IslamPendidikan : SMPPekerjaan : Wiraswasta ( Karyawan Bagian Pengelasan)Tempat kediaman di : Kabupaten Kotabaru.Yang
    Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Karyawan di XXXXX (Bagian Pengelasan) dengan penghasilan sejumlah Rp 2.500.000,(Dua Juta Limaratus Ribu Rupiah) setiap bulannya;. Bahwa keluarga Pemohon dan Pemohon II dan orang tua calon suamianak Pemohon dan Pemohon II telan merestui rencana pernikahantersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yang keberatan atasberlangsungnya pernikahan tersebut;.
    berusia 18 (delapanbelas) tahun 3 (tiga) bulan;Bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il dan calon suaminyaberkenginan menikah atas kehendak sendiri tanpa ada paksaan daripihak lain;Bahwa calon menantu Pemohon dan Pemohon Il telah siap untukbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga;Bahwa calon menantu Pemohon dan Pemohon II berstatus Perjakadan anak Pemohon dan Pemohon II berstatus Perawan;Bahwa calon menantu Pemohon dan Pemohon II telah memilikipekerjaan sebagai Karyawan XXXXX (Bagian Pengelasan
    orang tua calon mempelai setuju akan pernikahantersebut;Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dan calon suaminya tidakada hubungan mahram dan tidak ada halangan untuk menikah sertakeduanya tidak ada ikatan pertunangan dengan orang lain;Bahwa menurut saksi, anak Pemohon dan Pemohon II bisa menjadiisteri dan ibu rumah tangga yang baik;Bahwa menurut saksi, calon suami bisa menjadi suami dan kepalakeluarga yang baik;Bahwa calon sumai anak Pemohon dan Pemohon II sudah bekerjasebagai Karyawan XXXXX (Bagian Pengelasan
    Blicn Bahwa menurut saksi, anak Pemohon dan Pemohon II bisa menjadiisteri dan ibu rumah tangga yang baik; Bahwa menurut saksi, calon suami bisa menjadi suami dan kepalakeluarga yang baik; Bahwa calon sumai anak Pemohon dan Pemohon Il sudah bekerjasebagai Karyawan XXXXX (Bagian Pengelasan) dengan penghasilansetiap bulan sekitar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon danPemohon II menyatakan tidak keberatan dan tidak akan mengajukan buktiapapun
Register : 16-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 393/Pid.B/2019/PN Byw
Tanggal 9 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.SUGIHARTO, SH.
2.I MADE ADI SUDIANTARA, S.H
Terdakwa:
RONI NUR IKHSAN Als. RONI Bin. IMAM SYAFURI
286
  • Selanjutnyaterdakwa dan kedua temannya tersebut menuju lokasi pagar yang akandiperbaiki serta memarkit mobil didepan UD Mayang jaya , lalu DIANmembuka kunci gembok pagar untuk mengambil peralatan las digudang.Setelah itu terdakwa dan DIAN bergantian melakukan pengelasan bagianpagar yang rusak tersebut. Saat tu terdakwa melihat DIAN dan IWANberjalan mondar mandir didepan pintu gerbang UD Mayang Jaya, laluIWAN mendekati terdakwa :* OM AKU MAU NGAMBIL IKAN YA OM...
    Setelah semua peralatan siap makaterdakwa dan DIAN bergantian melakukan pengelasan bagian pagar yangrusak tersebut. Saat tu terdakwa melihat sdr.DIAN dan saksi berjalan mondarmandir didepan pin tu gerbang UD Mayang Jaya, lalu IWAN mendekatiterdakwa dan bilang OM AKU MAU NGAMBIL IKAN YA OM..., lalu terdakwamenjawab : OJO AKU WEDI ( jangan aku takut .) .
    Setelah semua peralatan siap maka terdakwa dan DIAN bergantian melakukan pengelasan bagian pagar yang rusak tersebut. Saat tuterdakwa melihat sdr.DIAN dan IWAN berjalan mondar mandir didepan pin tugerbang UD Mayang Jaya, lalu IWAN mende kati terdakwa OM AKU MAUNGAMBIL IKAN YA OM..., lalu terdakwa menjawab : OJO AKU WEDI( jangan aku takut..) .
    Setelah semua peralatan siap makaterdakwa dan DIAN bergantian melakukan pengelasan bagian pagar yangrusak tersebut. Saat tu terdakwa melihat sdr.DIAN dan IWAN berjalanmondar mandir di depan pintu gerbang UD Mayang Jaya, lalu IWANmendekati terdakwa OM AKU MAU NGAMBIL IKAN YA OM..., lalu terdakwamenjawab : OJO AKU WEDI ( jangan aku takut..)
    Setelah semua peralatan siap maka terdakwa danDIAN bergantian melakukan pengelasan bagian pagar yang rusak tersebut.Saat tu terdakwa melihat sdr.DIAN dan IWAN berjalan mondar mandir di depanpintu gerbang UD Mayang Jaya, lalu IWAN mendekati terdakwa OM AKU MAUNGAMBIL IKAN YA OM..., lalu terdakwa menjawab : OJO AKU WEDI ( janganaku takut..) Kemudian IWAN mendekati sdr.DIAN yang berada di depan pintugerbang, lalu kembali mendekati terdakwa dan berkata : AYO WES OM..
Putus : 22-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2737 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Oktober 2014 — Tuan H. ABDUL HALIM NAZAR melawan 1. PT. ARMADA MARITIM NUSANTARA (PT. AMN), dan kawan-kawan
8166 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2011 TergugatIV atas persetujuanTergugatIIl membawa tukang las untuk melakukan pengelasan terhadapkerusakan TB Anugerah 9 yang rusak akibat ditabrak oleh BG.MARCOPOLO368, saat itu Chief Officer Mualim TB.Anugrah 9Saudara Suhardi berkeberatan/tidak menyetujui dilakukan pengelasan,karena Tergugatlll maupun TergugatIV tidak meminta izin dari KantorAdpel setempat, namun oleh karena TergugatIV tetap bersikeras dantukang lasnya sudah ada, sehingga TergugatIV langsung
    Bahwa perintah pengelasan yang dilakukan oleh Nahkoda TB. Maju Daya15 tersebut setelah mendapat persetujuan dari Tergugatlll, namunTergugatIll tidak meminta izin/persetujuan sebelumnya dari Kantor Adpelsetempat;. Bahwa menurut Tergugat III kepada Tergugat II sewaktu diperiksa dandiambil keterangannya oleh Polisi Airud sebagai kepala operasional PT.Armada Maritim Nusantara (Tergugatl) telah memerintahkan kepadaTergugat Ill kalau ada perlu pengelasan kapalkapal dari PT.
    ANUGRAH 9/AIZAR untuk tidak melakukan pengelasan di atas kapal serta tidak maumembuat berita acara kecelakaan, selain itu pengelasan tersebut tidakada izin dari Syahbandar ADPEL Jambi;12.Bahwa atas kerugian akibat kebakaran tersebut Penggugat telahmeminta pertanggung jawaban TergugatI atas kerugiankerugian yangdialaminya tersebut, dengan membuat Surat Penagihan serta Perinciankerugian yang dialami TB.
    Maju Daya 15,TergugatlIl sebagai Kepala Operasional KapalKapal milik Tergugattidak melakukan tindakan sesuai dengan prosedur terhadap terbakarnyaTB.ANUGRAH 9 yang mengakibatkan terbakarnya dokumendokumenyang ada dalam Kapal tersebut, Tergugatlll telah memerintahkan danmenyetujui dilakukan pengelasan di atas kapal dan tanpa izin darisyahbandar ADPEL Jambi, dan Perbuatan TergugatIV yang telahmengakibatkan tabrakan dan kebakaran terhadap TB ANUGRAH 9 milikPenggugat, hal tersebut sebagaimana yang diatur
    Anugrah 9 adalahkarena ditabrak oleh kapal BG Marcopolo368 yang ditarik oleh kapal TB MajuDaya 15 yang dinahkodai oleh Tergugat IV dan saat dilakukan perbaikan/pengelasan oleh pihak TB Maju Daya 15, kapal TB Anugrah 9 terbakar;Bahwa memang berdasarkan Grosse Akta Pendaftaran kapal TB MajuDaya 15 atas nama PT Pelayaran Asli Mega Lines selaku pemilik tapi saatkejadian tersebut, yang nyata mengoperasikan kedua kapal baik kapal BGMarcopolo368 dan kapal TB Maju Daya 15 adalah PT.
Putus : 10-05-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2029 K/PID.SUS/2016
Tanggal 10 Mei 2017 — KADIR, S.T., alias KADIR NURDIN
165265 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, majelis hakim pada Pengadilan Negeri Palu menghukum Terdakwa karena terbukti melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 3 UU Tipikor. Terhadap perbuatannya, Majelis Hakim menghukum terdakwa dengan pidana ... [Selengkapnya]
  • Pengelasan Flanged! 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,00Steel14. Meteran Air % 30,00 bh 220.000,00 6.600.000,00Brass (kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4Medium B Pemasangan 60,00 M! 7.633,33 458,000,00Pipa GIP 42; Pipa PVC @ 4 (SC100 mm) S.12.5 Pemasangan 4.454,00 M! 10.966,67 48.845.533,33Pipa PVC 4 Galian Tanah 334,05 Me 24.990,00 8.347.909,50Biasa Timbunan 267,24 M3 11.980,75 3.201.735,63Tanah3.
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60FlangedSteel7. Pengecatan M2 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4NO.
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60FlangedSteel7. Pengecatan M2 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4NO. URAIAN LOKASI HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALPENGERJAAN SATUAN SATUAN HARGA KONTRA SELISIHKONTRAK KONTRAK K(RP) 2 (RP)1.
    Pengelasan Flanged 200,00, bh 108.750,00 21.750.000,00,Steel14. Meteran Air % 30,00 bh 220.000,00 6.600.000,00Brass (kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4Medium B Pemasangan 60,00 M! 7.633,33 458,000,00Pipa GIP 42. Pipa PVC @ 4 (SC100 mm) S.12.5 Pemasangan 4.454,00 M!
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60FlangedSteel7. Pengecatan Me 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4NO. URAIAN LOKASI HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALPENGERJAAN SATUAN SATUAN HARGA KONTRA SELISIHKONTRAK KONTRAK K(RP) 2 (RP)1.
Register : 19-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 6/PID.TPK/2016/PT PAL
Tanggal 18 Mei 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : WAHYUDIN M. GAGARAMUSU, S.Sos. alias BUDO Diwakili Oleh : WAHYUDIN M. GAGARAMUSU, S.Sos. alias BUDO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PALUPI WIRYAWAN, SH
5822
  • Paking Karet 10,00 Bh 8.437,50 84.375,00312 Mur Baut 5/8 80,00 bh 8.775,00 702.000,00313 Pengelasan 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,00Flanged Steel14 Meteran Air % 30,00 bh 220.000,00 6.600.000,00Brass(kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP 4Medium B Pemasang 60,00 M! 7.633,33 458,000,00an Pipa GIP42.
    28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4NO URAIAN LOKASI HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALPENGERJAAN SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHKONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,00 3.156,80 644.124,6Flanged 0 0Steel7. Pengecatan M? 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN +38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4ad NO. URAIAN LOKASI HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALPENGERJAAN SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHKONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
    Pengelasan Flanged 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,00Steel14. Meteran Air % Brass 30,00 bh 220.000,00 6.600.000,00(kuningan)JML (B) (619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPA Halaman 28 dari 52 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2016/PT PAL PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC Pipa GIP @ 4 Medium B Pemasangan Pipa 60,00 M! 7.633,33 458,000,00GIP 4Pipa PVC 4 (SC 100mm) S.12.5 Pemasangan Pipa 4.454,00 Mt?!
    Pengelasan cm 360,000 320,000 3.156,80 Flanged 40,0 644.124,6 Halaman 34 dari 52 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2016/PT PAL Steel 00 07. Pengecatan M? 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4ad NO.
Putus : 24-06-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/PID/2015
Tanggal 24 Juni 2015 — HARRYADI LIMANTARA
4322 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 478 K/PID/2015Mei 2012 dari Pelabuhan Banjarmasin dengan Nahkoda Saksi HIDAYATmenuju ke Pelabuhan Gresik Jawa Timur;Bahwa ketika kapal Tongkang dan Tug Boat berada di Pelabuhan Gresik,kapal Tongkang Prasetya 2 mengalami kebocoran, lalu pada tanggal 16Juni 2012 dilakukan pengelasan posisi standart di dermaga PelabuhanGresik yang dibiayai olen Saksi Korban;Bahwa setelah kapal Tongkang dan Tug Boatnya tersebut berangkat dariPelabuhan Banjarmasin menuju ke Pelabuhan Gresik, pada saat pertamakali
    ISA MANDIRI LINESmembelikan jangkar agar Tug Boat dan Tongkang bisa bersandar;Bahwa Tug Boat dan Tongkang ke luar dermaga Gresik untuk berlabuhpada tanggal 19 Juni 2012 sekitar jam 06.15 WIB selanjutnya sekitar jam14.00 WIB Nahkoda kapal melaporkan, kapal TB Sarana Samudera 7mengalami kebocoran, saat dilakukan survey oleh kontraktor pengelasandilaporkan kontraktor pengelasan tidak sanggup karena posisi kebocoran dibawah garis air dan sementara dilaporkan posisi air masuk ke dalamlambung Tongkang,
    melakukan pengecekan fisik kapalTongkang dan Tug Boat yang akan meninggalkan Pelabuhan Banjarmasin,akan tetapi tidak melakukan pemeriksaan fisik kapal, selanjutnya kapal TKPrasetya, 2 berangkat dengan Tug Boat TB Sarana Samudera 7 tanggal 24Mei 2012 dari Pelabuhan Banjarmasin dengan Nahkoda Saksi NURHIDAYAT menuju ke Pelabuhan Gresik Jawa Timur;Bahwa ketika kapal Tongkang dan Tug Boat berada di Pelabuhan Gresik,kapal Tongkang Prasetya 2 mengalami kebocoran, lalu pada tanggal 16Juni 2012 dilakukan pengelasan
    ISAMANDIRI LINES membelikan jangkar agar Tug Boat dan Tongkang bisabersandar;Bahwa Tug Boat dan Tongkang ke luar dermaga Gresik untuk berlabuhpada tanggal 19 Juni 2012 sekitar jam 06.15 WIB selanjutnya sekitar jam14.00 WIB Nahkoda kapal melaporkan, kapal TB Sarana Samudera 7mengalami kebocoran, saat dilakukan survey oleh kontraktor pengelasandilaporkan kontraktor pengelasan tidak sanggup karena posisi kebocoran dibawah garis air dan sementara dilaporkan posisi air masuk ke dalamlambung Tongkang,
    No. 478 K/PID/201514.00 WIB Nahkoda kapal melaporkan, kapal TB Sarana Samudera 7mengalami kebocoran, saat dilakukan survey oleh kontraktor pengelasandilaporkan kontraktor pengelasan tidak sanggup karena posisi kebocoran dibawah garis air dan sementara dilaporkan posisi air masuk ke dalamlambung Tongkang, kemudian keadaan tersebut dilaporkan ke SyahbandarPelabuhan Gresik; Bahwa akhirnya boat TB Sarana Samudera 7 dan kapal Tongkang Prasetya2 tidak jadi berlayar ke tempat tujuan Nusa Tenggara Timur
Register : 16-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN PALU Nomor 56/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pal
Tanggal 25 Januari 2016 — WAHYUDIN M. GAGARAMUSU, S.Sos Alias BUDO
6814
  • /Paking Karet@ 10,00 Bh 8.437,50 84.375,00312.Mur Baut 5/8 3 80,00 bh 8.775,00 702.000,0013.Pengelasan 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,00Flanged Steel14.Meteran Air % 30,00 bh = 220.000,00 6.600.000,00Brass (kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4Medium BPemasangan Pipa 60,00 M! 7.633,33 458,000,00GIP 42. Pipa PVC @4 (SC 100 mm)$125Pemasangan Pipa /4.454,00 M!
    Pengelasan Cm 200,000 200,000 0,000 108.750,00 0,00 DihitungFlanged steel tersebdirisebagaikemahalanharga4. Meteran Air Bh 30,000 0,000 30,000 220.000,00 6.600.000, Brasa)kuninganDPEKERJAAN PEMASANGAN PIPAI PEMBUATAN INTAKE1. Acian M2 16,500 0,000 16,500 13.754,26 226.954,292. All Flanged Tee Bh 3,000 1,000 2,000 525.000,00 1.050.000,00y3. All Flanged Bh 5,000 0,000 5,000 325.000,00 1625.000,00Bend GIP 44. Mur Baut 5/8 Bh 352,000 150,000 192,000 8.775,00 1.684.800,0035.
    Pengelasan Flanged Steel 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,0014. Meteran Air 2 Brass 30,00 bh 220.000,00 6.600.000,00(kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. /PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4 Medium BPemasangan Pipa GIP 4 60,00 M! 7.633,33 458,000,002. Pipa PVC @ 4 (SC 100 mm)S.12.5Pemasangan Pipa PVC 4 4.454,00 M!
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80Flanged 644.124,60Steelhe Pengecatan M? 28,000 0,000 28,000 23.004,45644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO. URAIAN HARGA HARGA SELISTH VOLUME TOTALLOKASI SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHPENGERJAAN KONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
    Mur Baut Bh 80,000 40,000 40,000 8.775.005/8 351.000,0033 Pengelasan cm 200,000 200,000 0,000 108.750,00 0,00 DihitungFlanged steel tersebdirisebagaikemahalanharga4. Meteran Air bh 30,000 0,000 30,000 220.000,00% Brasa 6.600.000,)kuninganD PEKERJAAN PEMASANGAN PIPAI PEMBUATAN INTAKE1. Acian M? 16,500 0,000 16,500 13.754,26226.954,292. All Flanged Bh 3,000 1,000 2,000 525.000,00Tee Y 1.050.000,003.
Register : 08-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 247/Pid.B/2016/PN.Pbu
Tanggal 26 September 2016 — EKO SISWANTO Als EKO Bin TUKIMIN
285
  • bertempat di bengkel las di DesaSimpang Berambai Rt.003 Rw.001 Kecamatan Pangkalan BantengKabupaten Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pangkalan Bun yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, karena kesalahannya menyebabkan orang mati.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saat terdakwasedang melakukan pengelasan
    Kalteng, dan saat itu saksi sedangngobrol bersama dengan saksi SISWANTO di teras rumah saksi JAPAR,saksi mengetahui sendiri kejadian tersebut.Bahwa saksi tidak tahu pasti apa yang menyebabkan drum tersebutmeledak, namun menurut saksi karena di dalam drum tersebut masih adasisa minyak dan karena terkena panas pada saat pengelasan sehinggamengakibatkan drum tersebut meledak, setahu saksi drum tersebut akandi buat penampungan minyak dimana drum dua di gabungkan menjadisatu dengan menggunakan pipa besi
    lalu saksi ALWI jawab bekas minyak tanah.Bahwa setahu saksi terdakwamelakukan pengelasan drum milik saksiALWI tersebut dengan menggunakan alat berupa trafo / alat las, dansetahu saksi saat itu terdakwa sedang melakukan pengelasan din bagiansamping bawah drum tersebut yaitu membuat kuncian untuk kran bukatutup aliran minyak dan kemudian ke 2 drum tersebut meledak.Bahwa setahu saksi cara terdakwa melakukan pengelasan yaitu pertamatrafo / alat las di hidupkan kemudian kabel MIN () dihubungkan ke drumsedangkan
    drum, sedangkansaksi JAPAR ngobrol bersama saksi dan saksi SISWANTO di terasrumah samping bengkel di mana terdakwa melakukan pengelasan,kemudian sekitar jam 19.15 Wib pada saat terdakwa sedang membuatkuncian untuk kran buka tutup aliran minyak pada saat itu tiba tiba drumyang sedang di las oleh terdakwa meledak dan mengenai terdakwa,RAHMAD, saudara REGA, saudara LIAT, dan satu orang lagi temannyasaudara RIAT namun saksi tidak tahu namanya serta saksi JAPAR.Bahwa atas kejadian tersebut terdakwa,saudara
    terhadap 2 (dua) buah drum tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui dengan menggunakan alat apasajakahterdakwa pada saat melakukan pengelasan terhadap 2 (dua) buah drumtersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui dipergunakan untuk apakah sebelumnya 2(dua) buah drum sebelum di las dan akirnya meledak tersebut.Bahwa kronologis kejadian yaitupada hari Selasa tanggal 06 April 2016Skj. 19.15.
Register : 15-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PT PALU Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2016/PT PAL
Tanggal 18 Mei 2016 — WAHYUDIN M. GAGARAMUSU, S.Sos. alias Budo
7431
  • /Paking Karet@ 10,00 Bh 8.437,50 84.375,00312.Mur Baut 5/8 3 80,00 bh 8.775,00 702.000,0013.Pengelasan 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,00Flanged Steel14.Meteran Air % 30,00 bh = 220.000,00 6.600.000,00Brass (kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4Medium BPemasangan Pipa 60,00 M! 7.633,33 458,000,00GIP 42. Pipa PVC @4 (SC 100 mm)$125Pemasangan Pipa /4.454,00 M!
    Pengelasan Cm 200,000 200,000 0,000 108.750,00 0,00 DihitungFlanged steel tersebdirisebagaikemahalanharga4. Meteran Air Bh 30,000 0,000 30,000 220.000,00 6.600.000, Brasa)kuninganDPEKERJAAN PEMASANGAN PIPAI PEMBUATAN INTAKE1. Acian M2 16,500 0,000 16,500 13.754,26 226.954,292. All Flanged Tee Bh 3,000 1,000 2,000 525.000,00 1.050.000,00y3. All Flanged Bh 5,000 0,000 5,000 325.000,00 1625.000,00Bend GIP 44. Mur Baut 5/8 Bh 352,000 150,000 192,000 8.775,00 1.684.800,0035.
    Pengelasan Flanged Steel 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,0014. Meteran Air 2 Brass 30,00 bh 220.000,00 6.600.000,00(kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. /PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4 Medium BPemasangan Pipa GIP 4 60,00 M! 7.633,33 458,000,002. Pipa PVC @ 4 (SC 100 mm)S.12.5Pemasangan Pipa PVC 4 4.454,00 M!
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80Flanged 644.124,60Steelhe Pengecatan M? 28,000 0,000 28,000 23.004,45644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO. URAIAN HARGA HARGA SELISTH VOLUME TOTALLOKASI SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHPENGERJAAN KONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
    Mur Baut Bh 80,000 40,000 40,000 8.775.005/8 351.000,0033 Pengelasan cm 200,000 200,000 0,000 108.750,00 0,00 DihitungFlanged steel tersebdirisebagaikemahalanharga4. Meteran Air bh 30,000 0,000 30,000 220.000,00% Brasa 6.600.000,)kuninganD PEKERJAAN PEMASANGAN PIPAI PEMBUATAN INTAKE1. Acian M? 16,500 0,000 16,500 13.754,26226.954,292. All Flanged Bh 3,000 1,000 2,000 525.000,00Tee Y 1.050.000,003.
Register : 27-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 77/Pid.B/2021/PN SDA
Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
Rina Widyastuti, SH
Terdakwa:
SUGENG SUPRIYONO
263
  • lokasi namunsesampai ditempat tersebut ternyata ada orang yang jaga sehingga tidak jadi,kemudian terdakwa menuju ke jalan Raya Trosobo dan melihat Alfamart yangberada di kanan jalan sudah tutup dan terlihat sepi yang didalamnya terdapatmesin ATM BCA, lalu terdakwa bersama FAIZAL PRAMUDYA (belumtertangkap) mendatangi Alfamart tersebut, selanjutnya Banner yang sebelumnyaterdakwa gunakan untuk membungkus alat las dipasang di tenda untukmenutupi agar tidak terlihat dari jalan raya sewaktu melakukan pengelasan
    Raya Trosobo Taman dan melihatAlfamart yang berada dikanan jalan sudah tutup dan terlihat sepi yangdidalamnya terdapat mesin ATM BCA, lalu terdakwa bersama FaizalPramudya mendatangi Alfamart tersebut, selanjutnya banner yangsebelumnya terdakwa gunakan untuk membungkus alat las, lalu terdakwapasang sebagai tenda untuk menutupi agar tidak terlihat dari jalan sewaktumelakukan pengelasan;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 77/Pid.B/2021/PN SDA Bahwa selanjutnya terdakwa merusak dengan melubangi pintuharmonica
    Raya Trosobo Taman dan melihatAlfamart yang berada dikanan jalan sudah tutup dan terlihat sepi yangdidalamnya terdapat mesin ATM BCA, lalu terdakwa bersama FaizalPramudya mendatangi Alfamart tersebut, selanjutnya banner yangsebelumnya terdakwa gunakan untuk membungkus alat las, lalu terdakwapasang sebagai tenda untuk menutupi agar tidak terlinat dari jalan sewaktumelakukan pengelasan; Bahwa selanjutnya terdakwa merusak dengan melubangi pintuharmonica Alfamart dengan menggunakan las agar terdakwa
    Raya Trosobo Taman danmelihat Alfamart yang berada dikanan jalan sudah tutup dan terlihat sepi yangdidalamnya terdapat mesin ATM BCA, lalu terdakwa bersama Faizal Pramudyamendatangi Alfamart tersebut, selanjutnya banner yang sebelumnya terdakwagunakan untuk membungkus alat las, lalu terdakwa pasang sebagai tenda untukmenutupi agar tidak terlinat dari jalan sewaktu melakukan pengelasan danselanjutnya terdakwa merusak dengan melubangi pintu harmonica Alfamartdengan menggunakan las agar terdakwa bisa
Register : 15-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT PALU Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2016/PT PAL
Tanggal 18 Mei 2016 — JONI B. RAMLI, S.T.
6020
  • Dop PVC @3 2,00 Bh 38.062,50 76.125,0010.Dop PVC @ 2 2,00 bh /32.625,00 65.250,0011.Paking Karet@ 10,00 Bh 8.437,50 84.375,00312.Mur Baut 5/8 3 80,00 bh 8.775,00 702.000,0013.Pengelasan 200,00 bh 108.750,00 21.750.000,00Flanged Steel14.Meteran Air 4% 30,00 bh = 220.000,00 6.600.000,00Brass (kuningan)JML (B) 619.057.389.17C. PENGADAAN PEMASANGAN PIPAI. PEKERJAAN PEMASANGAN PPA GIV DAN PVC1. Pipa GIP @ 4Medium BPemasangan Pipa 60,00 M! 7.633,33 458,000,00GIP 42.
    Pengelasan cm 200,000 200,000 0,000 108.750,00 0,00 DihitungFlanged steel tersebdirisebagaikemahalan harga 4. Meteran Air bh 30,000 0,000 30,000 220.000,00 6.600.000, Brasa)kuninganDPEKERJAAN PEMASANGAN PIPAI PEMBUATAN INTAKE1. Acian M2 16,500 0,000 16,500 13.754,26 226.954,292. All Flanged Tee Bh 3,000 1,000 2,000 525.000,00 1.050.000,00y3. All Flanged Bh 5,000 0,000 5,000 325.000,00 1625.000,00Bend GIP 44. Mur Baut 5/8 Bh 352,000 150,000 192,000 8.775,00 1.684.800,0035.
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60Flanged Steel7. Pengecatan M2? 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO!URAIAN LOKASI HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTAL SELISIHPENGERJAAN SATUAN SATUAN HARGA KONTRAKKONTRAK KONTRAK2(RP) (RP)1.
    28,000 0,000 28,000 23.004,45644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29 PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO. URAIAN HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALLOKASI SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHPENGERJAAN KONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.
    Pengelasan Cm 360,000 320,000 40,000 3.156,80 644.124,60FlangedSteel7. Pengecatan M? 28,000 0,000 28,000 23.004,45 644.124,60TOTAL KEKURANGAN PEKERJAAN 38.218.824,29PENGHITUNGAN BIAYA KEMAHALAN PENGELASAN PIPA GIP 4 NO. URAIAN HARGA HARGA SELISIH VOLUME TOTALLOKASI SATUAN SATUAN HARGA KONTRAK SELISIHPENGERJAAN KONTRAK KONTRAK 2(RP) (RP)1.