ParaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memberikan jawaban sekaligus mengajukan gugatan rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Perlawanan (PLW).Penggugat Konvensi dalam mengajukan gugatan terhadap surat penetapanatas berita acara sita eksekusi yang telah diterbitkan oleh Pengadilan NegeriWonosari seharusnya tidak menggunakan title Wanprestasi (pengingkaran

Bahwa perbuatan perbuatan pengingkaran yang selama ini di lakukanoleh Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat Rekonvensi hanya sekedarmengulang janji dan beretorika serta pemberian harapan tanpa ada maknayang nyata, hal ini termasuk rangkaian yang menguatkan unsur unsurdalam perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah melakukan pengingkarantehadap apa yang pernah di perjanjikan (Wanprestasi), mengingat seluruhbukti telah tertulis dalam Surat Perjanjian Kredit dan Akta PemasanganHak Tanggugan dan yang

Bahwa terhitung sejak tahun 2019 inisiasi perdamaian dari Penggugattidak pernah ditanggapi dengan layak dan patut oleh Tergugat dan denganadanya pengingkaran perjanjian yang dilakukan oleh Tergugat a quo hal iniini jelas sangat merugikan Penggugat, dan pasti berdampak denganpemulihan perimbangan keuangan (neraca balance) sebagaimana lazimnyasebuah lembaga perkreditan jasa finansial/keuangan di bidang perbankkanyang memiliki kredibilitas baik.17.

Bahwa pengingkaran kesalahan dan kekhilafan serta kelalaian yangdilakukan Tergugat Rekonvensi tersebut (Vide dalil dalil PenggugatRekonvensi a quo diatas) adalah termasuk dalam unsur unsurpelanggaran Pengingkaran Perjanjian (Perbuatan Wanprestasi ), maka :Kerugian Materiil :Bahwa biaya kerugian materiil ini berkaitan dengan Tergugat Rekonvensi yangtelah melakukan penolakan untuk mengembalikan sejumlah keseluruhan (total)kerugian materiil yang wajib dikembalikan terhadap Penggugat Rekonvensiberdasarkan

Menghukum Tergugat Rekonvensi yang telah dengan sengajamelakukan kesalahan dan pengingkaran dengan apa yang telah diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Kredit dan Akta Pemasangan HakTanggungan yang menyebabkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi dankesalahan Tergugat Rekonvensi yang dianggap telah memenuhi unsur unsur dalam pasal Perbuatan Wanprestasi (Ingkar Janji).4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi yaitu berupa Kerugian Materiil sebesar Rp.138.229.333.

Bahwa = sebetulnya sudah sejak lama hal ini menghantui pikiranPenggugat, akan tetapi Pengugat baru mengetahui dari kuasa hukum /Penasehat Hukum bahwa peristiwa yang di Alami Penggugat dapatdiselesaikan melalui Gugat Pengingkaran/ Penyangkalan Asal Usul Anak diPengadilan Agama, Agar keraguan yang sudah lebih dari 22 tahunMenghantui Penggugat segera Lenyap dan Menghilang, dan Tergugat IIstatus nya menjadi jelas bukan anak Penggugat dan Akta Kelahiran nyaMenjadi Batal demi hukum dan atau tidak mempunyai

Bahwa gugatan pengingkaran asal usul anak ini didasari dariadanya keyakinan yang kuat dari Penggugat Tentang Nasab Tergugat Il,dan karena saat ini sudah adahasil kemajuan ilmu Pengetahuan danteknologi di bidang medis dengan cara test DNA karena hasil test DNA dapat dipakai sebagai bukti dan dengan kemajuan teknologi dan medisMaka Pengingkaran dan Penyangkalan Anak dapat di Ajukan pada setiapwaktu, yang hasil nya lebih akurat dan Pasti ,disamping alat bukti Hal. 3 dari 8 Hal.

PUTUSANNomor 0297/Pdt.G/2017/PA Bjm.JN OA gb 7.LODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Pengingkaran anak yang diajukan oleh :Penggugat, lahir di Tanjung, 17 Mei 1994 (umur 22 tahun), Agama Islam,Tergugat,lahir diPekerjaan Pelajar/Mahasiswa, Pendidikan terakhir SMA,bertempat tinggal di Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, berdasarkan Surat

Jadi apabilamengacu pada KHI, Penggugat beralasan hukum untuk mengajukanGugatan Pengingkaran Anak ini kepada Pengadilan Agama Banjarmasin,karena saat mengajukan Gugatan ini jangka waktunya masih ada (belumsampai 180 hari);Berdasarkan alasan alasan yang Penggugat kemukakan tersebutdiatas, maka Mohon Ketua Pengadilan Agama Kelas IA Banjarmasin Cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar memberikan putusan sebagaiberikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Putusan No.0297/Pdt.G/2017/PA.BjmPERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk perkara perkawinan dalampokok perkara pengingkaran anak, antara pihak yang beragama Islam dandilangsungkan secara hukum Islam (vide bukti P.2 dan keterangan saksisaksi)maka sesuai dengan pasal 49 huruf a Undang Undang nomor 3 tahun 2006dan penjelasan atas pasal tersebut maka sesuai dengan kompetensiabsolutnya

anak maka berlaku hukum acara khusus, oleh karenaMajelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan di mukapersidangan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan pokok perkaramaka Majelis terlebin dahulu memberikan pertimbangan terhadap batas waktumengajukan gugatan pengingkaran terhadap anak, menurut Kompilasi HukumIslam Pasal 102 ayat 1 yang berbunyi Suami yang akan mengingkari seoranganak yang lahir dari isterinya, mengajukan gugatan kepada Pengadilan Agamadalam jangka waktu

terhadap anak merupakanassesor dari perkara perceraian, oleh karenanya perkara assesor tidak dapatmenarik perkara perceraian ;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut juga berdasarkanyurisprudensi Nomor tanggal 31 Januari 2009 yang menyatakanbahwa masalah pengingkaran anak harus diselesaikan sendiri karena haltersebut untuk kepentingan kejelasan status anak, oleh karenanya Majelisberpendapat gugatan perceraian yang oleh Penggugat tidak diajukan tersendiritidak dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa

Penggugat dengan Tergugat tahun 2002 adalah pekerjaharian lepas yaitu Penggugat bekerja apabila ada order tergantungpada volume pekerjaan sehingga pembayaran upahnya berdasarkankehadiran vide Keputusan Menteri Tenaga Kerja & TransmigrasiRepublik Indonesia Nomor: Kep. 100/Men/2004 pasal 10 (1) yangkemudian adalah pertimbangan yang bertentangan dengan Hukum;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Kelas 1A Bandung yang memeriksa perkara Nomor:68/G/2009/PHI/BDG telah membuat pengingkaran

No. 787 K/Pdt.Sus/2009gugatan Pemohon seluruhnya dan menyatakan putushubungan kerja antara Pemohon dengan Termohon sejak 4Agustus 2008, karena fakta hukum nyatanyata Pemohon adalahpekerja tetap pada perusahaan Termohon sejak 10 Juni 2002;TENTANG MENGABAIKAN ATAU PENGINGKARAN BUKTIBUKTI1.Bahwa selain mengabaikan dan atau pengingkaran Bukti P/7,Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri kelas 1A Bandung juga telah mengabaikandan pengingkaran Bukti P8 yang telah diajukan Pemohondalam

No. 787 K/Pdt.Sus/2009nyata dan diyakini adanya Pengingkaran terhadap bukti P7 dan P8:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti, Pengadilan Hubungan Industrial Bandung tidak salah menerapkanhukum:1. Bahwa Pemohon Kasasi mempunyai hubungan kerja dengan TermohonKasasi melalui PKWT sebanyak 5 (lima) kali PKWT ke selama 1 (satu)Tahun. Disambung dengan PKWT ke Il .

permohonan pemohon untukbercerai dengan termohon telah memenuhi alasan perceraian, sebagaimanatermaktub dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden Nomor : 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, maka petitum angka dua dalam permohonanpemohon harus dikabulkan;Menimbang, bahwa sebagaimana telah disebutkan di atas bahwapermohonan pemohon terdapat 2 (dua) pokok permasalahan dalam perkaraini, yaitu permohonan pemohon dikomulasi dengan pengingkaran

anak, yaituanak nomor tiga bernama ANAK, lakilaki, umur 5 bulan, akandiperetimbangkan sebagai tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa proses figiyah dalam pengingkaran anak baikpemohon maupun termohon mengangkat sumpah pengingkaran, dalam hal inimajelis telah mengadili sesuai proses pembuktian, yang meskipun faktapersidangan belum cukup bukti sepanjangan berhubungan denganpengingkaran anak dimaksud, sehingga sumpah pengingkaran harusdilakukan oleh pemohon dan termohon;Menimbang, bahwa sehubungan

pengangkatan sumpah pengingkaranmajelis hakim telah memberikan kesempatan kepada pemohon dan termohonuntuk mengangkat sumpah, akan tetapi sebelum mengangkat sumpahpengingkaran pemohon menyatakan mencabut dalil permohonan pemohonPutusan Nomor : 722/Pdt.G/2019/PA.Gtlo hal 20 dari hal 26khusus untuk pengingkaran anak, dan pencabutan tersebut disetujui olehtermohon;Menimbang, bahwa oleh karena pengingkaran anak dicabut olehpemohon, maka hal tersebut dinyatakan selesai karena dicabut, sehinggapermohonan

penggugat rekonvensi untuk menerima mutah;Putusan Nomor : 722/Pdt.G/2019/PA.Gtlo hal 23 dari hal 26Menimbang, bahwa untuk selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan tuntutan hak hadhanah atas 3 (tiga) orang anak yaituANAK, perempuan, umur 10 tahun, ANAK, lakilaki, umur 5 tahun danANAK, lakilaki, umur 5 bulan, sebagai tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa ketiga orang anak tersebut berada dalam asuhanpenggugat rekonvensi selaku ibunya, dan oleh karena tergugat rekonvensitelah mencabut tentang pengingkaran

Bahwa Pemohon telah ternyata mengkomulasikan Permohonannyadengan obyek masalah Pengingkaran Anak.

Komulasi dua obyek aquo,tidak dikenal oleh Undang Undang (Vide pasal 86 Undang Undang Nomor 7tahun 1989 ) dan juga tidak sesuai dengan kehendak pemberi kuasa tentangPengajuan perkara bersama sama dengan perkara Pengingkaran Anak.Oleh karena itu penggabungan perkara yang demikian agar tidak dapatditerima;Maka berdasarkan eksepsi tersebut diatas, kami mohon kepada MajelisHakim pemeriksa perkara aquo untuk tetap memeriksa perkara aquo denganpemeriksaan sesuai hukum acara sebagai berikut:1.

Mengesampingkan Pemeriksaan mengenai komulasi permohonanPemohon terutama mengenai obyek Permohonan Pengingkaran Anak;DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI1. Bahwa Termohon menolak semua dalil permohonan Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui oleh Termohon dalam jawaban ini.2. Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Permohon pada positaangka 2 dalam surat permohonannya.

Mengesampingkan komulasi permohonan Pemohon terutamamengenai obyek Permohonan Pengingkaran Anak;PRIMAIRDALAM KONVENSI1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan Talak SatuRaji kepada Termohon (Termohon) di depan persidangan Pengadilan AgamaSlawi;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;2. Menetapkan anak bernama XXXXX adalah anak sah antara Pemohon danTermohon;3.

Kumulasi permohonan Cerai Talak dengan perkara Pembatalan KartuKeluarga, Kartu Keluarga dan juga pengingkaran anak tidak sesuai denganSurat Kuasa, dimana Pemberi Kuasa tidak pernah sama sekali memberikuasa untuk mengajukan permohonan secara komulasi sebagaimana dalamperkara a quo;2.

Sedangkan~ pihak Termohonmenyampaikan kesimpulan secara Lisan yang pada pokoknyamembantah/menolak tuduhan dan pengingkaran Pemohon tersebut, serta tetappada gugatan rekonvensinya.Bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor0981/Pdt.G/2019/PA.Bdw. tanggal 29 Oktober 2019 yang amarnya sebagaiberikut :1. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengucapkan sumpah Liandenngan lafal sebegai berikut :WAllahi.

Memerintahkan kepada Termohon untuk mengucapkan sumpah Liansebagai berikut :WAllahi, demi Allah saya bersumpah tuduhan dan pengingkaran Pemohontersebut adalah dustaWAllahi, demi Allah saya bersumpah tuduhan dan pengingkaran Pemohontersebut adalah dustaWAllahi, demi Allan saya bersumpah tuduhan dan pengingkaran Pemohontersebut adalah dustaWAllahi, demi Allah saya bersumpah tuduhan dan pengingkaran Pemohontersebut adalah dustaWAllahi, demi Allah murka Allah atas diri saya; jika tuduhan danpengingkaran

Pasal 126 Lian terjadi karena suami menuduh isteri berbuat zinah danatau mengingkari anak dalam kandungan atau yang sudah lahir dari isterinya,sedangkan isteri menolak tuduhan dan atau pengingkaran tersebut.

Suami bersumpah empat kalidengan kata tuduhan zina dan atau pengingkaran anak tersebut diikuti sumpahkelima dengan katakata laknat Allah atas dirinya apabila tuduhan dan ataupengingkaran tersebut dusta b.

Isteri menolak tuduhan dan atau pengingkarangtersebut dengan sumpah empat kali dengan kata tuduhan dan ataupengingkaran tersebut tidak benar, diikuti Ssumpah kelima dengan katakatamurka Allah atas dirinya : tuduhan dan atau pengingkaran tersebut benar; c.tata cara pada huruf a dan huruf b tersebut merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan; d.apabila tata cara huruf a tidak diikuti dengan tata cara huruf b,maka dianggap tidak terjadi lian.

Olehsebab itu, koreksi tersebut harus batal demi hukum;Pengingkaran keabsahan keputusan lembaga yang berwenang.Bahwa skema penyuntikan modal yang menjadi sumber pendanaanpelunasan utang pemegang saham telah dilakukan sesuai dengantahapantahapan yang diatur dalam peraturan perundangundanganterkait dan mendapatkan persetujuan dari lembaga pemerintah yangberwenang sebagaimana ditunjukkan oleh dokumendokumen berikut:* Circular Resolution Of The Shareholders of PT RIO TINTOEXPLORATION tanggal 30 April

Pengingkaran secara apriori atas validitas intercompany transferdocuments sebagai bukti pelunasan hutang.Bahwa di dalam SPHP, Terbanding (Pemeriksa) menyatakan menolaksecara apriori validitas dokumen transfer antar perusahaan dalam group(intercompany transfer documents sebagai) sebagai bukti pelunasanhutang yang syah.

Pengingkaran keabsahan keputusan lembaga yang berwenang.Skema penyuntikan modal yang menjadi sumber pendanaan pelunasanutang pemegang saham telah dilakukan sesuai dengan tahapantahapanyang diatur dalam peraturan perundangundangan terkait dan mendapatkanpersetujuan dari lembaga pemerintah yang berwenang sebagaimanaditunjukkan oleh dokuemendokumen berikut:a. Circular Resolution of The Shareholders of PT RIO TINTO EXPLORATION(DALAM LIKUIDASI) tanggal 30 April 2010.

Pengingkaran tersebut adalah suatu tindakan di luar bataskewenangan yang diberikan UU PPh kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding). Oleh sebab itu, koreksi Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) harus batal demi hukum..

Pengingkaran secara apriori atas validitas intercompany transfer documentssebagai bukti pelunasan hutangTermohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) menyatakan menolaksecara apriori validitas dokumen transfer antar perusahaan dalam group(intercompany transfer documents sebagai) sebagai bukti pelunasan hutangyang sah.

Bahwa bentuk pengingkaran anak itu memang suatu fakta bahwaTergugat bukanlah ayah biologis kedua anak tersebut meski lahir dalamperkawinan yang sah.

Sebagai keseriusan pengingkaran tersebutTergugat lampirkan hasil laboratorium dari RSKIA No.Lab: 1608011418,atas nama BAE, tertanggal 26 Agustus 2016, yang kesimpulanya OligoAsthenoTeratozoospermia atau OAT yaitu kondisi yang mencakupoligozoospermia ( Jumlah sperma sedikit/kurang), asthenozoospermia (spema lemah / tidak gesit), teratozoospermia ( bentuk spermaabnormal).5.

dahulu Tergugat sesungguhnya bukan ayahbiologis dari Kedua anak yang tersebut dalam posita, dan akan mengajukanbukti dan saksi tentang telah terjadinya perselingkuhan antara Terbandingdahulu Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat keberatan inisangat tidak relevan dengan pokok perkara, karena selama proses perkaraberjalan ditingkat pertama, Pembanding dahulu Tergugat dalam jawabanmaupun dupliknyanya tidak pernah mengajukan dalil atau posita yang disertaltuntutan atau petitum tentang pengingkaran

Bahwa Pasal 103 ayat (1) berbunyi Asal usul seorang anakhanya dapat dibuktikan dengan akta kelahiran atau alat bukti lainnya;Berdasarkan ketentuan Pasal tersebut maka Penggugat Rekonpensidengan ini mengajukan permohonan PENGINGKARAN ANAK terhadapEcha Akhmal Putra Trianta, anak kandung dari Baby Viruja Indiyanti(Terggat Rekonvensi) pada saat pernikahannya dengan Sabar Santosoalias Santoso.12. Bahwa sebelum Tergugat Rekonpensi mengajukan Gugatan. . .

Menetapkan sah menurut hukum, pengingkaran anak olehPenggugat Rekonpensi terhadap Echa Akmal Putra Trianta, Lakilaki,umur 20 Tahun.lll. Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlakuAtau Apabila Yth. Majelis Hakim Pengadilan Agama Probolinggo berpendapatlain, memohon putusan yang seadiladilnya. Ex Aequo et Bono.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A.

Adapun menurut figih islam anak sah adalah anak yang lahiroleh sebab dan di dalam perkawinan yang sahBahwa berdasarkan uraian tersebut pengingkaran anak olehPenggugat Rekonvensi terhadap ECHA AKMAL PUTRA TRIANTAterbuktiBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan dengan ini TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi memohon dengan hormat kepada kehadapanmajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikanputusan sebagai berikut :.

Menetapkan sah menurut hukum, Pengingkaran anak olehPenggugat Rekopensi terhadap ECHA AKMAL PUTRA TRIANTA, lakilakiumur 20 tahun.Ill.

Bahwa pengingkaran anak yang bernama ECHA AKHMALPUTRA TRIANTA lahir tanggal 18 Mei 1999, diakui oleh TergugatRekonvensi dan tidak membantah bahwa anak tersenbut bukan anakPenggugat Rekonvensi melainkan anak bawaan dari suami TergugatRekonvensi yang terdahulu;4.

Tentang pembuktikan pengingkaran anak dengan tes DNA. bahwa tergugat rekonvensi telah mengingkari keabsahan anakanakyang bernarnaa bahwa pengingkaran anak dilontarkan tergugat rekonvensi dihadapan penggugat rekonvensi dan anakanak bahkan di tetanggasehingga penggugat rekonvensi merasa dipermalukan; bahwa penggugat rekonvensi menuntut tergugat rekonvensi untukmembukrikan pengingkarannya dengan melakukan tes DNAterhadap anakanak yang diingkarinya dan menghadirkan bapakbiologisnya di dalam persidangan

Tentang pembuktian pengingkaran anak dengan tes DNA. bahwa di mana pun dan kapan pun tergugat rekonvensi tidakpernah mengingkari keabsahan anakanak yang bernama Mahda,Nismawati, dan Akbar meskipun wajah mereka berbedabeda; bahwa tidak ada alasan untuk melakukan tes DNA terhadap anakanak tersebut; bahwa tergugat rekonvensi adalah bapak kandung mereka, tidakada bapak biologis yang harus dihadirkan dalam persidangan ini.Bahwa dengan alasanalasan tersebut, maka tergugat rekonvensimohon majelis hakim

tergugat rekonvensi untuk: membayar nafkah lampau penggugat rekonvensi sebesarRp600.000,00 per bulan, mulai bulan November 2011 sampai tergugatrekonvensi mengucapkan ikrar talak; membayar nafkah lampau anakanak yang belum dewasa, yaitu:uur 5 tahun, masingmasingsebesar Rp600.000,00 setiap bulan, mulai bulan November 2011sampai tergugat rekonvensi mengucapkan ikrar talak; membayar ganti rugi sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)atas pencemaran nama baik penggugat rekonvensi;22 membuktikan pengingkaran

Tentang pembuktian atas pengingkaran anak.Menimbang bahwa penggugat rekonvensi menuntut pula tergugatrekonvensi untuk membuktikan pengingkarannya terhadap anak yangbernama Pe dengan melakukan tes DNA danmenghadirkan lakilaki yang disebutsebut sebagai bapak biologis anakanak tersebut.Menimbang bahwa di dalam persidangan, tergugat rekonvensi tidakpernah mengingkari keabsahan anakaanaknya, malahan dengan tegasdinyatakan bahwa anakanak (6 orang) yang lahir dari rahim penggugatrekonvensi adalah anak sah

tergugat rekonvensi.Menimbang bahwa kalau tergugat rekonvensi pernah melontarkankatakata di luar persidangan yang berkonotasi pengingkaran anak, tidakdapat dipertimbangkan karena hakim tidak terikat pada faktafakta yangterjadi di luar persidangan.Menimbang bahwa pengingkaran anak harus dilakukan degansangat hatihati dan harus sesuai dengan tata cara dan ketentuan hukumyang berlaku karena akibat hukumnya akan membalikkan status hukumanak serta secara sosiologis dan psikologis akan berdampak burukterhadap

101/Pat.G/2015/PTA.SmgDALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang berkaitan dengan permohonanPemohon/Pembanding II / Terbanding untuk menalak/menceraikan Termohon/Pembanding / Terbanding II (putusan halaman 54 dan 55), Majelis HakimTingkat Banding sepenuhnya dapat menyetujui dan mengambil alih untukdijadikan sebagai pertimbangannya sendiri;Menimbang, bahwa mengenai permohonan Pemohon/Terbanding /Pembanding II tentang pengingkaran

Oleh karena itu secarahukum, Pemohon/Terbanding /Pembanding Il sebagai pihak yangmengingkari terhadap fakta hukum tersebut harus membuktikanpengingkarannya;e Bahwa oleh karena ternyata Pemohon/Terbanding /Pembanding IIberdasarkan Berita Acara Sidang tidak dapat membuktikannya makamenurut Majelis Hakim Tingkat Banding permohonan Pemohon/Terbanding /Pembanding II mengenai pengingkaran anak tidak terbuktidan dengan demikian permohonan Pemohon / Terbanding /Pembanding II harus ditolak;Menimbang, bahwa

berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolakpermohonan pengingkaran anak dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM REKONVENS :Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding /Terbanding Ilmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 8 dari 13 hal.Putusan No. 101/Pat.G/2015/PTA.Smg Nafkah Madhiyah mulai Januari sampai dengan Agustus 2014 sejumlahRp 5.000.000 x 8 bulan = Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah).

Skh.halaman 3 dari halaman 11petitum point 03 yaitu tentang pengingkaran anak perempuan yangbernama Kaila Raisa Putri lahir 26 Agustus 2013;Bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannyatelah mengajukan bukti Surat berupa:1.Foto kopi kartu) tanda penduduk An. Pemohon, nomor331104046780001 tanggal 28 Agustus 2012 yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Sukoharjo (bukti P1); .

tersebut dikomparasikan dengan keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon maka majelis Hakim berpendapat telah terdapatcukup alasan hukum untuk mengabulkan permohonan Pemohon, Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohondi atas, maka Majelis Hakim dapat mengizinkan Pemohon untukmengikrarkan talak satu roji kepada Termohon di depan sidangPengadilan Agama Sukoharjo setelah putusan ini berkekuatan hukumMenimbang bahwa selanjutnya terhadap permohonan Pemohonpada petitum point 03 yaitu tentang pengingkaran

Menyatakan tuntutan Pemohon tentang pengingkaran anak yangbernama Anak Ke di cabut; 6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarayang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 291.000, (dua ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Hakimmajlis Pengadilan Agama Sukoharjo pada hari Rabu tanggal 21 Mei2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Rajab 1435 Hijriyah, olehDrs. MAKALI, sebagai Hakim Ketua Majelis Hakim serta Drs. H.

Menetapkan sah menurut hukum pengingkaran anak oleh PenggugatRekonvensi terhadap ANAK, lakilaki, lahir 18 Mei 1999/ umur 20 tahun.Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Penggugat Rekonvensiagar ditetapbkan sebagai pemegang hadhanah atas kedua anaknya yaituAgnelia Putri Trianta, perempuan, umur 14 tahun dan Vieranda Putri Trianta,perempuan, umur 10 tahun ternyata dalam jawabannya Tergugat Rekonvensisebagai ibu dari kedua anak tersebut keberatan atas tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut kemudian

No. 161/Pdt.G/2019/PTA Sby.untuk membayar nafkah anak kepada Terbanding minimal sebesarRp 1000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan untuk setiap anak sampai keduaanak tersebut dewasa (21 tahun) atau mandiri dengan tambahan kenaikan 10% setiap tahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa tuntutan Pembanding/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengenai pengingkaran anak bernama ANAK, lakilaki, umur 20tahun sesuai Kutipan Akta Kelahiran No. 00360/L/T/P/2008 yang menyebutkananak kedua

lakilaki dari suami istri PEMBANDING (Tergugat) danTERBANDING (Penggugat) dimana didalam persidangan ternyata terbuktibahwa anak yang bernama ANAK, lakilaki, lahir 18 Mei 1999/umur 20 tahunsemula bernama Bensa Akmal Alfayed adalah anak bawaanTerbanding/Penggugat Konvensi sebelum menikah dengan Pembanding, makadari itu cukup alasan untuk mengabulkan tuntutan Penggugat Rekonpensiuntuk pengingkaran anak bernama ANAK, lakilaki, lahir 18 Mei 1999, umur 20tahun, sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat

Mulianahalmarhumah, telah mengingkari dan tidak bersedia lagi menerimaPembagian Harta Warisan tersebut posita angka 4.1 s.d. angka 4.6Halaman 7 dari 29 Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2017/PN.Pya.dimana pengingkaran tersebut ditunjukan dengan mengajukan gugatanwaris mal waris ke Pengadilan Agama Praya, diregister dan diputuskandengan putusanputusan yaitu :8.1. Putusan Pengadilan Agama Praya No.0093/Pdt.G/2013/PA.Pra, tanggal 08 Januari 2014;8.2.

Bahwa perbuatan pengingkaran tersebut terhadap kesepakatan lisanpembagian warisan pada tahun 1999 dimaksud tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, dan melanggar susila baikdimasyarakat, maka oleh karena itu kepada Para Tergugat 1 s.d. Tergugat5, dan Hj Mulianah almarhum dan/ atau anak keturunannya patut dihukumatas perbuatan yang mendatangkan kerugian bagi Penggugat, baikkerugian moril maupun kerugian materiil;10.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan pengingkaran pembahagianharta warisan secara soloh/ kekeluargaan terhadap tanah milik AmaqMuliasih alias Haji Alimudin yang semula telah disepakati pada tahun 1999dan telah diterima oleh masing masing Tergugat 1 s.d. Tergugat 5, dan HjHalaman 9 dari 29 Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2017/PN.Pya.Mulianah adalah merupakan perbuatan melawan hukum danpatutdihukum ;4.

Mulianah almtelah mengingkari dan tidak bersedia lagi menerimapembagian harta warisan tersebut posita angka 4.1 sampaidengan angka 4.6 dimana pengingkaran tersebut ditunjukkandengan mengajukan gugatan waris malwaris ke PengadilanHalaman 15 dari 29 Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2017/PN.Pya.Agama Praya, ditegaskan dan diputuskan dengan putusan putusan yaitu ... dst ..;g.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan pengingkaran pembahagianharta warisan secara soloh/ kekeluargaan terhadap tanah milik AmaqMuliasih alias Haji Alimudin yang semula telah disepakati pada tahun 1999dan telah diterima oleh masing masing Tergugat 1 s.d. Tergugat 5, dan HjMulianah adalah merupakan perbuatan melawan hukum danpatutdihukum ;3.

Tentang pengingkaran anak ANAK 3 :Menimbang, bahwa Pemohon / Terbanding mendalilkanbahwa Pemohon / Terbanding bukanlah ayah biologis darianak ketiga yang bernama ANAK 3, karena anak tersebutadalah hasil perbuatan Termohon / Pembanding yang telahberselingkuh dengan laki laki lain hingga mengandung danmelahirkan anak tersebut.

Bahwa seorang suami yang mengingkarisahnya anak, sedang istri menyangkalnya, dapatmeneguhkan pengingkaran tersebut dengan cara Lian,pengingkaran sahnya anak tersebut diajukan dalam jangkawaktu) 180 (seratus delapan puluh) hari setelah harilahirnya. Pengingkaran anak yang diajukan setelah lampauwaktu tersebut tidak dapat diterima.. Oleh karena ituberdasarkan alasan tersebut maka permohonan Pemohon /Terbanding agar anak ANAK 3 dinyatakan bukan anak sahPemohon / Terbanding tidak dapat diterima.

perdamaian tertanggal 27 Maret 2018 yang ditanda tanganiPenggugat, Tergugat dan Mediator, Tergugat tidak pernah datang lagi meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut menurut relaas Nomor0253/Pdt.G/2018/PA.Ptk tanggal 16 April 2018 Maret 2016 dan relaas Nomor0253/Pdt.G/2018/PA.Ptk tanggal 25 April 2018 yang dibacakan dipersidangan , dan ketidakhadiran Tergugat tidak ternyata berdasarkan suatualasan yang sah, maka harus diartikan ketika Tergugat sudah tidak mauhadirlagi , harus diartikan tidak ada pengingkaran

tentang hal tersebut dari Tergugat,dan dengan tidak adanya pengingkaran dari Tergugat tersebut, maka patutdiduga Tergugat tetap berada dalam sikapnya menghendaki perdamaiantersebut, mengingat dalam Pernyataan Tergugat merelakan anak Penggugatdan Tergugat berada dibawah hadhonah Penggugat (PENGGUGAT) danmenyerahkan anak tersebut kepada Penggugat, namun Penggugat harusmemberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan ANAK P DAN T,mediator juga membubuhkan tanda tanganya, yang telah sesuai denganketentuan

Pasal 27 ayat (1) Perma nomor 1 tahun 2016, merupakan sikapTergugat yang juga menghendaki berlakunya kesepakatan tersebut karenatidak adanya pengingkaran, maka harus dinyatakan pernyataan kesepakatanperdamaian itu tetap berlaku adanya ;Hal. 6 dari 10 Hal.

Putusan No. 962 K/PID/2015charge saksi Sulaeman saja, dalam hal ini saksi Sulaeman adalahmerupakan orang tua (Bapak) kandung Terdakwa, sehingga MajelisHakim telah salah menafsirkan ketentuan Pasal 164 Ayat (1) KUHAPhanya memperhatikan atas penyangkalan Terdakwa dan keterangansaksi a de charge saja;Bahwa keterangan Terdakwa ditinjau dari segi yuridis yaitu ditinjau darikeluasan pengertian: pada istilah keterangan Terdakwa, sekaligusmeliputi pengakuan dan pengingkaran.

Oleh karena itu keteranganTerdakwa sebagai alat bukti, sekaligus meliputi pernyataanpengakuan dan pengingkaran, dan menyerahkan penilaiannyakepada Hakim. (M.

Pengingkaran Terdakwa juga nampak terhadapketerangannya sendiri di persidangan, sebagaimana dalampertimbangan keterangan Terdakwa:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 Juni 2014 sekitar pukul 17.00WITA Terdakwa ditelepon saksi Rusli disuruh untuk mengambilmobilnya merk Xenia di Polsek Ngapa Lapai (halaman 12);e Bahwa ketika Terdakwa mengambil mobil tersebut di Polsek NgapaLapai hanya di beri fotokopi STNKnya (halaman 14 strip () ke 1);e Bahwa Kapolseklah yang memberikan kunci dan fotokopi STNKnyakepada

Bahwa pengingkaran Terdakwa selanjutnya dihubungkan denganKeterangan saksi Sulaeman (a de charge/Bapak kandungTerdakwa):e (halaman 11 strip () ke 11) bahwa saksi tidak membayar sisauang DPnya karena perjanjiannya STNK mobil tersebut harusdihidupkan dulu, dan pada waktu kesepakatan saksi Ruslimengatakan tidak ada tunggakan dan STNKnya mati;Hal. 18 dari 29 hal.

Baik itu pengakuanmaupun pengingkaran;Hal. 19 dari 29 hal.

PUTUSANNomor 462/Pdt.G/2018/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan Sela dalam perkara Pengingkaran Anak yang diajukanoleh:Penggugat; Tempat Tanggal Lahir/Umur : Muara Enim, 26 Mei 1978/ 40 tahun,agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Kota Lubuklinggau.

ke dokter, Tergugat sudah hamil 3 bulan, dan selama menikahdan tinggal selama 8 (delapan) hari antara Penggugat dengan Tergugat dirumah orangtua Penggugat, tidak pernah melakukan hubungan layaknyasuami istri, Penggugat berkeyakinan anak yang bernama El O2zivi ArifinKiswanto, lakilaki, berumur 9 bulan adalah anak yang lahir bukan daribenih Penggugat, meskipun secara hukum masih dalam ikatan Perkawinan,namun benarbenar bukan anak dari Penggugat, dengan alasan tersebut,Penggugat mengajukan gugatan Pengingkaran

terhadapanak tersebut, namun ditolak oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasak 102 ayat 1 dan ayat 2 KomplasiHukum Islam menyatakan bahwa suami yang akan mengingkari Seorang anakyang lahir dari istrinya mengajukan gugatan kepada Pengadilan Agama dalamjangka 180 hari sesudah atau 360 hari sesudah putusnya perkawinan atausetelah suami mengetahui bahwa istrinya melahirkan anak dan berada ditempatyang memungkinkan dia mengajukan perkaranya kepada Pengadilan Agama,sedangkan ayat 2 menyatakan Pengingkaran

yang diajukan sesudah lampauwaktu tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pengingkaran anakke Pengadilan Agama Lubuklinggau pada tanggal 5 April 2018 dengandemikian belum lewat dari 360 hari sejak terjadinya perceraian 30 November2017;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut makaMajelis Hakim dengan mempertimbangkan rasa keadilan, lagi pula Tergugattidak pernah hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyamenghadap ke persidangan

Perbuatan IngkarJanji akan meminta Pembatalan Perjanjian ini sangatlan merusakdan mencabikcabik Hukum di Republik Indonesia karena di Negarakita ini dibangun dengan sebuah kesepakatan yang tidakakan dilanggar bagi Para The Founding Father (Pendiri Bangsa)termasuk Penerusnya, mengapa Penggugat menggunakandalil seperti ini dan terkesan telah melakukan perumpamaanyang jauh melambung, karena Perbuatan Tergugat memangsudah keterlaluan dan terbayang kalau setiap usaha yangmengandung Pengingkaran seperti

akan Perjanjian atau wanprestasi.Bahwa Tentang Pengingkaran atas Persetujuanpersetujuan yang dibuatoleh Tergugat dengan sengaja sejatinya adalah PerbuatanWanprestasi yang disengaja sehingga mengakibatkan Kerugian bagiPENGGUGAT15.

Bahwa AktaAkta a quo yang Dituntut oleh Tergugat untuk dibatalkanmerupakan suatu Pengingkaran atas asal mula terjadinya Kerjasama antaraPenggugat dan Tergugat, oleh karena dapat dimaknai akan Tuntutan itusecara sadar dan Sengaja mengingkarinya, halmana Itikad atas Tuntutan itujelas merupakan Perlawanan terhadap Peraturan dan Perundangundangansebagaimana dalam asas Hukum Perjanjian yaitu Pacta San Servanda yangmenjelaskan akan Perikatan dalam Perjanjian merupakan halhal yangmengatur sebagai UndangUndang

Terhadap Permohonan sita Jaminansebagaimana pasal 227 HIR (RIBS.1941 No.44) kami mohonkan kepadaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar dapat melaksanakan terlebihdahulu sebelum adanya Putusan Akhir dalam Perkara a quo demi tidakterulangnya Perbuatanperbuatan/Pengingkaran secara HukumBerdasarkan uraian dalil alil gugatan diatas maka dengan segala kerendahan hatimohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dapat memutuskan antara lainsebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;

(duaratus lima milyar rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sebagai pemegang sahammaka pihak Bank mewajibkan Tergugat untuk ikut menyetujui pinjaman tersebutuntuk kepentingan perseroan akan tetapi Tergugat menolak dengan berbagalalasan seperti tersebut dalam surat somasi dari Tergugat kepada Penggugat(bukti P10) ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan ketentuan Pasal 1338KUHPerdata tersebut, maka penolakan untuk menyetujui pinjaman yangdiberikan oleh Bank Mandiri tersebut adalah merupakan pengingkaran