Ditemukan 32 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-05-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 920/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 16 September 2014 — PEMOHON lawan TERMOHON
6 — 0
6 — 0
KONVENSI.1 Bahwa Termohon menolak semua dalildalil permohonan Pemohon kecualiyang dengan tegas diakui kebenarannya ;2 Bahwa posita angka 1, 2 dan 3 adalah benar, sehingga tidak perluditang gapi;3 Bahwa posita 4 benar ada perselisihan karena Termohon sering pulang kerumah sendiri di Desa Tlagayasa, tapi ketika itu Termohon pulang karenauntuk merawat anak Termohon dari suami terdahulu yang sedangTidak benar jika Termohon suka marahmarah jika mengerjakan pekerjaanrumah, memang benar ketika membereskan perabitan
Register : 17-03-2010 — Putus : 09-07-2010 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 905/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 9 Juli 2010 — penggugat tergugat
34 — 12
34 — 12
ikhlasmerawat, mendidik, dan membiayai semua kebutuhan dan biaya kedua anak bawaanPenggu gat; 2Bahwa possita 9 tidak benar sama sekali, justru Penggugat sebagai seorang isteri danibu yang sangatsangat tidak baik, dan Penggugat sebagai seorang isteri dtelah nusyuzkarena pada saat Tergugat menjalankan dinas dan tugas dari kantor di Bekasi selama2 bulan, pada saat itu Penggugat pergi dari rumah bersama tanpa seijin denganTergugat sebagai suami Penggugat dan kepergian Penggugat dengan membawasemua perabitan
Register : 19-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 96/Pdt.G/2020/PN Srp Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 25
19 — 25
Bahwa Tergugat pernah dua kali pergi dari rumah yangditinggalinya bersama Tergugat; Bahwa saksi tidak ingat kepergian Tergugat yang pertama,Tergugat kembali ke rumah yang ditinggalinya bersama Penggugat; Bahwa kepergian yang kedua yaitu awal tahun atau sejak sekitarbulan Pebruari 2020; Bahwa Tergugat sempat Saksi ajak tinggal di rumah Saksi, namunTergugat hanya mau tinggal selama 2 (dua) hari dan kemudian memilihuntuk kost; Bahwa ketika Tergugat pergi dari rumah, Tergugat membawaseluruh pakaian dan perabitan
Register : 04-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0148/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 06 Nopember 2016 Termohon pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dengan dijemput oleh keluarga Termohon sendiri dengan membawa semua perabitan rumah tanggatanpa izin dari Pemohon sendiri yang mana saat itu kedua orangtuaTermohon datang bersama keluarganya dan beserta satu orang supirmengangkut semua isi rumah bersama Pemohon dan Termohon danOrangtua Termohon menyuruh Pemohon untuk menceraikan Termohondengan
Register : 04-12-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 549/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : JOHAN TJU alias JOHAN, SE Diwakili Oleh : JOHAN TJU alias JOHAN, SE
Terbanding/Penggugat : YOANNY LAMAN alias YOANNY
97 — 36
Terbanding/Penggugat : YOANNY LAMAN alias YOANNY
97 — 36
Penggugat kepada saksi bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal serumah, demikian pula halnyaketerangan saksi Ika Sari Pandia yang pada pokoknya menerangkanbahwa sejak saksi bekerja di rumah Penggugat 8 (delapan) bulan lalusaksi tidak pernah melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat dananakanaknya di rumah tersebut, sekalikali Tergugat datang ke rumahtersebut tetapi tidak pernah bertegur sapa dengan Penggugat merekasaling diam saja, kadangkala saksi datang bekerja dipagi hari saksimelihat perabitan
Putus : 07-02-2013 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.JMB Tanggal 7 Februari 2013 — SRI UTAMI
M E L A W A N ;
1. SALIQ atau SOLIK atau MOH. SOLICH;
2. MINAH,
25 — 4
25 — 4
NGADI =;b Pembangunan rumah Rp.180.000.000, (seratus delapan puluh jutarupiah) karena Para Tergugat banyak andil dalam pembangunanya,12Untuk ituPenggugat,Pengadilansedang Penggugat hanya sedikit berperan dalam pembangunan rumahyang berdiri diatas tanah Para Tergugat ; Perabitan yang disebut dalam peristiwa poin 4 Rp.17.500.000, (tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah) sedang dalam tuntutan point 6 disebutRp.7.500.000, (tuuh juta lima ratus ribu rupiah)' ;Hibah atas Honda supra X 125 CC antara Sri
Upload : 16-11-2017
Putusan PN GARUT Nomor 234/Pid.B/2017/PN Grt MUHAMMAD ZAENAL FIKRI Bin NASEP MIFTAH
61 — 7
61 — 7
AFUD namun AFUD tidakmengakui telah mengajukan kredit dengan memakai aplikasi a.n saksi.Bahwa saksi tidak pernah menandatangani sesuatu pada saat KTP danKK dipinjam ;Bahwa saksi menyatakan tanda tangan yang ada dalam aplikasipengajuan kredit bukan tanda tangan saksi.Bahwa pekerjaan saksi seharihari adalah buruh tani bukan pemilikwarung perabitan rumah tangga seperti yang diuraikan dalam laporanhasil survey yang dibuat oleh terdakwaMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkan
Register : 14-03-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0336/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat dan Tergugat
66 — 14
66 — 14
Sejumlah perabitan rumah tangga sebagaimana gugatan Penggugat angka3.e dan semuanya ada ;Atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyampaikan kesimpulansecara tertulis pada tanggal 28 Agustus 2017 dan Tergugat menyampaikankesimpulan secara lisan pada pokoknya tetap pada jawaban nya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segalahal ikhwal yang telah termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini dianggapsebagai bagian dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud
Register : 05-12-2007 — Putus : 09-07-2008 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3325/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 9 Juli 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 1
20 — 1
Pemohon;e Bahwa biaya persalinan Termohon seluruhnya sebesar Rp. 7.000.000,dibiayai oleh perusahaan dimana Pemohon bekerja;e Bahwa tentang pembelian rumah, saksi ikut menawar, jadi seharga Rp.65.000.000,, saksi turut membantu sebesar Rp. 6.500.000, tetapi dikeblaikanoleh Pemohon sebesar Rp. 1.500.000, dan dari ibu Tiri Termohon dibantusebesar Rp. 1.000,000,e Bahwa pembelian rumah yang pertama dengan cara kredit, sekarang telahlunas;Bahwa sewaktu Termohon mulai berumahtangga, karena belum punya perabitan
Register : 24-09-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 789/Pdt.G/2014/PA.Skg. Tanggal 28 Mei 2014 —
20 — 8
20 — 8
No. 789 /Pdt.G/2014 /PA.SkgBahwa mengenai harta bersama berupa satu unit traktor merk Quick yangdibeli pada tahun 2011, dimana Tergugat rekonvensi menolak untukmenyerahkan sebagian ( 2) yang merupakan hak Penggugat rekonvensi olehkarena traktor tersebut digunakan oleh Tergugat rekonvensi untuk mengerjakansawah;Bahwa Penggugat rekonvensi sebenarnya tidak perlu menuntut lagi mesintraktor tersebut karena Penggugat rekonvensi juga sudah mengambil hartabersama berupa perabitan/alatalat rumah tangga antara
Register : 03-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1558/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 10 Juli 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
akan membuka semuakebenaran dan apa yang dilakukan Penggugatselama ini.3.Bahwa terhadap dalil Penggugat point 8 dan 9 adalah tidak benar,dimana semua kebutuhan Penggugat yang begitu mewah berfoyafoyayang selalu menuntut kepada Tergugat untuk kesalon ,membeli tas,baju ,sepatu yang mahal semua dipenuhi oleh Tergugat karenasemuapenghasilan Tergugat selam ini Penggugar yang memenuhi dan JjikaTergugat tidak peduli tidakmungkin Tergugat dapat membeli kendaraandan rumah yang cukup besar dan mewah berikut perabitan
Register : 04-08-2016 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1008/Pdt.G/2016/PA.Bdw Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Maka jika Penggugat tidak sanggup mengembalikan mobilitu, kami akan merelakannya tapi dengan persyaratan sebagai berikut :4.1.Bersedia menandatangani perjanjian pelunasan BRI yang kami sebutkandi atas.4.2.Tidak akan mengambil barangbarang lain seperti perabitan rumahkecuali yang memang pemberian atau bawaan dari orangtuanya yangberupa almari beserta alat dapur seadanya.4.3.Mengembalikan uang modal kami yang sudah diambil Penggugat tanpasepengetahuan kami senilai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus