Bahwa yang menyuruh melakukan perobohan/penurunan plangpapan nama yang sudah ada atas nama H. TATANG SUTARNA tersebutyaitu Terdakwa MASUROH sendiri dan Terdakwa Il YAYAT KURNIAWAN,kemudian yang melakukan perobohan atau penurunan plang papan namatersebut saksi SAYADI Als. ADI dan saks MUHALA Als.

merupakan usaha milik Parapenggugat.7 Bahwa sebagaimana tela kami uraikan sebelumnya dimana Para Penggugat merasatelah melakukan tindakan yang benar dalam melakukan suatu usaha denganmelengkapi segala persyaratan, maka para Penggugat tetap pada pendirian untukmelanjutkan usaha para Penggugat hingga akhirnya Tergugat benar benarmalakukan penutupaan secara paksa dengan menggusur dan / atauPembongkaran bangunan bangunan milik Para Penggugat yang dibangun dengansusah payah.8 Bahwa penggusuran dan / atau perobohan

jelas dinyatakan meminta kepada ParaPenggugat untuk menghentikan / menutup aktifitas usaha para penggguat.Sehingga jelaslah dalam rekomendasi dan atau surat peringatan yang diberikan20kepada Para penggugat tidak ada yang menyatakan Merobokan/menggusurbangunan Namun dalam kenyataan Tergugat justru membongkar paksa denganmerubuhkan hampir semua bangunan, bukan hanya cafe cafe yang diisyaratkandalam rekomendasi tetapi juga rumah milik warga incasu (rumah para Penggugat).9 Bahwa penggusuran dan / atau perobohan

pemanfaatan ruang di kawasan batu gong, padahakikatnya para pengusah/para penggugat telah mewujudkan apa yangdiamanatkan oleh Tergugat dengan memberikan peluang usaha dan memajukanpariwisata dan telah pula sesuai dengna norma yang berlaku, hal ini dapat dilihatdengan banyaknya tenaga kerja yang diserap dengan adanya Usaha Milik ParaPenggugat yang ikut mensejahtrakan penduduk setempat mengurangipengangguran dan juga kemajuan pariwisata yang sesual dengan norma yangberlaku.10 Bahwa penggusuran dan / atau perobohan

sumber penghidupan, sertaperampasan kios yang telah dibangun sendiri oleh pedagang merupakan bentukpelanggaran hakhak konstitusional warga negara.Dan dalam Pembukaan UndangUndang Dasar NRKI 1945 menyatakan bahwatujuan negara adalah untuk memajukan kesejahteraan umum, mencerdaskankehidupan bangsa dan ikut melaksanakan ketertiban dunia yang berdasarkankemerdekaan, perdamaian abadi dan keadilan sosial.Sehingga dengan demikian jelaslah apa yang dilakukan oleh Tergugat denganmelakukan Penggusuran dan perobohan

merupakan usaha milik Para Penggugat;Bahwa sebagaimana tela kami uraikan sebelumnya dimana ParaPenggugat merasa telah melakukan tindakan yang benar dalammelakukan suatu usaha dengan melengkapi segala persyaratan, makaPara Penggugat tetap pada pendirian untuk melanjutkan usaha ParaPenggugat hingga akhirnya Tergugat benar benar malakukan penutupaansecara paksa dengan menggusur dan/atau Pembongkaran bangunan bangunan milik Para Penggugat yang dibangun dengan susah payah;Bahwa penggusuran dan/atau perobohan

Nomor 2280 k/Pdt/201510.Bahwa penggusuran dan/atau perobohan bangunan yang dilakukan olehTergugat secara paksa jelas merupakan perbuatan melawan hukum,perbuatan sewenang wenang dimana Tergugat hanya melihat dari satu sisisaja, sementara dalam Keputusan Bupati Nomor 11 Tahun 2012 tentangarahan pemanfaatan ruang di kawasan Batu Gong khususnya Pasal 4mengenai tujuan jelas dinyatakan bahwa:9.1.

pemanfaatan ruang di kawasan BatuGong, pada hakikatnya Para Pengusaha/Para Penggugat telahmewujudkan apa yang diamanatkan oleh Tergugat denganmemberikan peluang usaha dan memajukan pariwisata dan telah pulasesuai dengan norma yang berlaku, hal ini dapat dilihat denganbanyaknya tenaga kerja yang diserap dengan adanya Usaha MilikPara Penggugat yang ikut mensejahtrakan penduduk setempatmengurangi pengangguran dan juga kemajuan pariwisata yang sesuaidengan norma yang berlaku;Bahwa penggusuran dan/atau perobohan

Nomor 2280 k/Pdt/201510.3.melaksanakan ketertiban dunia yang berdasarkan kemerdekaan,perdamaian abadi dan keadilan sosial;Sehingga dengan demikian jelaslan apa yang dilakukan olehTergugat dengan melakukan Penggusuran dan perobohan paksaterhadap bangunan dan/atau tempat usaha Para Penggugat yangberdasrkan laporan khusus Batu Gong telah bertentangan dengangrundnorm Pancasila sebagai idiologi bangsa dan sumber darisegala sumber hukum, dan bertentangan pula dengan UndangUndang Dasar 1945 tentang tujuan

Hubungan kausal antara Tindakan Bupati/Tergugat/Termohon Kasasidengan kerugian materiil dan immateriil yang dialami oleh ParaPenggugat adalah sangat jelas karena begitu tindakan perobohan itudilakukan maka otomatis pula Para Penggugat kehilangan bangunan,penghasilan sebagai pengusaha yang sah secara materiil dantercemarnya nama baik pengusaha yang tidak mempunyai SIUP padahalfaktanya semua syarat sudah terpenuhi.

menjadi wilayah Desa Santan sebagaimana tersebut posita gugatan di atas sehingga terjadinya perbuatanSertifikat atas tanah objek sengketa sampai terjadi jual beli tanahsengketa sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Menghukum Tergugat menganti kerugian kesar pada Penggugatakibat Tergugat menyewakan tanah dan rumah objek sengketasetelah putusan mahkamah Agung R.I. sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah); Menghukum Tergugat V menganti kerugian kepada Penggugat ataspembongkaran atau perobohan

Dalam Eksepsi: Bahwa gugatan Penggugat tehadap Tergugat V adalah gugatankabur, tidak jelas sekaligus error in persona, karena tidak terdapathubungan hukum antara Tergugat V dengan Penggugat terkait gantirugi atas pembongkaran atau perobohan bangunan dapur, pagarkeliling, pemasangan jendala dan penggalian sumur yang dibangunsebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya. Karena itugugatan Penggugat sudah seharusnya dinyatakan tidak diterima; Bahwa secara faktual dan formal, Tergugat V (PT.

pihak yang digugat, dengan demiukian apapunkemungkinan putusan yang nanti akan dijatuhkan Majelis Hakim, haruslahditaati sebagaimana mestinya oleh Tergugat dan Il;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat Vmengajukan eksepsi pada pokoknya tentang sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat tehadap Tergugat V adalah gugatan kabur,tidak jelas sekaligus error in persona, karena tidak terdapat hubunganhukum antara Tergugat V dengan Penggugat terkait ganti rugi ataspembongkaran atau perobohan

RBgbahwa eksepsi yang bukan mengenai kewenangan mengadili akandipertimbangkan dan diputus bersamasama pokok perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat V tersebut diatas, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap pointpoint eksepsi Tergugat V yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas sekaligus error inpersona, karena tidak terdapat hubungan hukum antara Tergugat V denganPenggugat terkait ganti rugi atas pembongkaran atau perobohan

No. 1039 K/PID/20092)c)d)9)perobohan sangat mendasar hakim seharusnya dalammenafsirkan undangundang mengikuti perobohan tersebut.Zaman penjajahan Belanda, zaman Orde Lama sampai OrdeBaru, di mana maksud sebuah kata ditafsirkan berubah mengikutizamannya;Bahwa yang menjadi titik sentral dan cara penafsiran ini bukansistem undangundang yang dijadikan titik tolak pemikiran akantetapi masalah problem sosial yang harus diselesaikan;Bahwa undangundang bukan merupakan satusatunya sumberhukum yang paling

BCA yaitu surat nomor 124/BCA/MKS/13 tanggal 1 Maret 2013 yang diterima oleh Terdakwa II LILYGOSAL dan Surat Peringatan kedua Nomor 103/BCA/MKS/2013 tanggal20 Maret 2013 yang diterima oleh Terdakwa II LILY GOSAL tetapi paraTerdakwa tetap melakukan perobohan 17 (tujuh belas) ruko; Bahwa para Terdakwa menyuruh membongkar/merobohkan 17 (tujuhbelas) ruko dengan maksud para Terdakwa akan membangun pusatpembelanjaan Losari Trade Center (LTC) kemudian dijual kiosnya kepadamasyarakat; Bahwa perbuatan para

BCA yaitu surat nomor 124/BCA/MKS/13 tanggal 1 Maret 2013 yang diterima. oleh Terdakwa II LILYGOSAL dan Surat Peringatan kedua Nomor 103/BCA/MKS/2013 tanggal20 Maret 2013 yang diterima oleh Terdakwa II LILY GOSAL tetapi paraTerdakwa tetap melakukan perobohan 17 (tujuh belas) ruko;Hal. 12 dari 25 hal. Put.

DARMO GREEN LAND sebelummengambil alih dan mempergunakan tanah bersertifikat HGB no. 690 tersebut; Bahwa dengan adanya Putusan No. 133/PK/TUN/2015, Tergugat bersurat kepadaPenggugat sebagaimana surat nomor: 640/4923/436.8/2016 dari Satuan Polisi PamongPraja Pemerintah Kota Surabaya tertanggal 3 Oktober 2016 perihal: Pemberitahuan yangpada pokoknya memberitahukan akan melakukan perobohan bangunan pagar diatastanah milik PT.

hari senin;Bahwa kemudian Terdakwa pergi ke rumah Abang Terdakwayakni saksi Dedi Mufriadi untuk melaporkan perihal kejadianperobohan dinding rumah dimaksud selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Mufriadi serta saudara kandung Terdakwa lainyakni saksi Salmi Anidar dan saksi Salmi Anijar pergi ke rumah yangHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 152/Pid.B/2018/PN Ttndirobohkan dindingnya tersebut yang beralamat di Gampong Hilir,Kecamatan Tapaktuan, Kabupaten Aceh Selatan guna mengetahuikegiatan perobohan

permasalahan tersebutdiselesaikan pada esok hari yakni hari senin;Bahwa kemudian Terdakwa pergi ke rumah Abang Terdakwayakni saksi Dedi Mufriadi untuk melaporkan perihal kejadianperobohan dinding rumah dimaksud selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan saksi Dedi Mufriadi serta saudara kandung Terdakwa lainyakni saksi Salmi Anidar dan saksi Salmi Anijar pergi ke rumah yangdirobohkan dindingnya tersebut yang beralamat di Gampong Hilir,Kecamatan Tapaktuan, Kabupaten Aceh Selatan guna mengetahuikegiatan perobohan

sangat rendah karena harga per meter cuma dinilaiRp923.000, (Sembilan Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Rupiah) sedangkan nilaiper meter adalah Rp3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) Rp4.000.000,(Empat Juta Rupiah).Bahwa tindakan Jual Beli yang dilakukan antara Tergugat dan Tergugat IIIl sangat jelas menyebabkan kerugian bagi Penggugat yang merupakananak kandung dan merupakan ahli waris terhadap Obyek Sengketatersebut.Bahwa setelah Tergugat melakukan transaksi jual beli obyek sengketatersebut, Tergugat melakukan perobohan

dan perusakan bangunan yangberada di lokasi Obyek Sengketa tersebut padahal bangunan tersebutmerupakan tempat kerja dan workshop pembuatan peti mati milikPenggugat, tindakan perobohan dan perusakan tersebut dilakukan olehTergugat tanpa pemberitahuan secara lisan maupun tertulis kepadaPenggugat sebagai pemilik bangunan tersebut.Bahwa Perobohan dan Perusakan Bangunan milik Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat , merupakan suatu perbuatan kesewenangwenangan dan perbuatan main hakim sendiri dan membuktikan

secara jelasbahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa Perobohan dan Perusakan Bangunan yang dilakukan oleh Tergugat jelas sangat merugikan Penggugat, karena menyebabkan Penggugatkehilangan mata pencariannya dan harus memberikan pesangon bagikaryawan Penggugat yang diliburkan karena tidak bisa bekerja sebabHalaman Putusan Nomor 561/Pdt/2018/PT SMGtempat workshop milik Penggugat telah rusak dan dirobohkan oleh TergugatI.Bahwa jika dihitung kerugian Penggugat yang tidak dapat mencari nafkahsejak

dimulainya perobohan dan perusakan bangunan workshop milikPenggugat pada bulan Januari 2017 adalah sebesar Rp 35.000.000, x 4bulan = Rp. 140.000.000, (Seratus Empat Puluh Juta Rupiah), yangmerupakan kerugian materiil.Bahwa jika dihitung kerugian Penggugat yang harus memberikan pesangonbagi karyawan Penggugat yang diliburkan karena tidak bisa bekerja sebabtempat workshop milik Penggugat telah rusak dan dirobohkan oleh Tergugat, adalah sebesar Rp. 5.000.000, x 15 orang = Rp. 75.000.000, (TujuhPuluh

Bahwa setelah Tergugat melakukan pengusiran terhadap Penggugatserta perobohan terhadap rumah tinggal Penggugat, Tergugat kemudianmembangun dan mendirikan sebuah bangunan rumah tinggal seluas +50 Me? (lima puluh meter persegi) diatas tanah milik Penggugat yangterletak di Kp. Pondok Bahar RT.01 RW.02, Kelurahan Pondok Bahar,Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang dan hingga diajukannyagugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Tergugatmasih menempati rumah tersebut;8.

Nomor. 482 K/Pdt/2014Penggugat beserta keluarganya dan perobohan atas rumah milikPenggugat;Bahwa Perjanjian pinjaman meminjam yang dibuat oleh dan antaraTergugat dengan Penggugat pada hakekatnya adalah sama dengangadai gelap/Bank gelap yang keduanya adalah illegal;Bahwa kemudian setelah Penggugat terusir dari tanah dan tempatkediamannya yang sah, Tergugat dengan tanpa adanya hak mendirikanbangunan rumah diatas tanah milik Penggugat secara melawan hukumdan menguasai tanah milik Penggugat secara melawan

Pandan Indah Rahayu ; Bahwa pada saat saksi dan temanteman saksi merobohkan pagarseng tersebut tidak ada menggunakan alat ; Bahwa dasar saksi dan temanteman saksi melakukan perobohan /merusak pagar seng yang dibagun oleh pihak PT.Pandan Indah Rahayuadalah merupakan jalan yang di tutup dengan pagar seng oleh PT.PandanIndah Rahayu adalah milik masyarakat; Bahwa perbuatan yang saksi lakukan dan temanteman saksi lakukantersebut atas perintah dari ketua LSM GMBI Sumut an.

Atas yelyel tersebut saksi dan rekanrekan saksilainnya tergerak untuk merobohkan pagar seng milik PT.Pandan IndahRahayu ; Bahwa pada saat melakukan perobohan pagar seng tersebut saksisecara sadar dan dengan sengaja melakukan pengrusakan / perobohanpagar yang dibangun oleh pihak PT.Pandan Indah Rahayu karena pihak PTtidak mau membuka akses jalan ke pantai / laut ; Bahwa tujuan saksi dan temanteman saksi melakukan perobohanatau pengrusakan adalah agar bisa melintas dan dapat mencari nafkahdilaut ;

Bahwa saksi tidak mendapat jin dari PT untuk melakukanpengerusakan / perobohan pagar seng milik PT.PIR ; Benar kata kata yang dikatakan oleh terdakwa adalah maju satuLangkah...."

Nyoman Puspa Sangging (Sudah Almarhum) di Notaris SriAndayani SH (Notaris di Denpasar)Pada tanggal 30 05 2013 tergugat datang ke Bali untuk membuat suratpenarikan kuasa dengan No. 36 di kantor Notaris Wayan Adnyana SH, Mkn.Pada Tanggal 20102014 Tergugat Membuat laporan Polisi di kantor kepolisianResort Kota Denpasar dan menuduh penggugat melakukan perobohan HotelCoconut Grove di JI.

menjadi wilayah Desa Santan sebagai mana tersebutposita gugatan di atas sehingga terjadinya perbuatan Sertifikat atas tanahobjek sengketa sampai terjadi jual beli tanah sengketa sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat mengganti kerugian kepada Penggugat akibatTergugat menyewakan tanah dan rumah objek sengketa setelah putusanmahkamah Agung R.I. sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat V menganti kerugian kepada Penggugat ataspembongkaran atau perobohan

Dalam Eksepsi: Bahwa gugatan Penggugat tehadap Tergugat V adalah gugatan kabur,tidak jelas sekaligus error in persona, karena tidak terdapat hubunganhukum antara Tergugat V dengan Penggugat terkait ganti rugi ataspembongkaran atau perobohan bangunan dapur, pagar keliling,pemasangan jendela dan penggalian sumur yang dibangun sebagaimanadidalilkan Penggugat dalam gugatannya.

Sudah menjadi faktadalam persidangan, bahwa bangunan dari papan kayu itu didirikan oleh saksiYuli Santi dan dirobohkan oleh Terdakwa, sehingga Majeis Hakim TingkatBanding sudah dapat membuktikan niat (mens rea) dan kesengajaan dariTerdakwa untuk merobohkan rumah dimaksud dan perobohan rumah tersebutsudah dilaksanakan (actus reus), padahal terdakwa tidak mempunyaiwewenang untuk merubuhkan bangunan aquo sehingga tidak dapatdipergunakan kembali, dengan demikian secara hukum perbuatan terdakwasalah;Menimbang

juga tanah aquo sebagaimiliknya, maka seyognya tentang kepemilikan tanah tersebut diselesaikanmelalui jalur hukum;Menimbang, bahwa suatu fakta hukum yang tidak terbantahkan yaknirumah yang terbuat dari papan kayu yang berdiri diatas sertifikat Nomor 01128dan 01129 adalah dibangun oleh saksi Yuli Santi dan bukan dibangun olehterdakwa dan telah menjadi fakta juga rumah aquo dirobohkan oleh terdakwaserta terdakwa juga mengakui merusak pagar yang dibangun oleh saksi YuliSanti, dengan demikian atas perobohan

(sepuluh juta rupiah) dikali 30 hari setelah perobohan danaakibat tidak beroprasinya usaha milik Penggugat menjadi Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah, dan harga bangunan yangdi robohkan ditaksir seharga Rp 600.000.000 (enam ratus jutarupiah) dengan demikian total kerugiannya sebesar Rp.900.000.000,00 (Sembilan ratus juta rupiah) dan kerugian yangditimbulkan atas kehilangan mata pencaharian dan pendapatanPenggugat 2 yaitu sebesar Rp. 1.000.000.0000 (satu milyarrupiah).

Selanjutnya dasar kerugian dalam bentuk penggusuran tanahdan perobohan bangunan hak para Penggugat adalah didasarkan kepadaadanya surat teguran dan edaran tentang penertiban dan pelebaran jalan dikawasan Gili Air yang juga bersesuaian dengan batasan pengertian KeputusanHalaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Pdt.G/2018/PN MtrTata Usaha Negara yang oleh para Tergugat selaku Pejabat Tata UsahaNegara, yang juga bersesuaian dengan UndangUndang No.30 Tahun 2014tentang Hukum Administrasi Pemerintahan

JULIBin FACHRUDDIN H.A dipersidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti dimintai keterangan dalam persidangan inisehubungan dengan masalah perobohan pagar; Bahwa kejadian perobohan pagar tersebut terjadi pada pertengahanbulan Juni 2019 sekitar pukul 10.00 WITA di lahan milik Terdakwa yangberalamat Jalan Samota, Kelurahan Brang Biji, Kecamatan Sumbawa,Kabupaten Sumbawa; Bahwa Para Terdakwa yang merobohkan pagar di lokasi lahan tersebut; Bahwa awalnya

UA UDA BinMADDOLANGAN dipersidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah diperiksa di Kantor Polisisehubungan dengan masalah Terdakwa tersebut; Bahwa keterangan yang Terdakwa berikan pada saat diperiksa di KantorPolisi tersebut adalah benar; Bahwa Terdakwa mengerti dimintai keterangan dalam persidanganini Sehubungan dengan masalah perobohan pagar; Bahwa kejadian perobohan pagar tersebut terjadi pada pertengahanbulan Juni 2019 sekitar pukul

AhliWaris yang sah dari MADE TOGOG (Alm) dari garis Keturunan KENEH(Alm) (PURUSA), sehingga PARA PENGGUGAT dianggap tidak berhakterhadap harta warisan leluhur MADE TOGOG (alm), TERGUGAT tanpamemberitahukan terlebin dahulu kepada PARA PENGGUGAT melakukanpembongkaranpembongkaran terhadap bangunan pada Tanah ObyekSengketa yang berstatus Tanah Adat (Tanah Ayahan Desa) (tempat tinggalalmarhum MADE TOGOG), pembongkaran tersebut antara lainpenggantian Sanggah (tempat sembahyang), pemindahan SedahanKarang, perobohan

Bale Daje dan juga perobohan Dapur, selain ituTERGUGAT juga membongkar tanah sawah (Tanah Obyek Sengketadengan SHM No. 1691 atas nama MADE TOGOG) yang di rencanakanuntuk dibuatkan jalan tanah Kapling;Halaman 5 dari 53 HalamanPutusan Nomor 153/Padt.G/2020/PN GinBahwa tindakan TERGUGAT ini sudah jelas merupakan bentuk PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana tercantum dalam Pasal 1365 KUH Perdata(BW), Gugatan Perbuatan Melawan Hukum pada hakekatnya adalahmengacu pada Pasal 1365 KUH Perdata (Burgerlijk Wetboek

karenanyamenimbulkan kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yangkarena kesalahannya menyebabkan kerugian itu. menggantikerugianBahwa tindakan TERGUGAT tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPARA PENGGUGAT baik secara materiil maupun imateriil, dimanakerugian tersebut dapat diperhitungkan sebagai berikut> KERUGIAN MATERIIL Pembongkaran di Tanah Obyek Sengketa yang berstatus TanahAdat (Tanah Ayahan Desa) yakni pembongkaranpembongkaranbangunan Sanggah (tempat sembahyang), pemindahan SedahanKarang, perobohan

Bale Daje dan juga perobohan Dapur yangkesemuanya mempunyai nilai sejarah dan berharga bagi keluargabesar PARA PENGGUGAT, maka dapat diperhitungkan kerugianPARA PENGGUGAT adalah Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah); Pembongkaran tanah sawah yang direncanakan untuk pembuatanjalan tanah kavling pada Tanah Obyek Sengketa dengan SertifikatHak Milik (SHM) No. 1691, terletak di Desa Kedewatan KecamatanUbud Kabupaten Gianyar atas nama MADE TOGOG, dimanapembongkaran tersebut menyebabkan tanah sawah

Sumiyati (Penggugat) karena suaminya Penggugat dahulu adalahteman kerja Saksi ; Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah tanah kapling milik Penggugat ; Bahwa pada saat ada pembongkaran atau perobohan bangunan oleh SatpolPP, suami Penggugat sudah menunggal dunia ; Bahwa mengenai dasar didirikannya warungwarung tersebut di luar areakapling perumahan PT Kimia Farma dan sejak kapan Bambang Suroso tinggaldi warung itu, Saksi tidak tahu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugatdan

SUNARDI : Bahwa Saksi menjabat sebagai Ketua RT di lingkungan perumahan PT KimiaFarma 5 (lima) tahun ke belakang yaitu tahun 2011 ; Bahwa setahu Saksi kurang lebih 3 (tiga) tahun yang lalu pernah terjadiperobohan sebuah bangunan di jalan Gedong Songo Tengah RT 11 RW 01Kelurahan Manyaran Kecamatan Semarang Barat ;Hal 26 dari 53 Hal Putusan No. 142/Pat.G/2016/PN Smg Bahwa sebelum terjadi perobohan bangunan rumah pernah ada mediasidikumpulkan di Kelurahan Manyaran tentang bangunan itu yang dibangun

SmgMenimbang, bahwa Saksi Il Tergugat menerangkan bahwa Saksi tidakpernah melihat Akta Hibah (atas tanah yang dibongkar) dan Saksi tidak tahudari mana asalnya Suparman punya tanah kapling ;Menimbang, bahwa Saksi Ill yang diajukan oleh Tergugat bernamaSunardi pada pokoknya menerangkan dipersidangan bahwa Saksi menjabatsebagai Ketua RT di lingkungan perumahan PT Kimia Farma lima tahun kebelakang yaitu tahun 2011 dan setahu Saksi kurang lebih 3 (tiga) tahun atau 4(empat) tahun yang lalu pernah terjadi perobohan

sebuah bangunan di jalanGedong Songo Tengah RT 11 RW 01 Kelurahan Manyaran KecamatanSemarang Barat dan sebelum terjadi perobohan bangunan rumah, pernah adamediasi dikumpulkan di Kelurahan Manyaran tentang bangunan itu yangdibangun di lahan sarana umum, dimana waktu mediasi itu Suparman danSumiyati tidak ada/hadir ;Menimbang, bahwa pada waktu itu ada salah satu warga yangmembangun rumah permanen di kapling sarana umum yaitu Suparman danwaktu. dia mulai membangun Saksi sebagai Ketua RT mengingatkanbahwasanya

Disisi lain bahwa tempatkejadian perkara tersebut berada di dalam wilayah rumah tempat tinggal merekadari dahulu, dimana tanah dan rumah tersebut dibeli oleh Terdakwa namun tercatatatas nama Pelapor Ni Luh Sukerasih, sehingga perbuatan tersebut sebenarnyalebih bersifat hubungan pribadi antara Terdakwa dengan saksi Pelapor Ni LuhSukerasih, sehingga menjadi masalah Publik, artinya bahwa dari semula tidak adaniat jahat dari Terdakwa untuk melakukan perobohan Jero Gede untuk membuatpencemaran atau penghinaan

SembilanRatus Dua Puluh Tiga Ribu Rupiah) sedangkan nilai per meter adalahHalaman 10 dari 94 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Smg16.17.18.19.20.Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) Rp. 4.000.000, (Empat JutaRupiah).Bahwa tindakan Jual Beli yang dilakukan antara Tergugat dan TergugatIl Il sangatjelas menyebabkan kerugian bagi Penggugat yang merupakananak kandung dan merupakan ahli waris terhadap Obyek Sengketatersebut.Bahwa setelah Tergugat melakukan transaksi jual beli obyek sengketatersebut, Tergugat melakukan perobohan

dan perusakan bangunanyang berada di lokasi Obyek Sengketa tersebut padahal bangunantersebut merupakan tempat kerja dan workshop pembuatan peti matimilik Penggugat, tindakan perobohan dan perusakan tersebut dilakukanoleh Tergugat tanpa pemberitahuan secara lisan maupun tertuliskepada Penggugat sebagai pemilik bangunan tersebut.Bahwa Perobohan dan Perusakan Bangunan milik Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat , merupakan suatu perbuatan kesewenangwenangan dan perbuatan main hakim sendiri dan membuktikan

secarajelas bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa Perobohan dan Perusakan Bangunan yang dilakukan olehTergugat jelas sangat merugikan Penggugat, karena menyebabkanPenggugat kehilangan mata pencariannya dan harus memberikanpesangon bagi karyawan Penggugat yang diliburkan karena tidak bisabekerja sebab tempat workshop milik Penggugat telah rusak dandirobohkan oleh Tergugat.Bahwa jika dihitung kerugian Penggugat yang tidak dapat mencari nafkahsejak dimulainya perobohan dan perusakan