tempattinggal Tergugat) atau selengkapnya tersebut pada diktum putusan berkenaan.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Hakim Majelis Tingkat Banding berkesimpulan, terhadap Putusan Hakim MajelisPengadilan Agama Medan tentang gugatan cerai yang telah sesuai dengan ketentuanhukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku diambil alih menjadipertimbangan hukum sendiri di Tingkat Banding.Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anak (hadhanah), oleh Hakim MajelisTingkat Perrtama

Selama pernikahanPenggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan dari pernkahan perrtama telah mempunyai 3 orang anak masingmasing bernama :a Nama Anak, umur 24 tahun ;b Nama Anak, umur 19 tahun ;c Nama Anak, umur 7 tahun; 5.

dengan PARA PIHAK.Para pihak sbelumnya menerangkan dan mengakui halhal sebagai berikut:Bahwa PIHAK PERTAMA adalah anak angkat dari almarhumah Zaidar bintiAbdul Djalil yang tidak lain adalah saudara kandung dari Anizar Djalil Binti H.Abdul DjalilBahwa kemudian, PIHAK PERTAMA telah mengajukan gugatan Wasiatterhadap PIHAK KEDUA sebagai akibat adanya wasiat yang dibuat olehalmarhumah ibu angkat pihak pertama bernama almarhumah Zaidar binti AbdulDjalil ;Sehubungan dengan halhal tersebut diatas PIHAK PERRTAMA

Saksisaksi:1 Saksi Perrtama, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan,tempat kediaman di Kota Pematangsiantar, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiabang ipar Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah danmenikah pada tahun 1985;Bahwa setahu saksi tempat kediaman bersama terakhir Penggugat danTergugat di Kota Pematangsiantar;Bahwa setahu saksi dari pernikahan Penggugat dan Tergugat

Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat padatahun 1992:Bahwa saksi hanya mengetahui pertengkaran pada bulan Januari 2020;Bahwa Penggugat tidak ada mengajukan pertanyaan kepada saksiPenggugat dan telah mencukupkan alatalat buktinya;Bahwa untuk mendukung dalildali jawaban Tergugat, Tergugat tidakada mengajukan alat bukti tertulis dan hanya mengajukan alat bukti saksi yangketerangannya sebagai berikut;Saksisaksi:Hal 8 dari 19 halaman Putusan No 25/Pdt.G/2020/PA.Pst1 Saksi Perrtama

sebagai wali nikah adalah wali Hakimyang bernama Abdul Latif Prambanan (Alm);5 dari 11 Penetapan No. 34/Pdt.P/2019/Pa.Tdo> Bahwa yang menjadi saksi akad pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Lalih M Jusuf Oella dan Sawiyo (Alm);> Bahwa yang menjadi Mahar pernikahan adalah seperangkatalat Sholat dan dibayar tunai;> Bahwa Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus janda cerai;> Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anaktetapi Pemohon II sebelumnya sudah mempunyai anak dengansuami yang perrtama

Deta secara Psykhologi tidak sempurna, makapidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Perrtama telan pantasdan adil oleh karena itu Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tidakberalasan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara secara keseluruhan meliputi SuratDakwaan, Berita Acarta Persidangan, suratsurat dan barang bukti beserta SalinanResmi Putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor 149/Pid.B/2021/PN.Pnn tanggal

Akan tetapi apabila Pemohon ditanya atau ditegur kemana pergiPemohon dan kenapa pulang sudah lewat malam, Pemoihon menjawabdengan marahmarah saya pergi ke tempat kakak ipar, namunkenyataannya Pemohon pergi ke kafe dan berkerauke, Adapun hal lainyang menimbulkan kecemburuan Termohon disaat Pemohon mengatakandenan lantang bahwa anak perrtama Pemohon dan Termohon yangbernama Amiruddin bukanlah anak kandung Pemohon dan Termohon,melainkan anak selingkuhan Pemohon;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas

makaTermohon membalas tamparan tersebut, tidak benar Tergugat selalu bersikapkasar dan berkatakata kasar kepada Penggugat, yang benarnya timbulnyacekcok mulut antara Pemohon dan Termohon hanya disebabkan Termohonmenegur atau mempertanyakan Pemohon seharihari kenapa pulang sudahlewat malam; Tergugat seorang suami yang pencemburu buta tanpa alasanyang jelas, wajar kalau Termohon cemburu kepada Pemohon, sebab Pemohonpulang sudah lewat malam, Pemohon pergi ke kafe dan berkerauke, Pemohonmengatakan bahwa anak perrtama

Penggugat Rekonpensi sesuai dengan jumlah ataunilai serta kualitas mahar tersebut;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmenyebutkan bahwa karena tidak adanya perjanjian pinjam meminjam antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mengenai penjualan mahar, dapatdiartikan bahwa Penggugat Rekonpensi telah merelakan mahar tersebut dijual, adalahtidak tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimtinggkat banding membatalkan putusan Hakim tingkat perrtama

Bahwa Majelis Hakim tingkat banding dalam memutuskan perkara ini yangdalam pertimbangannya sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakimtingkat perrtama, ini berarti pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatbanding sangatsangat dangkal sekali, dalam arti kata Majelis Hakimtingkat banding sebagai aparat penegak hukum yang masih berhak untukmengkaji dan menggali permasalahan sehingga mendapatkan faktanya(judex pacti) dalam mengadili perkara ini hanya mengambil jalan pintasdan aman tanpa mau berfikir

fakta faktahukum bahwa pemohon bernama ANGGRIANTI ANUGRAHNI, lahir di Tamianglayang ,tanggal 21 Nopember 1995 Jenis kelamin perempuan sesuai dengan KartuTanda Penduduk (bukti P1) dan akte kelahiran yang dikeluarkan oleh BadanKependudukan dan Catatan Sipil Barito Timur (bukti P4), bahwa pemohon adalahanak dari NGADIMAN PAULUS yang menikah dengan ERNAYATI sesuai dengan suratnikah dari gereja katholik (bukti P3) dan sesuai dengan surat Keterangan KepalaDesa Jaar (bukti P9), Bahwa pemohon adalah anak perrtama

Atas bantahantersebut Penggugat mengajukan replik dan Tergugat mengajukan duplik sertamasingmasing pihak mengajukan buktibukti, dengan demikian Majelis HakimBanding berpendapat bahwa dalam tahapan jawab menjawab dan pembuktiankedua belah pihak telah diberikankesempatan yang sama;Menimbang, bahwa terhadap jawab menjawab dan buktibukti dalamperkara ini ternyata Majelis Hakim Tingkat Perrtama telah mempertimbangkannyadan menyimpulkan bahwa alasan cerai gugat Penggugat telah terbukti ,dan atas pertimbangan

gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena telah terjadiperselisihan dan percekcokan akhirnya terjadi perpisahan tempat tinggalsejak tahun 2017 dan sudah mencapai kurang lebih sembilan bulan,Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan, untukmempertahankan dalildalil gugatannya.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang. saksiPenggugat yang bernama Upa binti Seha dan Hasmawati binti Maing dipersidangan menerangkan bahwa saksi perrtama

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Wonosobo berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikanPerkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi perrtama

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, permohonan Pemohon yang diajukan kePengadilan Agama Wonosobo dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi perrtama

dantidak preventif terhadap masyarakat Tamposobaru untuk tidak melakukan tindakpidana sejenis dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, mengingat didaerah Tamposobaru adalah daerah yang sering terjadi benrtrokan dan tawuranHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 2/PID/2022/PT MNDantar warga, sehingga hukuman selama 9 (Sembilan) bulan tersebut terlalu ringandan tidak memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa menurut Pembanding hukuman yang dijatuhkan olehPengadilan Tingkat Perrtama

No. 1628/Pdt.G/2020/PA.WsbMenimbang, bahwa saksi perrtama dan kedua Pemohon, sudah dewasadan sudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut: Bahwa sebagai suami isteri Pemohon dan Termohon tinggal di Kendal dirumah orngtua Pemohon namun sampai sekarang belum punya anak; Bahwa sejak tahun 2019 rumah tangga Pemohonn dan Termohon mulaitidak harmonis, saksi sering

tersebut tidak ada pihak lainyang mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Payakumbuh;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadap kepersidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il yang isinya tetap dipertahankan Pemohon dan Pemohon Ildengan tambahan nama lengkap wali nikah WALI NIKAH, berwakil kepada P3Nbernama P3N, dan pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi,saksi perrtama

Tingkat Banding bahwa perdamaian yang dimaksudkanoleh Terdakwa adalah damai yang tidak sungguhsungguh yang menunjukkanadanya rasa penyesalan atas apa yang diperbuat yang telah merugikan oranglain;Menimbang, bahwa dengaan kondisi tersebut, maka dapat disimpulakanpula Terdakwwa telah memberikan keterangan yang berbelitbelit dan meraatidak bersalah terrhadap apa yang telah dilakukannya terhadap saksi korbantesebut;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Terdakwa/Terbanding terhadapputusan Pengadilan Tingkat Perrtama

berikut:Bahwa para pihak sebelumnya adalah pasangan suami isteri yang kemudiantelah resmi bercerai di Pengadilan Agama Bogor sebagiamana Kutipan aktaCerai nomor: 0444/AC/2020/PA Bar tertanggal 16 Juni 2020;Bahwa kemudian, PIHAK PERTAMA telah mengajukan pembagian hartabersama terhadap PIHAK KEDUA sebagai akibat perceraian di PengadilanAgama Bogor dengan Register perkara nomor: 1119/Pdt.G/2020/PA.Bgr;Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 1119/Pdt.G/2020/PA.BgrSehubungan dengan halhal tersebut diatas PIHAK PERRTAMA

keinginan untuk berbaik kembali satu sama laindengan kata lain komunikasi di antara mereka telah terputus, pengadilanberkeyakinan bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan atau pertengkaran, karena perpisahan tempat tinggal diantara suami isteri hanya mungkin terjadi dalam dua hal, pertama karenaadanya alasan yang sah untuk itu atau karena hal lain diluar kKemampuanpihakpihak dan kedua, karena terjadinya perselisihan dan ataupertengkaran di antara mereka, sementara hal yang perrtama