MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya dalam Perkara Perdata Nomor: 26/Pdt.G/2018/PN.Btg;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencoret Perkara Nomor: 26/Pdt.G/2018/PN.Btg tersebut dari Register Perkara Perdata yang sedang berjalan;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.002.500,- (tiga juta dua ribu lima ratus rupiah).

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya dalam Perkara Perdata Nomor : 18/ Pdt.G.S/2020/PN.Btg ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencoret Perkara Nomor : 18/Pdt.G.S/2020/PN.Btg tersebut dari Register Perkara Perdata yang sedang berjalan ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.501.000,- (lima ratus satu ribu rupiah);

Jalan R.Suprapto Gang Amaliyah RT. 23 No. 105 kecamatanBontang Utara Kota Bontang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 25 Mei 2011, semulasebagai Tergugat sekarang Terbanding:Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini; 2222222 enon acne nn en acneTENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 22 Nopember2011 Nomor: 13/Pdt.G/2011/PN.Btg

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusanini dibacakan sejumlah Rp. 921.000, (Sembilan ratus dua puluh satuMembaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehHARIADI, SH Panitera Pengadilan Negeri Bontang yang menyatakan bahwapada hari Senin tanggal 05 Desember 2011, Penggugat telah mengajukanDErMONONAN........ ce eeeeeeeeeeeeeeeeeeeespermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriBontang tanggal 22 Nopember 2011 Nomor: 13/Pdt.G/2011/PN.Btg untukdiperiksa

Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tanggal 19 Desember 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bontang pada tanggal 19 Januari 2012 oleh HARIADI, SHPanitera Pengadilan Negeri Bontang dan oleh Ratna Waty Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bontang memori banding tersebut telah diberitahukankepada Bahrodin, SH.M.Hum Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding pada tanggal19 Januari 201 2;0200Membaca risalan pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNo. 13/Pdt.G/2011/PN.Btg

tenggang waktu dan menurut tata carayang ditentukan oleh UndangUndang,oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding tersebut Kuasa Tergugat/Terbanding tidak mengajukan kontraMemori banding j=====H nnn ne eneMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti secara seksama berkas perkara berserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bontang tanggal 22 Nopember 2011 Nomor: 13/Pdt.G/201 1/PN.Btg

::::cccceeeeeMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dibebankanI = (0 0Mengingat akan pasalpasal dari peraturanperaturan hukum danperundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 22 Nopember2011 Nomor: 13/Pdt.G/2011/PN.Btg yang

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / semula Para Penggugat Tersebut ; -------------------------------------------------------------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Negeri Batang tanggal 13 Agustus 2012 Nomor.10 /Pdt.G/2011/PN.Btg. yang dimohonkan banding tersebut ; ----- Menghukum Para Pembanding / semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ,yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima

Gajah Mada No.26 Pekalongan ; "Semula disebut sebagai Para Tergugat sekarang sebagai Para Terbanding ;; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 03 April 2013 Nomor 112/Pdt/2013/PT.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, Salinan Resmi Putusan PengadilanNegeri Batang tanggal 13 Agustus 2012 Nomor. 10 /Pdt.G/2011/PN.Btg. sertasuratsurat yang berhubungan dengan perkara

ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip semua uraian yang termuat dalam salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Batang tanggal 13 Agustus 2012 Nomor.10 /Pdt.G/2011/PN.Btg, yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :@ Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA : e Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard ) ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.041 .000, (satu juta empat puluh satu ribu rupiah) ;Telah membaca Risalah

Terbanding II dahulu Tergugat II.Menolak permohonan Banding yang diajukan Pembanding d.h Penggugatatau setidaktidaknya permohonan Banding a quo tidak dapat diterima (nietanvankelijk verklaard)Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor : 10/Pdt.G/2011/PN.Btg tanggal 13 Agustus 2012 ;Menyatakan pelaksanaan lelang pada tanggal 17 Nopember 2011 sah dantelah sesuai dengan prosedur pelaksanaan lelang ;Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor : 580/2011 tanggal 17November 2011 ;Hal 4 dari

Membebankan biaya perkara kepada Pembanding/ Penggugat pada setiaptingkat pengadilan ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding / Tergugat dalamkontra memori bandingnya tertanggal 03 Desember 2012 Nomor : 10 /Pdt.G/2011/ PN.Btg, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiDBPIKUT F nnnnnnn nn nnn nner nn en nnn nnn nnn RR RI.l1 Menerima Kontra Memori Banding Terbanding ;.2 Menolak permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya ;.3 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor : 10/

dalam memutusperkara ini adalah tepat dan benar ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama dapat disetujui dan diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding sebagai pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan ditingkatbanding sehingga karenanya putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 13Agustus 2012 Nomor.10 /Pdt.G/2011/PN.Btg. dapat dipertahankan dan harusCikUatkan, 22+ enon nnn

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya dalam Perkara Perdata Nomor : 8/ Pdt.G.S/2020/PN.Btg ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencoret Perkara Nomor : 8/Pdt.G.S/2020/PN.Btg tersebut dari Register Perkara Perdata yang sedang berjalan ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi Pengosongan) Nomor01/BA.Padt.Eks/2014/PN.BTG tanggal 4 Juli 2014.

Bitung maka perkara Perdata Nomor33/Pdt.G/2010/PN.BTG sudah diputus oleh Pengadilan NegeriBitung pada hari Jumat tanggal 19 November 2010 Nomor33/Pdt.G/2010/PN.BTG, putusan mana kemudian dalam tingkatbanding telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Manado denganputusannya tanggal 24 Maret 2011 Nomor 13/PDT/2011/PT.MDO;Oleh karena itu, maka putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor33/Pdt.G/2010/PN.BTG tanggal 19 November 2010 dan putusanPengadilan Tinggi Manado Nomor 13/PDT/2011/PT.MDO tanggal 24Maret

Nomor 645 PK/Pdt/2016f.3.dinilai sebagai yang benar menurut hukum;Bahwa meskipun pihakpihak yang berperkara dalam perkaraPerdata Nomor 33/Pdt.G/2010/PN.BTG tidak sama dengan pihakpihak yang berperkara dalam perkara Perdata Nomor58/Pdt.G/2010/PN.BTG (in casu Penggugat dalam perkaraPerdata Nomor 33/Pdt.G/2010/PN.BTG adalah lvonne CH.Luntungan lawan: Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Golkar, Cq.Ketua Dewan Pimpinan Daerah Tingkat (DPD) Partai GolkarSulawesi Utara, Cq.

Luntungan sebagai bukti produk P1dalam perkara Perdata Nomor 33/Pdt.G/2010/PN.BTG dandiajukan oleh Stefanus Agustinus Moningka sebagai bukti produkP4 dalam perkara Perdata Nomor 58/Pdt.G/2010/PN.BTG mohon diteliti oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali), ataudengan perkataan lain: bukti produk P1 dalam perkara PerdataNomor 33/Pdt.G/2010/PN.BTG adalah identik dengan bukti produkP4 dalam perkara Perdata Nomor 58/Pdt.G/2010/PN.BTG, tanahmana kemudian dibagi menjadi 2 (dua) bidang tanah yaitu seluas +

Luntungan selaku Penggugatdalam perkara Perdata Nomor 33/Pdt.G/2010/PN.BTG yangtelah diambil alin dan dimuat dalam putusan PengadilanNegeri Bitung tanggal 19 November 2010 Nomor33/Pdt.G/2010/PN.BTG (vide produk bukti P.8 Perdata Nomor58/Pdt.G/2010/PN.BTG) halaman 2 garis datar () ke dua mohon diteliti oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali yangin extenso berbunyi sebagai berikut : Bahwa tanah tersebut pada awalnya dibeli oleh orangtuaPengugat bernama Lukas Luntungan bersama dengan Erns E.Moningka

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 15 Desember 2016 Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut ;DALAM POKOK PERKARA. Dalam Konpensi.

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 15 Desember 2016 Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut ; Dalam Rekonpensi.- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 15 Desember 2016 Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut ; Mengadili Sendiri- Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi/ Tergugat konpensi/ Terbanding tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.

108/ PDT/ 2017/ PT SMG tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, Salinan Resmi Putusan PengadilanNegeri Batang tanggal 15 Desember 2016 Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btgserta suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batang pada tanggal 12 Agustus2016 dan mendapat registrasi perkara Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btg

dan hukum yang berlaku (ex Aequo et bono) 5Menimbang , bahwa atas Jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding kemudian Kuasa Hukum Para Pembanding/ Para Penggugatmengajukan Replik tertanggal 19 Oktober 2016 dan atas Replik dari KuasaHukum Para Pembanding/ Para Penggugat tersebut selanjutnya Kuasa HukumTergugat mengajukan Duplik tertanggal 26 Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Batangtelah menjatuhkan putusan tanggal 15 Desember 2016 Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/PN.Btg

Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp 1.165.000, (Satu Juta Seratus EnamPuluh Lima Ribu Rupiah) ; Telah membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat dan dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Batang yang menerangkan bahwa kuasa hukumPara Pengugat pada tanggal 28 Desember 2016 menyatakan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 15 Desember 2016Nomor: 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btg dan pernyataan permohonan banding tersebuttelah

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 15 Desember 2016Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut ;DALAM POKOK PERKARA.Dalam Konpensi. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 15 Desember 2016Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut ;Dalam Rekonpensi.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 15 Desember2016 Nomor 23/ Pdt.G/ 2016/ PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut ;Mengadili Sendiri Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi/ Tergugat konpensi/ Terbanding tidak dapat diterima ; +9 sen nnn nnn nne nnn nnnHal. 22 Putusan No.108 /Pdt/2017/PT SMGDALAM KONPENSI! DAN REKONPENSI.

MENETAPKAN

1. Menyatakan Penggugat telah ditegur untuk menambah panjar biaya perkara namun tidak menambah panjar biaya perkara No. 3/Pdt.G/2021/PN.Btg;
2. Menyatakan batal pendaftaran perkara perdata yang terdaftar dalam register No. 3/Pdt.G/2021/PN.Btg
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencatat pembatalan tersebut dalam buku register induk perkara perdata;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

sekaliguSs biaya pemeriksaan setempat agar perkara dapat dilanjutkan sebagaimana pasa 141 ayat (4) HIR namun tidak diindahkan Penggugat;Menimbang, bahwa kemudian Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mengirimkan surat agar menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Panitera Pengadilan Negeri Batang No W.12.U22/1289/Pdt.04.01/06/2021 tanggal 28 Juni 2021 pihak Penggugat telah diperintahkan untuk menambah panjar biaya perkara perdata No. 3/Pdt.G/2021/PN.Btg

dalam jangka waktu 30 (Tiga puluh) hari;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Panitera Pengadilan Negeri Batang No.W.12.U33/1475/Pdt.04.01/7/2021 tanggal 23 Juli 2021 diketahui bahwa ternyata Penggugat tidak menambah Panjar biaya perkara Perdata No. 3/Pdt.G/2021/PN.Btg meskipun telah lewat waktu yang ditentukan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini, namun Majelis menilai dari ketidak patuhan menambahPanjar dan tidak menghadiri persidangan yang ditetapkan

Menyatakan Penggugat telah ditegur untuk menambah panjar biaya perkara namun tidak menambah panjar biaya perkara No. 3/Pdt.G/2021/PN.Btg;2. Menyatakan batal pendaftaran perkara perdata yang terdaftar dalam register No. 3/Pdt.G/2021/PN.Btg3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencatat pembatalan tersebut dalam buku register induk perkara perdata;4.

Dkk sebagai Tergugat dalamHal. 12 dari 37 Hal Putusan No.37/PDT/2019/PT MND1.01.6gugatan nomor : 57/ Pdt.G/2008/ PN.BTG yang telah diputus padatanggal 16 April 2009 sebagaimana telah tersebut pada point 1(Satu) diatas;Bahwa, perlu Para Pelawan jelaskan pula bahwa : Fien.

Sembilan ribu rupiah);Bahwa, kemudian terhadap Putusan Pengadilan Negeri BitungNomor : 42/ Pdt.G/2002/PN.BTG tanggal 02 Oktober 2003 tersebut,oleh Fien.

Sompotan, (selaku Termohon Peninjauan Kembali,semula sebagai Penggugat) telah diajukan Banding sebagaimanasesuai Akta Pernyataan Permohonan Banding tanggal 6 April 2004Nomor : 42/Pdt.G/2002/PN.BTG.

Bahwa nampak benar Pelawan (Penggugat) tidak memahami atausedang berpurapura tidak mengerti mengenai pokok permasalahandalam Perkara Nomor : 57/PDT.G/2008/PN.BTG. jo. Nomor153/PDT/2009/ PT.MDO. jo Perkara Reg.No.: 1256 K/PDT/2011 jo.Perkara Reg.No.: 520 PK/PDT/2012.

Dengandemikian yang diperkarakan dalam Perkara Nomor : 57/PDT.G/2008/PN.BTG. jo. Nomor : 153/PDT/2009/ PT.MDO. jo Perkara Reg.No.:1256 K/PDT/2011 jo.

, padahal jika diteliti secara cermat perkaraNo. 63/Pdt.G/2007/PN.Btg, subjek hukumnya hanya 2 (dua)pihak, yaitu antara Hugo Pangau sebagai Penggugat dan PontoDengah Pangau sebagai Tergugat dan objek hukum adalah tanahseluas 2,3 Ha.

Bahwa sangat jelas perkara No. 63/Pdt.G/2007/PN.Btg dan perkara No. 85/Pdt.G/2011/PN.Btg baik subjek hukum maupun objek hukum sangat berbeda dantidak sama sehingga sangat keliru putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Bitung apabila perkara ini diputus dengan alasan "Ne bis in idembandingkan dengan pendapat M. Yahya Harahap, SH dalam Buku Hukum AcaraPerdata.

Sedangkan dalam PerkaraNo. 63/Pdt.G/2007/PN.Btg., Tergugat I (Corlin Pinontoan) dan Tergugat IT (MarianaPangkerego) tidak masuk sebagai pihak, sehingga keliru jika Majelis HakimPengadilan Negeri Bitung menyamakan perkara ini sama dengan perkara No. 63/Pdt.G/2007/PN.Btg;.

, padahal sangat jelas perkara tersebutberbeda dengan perkara No. 85/Pdt.G/2011/PN.Btg, ini.

terikat pula dalam perkaraperdata No. 63/Pdt.G/2017/PN.BTG jo.

SIDDING berdasarkan Surat KuasaInsidentil tertanggal 25 Juli 2011 Nomor : PS III/ 11/ SK/ 2011/PN.BTG, selanjutnya disebut sebagai.................ce cece eee e eeeTERGUGATTERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 12 Oktober2012 Nomor: 347/PEN.MAJ/2012/PT.MKS, tentang penunjukan Majelis2. Hakim.....3. Penetapan Panitera Pengganti tanggal 11 Oktober 2012 Nomor: 347/PEN.PP/2012/PT.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip dan memerhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 20 Februari 2012 Nomor : 10/Pdt.G/2011/PN.BTG yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikute DALAM EKSEPSI: Menolak seluruh Eksepsi Tergugat ;e DALAM POKOK PERKARA:e Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara yang ditaksir sebesar

Wakil Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bantaeng, pada tanggal28 Februari 2012 NO: 10/Pdt.G/2011/PN.BTG , PenggugatPembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 20 Februari2012 Nomor: :10/Pdt.G/2011/PN.BTG, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan oleh SULHAJJI, SH Jurusita Pengadilan Negeri Bantaeng kepada TergugatTerbanding pada tanggal 05 MaretMenimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut PenggugatPembandingtidak mengajukan

dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yangmenjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan tingkatMenimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukumHakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri di dalam menjatuhkan putusan sehingga putusan PengadilanNegeri Bantaeng tanggal 20 Februari 2012 Nomor: 10/Pdt.G/2011/PN.Btg

Bahwa sangat keliru jika para Terlawan Penyita mendalilkan dalamGugatan Perkara Perdata No.65/ Pdt.G/ 2007/ PN.BTG bahwa tanahobjek sengketa adalah kepunyaan dari Alm. Djafar Taibo, karena AlmDjarani Taib yang adalah ayah kandung dari Alm.

Menyatakan objek sengketa yang diperkarakan oleh Para TerlawanPenyita dan Para Terlawan Tersita dalam Perdata No.65/ Pdt.G/ 2007/PN.BTG adalah milik dari Ahli waris Alm. Djarani Taib yang belumdibagi waris;6. Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan dalamGugatan Perkara Perdata No.65/Pdt.G/2007/PN.BTG sepanjangmengenai tanah yang tercantum dalam petitum tersebut;7. Menghukum Para Pelawan penyita dan para Terlawan Tersita secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;8.

Menyatakan objek sengketa yang diperkarakan oleh Para TerlawanPenyita dan Para Terlawan Tersita dalam PerdataNo.65/Pdt.G/2007/PN.BTG adalah milik dari Ahli waris Alm. DjaraniTaib yang belum dibagi waris;6. Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan dalamGugatan Perkara Perdata No.65/Pdt.G/2007/PN.BTG = sepanjangmengenai tanah yang tercantum dalam petitum tersebut;7. Menyatakan putusan Perdata No.65/Pdt.G/2007/PN tidak dapatdilaksanakan ;8.

Pelawan bukan pihak dalam perkara yang dieksekusi yaitu perkaraNo. 65/Pdt.G/2007/PN.BTG. Jo. No. 144/Pdt/2008/PT.Mdo. Jo. No.1909 K/PDT/2009. Jo. No. 493 PK/Pdt/2012;3.

Putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor:65/PDT.G/2007/PN.BTG tanggal 25 Juni 2008, Surat KetuaPengadilan Negeri Manado tanggal 30 November 1964 Nomor:809/K.P.N dan Surat Wasiat tertanggal 11 Oktober 1949, makasegala surat apa saja yang diterbitkan bertentangan denganputusanputusan dan suratsurat tersebut tidak sah dan bataldemi hukum serta tidak lagi mempunyai kekuatan berlaku.70Tidak ada fakta yang terungkap melalui putusan Nomor:65/PDT.G/2007/PN.BTG yang menyatakan tanah sengketa milikPelawan/ Pembanding

Menyatakan Kesepakatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 yang dituangkan dalam AKTA PERDAMAIAN No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg tanggal 23 April 2012, yang dibuat antara Terlawan I, II, III, dengan Terlawan IV, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum; ------------------------------------------------------------------------------------------------5. Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk serta mematuhi Putusan ini; --------------------6.

SOMPOTAN, pekerjaan Swasta; Halaman Putusan Nomor 51/Pdt.G/2012/PN.BTG.4. WENDA M.N. SOMPOTAN, pekerjaan Swasta; kesemuanya beralamat di Kelurahan Winenet Dua, Lingkungan V, KecamatanAertembaga, Kota Bitung, Sulawesi Utara, untuk selanjutnya disebut sebagai Terlab.

Bahwa dengan mendasarkan pada pertimbanganpertimbangan dan alasanalasan sepertitermuat dalam Kesepatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikanperkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengan klausulklausul seperti telah Pelawankutip pada angka 3 diatas, maka antara Terlawan IV selaku Penggugat dengan TerlawanI, I,Ill, selaku Tergugat I, II, II, telah mengakhiri /menyelesaikan perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg secara Damai (Dading) dengan ketentuanketentuan sebagai berikut(Pelawan kutip)

/Pdt.G/2012/PN.BTG.Pdt.G/2011/PN.Btg bahwasannya antara Terlawan IV selaku Penggugat denganTerlawan I, I, IU, selaku Tergugat I, I, Il, telah mengadakan Kesepakatan Perdamaiantanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikan perkara perdata No.75/Pdt.

G/2011/PN.Btgdengan klausulklausul seperti telah Pelawan kutip pada angka 3 diatas dan ataspertimbanganpertimbangan serta alasanalasan tersebut, maka antara Terlawan IVselaku Penggugat dan Terlawan I, IJ, UI, selaku Tergugat I, I, Il, sepakat untukmengakhiri/menyelesaikan perkara perdata No.75/Pdt.G/2011/ PN.Btg secara Damai(Dading) dengan ketentuanketentuan seperti telah Pelawan kutip pada angka 4 diatas; Bahwa akhirnya Majelis Hakim perkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengandihadiri (antara

dan dituangkan dalam AKTA PERDAMAIAN No.75/Pdt.G/ 2011/PN.Btg tanggal 23 April 2012 oleh Majelis Hakim perkara No.75/Pdt.G/2011/ PN.Btg,berdasar alasanalasan sebagai berikut: a Jauh sebelum Terlawan IV mengajukan Gugatan terhadap Terlawan I, H, III,terdaftar di Pengadilan Negeri Bitung tanggal 22 Agustus 2011 dibawah registerNo.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dan kemudian antara Terlawan IV dengan Terlawan I,II, III, membuat Kesepakatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikan perkara No.75/Pdt.G

DULLA Bin KULLA Sebelah Barat : Kebun saudara BACO SIKKIRISesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 16 Juli 2008 Nomor:01/Pdt.G/2008/PN.Btg., yang telah berkekuatan hukum tetap;Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 10/Pat.G/2014/PN. Ban.2.

Oleh karenaPenggugat sendiri di dalam gugatannya dalam Perkara No.01/Pdt.G/2008/PN.Btg., mendalikan bahwa pohonpohon seperti coklat, kayujati, dan kayu katangka semuanya sudah ditebang oleh SUBAIR BIN USMAN(vide halaman 3 pomt 7 Putusan No. 01/Pdt.G/2008/PN.Btg., tanggal 16 Juli2008).Bahwa sehubungan dengan adanya tuntutan ganti rugi tersebut, maka menuruthukum seharusnya Penggugat mendudukkan pula SUBAIR BIN USMAN selakupihak dalam perkara ini.Atas alasan inilah sehingga dikatakan bahwa gugatan

Sedangkan SODDING BIN KASENGsendiri menurut dali Penggugat dalam Putusan Perkara No.01/Pdt.G/2008/PN.Btg., adalah pihak yang turut menguasai Objek Sengketa.

Apabila dihubungkan dengan perkara a quo,Oji dapat disetarakan dengan SUBAIR Bin USMAN, selain itu dalam perkara No.01/Pdt.G/2008/PN.Btg. yang diyadikan dasar oleh Penggugat dalam gugatannyaSUBAIR Bin USMAN adalah salah satu Tergugat, sehingga semestinya SUBAIRBin USMAN tetap diyadikan atau ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini; Bahwa oleh karena Penggugat mendasarkan gugatannya pada Putusan No.01/Pdt.G/2008/PN.Btg. yang telah berkekuatan hukum tetap namun hanya bersifatdeklaratoir sehingga

O1/Pdt.G/2008/PN.Btg., akantetapi tuntutan ganti rugi sebagaimana dimaksud ditolak alias tidak dikabulkan olehMajelis Hakim, dalam hal imi setelah mencermati gugatan Penggugat danberdasarkan bukti P.1 yang sama dengan bukti bertanda T.I.I9 yang diajukan olehKuasa Tergugat I dan Tergugat III berupa Foto copy salinan Putusan PengadilanNegeri Bantaeng No. 01/Pdt.G/2008/PN.Btg., Majelis Hakim juga sependapatdengan Kuasa Tergugat I dan Tergugat III oleh karena petitum mengenai tuntutanganti rugi tersebut

MND.....Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Tentang Duduk Perkaranya :Membaca, surat perlawanan pelawan tanggal 14 Maret 2016, yangdidaftar di Pengadilan Negeri Bitung tanggal 14 Maret 2016 dengan registerNomor : 26/Pdt.Bth/2016/PN.Bit. yang selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Bahwa Terlawan dalam perkara Perlawanan (Derden Verzet) ini ditarikdalam kedudukannya sebagai Pihak yang dahulu dalam perkara perdataNo.40/Pdt.G/2008/PN.Btg

Pontoh,Erni Pontoh, Yournes Pontoh;Bahwa Putusan perkara perdata No. 40/Pdt.G/2008/PN.Btg., Jo.No.30/Pdt/2009/PT.Mdo., Jo. No. 2752 K/Pdt/2009., Jo. No. 640PK/Pdt/2012., antara Drs. DIRK BENI LUMENTA, Semula sebagaiPenggugat, sekarang sebagai Terlawan , melawan : CORNELES LUNTUNGAN alias CORNELES NGANTUNG, Cs.

No.341/DesaManembonembo;Bahwa atas dasar kenyataan tersebut diatas, maka dengan adanyaPenetapan Pelaksanaan Putusan dalam perkara perdata No. 40 / Pdt.G /2008 / PN.Btg., Jo. No.30/Pdt/2009/PT.Mdo., Jo. No. 2752 K/Pdt/2009.,Jo.

) ini;Selanjutnya kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan dengan memutuskan sebagai berikut:1.2.2:Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Menyatakan bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor341/Desa Manembonembo, adalah sah milik Pelawan;Menyatakan tidak mengikat dan batal Putusan dalam perkara perdataNo. 40 / Pdt.G / 2008 / PN.Btg., Jo.

Bahwa Terlawan II mengakui bahwa pada tahun 2008 pernah digugatoleh Terlwan tetapi karena Terlawan II tidak mempunyai hubunganhukum dengan Terlawan (Penggugat dalam perkaraNo.40/Pdt.G/2008/PN.Btg) maka gugatan dari Terlawan tidak pernahTerlawan II layani;2.

Direktur Utama PT.Bontang Bina Persada, bertempat tinggal di Komplek G.B12, Blok F8, 25, Rt.08 RW.07, Desa Buahbatu, KecamatanBojongsoang, Kabupaten Bandung, Semula TERGUGAT Isekarang TURUT TERBANDING ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara ini seperti tertera dalam turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Bontang tanggal 21 Pebruari 2013 Nomor :08/Pdt.G/2012/PN.Btg

Panitera Pengadilan Negeri Bontang yangmenyatakan bahwa pada tanggal O05 Maret 2013 Kuasa HukumPembanding/Tergugat Il telah mengajukan permohonan, agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bontang tanggal 21Pebruari 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.Btg. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Bontang : RATNAWATY, menyatakan bahwa pada tanggal 074Maret 2013, permohonan

PaniteraanPerngadilan Negeri Bontang, dan telah pula diberitahukan kepadaTerbanding / Penggugat pada tanggal 01 April 2013 dan diterimalangsung oleh yang bersangkutan secara patut dan seksama ;Membaca Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas PerkaraNomor : 08/Pdt.G/2011/PN.Btg tanggal 21 Pebruari 2013 telahdiberitahukan pula kepada masingmasing Kuasa Pembanding /Tergugat Il, dan kepada Terbanding / Penggugat pada tanggal 06 Mei2013 secara patut dan seksama ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang,

bahwa permohonan banding dari Pembanding/Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata carayang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding / Tergugat Il mengajukanMemori Banding yang isinya menyatakan keberatan atas putusanPengadilan Negeri Bontang Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.Btg ; tanggal21 Pebruari 2013 yang pada ~pokoknya berpendapat Bahwa pembanding menolak putusan Judec Facti Pengadilan NegeriBontang

bahwa oleh karena Pembanding / Tergugat II tetapdipihak yang kalah maka Pembanding / Tergugat II dihukum untukmembayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat, Ketentuan pasalpasal dan Peraturan yangbersangkutan serta UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009 danKetentuan PerUndangUndangan yang berhubungan dengan perkara iniMENGADILIL:7 Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat II ;" Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 21Pebruari 2013 Nomor : 08 / Pdt.G / 2012/PN.Btg

Penggugat tersebut merupakan kasus sengketa yang telahpernah diputus Hakim, putusan dimaksud telah mempunyaikekuatan Hukum tetap yang terdaftar dalam register perkara No. 12G/1982.Pdt.G/PN.Btg jo No. 94/1983/Pdt.PT.Smg.

. / PN.Btg. jo. No.12G / 1982.Pdt.G / PN.Btg. jo. No. 94 / 1983 / Pdt.PT.Smg. jo.No. 051 PK / Pdt./1986) melainkan hanya sebagai kuasalisan.

Pat /PN.Btg. jo. No. 94 / 1983 / Pdt.PT.Smg. jo. No. 3613 K / Pdt. / 1984jo. No. 501 PK / Pdt. / 1986) adalah tentang Gugatan Warisan,sedangkan soal yang dituntut dalam perkara No. 06 / Pdt.G / 2011/PN.Btg adalah mengenai Perbuatan Melawan Hukum. Faktahukum ini juga menunjukkan bahwa persoalan yang dituntut tidaksama alias berbeda, sekaligus membuktikan bahwa PengadilanNegeri Batang juga salah / keliru dalam memahami tentang arti danatau pengertian Ne Bis In Idem.

Pdt.G / PN.Btg. jo. No. 94 / 1983 /Pdt.PT.Smg. jo. No. 3613 K / Pdt. / 1984 jo.

Dimyati.Apabila dicermati, ternyata bahwa Obyek sengketa dalamperkara No.12G / 1982.Pdt / PN.Btg. jo. Putusan No. 94 / 1983 /Pdt.PT.Smg. jo. Putusan No.3613 K / Pdt/ 1984 jo. PutusanNo. 501 PK / Pdt. / 1986, sangat jelas, bahwa apa yang digugatdalam perkara tersebut tidak jelas identitas Obyek sengketadalam perkara No. 06 / Pdt.G / 2011 / PN.Btg..SHM No. 54 &SHM No. 55, keduanya atas nama SUKIRNO, BBA, sangat jelasberbeda (alias tidak sama) ;33.

telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 3155 K/Pdt/2012 tanggal 31 Juli 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatansebagai berikut:TeBahwa sebelumnya perkara ini pernah Penggugat ajukan ke PengadilanNegeri Bontang pada tanggal 8 November 2006 terdaftar di bawah RegisterPerkara Nomor 22/Pdt.G/2006/PN.Big;Bahwa terhadap perkara Nomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg

Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg tersebut Tergugat mengajukan Banding ke Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda di bawah Nomor /73/PDT/2007/PT.KT.SMDA. dan Pengadilan Tinggi telah pula menjatuhkan putusannyapada tanggal 19 September 2007 yang diktumnya berbunyi: MembatalkanPutusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor 22/Pdt.G/2006/ PN.Btg, danMengadili sendiri: Dalam Konvensi menerima Eksepsi Tergugat, DalamPokok Perkara: Menyatakan Gugatan Penggugat tidak

yang keliru dan salah menerapkan hukumtersebut haras dibatalkan;Oleh karena saat sidang perkara Nomor 16/Pdt.G/2010/PN.Btg diPengadilan Negeri Bontang, Pemohon PK tidak dapat mengajukan suratsurat bukti diatas maka Pengadilan Negeri Bontang telah keliru dalammenjatuhkan putusannya tanggal 06 Juni 2011 Nomor 16Pdt.G/2010/PN.Btgtersebut.

Padahal suratsurat bukti tersebut sangat menentukan sekali bagiPengadilan Negeri Bontang menjatuhkan putusannya tanggal 06 Juni 2011Nomor 16/Pdt.G/2010/PN.Btg. mengingat suratsurat bukti tersebut diatasyakni : 1. Surat tanggal 20 Juli 1979 dari Pemohon PK kepada Bapak CamatBontang (bukti PK.1) ; 2. : Surat Idzin membuka Lahan Nomor AgrHal. 12 dari 16 Hal. Putusan Nomor 341 PK/Pdt/2015200/CMT/1981 tanggal 5 Juli 1981 dari Kantor Camat Bontang kepadaPemohon PK (bukti PK. 2) dan 3.

Namun dalam putusan Mahkamah AgungRI tersebut diatas termuat hasil pemeriksaan lokasi dalam perkara Nomor16/Pdt.G/2010/PN.Btg dari hasil pemeriksaan lokasi putusan sela perkaraNomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg. Padahal terhadap putusan sela perkaraNomor 22/Pdt.G/2006/PN.Btg sama sekali tidak ada yang memasukkansebagai bukti dalam perkara ini.

Bahwa oleh karena Terlawan telah mengajukan Permohonan Eksekusi atasdasar Putusan Perkara Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.Btg.,Jo.PutusanPengadilan Tinggi Manado Nomor : 17/Pdt/2015/PT.MDO.

Bahwa John Waluyan dalam perkara No.09/Pdt.G/2014/PN.Btg Jo PutusanPengadilan Tinggi Manado No.17/PDT/2015/PT.MDO Jo Putusan MahkamahAgung RI Reg.No.3365/K/2015 selaku Tergugat III karena menguasai obyeksengketa membeli dari Tergugat Yosep Mewal alias Senga;4.

Foto copy Putusan Nomor : 01/Pdt.G/2012/PN.BTG, telah diberi meteraicukup dan sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti TT1;2.

Putusan bersifat positifMenimbang, bahwa dari bukti T4 berupa Foto copy Salinan PutusanPengadilan Negeri Bitung Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.Btg Jo bukti T5 berupaFoto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor17/PDT/2015/PT.Mnd Jo bukti T6 berupa Foto copy Salinan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 3365 K/Pdt/2015, yang merupakan PutusanHakim yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, diketahui bahwa amarputusan pada perkara perdata Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.Btg :MENGADILIDALAM

Bahwa dalil Perlawanan Pelawan angka 2 yang menyatakan bahwa perkaraPerdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smgtersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Batang tanggal 17 Juli 2014dan Banding diputus oleh Pengadilan Tinggi Semarang tanggal04 Nopember 2014 , yang dieksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Batang No.14 / Pen.Pdt.Eks / 2013 / PN.Btg tertanggal18 Pebruari 2015 juga Benar ;.

) adalah termasuksebagai pihak yaitu Tergugat I dalam Perkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 /PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014/ PT.Smg ;Bahwa oleh karena Pelawan merupakan salah satu pihak dalam PerkaraPerdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smg ,maka Pelawan tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatanperlawanan terhadap eksekusi yang dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriBatang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang No.14 /Pen.Pdt.eks/20013/PN.Btg , tanggal 18

Pelawanmerupakan Termohon Eksekusi sehingga dipastikan Pelawan adalah pemilik atasobjek eksekusi padahal diketahui objek eksekusi merupakan milik Ny.Srianah bukanmilik Pelawan dan juga tidak sesuai dengan isi putusan diktum (4) perkara nomor 14/ Pdt.G / 2013 / PN.Btg sehingga akibat tidak jelasnya / korelasi berita acara danperkara a quo maka secara hukum segala sesuatunya mengenai Sita Eksekusinomor : 14 / Pen.Pdt.Eks / 2013 / PN.Btg tertanggal 18 Pebruari 2015 haruslahdibatalkan .

G/ 2013/ PN.Btg Jo Nomor 357 / PDT / 2014 / PT.Smg tertanggal 17 Juli 2014 dan SuratPenetapan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 14 / Pen.Pdt.Eks /2013 / PN.Btg tertanggal 18 Pebruari 2015 , Pelawan dalam hal ini merasa sangatdi rugikan atas Putusan dan Penetapan tersebut , karena merugikan hakhakPelawan ;Menimbang , bahwa sebelum masuk dalam pokok permasalahan dalamgugatan perlawanan ini , maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenaiketentuan formil dalam gugatan perlawanan ini

;Halaman 17 dari 20 halaman Putusan No 08/Pdt.Plw/2015/PN BtgMenimbang , bahwa pihak Pelawan (Budi Bowo Leksono) adalah termasuksebagai pihak yaitu sebagai Tergugat I dalam Perkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 /PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014/ PT.Smg ;Menimbang , bahwa oleh karena Pelawan merupakan salah satu pihak dalamPerkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smg ,maka Pelawan tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatan perlawananterhadap eksekusi yang dilaksanakan