• BUSTAMI ada memberikansanksi kepada terdakwa GATOT SUHARIYONO akibat terdakwa GATOTSUHARIYONO sudah menandatangani surat di atas namanya tanpaseizinnya.bahwa yang diketahui oleh saksi tentang pembuatan masterplan KotaMedan adalah saksi diberi tugas oleh atasan saksi yaitu FORESTJIEPRANG, saksi ditunjuk sebagai Projek Manager untuk projek ini.Sebagai Projek Manager saksi adalah wakil dari PT PENTA REKAYASAdalam KSO karena KSO ada perusahaan lain yaitu PT INDAH KARYA,secara operasionalnya saksi berkoordinasi

  ATOTSUHARIYONO adalah terdakwa GATOT SUHARIYONO mambantumenagih untuk pencairan projek.

  BUSTAMI tetapisaksi pernah dengar.Bahwa saksi dengar dari perusahaan tetapi saksi tidak tahu apa yangdialakukan untuk projek itu, karena projek ituprojek pusat (KantorPusat PT INDAH KARYA ) dan itu projek KSO, jadi ada 2 (dua) ciriprojek yaitu 1. projek yang dilakukan oleh PT INDAH KARYA sendiri, 2. projek KSO di mana kalau projek itu KSO maka ditanggungjawapi olehketiga perusahaan itu.Bahwa benar terdakwa GATOT SUHARIYONO membubuhkansuatu tandatangan di atas nama FADJRIF H.

  Bahwa saksi tidak tahu apakah ada berbentuk laporan kepada saksimengenai sejauh mana sudah perkembangan pekerjaan (projek) itu.e Bahwa sampai dengan saat ini tidak ada informasi yang diberikan kepadasaksi.e Bahwa saksi tidak tahu apakah projek itu sekarang telah selesai.e Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan terdakwa GATOTSUHARIYONO.e Bahwa pada saat projek itu berlangsung saksi tidak pernah ke Medan,saksi ke Medan terakhir kali pada tahun 2004.e Bahw /umpsum itu adalah pekerjaan yang penyelesaiannya

  Jadi, jika ada projek Pusat, KepalaCabang tidak punya tanggung jawab sama sekali.

• ABU SOPYAN HASIBUAN (diajukan dalam berkas perkaraterpisah) Pimpinan Bagian Proyek Bantuan Bank Dunia atau Basic EducationProjeck (BEP) Projek Peningkatan Pendidikan Dasar Kabupaten TapanuliSelatan Tahun Anggaran 2001 yang diangkat oleh Bupati Kabupaten TapanuliSelatan berdasarkan Surat Keputusan No. 054.421/32/K/2001 tanggal 20Pebruari 2001 dan Ir.

  ABU SOPYAN HASIBUAN, BenbagproSARIPUDDIN SIREGAR, Koordinator Konstruksi ROBERT SITOMPULdan Ketuaketua komite ;Bahwa dalam pertemuan tersebut atas permintaan dan arahan dari Terdakwasebagai Bendahara bagian Projek dan Ir. ROBERT SITOMPUL.

  tersebut sifatnya swakelola maksudnyapekerjaan projek dilakukan oleh komite sekolah bersama masyarakatsetempat kemudian sebelum dimulainya pelaksanaan projek oleh Pimbagpro telah mengundang Ketua Komite Sekolah yang mendapat bantuanprojek untuk sosialisasi yang juga dihadiri oleh Konsultan, Tutor dari sertaTerdakwa, dalam rapat dibicarakan untuk keseragaman mobiler dan mutunya disarankan agar dikerjakan UD.

  Masanyapadahal berdasarkan fakta di pemeriksaan persidangan terhadap saksisaksi yaitu) Ketuaketua Komite menerangkan bahwa mereka setujumenyerahkan projek pengadaan mobiler kepada Terdakwa karenaTerdakwa sebagai Bendahara Bagian Projek yang dianggap sebagai atasanKetua Komite dan agar pencairan dana projek khususnya dana mobilerlancar prosedurnya dan terhadap Ketua Komite MIN Ramba PadangTerdakwa melakukan pemaksaan agar Ketua Komite MIN Ramba Padangsetuju dengan menggunakan paksaan jika tidak disetujui

  Juga berdasarkan keterangan saksisaksibahwa projek pengadaan mobiler sebenarnya dapat dikerjakan olehmasyarakat setempat.

• 3 (tiga) lembar slip gaji PT.Adyawinsa Telecommunication & Electrical Jl.Pegangsaan Dua Km 2 No.64 Kel.Pegangsaan Dua Kec.Kelapa Gading, Jakarta Utara atas nama SYAIFULLAH RAFIU DRAJAT, NIK 4013-0389, jabatan Projek Manager masing-masing bulan November 2017 sebesar Rp.7.696.599,- (tujuh juta enam ratus sembilan puluh enam ribu lima ratus sembilan puluh sembilan rupiah), bulan Desember 2017 sebesar Rp.8.591.789,- (delapan juta lima ratus sembilan puluh satu ribu tujuh ratus delapan puluh

  (satu) unit Laptop merk LenovoIdeaPad G4045E129ID kepada SYAIFULLAH RAFIU DRAJAT. 1 (Satu) lembar form pinjam pakai alat perusahaan nomer10637 berupa 1 (Satu) buah Handphone Merk Huawei Y6 4G LTEdengan kabel data, adaptor dan batrei pada tanggal 20 September 2016kepada SYAIFULLAH RAFIU DRAJAT. 3 (tiga) lembar slip gaji PT.Adyawinsa Telecommunication& Electrical Jl.Pegangsaan Dua Km 2 No.64 Kel.Pegangsaan DuaKec.Kelapa Gading, Jakarta Utara atas nama SYAIFULLAH RAFIUDRAJAT, NIK 40130389, jabatan Projek

  daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, melainkan karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu.Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Hal. 16 Putusan Perk No. 890/Pid.B/2019 PN.Jkt .utr Berawal pada bulan Agustus 2007 Terdakwa bekerja sebagaikaryawan bagian Projek

  Bahwa pada bulan Agustus 2007 Terdakwa bekerja sebagai karyawanbagian Projek Manager di PT. Adyawinsa Telecommunication & ElectricalJl.

  (satu) unit Laptop merk Lenovo IdeaPadG4045E129ID kepada SYAIFULLAH RAFIU DRAJAT. 1 (satu) lembar form pinjam pakai alat perusahaan nomer 10637berupa 1 (satu) buah Handphone Merk Huawei Y6 4G LTE dengankabel data, adaptor dan batrei pada tanggal 20 September 2016kepada SYAIFULLAH RAFIU DRAJAT. 3 (tiga) lembar slip gaji PT.Adyawinsa Telecommunication &Electrical Jl.Pegangsaan Dua Km 2 No.64 Kel.Pegangsaan DuaKec.Kelapa Gading, Jakarta Utara atas nama SYAIFULLAH RAFIUDRAJAT, NIK 40130389, jabatan Projek

  AdyawinsaTelecommunication & Electrical sejak bulan Agustus 2007,sebagai karyawan bagian Projek Manager mendapatkan gaji /upah sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya. Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa seijinpihak PT. Adyawinsa Telecommunication & Electrical, denganmaksud untuk memiliki barang tersebut. Dan akibatnya pihakPT.

• . : PDM02/P.1.12.7/Epp.2/05/2018 Terdakwatelah didakwa sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa WAYAN SUDIARTA Alias YAN DANA pada hariKamis tanggal 22 Maret 2018 sekira jam 09.11 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan Maret 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu padatahun 2018 bertempat di Karana Resort projek, Desa Jungut Batu KecamatanNusa Penida Kabupaten Klungkung atau setidaktidaknya disuatu tempattertentu. yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSemarapura,

  SholehudinMunajjid, dokter Pemerintah Kabupaten Klungkung Dinas KesehatanRumah Sakit Pratama Gema Santi Nusa Penida.Perbuatan terdakwa I WAYAN SUDIARTA alias YAN DANAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.DANKEDUABahwa ia terdakwa WAYAN SUDIARTA Alias YAN DANA pada hariKamis tanggal 22 Maret 2018 sekira jam 09.04 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan Maret 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu padatahun 2018 bertempat di Karana Resort projek, Desa Jungut

  Saksi NIMADE SUDATI:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohanidan bersedia memberikan keterangan dengan sebenarnya;Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik di manaketerangan tersebut benar serta tidak ada perubahan;Bahwa Terdakwa yang merupakan anak saksi telahmemukul NYOMAN SURAWAN pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018sekira pukul 09.00 Wita di Karana Resort Projek di Desa Jungutbatu,Kec. Nusa Penida, Kab.

  Klungkung;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut ketika saksiberada di jalan raya di depan proyek Karana Resort Projek dimana saksikemudian mengikuti anaknya yang saat tersebut membawa sebilahpedang dan masuk ke areal proyek untuk bertemu dengan korbanNYOMAN SURAWAN dan setelah itu saksi melihat anak saksi memukulHalaman 7 dari 22 hal Putusan No.36/Pid.B/2018PN Srppunggung korban NYOMAN SURAWAN dengan pedang sehinggakorban NYOMAN SURAWAN terjatun ketanah dimana sekitar lokasikejadian terdapat

  banyak batu dan besi dan setelah itu korban NYOMANSURAWAN langsung lari ketakutan;Bahwa saksi mengetahui bahwa antara anak saksidengan NYOMAN SURAWAN tidak pernah ada suatu permasalahannmaun anaknya sampai melakukan tindakan tersebut karena tanah miliksaksi dijadikan akses jalan oleh pihak Karana Resort Projek menuju keproyeknya yang mana pihak proyek sudah menyampaikan tidak akanmenggunakan tanah saksi untuk akses jalan namun kenyataannya tanahsaksi tetap dijadikan akses jalan untuk membawa barang

• NUR bersamasamadengan terdakwa II Cuplis als Cuplis Bin Bantu Manulang dan Roza Satriadials Roza bin Suryadi (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Senintanggal 25 September 2017 sekira pukul 02:30 Wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam bulan September 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun2017, bertempat di Areal Projek Vanilla Chemical PT. SVI Kel. Pkl. Kerinci TimurKec. PkI. Kerinci Kab.

  SUMARNO bin PONIMAN, didepan persidangandibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : 222 o nanan nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn n cnne Bahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalamkeadaan sehat baik jasmani maupun rohani.e Bahwaterjadi pada hari Senin tanggal 25 September 2017 sekira pukul02.30 Wib di Areal Projek Vanila Chemical PT. SVI Kel. Pangkalan KerinciTimur Kec. Pangkalan Kerinci Kab.

  ROZA Bin SURYADI, didepan persidangandibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalam keadaansehat baik jasmani maupun rohani.e Bahwa, Terjadi pada hari Senin tanggal 25 September 2017 sekira pukul02.30 Wib di Areal Projek Vanila Chemical PT. SVI Kel. Pangkalan KerinciTimur Kec. Pangkalan Kerinci Kab. Pelalawan;e Bahwa, Yang menjadi sasaran pencurian adalah besi stenlis PT.

  NUR (Alm) dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikute Bahwa, tindak pidana Terjadi pada hari Senin tanggal 25 September 2017sekira pukul 02.30 Wib di Areal Projek Vanila Chemical PT. SVI Kel.Pangkalan Kerinci Timur Kec. Pangkalan Kerinci Kab. Pelalawan;e Bahwa, Yang menjadi sasaran pencurian adalah besi stenlis PT.

  CUPLIS Bin BANTU MANULANG dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa, tindak pidana Terjadi pada hari Senin tanggal 25 September 2017sekira pukul 02.30 Wib di Areal Projek Vanila Chemical PT. SVI Kel.Pangkalan Kerinci Timur Kec. Pangkalan Kerinci Kab. Pelalawan;Bahwa, Yang menjadi sasaran pencurian adalah besi stenlis PT.

• 7(tujuh) buah Buku Program /projek Yayasan Ampera Indonesia.

• 1 (satu) exemplar (tiga lembar) printout Rekening Koran Bank BRI atas nama Donny Alexander Lalun
• 1 lembar bukti setoran tunai bank BNI dan satu Photo copy senilai Rp 8.000.000,-
• 3 (tiga) lembar uang kertas menyerupai EUROEYRO masing bernilai 1.000.000 EUROEYRO
• 1 (satu) surat dari yayasan ampere aindonesia yang ditanda tangani oleh wahyudi Harja Kusuma yang isinya akan membiayai projek bidang social dan kemanusian bernilai Rp 62.000.000.000,- (enam puluh milyar

  AYOM bahwa Kedua Rexening tersebutadalah untuk masuk nya dana dari Bank Indonesia untukpembiayaan Program / projek yang kita persiapkan, akan tetapisetelah sdri. ITA M. CHAIDAR buka rexening tersebut tiga harikemudian uang tersebut malah di gunakan oleh sdr. CHRISTIANJEFRI M. AYOM dengan cara menyuruh sdri. ITA M.

  Bahwa semua Proposal untuk pembangunan (Projek) tersebut akandibiayai oleh Yayasan Ampera Indonesia dan terdakwa CHRISTIANJEFRI M AYOMI memperlihatkan Daftar Pagu Dana yang dialokasikan untuk Wilayah Papua bernilai Rp. 8.720.000.000.000,(delapan Trilyun tujuh ratus dua puluh milyah rupiah). terdakwaHalaman 39 Put Nomor 372/Pid.B./2018/PN Sbrmenyampaikan bahwa Dana tersebut bisa dikucurkan dengan caramengajukan Proposal tersebut.sdr. ITA M.

  AYOM bahwa Kedua Rexening tersebutadalah untuk masuk nya dana dari Bank Indonesia untukpembiayaan Program / projek yang kita persiapkan, akan tetapiHalaman 40 Put Nomor 372/Pid.B./2018/PN Sbrsetelah sdri. ITA M. CHAIDAR buka rexening tersebut tiga harikemudian uang tersebut malah di gunakan oleh sdr. CHRISTIANJEFRI M. AYOM dengan cara menyuruh sdri. ITA M.

  DONNY ALEXSANDER LALAUN agarmembuat membuat beberapa Program / Proposal dan Rencana sertaRAB dari berbagai bidang Projek diantaranya :Bahwa sdr. CHRISTIAN JEFRI M. AYOM lalu menjanjikan kepada sdr.ITA M. CHAIDAR dan sdr. DONNY ALEXSANDER LALAUN antara lain :a. Bahwa sdr. ITA M. CHAIDAR dan sdr.

  AYOM bahwa Kedua Rexening tersebutadalah untuk masuk nya dana dari Bank Indonesia untukpembiayaan Program / projek yang kita persiapkan, akan tetapiHalaman 62 Put Nomor 372/Pid.B./2018/PN Sbrsetelah sdri. ITA M. CHAIDAR buka rexening tersebut tiga harikemudian uang tersebut malah di gunakan oleh sdr. CHRISTIANJEFRI M. AYOM dengan cara menyuruh sdri. ITA M.

• RAJAWALI HIYOTO, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa terdakwa yang bekerja pada PT.RAJAWALI HIYOTO sebagai Sales Industri dan Projek sejak tanggal 02 Desember2013 dengn gaji sebesar Rp. 2.400.000 ( dua juta empat ratus ribu rupiah ) per bulan,yang bertugas menawarkan dan menjual cat kepada konsumen Projek dan Industri,serta melakukan penagihan kepada konsumen, namun pada hari Kamis tanggal 07 Juli2014, saksi HARYANTO HADIJAYA selaku Kepala Cabang PT.

  Bandung;Bahwa yang melakukan penggelapan tersebut adalah terdakwa AGUSDHARMAWAN;Bahwa terdakwa bekerja sebagai Sales Industri dan Projek sejaktanggal 02 Desember 2013 dengan gaji sebesar Rp. 2.400.000 (duajuta empat ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa terdakwa bertugas menawarkan dan menjual cat kepadakonsumen Projek dan Industri, serta melakukan penagihan kepadakonsumen;Bahwa saksi HARYANTO HADIJAYA selaku kepala cabangmelakukan pengecekan pembayaran/pesanan yang belum dibayardengan waktu yang sudah

  Bandung;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan tersebut mulai sekitar bulanJanuari 2014 sampai dengan bulan Juli 2014 ;Bahwaterdakwa bekerja sebagai Sales Industri dan Projek sejaktanggal 02 Desember 2013 dengan gaji sebesar Rp. 2 400 000 (duajuta empat ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa terdakwa bertugas menawarkan dan menjual cat kepadakonsumen Projek dan industri, serta melakukan penagihan kepadakonsumen ;Bahwa saksi HARYANTO HADIJAYA selaku kepala cabangmelakukan pengecekan pembayaran/pesanan yang

  RAJAWALI HIYOTO dengan upah sebesar Rp2.400.000 (dua juta empat ratus ribu rupiah) per bulan, dan terdakwa telah bekerjaSales Industri dan Projek sejak tanggal 02 Desember 2013.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiAd. 5.

• 7 (tujuh) buah buku Program / Projek Yayasan Ampera Indonesia

Digunakan dalam perkara an. WAHYUDI HARDJA..

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,- ( lima ribu rupiah );

Bahwa semua Proposal untuk pembangunan (Projek) tersebut akandisetujui dan akan dibiayai oleh Yayasan Ampera Indonesia karenasesuai Daftar Pagu Dana yang di alokasikan untuk Wilayah Papuabernilai Rp. 8.720.000.000.000, (delapan Trilyun tujuh ratus duapuluh milyah rupiah).c. Bahwa sdr. ITA M. CHAIDAR dan sdr.

Bahwa semua Proposal untuk pembangunan (Projek) tersebut akandisetujui dan akan dibiayai oleh Yayasan Ampera Indonesia karenasesuai Daftar Pagu Dana yang di alokasikan untuk Wilayah Papuabernilai Rp. 8.720.000.000.000, (delapan Trilyun tujuh ratus duapuluh milyah rupiah).. Bahwa sdr. ITA M. CHAIDAR dan sdr.

DONNY ALEXSANDER LALAUNagar membuat beberapa Program / Proposal dan Rencana serta RABdari berbagai bidang Projek diantaranya :a. Program Pembiayaan Koperasi Nelayan.b. Program Renopasi Gereja.c. Pembangunan Rumah Sederhana.Halaman 37 Put Nomor 386/Pid.B./2018/PN Sbre.f.Q..

• USDA SEROJA JAYA Kota Batam.e Bahwa benar pada hari dan tanggal tersebut diatas saat terdakwa melakukanpekerjaan di lokasi PT.USDA SEROJA JAYA pada waktu itu terdakwa mengambilkabel power yang berada diluar gardu induk tempat penyimpanan kabel powertersebut kemudian terdakwa memotong kabel power menjadi 8 (delapan)bagian untuk dirakit menjadi panel baru projek kapal kemudian setelah itu,terdakwa memasukkan 8 (delapan) potongan kabel power tersebut kedalamkantong plastic yang biasa terdakwa gunakan

  USDA SEROJA JAYA pada waktu itu terdakwa mengambil kabel poweryang berda diluar gardu induk tempat penyimpanan kabel power tersebutkemudian terdakwa memotong kabel power menjadi 8 (delapan) bagian untukdirakit menjadi panel baru projek kapal kemudian setelah itu, terdakwamemasukkan 8 (delapan) potongan kabel power tersebut kedalam kantongplastic yang biasa terdakwa gunakan untuk tempat sarung terdakwa, kemudian8 (delapan) potongan kabel power tersebut terdakwa tutupin denganmenggunakan sarung kemudian

  berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa dan bukti surat, diman yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makadapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari dan tanggal tersebut diatas saat terdakwa melakukanpekerjaan di lokasi PT.USDA SEROJA JAYA pada waktu itu terdakwa mengambilkabel power yang berada diluar gardu induk tempat penyimpanan kabel powertersebut kemudian terdakwa memotong kabel power menjadi 8 (delapan)bagian untuk dirakit menjadi panel baru projek

  USDA SEROJA JAYA pada waktu itu terdakwa mengambil kabelpower yang berda diluar gardu induk tempat penyimpanan kabel power tersebutkemudian terdakwa memotong kabel power menjadi 8 (delapan) bagian untukdirakit menjadi panel baru projek kapal kemudian setelah itu, terdakwamemasukkan 8 (delapan) potongan kabel power tersebut kedalam kantongplastic yang biasa terdakwa gunakan untuk tempat sarung terdakwa, kemudian 8(delapan) potongan kabel power tersebut terdakwa tutupin denganmenggunakan sarung kemudian

  USDA SEROJA JAYA pada waktu itu terdakwa mengambil kabel power yangberada diluar gardu induk tempat penyimpanan kabel power tersebut kemudianterdakwa memotong kabel power menjadi 8 (delapan) bagian untuk dirakit menjadipanel baru projek kapal kemudian setelah itu, terdakwa memasukkan 8 (delapan)potongan kabel power tersebut kedalam kantong plastik yang biasa terdakwa gunakanuntuk tempat sarung terdakwa, kemudian 8 (delapan) potongan kabel power tersebut5terdakwa tutupin 8 (delapan) potongan kabel

• persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Keterangan Terdakwa I, ALBINER SILALAHI als LALA ANAK dari (alm)WASINTO SILALAHI sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya di hadapanPenyidik;Bahwa Terdakwa dihadapkan ke muka peesidangan karenaTerdakwa telah mengambil besi tanpa seizin pemiliknya;Bahwa Terdakwa mengambil besi tersebut pada hari Selasatanggal 31 Desember 2019 sekira pukul 02.00 WIB bertempat diwrokshop projek

  pada awalnya yang tertangkap ada 3 (tiga) orang namunkemudian di Pos Security salah seorang rekan Terdakwa melarikandiri (DPO);Bahwa Terdakawa II menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa II pernah diperiksa oleh penyidik dan keternganTerdakwa II di depan penyidik adalah benar;Bahwa Terdakwa dihadapkan di muka persidangan karenaTerdakwa II mengambil besi tanpa izin pemiliknya;Bahwa Terdakwa Il mengambil besi tersebut pada hari Selasatanggal 31 Desember 2019 sekira pukul 02.00 WIB bertempat diwrokshop projek

  Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dan Terdakwa II yang saling bersesuaian, terdapat fakta hukumbahwa barang bukti berupa 2 (dua) batang besi yang diambil olehTerdakwa dan Terdakwa II dari Wrokshop Projek Becak Kayu Seksi 2A Jl.KH Nur Ali RT 001/016 Kelurahan Jakasampurna Kecamatan Bekasi BaratKota Bekasi adalah milik PT Waskita Karya tanpa izin

  KH Nur AlliRT 001/016 Kelurahan Jakasampurna Kecamatan Bekasi Barat KotaBekasi dengan menggunakan barang bukti berupa sebuah gunting besi.Terdakwa menggunting pagar Wrokshop Projek Becak Kayu Seksi 2Adiawasi oleh Terdakwa II sehingga Terdakwa berhasil menggunting pagarWrokshop Projek Becak Kayu Seksi 2A tersebut dan mengambi 2 (dua)batang besi milik PT Waskita Karya;Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atasmaka unsur ke4 yang dilakukan oleh dua orang atau lebih telahterpenuhi

  Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 (Satu) buah gunting besi warna merah panjang 80cm dengan gagang warna hitam yang telah disita secara sah menuruthukum;Menimbang bahwa barang bukti 1 (Satu) buah gunting besi warnamerah panjang 80 cm dengan gagang warna hitam berdasarkan faktayang terungkap di persidangan barang bukti tersebut benar telahdigunakan oleh para Terdakwa khususnya Terdakwa I untuk mengguntingpagar Wrokshop Projek

• mati, yang kejadiannya sebagaiberikut: Berawal dari adanya Kontrak Perjanjian Pemborongan (Kontrak Kerja) KegiatanPembangunan Parkir Basement dijalan Sulawesi dan Pelataran Pasar Badung KotaDenpasar antara Pemerintahan Kota Denpasar (Dinas Tata Ruang dan Perumahan)dengan PT Sekar Kedaton Nusantara dimana terdakwa NANANG BUDI YONOselaku Mandor proyek Pembangunan parkir basement Pasar Badung dengan tugas dantanggung jawab mengatur dan menentu areal pekerjaan kepada pekerja yang diberipetunjuk oleh Projek

  lehersedangkan bagian Kepalanya masih kelihatan dengan luka mata kiri bengkak dan mulutmengeluarkan darah, kepala bagian belakang juga mengeluarkan darah, sedangkanlonsoran tanah menimpa seluruh badan dari saksi korban Sanan yang tidak sempatmelarikan diri;Bahwa akhirnya saksi korban Satir dan Sanan berusaha ditolong oleh temantemanyang lain termasuk saksi Suherudin dan saksi Dadang yang mengeluarkannya daritimbunan tanah dan membawa ke Rumah Sakit namun tidak tertolong dan akhrnyameninggal dunia;Bahwa Projek

  Pasar Badung telah lalai dan tidak sepenuhnya mengikuti peraturantersebut yang mana pada pekerja tidak dilengkap Helm pengaman, kemudian metodekerjanya tidak sesuai pada dokumen Kontrak dan diatas galian tanah tersebut terdapatWermes ( Gulungan Besi) semestinya wermes tersebut tidak ditaruh ditempat tersebutkarena menambah beban sehingga mengakibatkan tanah longsor, kemudian dindinggalian tidak dilakukan pengamanan, tidak mengikuti intruksi/peringatanperingatanyang dilapangan ;Bahwa selain itu Projek

  berikut :e Berawal dari adanya Kontrak Perjanjian Pemborongan (Kontrak Kerja) KegiatanPembangunan Parkir Basement dijalan Sulawesi dan Pelataran Pasar Badung KotaDenpasar antara Pemerintahan Kota Denpasar (Dinas Tata Ruang dan Perumahan)dengan PT Sekar Kedaton Nusantara dimana terdakwa NANANG BUDI YONOSOLAR cc cscca sn anacninaemsselaku Mandor proyek Pembangunan parkir basement Pasar Badung dengan tugas dantanggung jawab mengatur dan menentu areal pekerjaan kepada pekerja yang diberipetunjuk oleh Projek

  SEKAR KEDATON NUSANTARA adalah sebagaiPROJEK MANAGER proyek pembangunan parkir basement pasar Badung.Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi menjabat sebagai Projek Manager adalahterlaksananya Proyek secara keseluruhnya berdasarkan kontrak kerja.Bahwa saksi bekerja di PT SEKAR KEDATON NUSANTARA sejak bulanSeptember 2011, sedangkan menjabat sebagai Projek Manager di Proyekpembangunan parkir basement pasar Badung sejak tanggal 1 Juni 2012.Bahwa pada saat terjadi buruh bangunan terkena longsoran tanah

• VanilaChemical dan dari pengembangan terdakwa bertambah 1 (satu) oranglagi yang ikut merencanakan pengambilan besi stenlis tersebut, dansetelah di introgasi ke 3 (tiga) orang tersebut mengakui perbuatannyadan untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ke 3 (tiga) terdakwadibawa ke Polsek Pangkalan Kerinci ;Bahwa, pencurian yang tertangkap pertama adalah Effendi dimana saatitu Efendi tertangkap sedang berjalan dengan membawa besi stenlis diAreal Projek Vanilla Chemical kemudian dari pengakuan Effendi

  SUMARNO bin PONIMAN, didepan persidangandibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : 222 n nn nn nnn enna nn nnn nn nnn nen nn nnne Bahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalamkeadaan sehat baik jasmani maupun rohani.e Bahwaterjadi pada hari Senin tanggal 25 September 2017 sekira pukul02.30 Wib di Areal Projek Vanila Chemical PT. SVI Kel. Pangkalan KerinciTimur Kec. Pangkalan Kerinci Kab.

  Chemical dan dari pengembangan terdakwabertambah 1 (satu) orang lagi yang ikut merencanakan pengambilan besistenlis tersebut, dan setelah di introgasi ke 3 (tiga) orang tersebut mengakuiperbuatannya dan untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ke 3 (tiga)terdakwa dibawa ke Polsek Pangkalan Kerinci ;Halaman 6 dari 16.Ptsn.No.331/Pid.B/2017/PN.Plw.e Bahwa , Terdakwa pencurian yang tertangkap pertama adalah Effendi dimanasaat itu Efendi tertangkap sedang berjalan dengan membawa besi stenlis diAreal Projek

  NUR (Alm), didepan persidangandibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalam keadaansehat baik jasmani maupun rohani.e Bahwa, Terjadi pada hari Senin tanggal 25 September 2017 sekira pukul02.30 Wib di Areal Projek Vanila Chemical PT. SVI Kel. Pangkalan KerinciTimur Kec. Pangkalan Kerinci Kab.

  SVI (Sateri Viscose Internasional);Menimbang, Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar pulaketerangan Terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;e Bahwa, tindak pidana Terjadi pada hari Senin tanggal 25 September 2017sekira pukul 02.30 Wib di Areal Projek Vanila Chemical PT. SVI Kel.Pangkalan Kerinci Timur Kec. Pangkalan Kerinci Kab.

• dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, karena kelalaiannya/kealpaannya menyebabkanorang lain mati, yang kejadiannya sebagai berikute Berawal dari adanya Kontrak Perjanjian Pemborongan(Kontrak Kerja) Kegiatan Pembangunan Parkir Basementdijalan Sulawesi dan Pelataran Pasar Badung KotaDenpasar antara Pemerintahan Kota Denpasar (DinasTata Ruang dan Perumahan) dengan PT Sekar KedatonNusantara dimana terdakwa IMRAN ADY WIDARTA IMRANADI WIDARTA sebagai Site Manager atau pelaksanaadalah membantu Projek

  lehersedangkan bagian Kepalanya masih kelihatan denganluka mata kiri bengkak dan mulut mengeluarkan darah,kepala bagian belakang juga mengeluarkan darah,sedangkan lonsoran tanah menimpa seluruh badan darisaksi korban Sanan yang tidak sempat melarikan diri;Bahwa akhirya saksi korban Satir dan Sanan berusahaditolong oleh temanteman yang lain termasuk saksiSuherudin dan saksi Dadang yang mengeluarkannya daritimbunan tanah dan membawa ke Rumah Sakit namuntidak tertolong dan akhrnya meninggal dunia;Bahwa Projek

  kejatuhan tanah, batu atau bahanbahan lainnyayang terdapat dipinggir atau didekat pekerja galian,ayat (2) Pinggirpinggiran dan dindingdindingpekerja galian harus dibeti pengaman penunjang yangkuat untuk menjamin keselamatan orang yang bekerjadidalam lubang atau parit, ayat (3) Setiap tenagakerja yang bekerja dalam lubang galian harus dijaminpula keselamatannya dari bahaya lain selain tersebutayat (1) dan ayat (2) diatas, namun padakenyataannya terdakwa MUHAMAD ARIES RIDALMI ACHMADRIDJANI selaku Projek

  basement Pasar Badung telah lalai dan tidaksepenuhnya mengikuti peraturan tersebut yang manapada pekerja tidak dilengkap Helm pengaman, kemudianmetode kerjanya tidak sesuai pada dokumen Kontrakdan diatas galian tanah tersebut terdapat Wermes(Gulungan Besi) semestinya wermes tersebut tidakditaruh ditempat tersebut karena menambah bebansehingga mengakibatkan tanah longsor, kemudiandinding galian tidak dilakukan pengamanan, tidakmengikuti intruksi/peringatanperingatan yangdilapangan;Bahwa selain itu Projek

  SEKAR KEDATONNUSANTARA adalah sebagai PROJEK MANAGERproyek pembangunan parkir basement pasarBadung;Bahwa Tugas dan tanggung jawab saksimenjabat sebagai Projek Manager adalahterlaksananya Proyek secara keseluruhnyaberdasarkan kontrak kerja;Bahwa saksi bekerja di PT SEKAR KEDATONNUSANTARA sejak bulan September 2011,sedangkan menjabat sebagai Projek Manager di37Proyek pembangunan parkir basement pasarBadung sejak tanggal 1 Juni 2012;Bahwa Pada saat terjadi buruh bangunanterkena longsoran tanah tersebut

• Bahwa berdasarkan surat Tergugat tersebut, Tergugat menjelaskanbahwa pemberian Hak Pakai kepada Departemen Pekerjaan Umum danTenaga Listrik qq Projek Induk Serba Guna Kali Brantas adalahberdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi JawaTimur No. I/Agr/41/SK/ML/Peng/06, tertanggal 10121971.

  I/Agr/41/SK/ML/Peng/06, tertanggal 10 121971, kepada DepartemenPekerjaan Umum & Tenaga Listrik qq Projek Induk Serbaguna Kali Brantas.Yang menjadi pertanyaan Penggugat adalah atas dasar hukum apa HakMilik No. 468 Lingkungan IV dimatikan dengan Surat Keputusan Gubernurtersebut? Mohon Tergugat menjelaskan istilah dimatikanitu maksudnyaapa?

  I/Agr/41/SK/ML/Peng/06, tertanggal 10121971, menyebutkanpada bagian Membatja : Surat tgl. 3 Nopember 1970 No.144/0/70 dariPemimpin Umum Projek Induk Serbaguna Kali Brantas dalam hal inibertindak untuk dan atas nama Departeman Pekerdjaan Umum & TenagaListrik bermaksud untuk mendapat hak pakai atas sebidang tanah janglangsung dikuasai oleh Negara, seluas 1135 m2, diuraikan dalam suratukur tgl. 28 Desember 1937 no. 515 t terletak di Djl.

  OroOro Dow0n enn n enn ene ne none ne nne19.Bahwa sesuatu yang lebih aneh lagi penerbitan Hak Pakai No. 48/Kel.OroOro Dowo oleh Tergugat hanya dilandasi/didasarkan pada suratPemimpin Umum Projek Brantas Departemen Pekerdjaan Umum&Tenaga Listrik No. SPM : 46/0/72, perihal : Permohonan untukmendapatkan Sertipikat Hak Pakai atas tanah di Djl. Idjen 52 Malang,yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pendaftaran dan PengawasanPendaftaran Tanah di Djl.

• Dia Mandiri Group;Bahwa Saksi bekerja sejak tahun 2014 s/d tahun 2015;Bahwa Jabatan Penggugat adala Projek Manager (PM);Bahwa Pesangon Penggugat sudah dibayarkan;Bahwa Masa Percobaan Projek Manager adalah 3 (tiga) bulan terhadapPenggugat namun tidak lolos ;Bahwa Pesangon dibayarkan bertahap (bukti T3);Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak awal masuk bekerja;Bahwa pada Desember 2015 s/d Maret 2016 Penggugat diangkatmenjadi Projek Manager;Bahwa ada bukti penerimaan Pesangon (bukti T6);Bahwa masa

  percobaan sebagai Projek Manager yaitu selama 3 (tiga)bulan;Bahwa pada tahun 2015, Penggugat pernah Putus Kerja;Bahwa Perusahaan Tergugat adalah Kontraktor PT.

  Menimbang, bahwa setelah mencermati Gugatan Penggugatdihubungkan dengan Jawaban Tergugat atas Gugatan tersebut, makapersoalan Pokok antara Penggugat dengan Tergugat adalah berkenaandengan Tindakan Tergugat yang tidak lagi mempekerjakan Penggugat;Menimbang, bahwa beranjak dari hal tersebut diatas, maka masalahYuridis yang harus dijawab adalah : apakah tindakan PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan Tergugat, yang menyatakan bahwaPenggugat tidak lolos masa percobaan selama 3 (tiga) bulan sebagaiPM (Projek

  SusPHI/2017/PN Smrakhir masa kontraknya (bukti T6) dan keterangan saksi Puspa Indah Sari ,selanjutnya Penggugat dilanjutkan dengan perjanjian kerja waktu tertentuselama 3 (bulan) bulan, namun dijalani selama 4 (empat) bulan yaitu dariDesember 2015 s/d April 2016 dengan Jabatan sebagai Projek Maneger(PM) dengan upah Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) perbulan (bukti T1,T2,T3,T4,T5 dan P3):Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 membuktikanbahwa Penggugat pernah diangkat sebagai tenaga kerja

  percobaan kerja dalam perjanjian kerja sebagaimanadimaksud dalam ayat (1), masa percobaan kerja yang diisyaratkan bataldemi hukum, dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berubah menjadihubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) semenjakditanda tanganinya perjanjian kerja yaitu 8 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa alasan Tergugat tidak memepekerjakanPenggugat karena tidak lulus masa percobaan selama 3 (tiga) bulan sebagaiPM (Projek

• Bahwa selanjutnya, Penggugat dan Penggugat II secara bersamasamameminjamkan modal sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)kepada Tergugat yang kemudian Tergugat bersama Penggugat sepakatuntuk menandatangani Perjanjian Kerjasama Usaha pada tanggal 18Desember 2015, untuk pekerjaan Projek Servis Kendaraan Bermotor dariPolres Kabupaten Bogor, dimana Penggugat dan Penggugat II bersamasama memberikan uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)kepada Tergugat dan Tergugat dalam waktu 2

  Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama Usaha Tanggal 18 Desember 2015,Tergugat menyatakan kepada Para Penggugat bahwa uang yangdipinjamkan sebagai modal akan digunakan untuk Projek Servis KendaraanBermotor Pihak Turut Tergugat;6.

  Bahwa total jumlah pinjaman uang untuk modal yang sudah diterima olehTergugat dari Penggugat dan Penggugat II adalah sebesar Rp.530.000.000, (lima ratus tiga puluh juta rupiah);10.Bahwa sekitar bulan Oktober 2016, Tergugat melaporkan kondisi bengkelmengalami kendala karena Tergugat mengambil inisiatif mengambilpekerjaan pada Turut Tergugat walaupun pagu projek sudah melebihi yangditetapkan dan pekerjaan yang harusnya diklaim, ditagihan menjadi tidakada, namun faktanya bengkel Tergugat selalu ramai

  Deddi Supriadi, SE selaku pihakkesatu dengan Khafidul Malik selaku pihak kedua, yang padapokoknya menerangkan para pihak sepakat mengikatkan diri dalamperjanjian kerjasama projek servis kendaraan bermotor dari PolresKabupaten Bogor, dimana pihak Kedua memberikan investasi uangHalaman 16 dari 28 Putusan Nomor : 144/Pdt.G/2018/PN.Bgrsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada pihakkesatuBukti P.2 berupa kwitansi tanda terima uang transfer dana pinjamadari Bapa Malik sebesar Rp. 50.000.000

  Deddi Supriadi, SE selaku pihak kesatu denganKhafidul Malik selaku pihak kedua, yang pada pokoknyamenerangkan para pihak sepakat mengikatkan diri dalam perjanjiankerjasama projek servis kendaraan bermotor dari Polres KabupatenBogor Tahap II dengan SPK projek terlampir ;Menimbang, bahwa sedangkan dari pihak Turut Tergugat tidakmengajukan bukti surat maupun saksi bahkan dari mulai persidangan denganacara duplik dari Turut Tergugat, Sampai dengan seterusnya Turut Tergugattidak ada hadir lagi dipersidangan

• Lianawati Nurmawan di dalam persidangan atas tandatangan yangdibubuhkan dalam bukti tersebut adalah bukan tandatangan yang bersangkutan;Chemical (Projek Maupun Non Projek):Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat telah mengajukanbuktibukti penagihan pembelian Chemical baik projek dan non Projek terhadapTermohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat yaitu dari bukti P7, P8, P10 sampaidengan P110, dan untuk pembayaran pembelian chemical baik projek maupun nonprojek, dapat dibuktikan bahwa Termohon

  ,yang berdasarkan fakta hanya dilakukan pembayaran hanya sesuai 51 Invoice saja,sedangkan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat telah mengajukan tagihansesuai bukti P7.P8, P10 sampai dengan P110 adalah sebanyak 102 Invoice, makaberdasarkan pengajuan buktibukti dari Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugattersebut jelas menunjukkan bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugatmasih mempunyai tanggung jawab terhadap Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat atas pembelian Chemical baik projek

  maupun non projek, maka jelas dantidak dapat terelakkan kembali bahwa secara hukum Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Penggugat;Bahwa oleh karena Judex Facti di dalam pertimbangannya tidakmemperhatikan jawaban dan fakta di dalam persidangan yaitu berupa yang telahdiuraikan dan telah diajukan sebagaimana tersebut di atas, yang selanjutnya diajukandasar dalam kasasi, maka secara hukum jelas putusan Judex Facti harus dibatalkan

• PEMAKAIAN CASH COLLATERAL UNTUK PENERBITANBANK GARANSI (BG) Nomor : 02/JP/STSS/V/2019 tanggal 31 Mei 2019 yangpemeriksa tunjukkan kepada terdakwa ~=mengenalinya semenjakmenandatanganinya pada tanggal 31 Mei 2019 dengan isi dari kesepakatantersebut adalah : sesuai dengan Pasal 2 maksud dan tujuan adalahPemakaian cash Collateral adalah untuk menjadi dasar jaminan pinjamankepada Mitra Pihak Pertama yaitu OST/BEP di Bank DBS, Singapore dandana pinjaman tersebut digunakan untuk keperluan permodalan projek

  milikPihak Kedua berjangka pakai selama 1 (satu) tahun dan dapat diperpanjangHalaman 2 dari 22 halaman Putusan Nomor 36/PID/2021/PT DKImaksimal 2 (dua) kali 12 (dua belas) bulan dan mengenali Nota KesepakatanKejasama Modal tanggal 18 Juni 2018 yang ditandatangan oleh terdakwa dansdr TJOE MIEN SASMINTO dan benar ada sumber dana (Blok Fun) terdakwayang bisa dipakai untuk mendukung projek atau mendukung kebutuhanpinjaman sdr TJOE MIEN SASMINTO.

  GunungSahari Ill No.12 A Jakarta dengan memakai Nota Kesepakatan PemakaianCash Collateral untuk Penerbitan Bank Garansi (BG) Nomor: 02/JP/STSS/V/2019 tanggal 31 Mei 2019 Sedangkan maksud dan tujuan PemakaianCash Collateral adalah untuk menjadi dasar jaminan pinjaman kepada MitraPIHAK PERTAMA yaitu AST/BEP di Bank DBS, Singapore dan dana pinjamantersebut digunakan untuk keperluan permodalan projek milik pihak keduaberjangka pakai selama 1 (satu) tahun dan dapat diperpanjang maksimal 2(dua) kali 12

  milik Pihak Keduaberjangka pakai selama 1 (Satu) tahun dan dapat diperpanjang maksimal 2(dua) kali 12 (dua belas) bulan dan mengenali Nota Kesepakatan KejasamaModal tanggal 18 Juni 2018 yang ditandatangan oleh terdakwa dan sdr TJOEMIEN SASMINTO dan benar ada sumber dana (Blok Fun) terdakwa yang bisadipakai untuk mendukung projek atau mendukung kebutuhan pinjaman sdrTJOE MIEN SASMINTO.

  milikPihak Kedua berjangka pakai selama 1 (satu) tahun dan dapat diperpanjangmaksimal 2 (dua) kali 12 (dua belas) bulan dan mengenali Nota KesepakatanKejasama Modal tanggal 18 Juni 2018 yang ditandatangan oleh terdakwa danHalaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 36/PID/2021/PT DKIsdr TJOE MIEN SASMINTO dan benar ada sumber dana (Blok Fun) terdakwayang bisa di pakai untuk mendukung projek atau mendukung kebutuhanpinjaman sdr TJOE MIEN SASMINTO.

• AWAHITA INDONESIA
  Tergugat:
  1.FIRDAUS SUTRISNO Selaku Projek Manager PT. JAGAT INSAN PERKASA
  2.DADANG ARIYANTO, SE, MM selaku Direktur Utama PT. JAGAT INSAN PERKASA

  mengadiliperkaraperkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatunkan Penetapansebagai berikut dalam Gugatan yang diajukan:PT AWAHITA INDONESIA : berkedudukan di Jalan SDN. 03 Pondok PinangJakarta Selatan DKI berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 006/ZIPLAW/SK/I/2021, Tanggal 28 Januari 2021, memberikan kuasa kepadaH.M.ZUCHLI IMRAN PUTRA & REKAN beralamat di Clauster Florence Blok H4 No.38 Kota wisata Ciangsaa Gunung Putri Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN1.FIRDAUS SUTRISNO : Selaku Projek

• AWAHITA INDONESIA
  Tergugat:
  1.FIRDAUS SUTRISNO Selaku Projek Manager PT. JAGAT INSAN PERKASA
  2.DADANG ARIYANTO, SE, MM selaku Direktur Utama PT. JAGAT INSAN PERKASA