PT.Bara Ekaprima ;Halaman 11 dari 107 Halaman Putusan Nomor : 11/G/2018/PTUN.JBI1)Penggugat 30 memiliki sebidang tanah berdasarkan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) An.Hairul Lazi dengan luas 2 Ha yang terletak di Ex. PersemaianPT. RKI Rt. 02 Desa Betung Kec. Kumpeh dengan batasbatassebagai berikut :> Sebelah Utara berbatasan dengan Sayulti.

PT.Bara Ekaprima oleh Tergugat dan Surat Keputusan A quo tanggal 03November 2017 An. PT.

Bara Ekaprima guna menjelaskan tentangkesepakatan pola bagi hasil antara petani pemilik lahan dengan PT.Bara Ekaprima yang sebelumnya pernah dibahas dan dirapatkan padaHalaman 29 dari 107 Halaman Putusan Nomor : 11/G/2018/PTUN.JBI15.16.L?:18.tanggal 13 Juli 2012 namun belum ada kesepakatan bagi hasil padasaat itu ;Bahwa pada tanggal 19 Juli 2016, PT.

Bara Eka Prima untuk dilakukan verifikasi ulang oleh PT.Bara Eka Prima ;Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2016, Penggugat 1 s/d 35 dan PT.Bara Ekaprima mengadakan pertemuan di Kantor PT. Bara Ekaprimayang poin kesepakatan ialah :a. Pihak Perusahan telah mendata suratsurat kepemilikan lahan yangberlokasi di Desa Betung Kec. Kumpeh Kab. Muaro Jambi dan telahdiserahkan untuk diverifikasi tentang kebenaranya kepada KepalaDesa Betung tertanggal 19 Agustus 2016 ;b. Bahwa pihak perusahan PT.

Bara Ekaprima yang menyatakan telahdiselesaikan permasalahan Penggugat 1 s/d 35, padahal yangsebenarnya belum ada penjelasan atau penyelesaian pihak PT.Bara Ekaprima dengan Pihak Penggugat 1 s/d 35 hingga sampaisaat ini. Seharusnya Tergugat dan Tergugat II menanyakanperinal adanya penyelesaian yang disampaikan oleh PT.

Mendawai No.36, RTO0O7/Rw007, Kramat Pela,Kebayoran Baru, Pekerjaan sebagai Direktur Utama PT.Bara Prima Pratama dan Edhy Supriyono, WNI,beralamat di Jl. Sumatra Blok A77, RT/RW:002/010,Jatibening, Pondok Gede, Pekerjaan sebagai DirekturPT. Bara Prima Pratama.Dalam perkara ini memberi Kuasa dengan Hak Substitusikepada Dr.

Bukti P4 : Fotokopi Surat Permohonan PT.Bara Prima Pratama Nomor: 028/DIRBPP/VII/2013tertanggal 13 Juli 2013, perihal perpanjangan izin usahapertambangan No. 06/DPEPU/V/2011 (ketiga) yangakan berakhir pada tangal 24 Desember 2013 ke BupatiIndragiri Hilir di Tembilahan (Sesuai dengan fotocopy);10.

Bara Prima Pratama tak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ; Bahwa Ahli tidak kenal dengan Edy Supriyono, Direktur PT.Bara Prima Pratama, tak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa Ahli kenal dengan Kuasa Hukum Pemohon tak adahubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa Ahli tidak kenal dengan Termohon maupun kuasanyadan tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan ; Bahwayang dimaksud dengan pernyataan fiktip positipsebagaimana diatur dalam pasal 53 Undangundang Nomor 30 Tahun2014 adalah kewajiban

Bara PrimaPratama (in casu Pemohon) karena setelah mendapatkan surat dari DinasESDM Provinsi Riau yang pada intinya tidak dapat memberikanpertimbangan teknis terhadap permohonan perpanjangan IUP Eksplorasi PT.Bara Prima Pratama, sehingga Termohon belum dapat mengeluarkankeputusan;Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan ahli berpendapatterhadap kewajiban administrasi pejabat pemerintahan sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 7 ayat (2) huruf a dan c UUAP yang menentukan :membuat keputusan dan/atau

modalnya di Provinsi Riau; bahwa dengandemikian tindakan Termohon haruslah mengabulkan permohonan Pemohonterhadap perpanjangan IUP eksplorasi dan tidak memerlukan lagipertimbangan teknis dari Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral ProvinsiRiau;Halaman 42 dari 46 Halaman dari Putusan No.4/P/F P/2018/PTUN.PBRMenimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohon in litisharuslah dikabulkan demi hukum dan kepada Termohon diperintahkan untukmenerbitkan keputusan berupa Perpanjangan IUP Eksplorasi atas nama PT.Bara

NAJMI (Baik kedudukannya Sebagai Wakil PT.BARA RANTAU DUKU Atau Selaku Pribadi), bertempattinggal di Jalan H.

Najmibertindak untuk dan atas nama pihak PT.Bara Rantau Duku;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pekanbaru telahmemberikan Putusan Nomor 213/Pdt.G/2014/PN.Pbr. tanggal 30 April 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat dan II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Surat Kerjasama Penambangan Batubara Nomor 063/SKKPU/2010 antara Penggugat dan PT.KPU tanggal 13 April 2010 besertalampirannya adalah

Bahwa saksi Termohon Kasasi / Terbanding/Penggugat Khairil Makmurmenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang melakukan kegiatan pertambangan batu bara adalah PT.Bara Rantau Duku;Bahwa saksi pernah tahu jumlah Batu Bara yang berhasil dikeluarkandari bulan AprilAgustus 2011 oleh PT.BRD dari Blok 429 berdasarkaninformasi koordinator konsorsium, PT.MCB adalah sebesar 55.000 ton;b.

Mampun Cipta Bara tertanggal 16Februari 2015, selaku Koordinator konsorsium menyatakan bahwa: PT.Bara Rantau Duku (PT.BRD) terhitung mulai April s/d September2011, telan melakukan eksploitasi penambangan batubara di Blok 429Desa Rantau Duku Kecamatan Rantau Pandan Kabupaten Bungo; Adapun jumlah produksi yang dihasilkan dari blok 429, total: 55.596.080metrik ton;Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut salahdan keliru, tidak berdasarkan faktafakta persidangan, hal ini dapat

Bengkulu Mega Quantum pada PT.Bara Mega Quantum yang memiliki : UP Operasi Produksi Batubara No. 339 Tahun 2010 tertanggal 01 Des2010 atas lahan seluas 3.077.19 Ha (tiga ribu tujuh puluh tujuh titikSembilan belas) Kemudian berubah menjadi 3.074.14 Ha (Tiga ribu tujuh puluh empattitik empat belas) dengan perubahan peta dan Koordinat IUP OperasiProduksi Nomor 145 Tahun 2011 tertanggal 13 Mei 2011.

Ampera Raya No. 59 Cilandak Jakarta Selatandan Saham sebesar 25 % (dua puluh lima persen) yang terdapat di PT.Bara Mega Quantum, yang merupakan milik TERGUGAT I, TERGUGATIl DAN TURUT TERGUGAT;Halaman 5 dari 29 halaman Putusan No.209/Pdt.G/2018/PN. Jkt. Sel14.

Ampera Raya No. 59 Cilandak Jakarta Selatandan Saham sebesar 25 % (dua puluh lima persen) yang terdapat di PT.Bara Mega Quantum yang diletakan atas atas nama TERGUGAT ,TERGUGAT Il;Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengembalikanuang sebesar USD500.000 (lima ratus ribu US dolar) secara tunai dansekaligusMenghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiaphari TERGUGAT dan TERGUGAT II lalai melaksanakan isi putusanperkara ini

Bengkulu Mega Quantum pada PT.Bara Mega Quantum yang memiliki :1. UP Opersai Produksi Batubara No. 339 Tahun 2010 tertanggal 1Desember 2010 atas lahan seluas 3.077.19 (tiga ribu tujuh puluh tujuhtitik sembilan belas);2. Kemudian berubah menjadi 3.077.14 (tiga ribu tujun puluh tujuh titikempat belas) dengan perubahan peta dan koordinat IUP ProduksiNomor 145 Tahun 2011 tertanggal 13 Mei 2011;3.

dan PT.Bara Mega Quantum (Tergugat Il) atas Gugatan Wanprestasi yangdimaksud dengan dalil maupun alasan yang berdasarkan PerjanjianJualBeli Saham yang dilakukan PT. Bengkulu Mega Quantum kepadaPT. Shin Young Indi Resources yang terjadi pada tanggal 29 Agustus2012 dan atas pengakuan serta keterangan bahwasanya saat menjabatDirektur Utama PT. Bengkulu Mega Quantum mengaku tidak pernahmembuat dan mengetahui bahkan menandatangani Perjanjian JualBeliSaham tersebut;9.

Bahwa sepeda motor yang saksi ambil tersebut adalah milik kantor PT.Bara Mitra Energi tanpa seijin serta sepengetahuan kantor PT. Bara MitraEnergi Bahwa saksi kemudian menyuruh saksi Yuwono untuk menjual sepedamotor tersebut adalah karena saksi perlu uang untuk pulang kampungsaksi di Ciamis karena anak saksi sedang sakit.

Soesilo, Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP) Serta Komentarkomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal,PoliteiaBogor, hal 314) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandari keterangan saksi Yuwono Als Yon Bin Sularno maupun keteranganTerdakwa sendiri serta barang bukti, bahwa terdakwa telah membeli 1 (Satu)unit sepeda motor merk Kawasaki, Jenis LX150G, warna hitam, tanpa platNomor Polisi, No Ka MH4LX150GGJP20771, No Sin LX150CEPT9553 milik PT.BARA MITRA ENERGI dari saksi Yuwono

No. 231, Tebet, Jakarta Selatan. 12760, dalam hal ini diwakili oleh ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA, selaku Direktur Utama dan Direktur PT.Bara Prima Mandiri, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : ALDI FIRMANSYAH,SH.MH. ICHSAN PERWIRA KURNIAGUNG, SH.MH. SUGIARTO,SH. GHINA THAHRINA,SH.

Bahwa Kesepakatan Bersama tersebut ditindaklanjuti denganAktaJual Beli Saham No.13 dan 14 dan Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perubahan Anggaran Dasar PT.Bara Prima Mandiri No.15 tertanggal 6 Maret 2008 yang dibuat dihadapan TERGUGAT II.8. Bahwa berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa Perubahan Anggaran Dasar PT.

Bukti P1owAkta Perjanjian Kerjasama PT.Bara Prima Mandiri(Pihak Pertama) dan PT.Pasific Samudra Perkasa(Pihak Kedua) Nomor. 62, tanggal 28 Maret 2006.yang dibuat oleh H.Yunardi,SH. Notaris di JakartaSelatan;4. Bukti PiNAddendum (Pertama) Perjanjian Kerjasama No.2Pengelolaan Penambahan Batu Bara pada ArealHal. 21 dari 80.

Notaris di JakartaSelatan, dari Menteri Hukum dan HAM RlI.DirekturJenderal Administrasi Hukum Umum, Perihalpenerimaan Pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PT.Bara Prima Mandiri.Nomor. AHU.AH.01.1043224 tanggal 5 Desember 2012.Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.BaraPrima Mandiri.Nomor. 19 tanggal 26 September2012. yang dibuat oleh Siti Safarijah,SH.

Notaris di JakartaSelatan, dari Menteri Hukum dan HAM RI.DirekturJenderal Administrasi Hukum Umum, PerihalPenerimaan Pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PT.Bara Prima Mandiri.Nomor. AHU.AH.01.1002523 tanggal 31 Januari 2013.Hal. 22 dari 80.

PT.Bara Prima Mandiri. tanggal 18 Maret 2006.Keputusan Bupati Barito Selatan No.167 Tahun 2008tentang Perubahan Masa Berlaku KuasaPertambangan Eksplorasi An. Kepada PT.Bara PrimaMandiri. tanggal 29 Nopember 2008.Keputusan Bupati Barito Selatan No.481 Tahun 2009tentang Persetujuan Penyesuaian KuasaPertambangan Eksplorasi menjadi Izin UsahaPertambangan.Operasi Produksi kepada PT.BaraPrima Mandiri. tanggal 16 Nopember 2009.Hal. 23 dari 80. Putusan No. 474/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel.21.

BARA MEGA QUANTUMsebesar 1.800 lembar saham dari jumlah keseluruhan 2000 lembar sahamatau setara dengan 90% berdasarkan Akta Nomor 35 tahun 2011tanggal 21Februari 2011 yang dibuat Notaris Mufti Nokhman tentang PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bara MegaQuantum yang terdaftar pada MenkumHam nomor: AHU53822.AH.01.1008203 tahun 2011 disertai dengan perubahan data perseroan denganKomposisi Pengurus/Direksi sebagai berikut:Direktur Utama > Nurul Awaliyah.Direktur : Ir.

Ir.dakman Novi (DirekturUtama PT.Bara Mega Quantum) dan sebagian dana di peruntukanmengurus perijinan Penambangan PT.Bara Mega Quantum;Bahwa kemudian Akta Nomor 35 tahun 2011 dirubah dengan AktaNomor17 tanggal 13 Agustus 2011, Akta Nomor 18 tanggal 13 Agustus2011 dan Akta Nomor 27 tanggal 19 Agustus 2011 oleh Notaris MUFTINOKHMAN, SH. tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa Akta terakhir PT.

BMQ Nomor 17 tahun 2011 dibuat oleh NotarisMufti Nokhman, tanggal 13 Agustus 2011 yang menghilangkan saham PT.Borneo Suktan Mining yang ada dalam PT.Bara Mega Quantum danmenghilangkan jabatan Pemohon sebagai Direktur Utama adalahmerupakan Akta yang mengandung kepalsuan, karena Pemohon tidakpernah mengetahul dan memberikan persetujuan dan atau melakukanRUPS/RUPSLB untuk memindahkan hak atas sahamnya yang ada diPT.BARA MEGA QUANTUM;Bahwa atas hal tersebut Pemohon melaporkan Notaris MUFTINOKHMAN,SH

dalamperistiwa pembuatan Akta tersebut, atas penjelasan Pemohon tersebutkemudian Penyidik menyampaikan bahwa Pahala S Lumban Batu, SHmelapor sebagai kuasa hukum, atas jawaban tersebut Pemohonmenanyakan surat kuasa Pahala S Lumban Batu, SH sebagai kuasahukum untuk melapor dan meminta Penyidik menunjukkan izin AdvokatPahala S Lumban Batu, SH, akan tetapi Penydik mengatakan bahwaPahala S Lumban Batu, SH tidak memakai surat kuasa untuk melaporkarena Pahala S Lumban Batu, SH sebagai kuasa hukum perusahaan PT.Bara

Bahwa sebelum adanya proses jualbeli obyek sengketa antara Tim Pembebasan Lahan PT.Bara Alam Utama ( PT.BAU ) penjual/turut tergugat Ruspawan telah terlebih dahulumenyertakan suratsurat : Surat riwayat asal usul tanah. Surat Penyataan Pengakuan Hak (SPPH). Surat Sporadik. Surat pernyataan pemindahan hak tanah. Surat persetujuan anggota keluarga. Surat pemyataan tidak sengekta. Berita Acara pengukuran tanah.(sketsa peta wilayalVlokasi tanah. Surat pemyataan Gantirugi Tanam Tumbuh.

No.115/PDT/2016/PT.PLG.10.11.12.13.Bahwa sejak tahun 2013 obyek sengekta seluas lebih kurang 1.38 Hektar tersebut dikuasai PT.Bara Alam Utama (PT.BAU) dan diatas obyek sengketa tersebut dijadikan akses jalan menujukedisposal sandaran PT. Bara Alam Utama ( PT.BAU).Bahwa setelah perrbangun jalan akses menuju kediposal sandaran PT.

Bara Alam Utama (PT.BAU) tahun 2013 sampai juni 2015 dioprasionalkan aman dan tidak ada kendala, baru padatanggal 16 juni 2015 obyek sengketa seluas lebih kurang 1.38 Hektar tersebut diKuasai tergugatSurman di sertai aksi pemagaran dan penutupan akses jalan menuju ke disposal sandaran PT.Bara Alam Utama ( PT. BAU).

AdityaKirana Mandiri ) merasa kaget ternyata Tergugat ( Bupati Kutai Kartanegara )telah pula mengeluarkan Surat Keputusan Kuasa Pertambangan EKSPLOITASIBerdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/049/Kp Ep/DPEIV/VI/2008 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan EKSPLOITASI(KW.KTN 2008 049 Ep) tanggal 05 Juni 2008, seluas 4.595 Hektar atas nama PT.Bara Sejati di Wilayah Kecamaran Kembang Janggut, dengan berdasarkan TitikKoordinat di Kecamatan TABANG, yang di klaim oleh PT.

Bara Sejatitersebut diterbitkan di Kecamatan TABANG karena Titik Koordinatnyaterletak di Kecamatan TABANG, namun oleh Tergugat (Bupati KutaiKartanegara) diterbitkan di Kecamatan KEMBANG JANGGUT, yang TitikKoordinatnya sudah diubah dimasukkan di Kecamatan KEMBANGJANGGUT, sehingga dengan demikian terdapat Kesalahan Administrasidan Prosedur Penerbitan Surat Kuasa Pertambangan EKSPLOITASI PT.Bara Sejati tersebut, karena sejak mulai dari penerbitan SKIP, KPPenyelidikan Umum, KP EKSPLORASI di wilayah yang

Bara Sejati diterbitkan di Kecamatan TABANG,maka dengan demikian Pembatalan dan Pencabutan Kuasa PertambanganEKSPLOITASI (Objek Sengketa) yang diterbitkan oleh Bupati KutaiKartanegara (Tergugat) dan diberikankepada PT Bara Sejati di Kecamatan KEMBANG JANGGUT tersebut,merupakan domain (Kewenangan) yang dapat dimintakan pembatalan danPencabutan langsung dengan mengajukan gugatan kepada pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda;Bahwa Izin Kuasa Pertambangan yang diberikan oleh Tergugat kepada PT.Bara sejati

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan Bupati KutaiKartanegara Nomor : 540/049/KpEp/DEPIV/VI/2008 Tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksploitasi (KW.KTN 2008 049 Ep) tanggal 05 Juni 2008 An PT.Bara Sejati (Obyek Sengketa);b. Bahwa Obyek Sengketa tersebut adalah merupakan keputusan yang memperbaikiKeputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor 540/049/KpEp/DEPIV/V1I/2008Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KW.KTN 2008 015 Ep)tanggal 19 Maret 2008 atas nama PT.

Bara Sejati, dimana Penggugat adalah pernahmengajukan gugatan pembatalan terhadap Keputusan Bupati Kutai KartanegaraNomor : 540/015/KpEp/DPEIV/III/2008 Tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksploitasi (KW.KTN 2008 015 Ep) tanggal 19 Maret 2008 An PT.Bara Sejati tersebut, sesuai dengan gugatan yang terdaftar dengan register PerkaraNomor 35/G/2008/PTUN.SMD tanggal 12 September 2008; Bahwa PTUN Samarinda telah mengurus perkara Nomor : 35/G/2008/PTUN.SMDtanggal 3 Februari 2009 dan saat ini perkara tersebut

Golden Great Borneo (GGB) dari para sopir danmenyuruh para sopir tersebut untuk menunggu sampai terdakwakembali dan kemudian terdakwa mengcopy surat jalan dari PT.Bara Alam Utama (BAU) tersebut sebanyak 5 (lima) rangkap danselanjutnya memberikan surat tersebut kepada 5 (lima) sopirmobil truck Nopol BG 8723 EF dengan sopir sdr. Marjan, BD 8712AU dengan sopir sdr. Junaidi, BE 9774 GG dengan sopir sdr.19Samingan, BD 8355 EU dengan sopir sdr. Irwadi, BG 8487 HBdengan sopir sdr.

Sinar Sekawan Abadi(SSA) dan disana terdakwa mengakui bahwa batubara dari PT.Bara Alam Utama (BAU) sudah dijual ke Lampung sedangkan yangdikirim ke PT. Sinar Sekawan Abadi (SSA) tersebut adalahbatubara dari PT. Golden Great Borneo (GGB);Bahwa barang yang sudah sampai di PT. Sinar Sekawan sebanyak3 (tiga) unit mobil sedangkan 2 (dua) mobil lagi tidak sampai kePT.

putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah, kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara kepada negara yang besarnya ditentukan di dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman yang setimpal bagi terdakwa, maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terhadap diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan:ePerbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi orang lain yaitu PT.Bara

Bara Prima Mandiri (BPM)dan Pekerja PT.Bara Prima Mandiri (BPM) pada hari Kamis tanggal 17Maret 2016 sehubungan dengan adanya permohonan pihak perusahaanPT BPM via Email bahwa mediasi II pada hari kamis tanggal 17 Maret2016 pukul 09.30 WIB~ mereka berhalangan hadir, makaDissosnakertrans membuat surat Ralat Panggilan mediasi Il denganNomor:290/SosnakertransHI/III/2016 tanggal 17 Maret 2016 ditujukankepada Pimpinan PT.

Bara PrimaMandiri (BPM) dan Pekerja PT.Bara Prima Mandiri (BPM) pada hari rabutanggal 6 April 2016 pukul 14.00 dengan agenda untuk pihak PT.

Bara Prima Mandiri masihberada disekitar areal tambang karena sebagian besar berdomisilidisekitar tambang tersebut;Bahwa saksi tahu Tetangga saksi banyak yang menjadi karyawan PT.Bara Prima Mandiri;Bahwa saksi tidak tahu penyebab PT. Bara Prima Mandiri sudah tidakberjalan lagi;3. Saksi SAMSUDINOR, pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa setahu saksi lokasi kantor PT.

Bara Prima Mandiri masihberada disekitar areal tambang karena sebagian besar berdomisilidisekitar tambang tersebut;Bahwa saksi tahu Tetangga saksi banyak yang menjadi karyawan PT.Bara Prima Mandiri;Bahwa saksi tidak tahu penyebab PT. Bara Prima Mandiri sudah tidakberjalan lagi;4.

BaraPrima Mandiri kepada karyawannya;Bahwa saksi pernah bertemu dangan salah satu pemilik perusahaan PT.Bara Prima Mandiri tersebut yang kewarganegaraan India, namun sejakperusahaan tersebut bermasalah tidak pernah bertemu lagi;Bhawa Sejak perusahaan PT.

Undangundang No.2Tahun 2004 pihak pihak yang berperkara tidak dikenakanbiaya perkara dan biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 2Tahun 2004, UndangUndang No.48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan Undang Undang No 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang No.3 Tahun 2009 serta peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.BARA

dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Awalnya pada hari dan waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa sedang berada berjalanmelintas loket water boom tersebut dan melihat 25 (dua puluh lima) tiket dimeja loketwater boom yang kemudian oleh terdakwa mengambil 8 (delapan) tiket tersebut danselanjutnya terdakwa pulang ;e Kemudian pada tanggal 21 Juni 2014 terdakwa berhasil ditangkap oleh polisi Polres TanahBumbu ;e Akibat perbuatan terdakwa PT.BARA

atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negen Tenggarongyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Percobaan atauPermufakatan Jahat Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan,Menguasai, atau Menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara dan uraian sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalpada saat Terdakwa sedang istirahat di warung 50 Jalan Houling PT.Bara

sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal111, Pasal 112, Pasal 113, Pasal 114, Pasal 115, Pasal 116, Pasal 117,Pasal 118, Pasal 119, Pasal 120, Pasal 121, Pasal 122, Pasal 123, Pasal124, Pasal 125, Pasal 126, Pasal 127 ayat (1), Pasal 128 ayat (1), Pasal129, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara dan uraiansebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalpada saat Terdakwa sedang istirahat di warung 50 Jalan Houling PT.Bara

sedangkan terdakwa menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum denganNomor Register Perkara : Nomor PDM50/Q.3.21/Epp.2/05/2015, Terdakwa telah diDakwa melakukan tindak pidana yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa HENDI ADITYA SISWORO Bin AGUS YUDO SISWORO padahari Rabu tanggal 04 Pebruari 2015 sekitar pukul 14.00 wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Pebruari atau setidaktidaknya pada waktu tahun 2015bertempat Mess PT.Bara

Dikembalikan kepada PT.Bara Indah Sinergi.-1 (satu) gulung tali rapia, 2 (dua) buah sekop, 650 (enam ratus lima puluh) lembar karung kosong.Dirampas untuk dimusnahkan.6.Membebankan biaya perkara kepada masing-masing terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

UPI (dalam pencarian) yang sedang berada di area Site PT.Bara Jasa Mulia (BUM) melihat besibesi bekas kena banjir tergeletak di sekitaranworkshop PT. Bara Jasa Mulia (BUM) tersebut. Selanjutnya terdakwa bersama Sdr.UPI pun segera masuk ke sekitaran workshop PT. Bara Jasa Mulia (BJM) danmencari besibesi yang dianggap masih bisa dijual untuk diambil dimana terdakwadan Sdr.

Bara Jasa Mulia (BUM) tersebut terjadi padahari Selasa tanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 11.30 Wita bertempat di Site PT.Bara Jasa Mulia (BUM) Desa Kintap Kecil Kec. Kintap Kab. Tanah Laut.Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 305/Pid.B/2017/PN.

PUTUSANNOMOR 0429/Pdt.G/2017/PA.Prob.ascot Cpe yl) all aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Probolinggo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik PT.Bara muda Bahari, tempat tinggal di Kota Probolinggo, sebagaiPenggugat";melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir Truk, tempattinggal

NYOMAN dan jumlahbatubara tersebut sejumlah 7500 MT.Bahwa batubara yang Terdakwa MADE MADU ASMARA PUTRA untuk pihak PT.Bara Mahakam Bersaudara adalah batubara milik Sdr. TAUFIK dan Sdr. NYOMAN.Bahwa jika belum ada pemuatan diatas tongkang seperti apa yang TerdakwaMADE MADU ASMARA PUTRA perjanjikan dalam Surat Perjanjian JualBeliBatubara antara pihak PT. Surya Borneo Agusng Kencana (Direktur MADE MADUASMARA PUTRA) sebagai penjual dengan pihak PT.

/ ditandai milik PT.Bara Mahakam Bersaudara tersebut adalah sebenarnya milik pihak CV. Limbuh; Bahwa kemudian Terdakwa saat itu menawarkan kembali kepada Saksi batu baradi lokasi penyimpanan yang lain di daerah bitex namun Terdakwa membebankankepada PT.

BUMI SEKUNDANG ENIM ENERGY BSEEJAKARTA dan SLIP GAJI bulan Juli 2012 yang dikeluarkan oleh PT.BARA MARGA SARANA. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dinazegellen serta dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P.7;8.