menikah Penggugat dan tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 2 Tahun;Bahwa selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri, namun belumdikaruniai anak;Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak bulan April tahun 2016, Penggugat dan Tergugatdirasakan sudah tidak harmonis karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan seizin Penggugat dengan alasan kerja di salah satu PT.di

PUTUSANNomor 584/Pdt.G/2014/PA.PdlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara ceraigugat antara : PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta pada PT.Di Serang, pendidikan SLTP, tempat kediaman diKABUPATEN PANDEGLANG, sebagai " Penggugat"; melawan :TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta pada PT. diSerang

Bahwa pada bulan November 2016 Pemohonmengajak Termohon pindah ke Perumahan PT.di tempat Pemohon bekerja,akan tetapi Termohon tidak mau padahal Termohon telah berjanji akantinggal bersama Pemohon setelah dua bulan pernikahan Pemohon danTermohon sehingga Pemohon memutuskan pergi dari rumah Termohon dansejak saat itu Pemohon tidak pernah lagi kembali bersama Termohon,sedangkan Termohon ataupun keluarganya juga tidak pernah menemulPemohon sampai sekarang;7.

PUTUSANNomor 1015/Pdt.G/2013/PA.Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama dalam musyawarahmajelis hakim telah memutus perkara cerai talak yang diajukanPemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaantani, bertempat tinggal di Kecamatan Nguter,Kabupaten Sukoharjo, sebagaiPEMOHON.MelawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaankaryawan PT.DI, bertempat tinggal

Bahwa termohon kemudian bulan April 2008 berangkat ke sebuah PT.di Jakarta, 7 bulan kemudian yaitu) Nopember 2008 berangkat keTaiwan hingga sekarang, tidak diketahui dengan jetas tempattinggalnya di Taiwan.9. Bahwa pemohon berangkat lagi ke ketika termohon = masih dipenampungan di Jakarta, dan pemohon pulang ke Indonesia tahun 2007dan pada akhjr tahun 2008 pemohon pergi lagi Taiwan sebagai TKIhingga sekarang.10.

dimana putusan tersebut tidak menunjukan rasa keadilan, padahal jelasgugatan Termohon Kasasi tidak memenuhi ketentuan Pasal 118 HIR;Bahwa Majelis Hakim tidak cermat dalam menganalisa gugatan, gugatanTermohon Kasasi tidak jelas (kabur) terutama posita point 4, 5 dan 6;Bahwa terhadap posita point 4, 5 dan 6 tersebut telah Pemohon Kasasijawab dalam jawaban, semestinya Majelis Hakim bertanya kepadaTermohon Kasasi sebelum di PHK Pemohon Kasasi bekerja dimana, (Syarif/Pemohon Kasasi bekerja di PI.IPTN/PT.DI

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di PT.di Seruyan, Kalimantan Tengah selama sekitar 2 tahun 6 bulan, kemudianpindah ke rumah milik orang tua dari tergugat di Wonosobo selama sekitar3 bulan, kemudian berangkat ke Kalimantan lagi selama sekitar 2 tahun,kemudian menempati rumah kediaman bersama di Wonosobo selamasekitar 1 tahun 2 bulan atau hingga bulan Juni 2014, dimana dalampernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami

Pt.di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa sebagai tetangga, Saksi kenal dengan Penggugat danTergugat sebagai pasangan suami isteri sah yang menikah pada bulanJuli 2016 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat semulatinggalbersama di rumah orang tua Penggugat, mereka hanya sempat kumpulselama 5 hari dan kelihatannya belum pernah rukun layaknyapengantin baru, sesudah itu lalu antara Penggugat dan Terugat telahhidup berpisah

Pt.di rumah bersama di desa Xxx3 tahun telah mempunyai 2 oranganak, sekarang diasuh Termohon;Bahwa sejak 2009 antara Pemohon dan Termohon telah pisahkarena Termohon nekad kerja ke Taiwan, tidak lama kemudianPemohon pulang ke desa xxx, pada tahun April 2013 Terrmohonpulang dan Pemohon sudah mendatangi Termohon untuk mengajakrukun, akan tetapi Termohon tidak mau diajak baik Pemohon , yanghingga sekarang pisah 6 tahun dan sudah tidak pernah kumpul lagisampai sekarang ;2. saksi, umur 65 tahun, agama

PP 13: Struk gaji pada bulan terakhir bekerja ;: Kutipan Surat Keputusan Direksi PT.DI Nomor : SKEP/145/030.02/KA0000/PTD/05/2009 tentang Job Grade ;: Perhitungan manfaat pensiun normal versi perhitungan Tergugat ;12.

PP13.b.Cc.PP13.c.: Surat Keputusan Tergugat tentang Pemutusan Hubungan Kerja, Nomor : SKEP/265/035.04/KA0000/PTD/05/201 1,tertanggal 20 Mei 2011 ;: Struk gaji pada bulan terakhir bekerja ;: Kutipan Surat Keputusan Direksi PT.DI Nomor : SKEP/ 145/030.02/KA0000/PTD/05/2009 Tentang Job Grade ;d. PP13.c. : Perhitungan manfaat pensiun normal versi perhitungan Tergugat ;14. PP 14 : Alat Bukti tentang telah dilakukan penyelesaian secara Bipartit,yang terdiri alat bukti :a.

PP17 : Perubahan Peraturan Dana Pensiun PT.DI SKEP248 Tahun 2009,dimanaa. Pasal 54 ayat (1), membuktikan bahwa Surat Keputusan Direktur Utama IPTNNomor : SKEP/1433/IPTN/036.03/IV/87 atau SKEP 1433 Tahun 87 Juncto SE06Tahun 89, masih berlaku ;b. Pasal 1 butir 16 dan Pasal 55 ayat (1) membuktikan bahwa Tergugat merubah sertamenghilangkan hak yang seharusnya didapatkan secara masuk kerja ;c.

PP48: Alat Bukti tentang Surat Keputusan Direksi PT.DI Nomor : SKEP/9566/ 030.02/IPTN/HRO0000/08/99, tertanggal 23 Agustus 1999 ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya maka selainmengajukan bukti surat sebagaimana tersebut di atas, maka Para Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah disumpah dimuka Majelis Hakim sesuai denganagamanya, saksi mana pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

DI, akan tetapi kekayaannyadipisahkan dari kekayaan Negara ;Bahwa sepengetahuan saksi, mengenai KEP No. 02 tahun 1996, isinya tentang PT.DI menyatakan diri untuk tunduk dan taat pada semua peraturan perundangundangan yang berlaku termasuk juga peraturan ketenaga kerjaan ;Saksi TIRTA SWASTIKA A. :Bahwa, benar saksi masih bekerja di PT.

Hubungan saksi sebagaitetangga Pemohon, di bawah sumpah saksi memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon kenal dengan Termohonsebagai suami sah Pemohon dan saksi hadir pernikahan keduanya; Bahwa Pemohon dan Termohon hingga saat ini tidak mempunyalanak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di PT.di rumah mess; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon cekcokmulut lebih dari 3 (tiga) kali karena masalah anak; Bahwa saksi sering melihat

PUTUSANNomor 639/Pdt.G/2013/PA.Pct 2 eae = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam pekerjaan Tidakbekerja (lbu rumah tangga), Pendidikan SMEA, tempattinggal di Kabupaten Pacitan sebagai Penggugat;TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam pekerjaan Karyawan PT.di Jakarta, Pendidikan SLTA, tempat tinggal di KabupatenPacitan

Pt.di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa sebagai tetanga dekat, Saksi kenal baik dengan Penggugat danTergugat sebagai pasangan suami isteri sah; Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun dan tinggal di Desa XXXX Kecamatan Margorejo, telahdikaruniai seorang anak, namun antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah hidup berpisah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonispada bulan Juni 2016, sering terjadi perselisihan

Pt.di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saya Saksi sebagai ayah kandung Termohon ; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai pasangansuami isteri sah yang telah menikah pada tahun 2004 dan telahdikaruniai 2 orang anak, namun antara Pemohon dan Termohonsekarang sudah hidup berpisah sejak bulan Oktober 2016 ; Bahwa sebelum pisah, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sejak bulan Maret 2013, sering terjadi perselisihandan pertengkaran

BUMI MAS ANTAR NUSA dari tahun 2010sampai tahun 2012 sebagai Pembantu Rumah Tangga ;4 Bahwa tahun 2012 saya kembali bekerja di Hongkong melalui PT.di Sragen daritahun 2012 sampai dengan 2015 sebagai Pembantu Rumah Tangga ;5 Bahwa pada saat saya bekerja di Hongkong saya telah kehilangan paspor saya, danmengajukan penerbitan paspor baru sehingga terbitlah paspor XD900676 atas namaSANTI MUSTIKA SARI lahir pada tanggal 13 Juni 1986 ;6 Bahwa pemohon berniat berwisata ke luar negeri/ perjalanan ke luar

Pt.di bawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2005,setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasama tinggal di rumah Penggugat dan keduanya telah dikaruniaiseorang anak yang sekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulanNovember 2014, Tergugat pergi meninggalkan

No.51/Pdt.G/2011/PA.Ktb14Jakarta, anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh IbuPenggugat selama 1 tahun lebih, sebelum akhirnya anakikut Tergugat dalam 4 bulan terakhir; Bahwa Penggugat bekerja sebagai karyawati di Jakartadengan penghasilan per bulan Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT.di Jakartadengan penghasilan per bulan Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa saat ini Tergugat sudah tidak mengonsumsinarkoba dan tidak sering

mediasi tersebut;Adapun mengenai dalil para Penggugat pada Poin IX hingga XIlgugatan yang menyatakan telah beberapa kali diadakan perundinganbipatrit dan mediasi dengan Para Tergugat sehubungan denganpermasalahan yang ada, perlu kami tegaskan bahwa perundinganpada tahap bipartit dan mediasi tersebut bukanlah dilakukan antarapara Penggugat dengan para Tergugat, melainkan antara SerikatKaryawan Dirgantara Indonesia ("SKDI") dan Serikat Karyawan CN235 PT Dirgantara Indonesia ("SEKAR CN 235") dengan PT.DI

IPTN Nomor KEP/05/030.02/IPTN/HROO00/12/99 tertanggal 6 Desember 1999 tentang PengaturanHal. 22 dari 62 hal.Put.Nomor 184 PK/Pdt.Sus/2012.2.6.2.7.Dana Pensiun Dari Dana Pensiun IP TN, yang telah disahkan oleh MenteriKeuangan RI dengan Keputusan Nomor KEP/116/ KMK.17/2000tertanggal 24 April 2000 tentang Pengesahan Atas Peraturan DanaPensiun Dari Dana Pensiun IPTN, sehubungan dengan dikeluarkannyaSurat Keputusan Direksi PT.DI yang diberikan kepada masingmasingPenggugat, yang juga merupakan Surat Keputusan

Tahun1992 tentang Dana Pensiun ("UU Dana Pensiun") dan peraturanpelaksanaannya, maka tuntutan pembayaran atas Uang ManfaatPensiun sesuai dengan Keputusan Direksi PT IPTN NomorKEP/05/030.02/IPTN/HRO000/12/99 tertanggal 6 Desember 1999tentang Pengaturan Dana Pensiun Dari Dana Pensiun IPTNsebagaimana didalilkan para Penggugatdi dalam gugatannya demihukum timbul pada saat para Penggugat telah menerima PHK dariPerusahaan (in casu PT Dl) karena mencapai usia pensiun;Berikut ini adalah Surat Keputusan Direksi PT.DI

Berdasarkan ke13 (tiga belas) Surat Keputusan Direksi PT.DI mengenaiPHK karena mencapai usia pensiun tersebut serta merujuk pada tanggaldiajukannya Gugatan a quo, dapat diketahui bahwasanya hak PenggugatIV, Penggugat VIl, Penggugat VIll Penggugat IX, Penggugat X,Penggugat XIl, dan Penggugat XIll untuk mengajukan gugatan ataspembayaran PhDP dimaksud telah melebihi jangka waktu sebagaimanadiatur dalam Pasal 96 UndangUndang Tenaga Kerja, dengan kata lainsudah lewat waktu/ daluwarsa, sehingga hak tersebut

Pt.di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, Register Perkara Nomor 2315/Pdt.G/2020/PA.Pt, tertanggal 05 Oktober 2020, Penggugat telah mengajukan dalil dalilsebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah secara syah sebagaisuami istri tercatat di KUA Kabupaten Pati Provinsi Jawa Tengah,berdasarkan Kuitipan Akta Nikah Nomor 0161/037/V/2015 pada tanggal28 Mei 2015;Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunharmonis dan membina rumah tangganya di rumah orang tua Penggugatselama

Pt.di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, Register Perkara Nomor 2505/Pdt.G/2020/PA.Pt, tertanggal 26 Oktober 2020, Penggugat telah mengajukan dalil dalilsebagai berikut :1.Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padahari Kamis, tanggal 12 Januari 2006, dilaksanakan menurut Agama Islamdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama KabupatenPati, sebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta Nikah Nomor21/21/l/2006;Bahwa pada waktu menikah, Penggugat berstatus sebagai Perawan