telah membayarlunas uang muka cicilan yang disetor oleh almarhum Umar Faisal kepadaKoperasi Sarana Sejahtra Utama dan diterima oleh Ir.M.Dandi Syukmadiselaku Direktur PT.Dian Alfita Karya sub kontraktor dari PT.,BMU sebesar Rp.2.982.000,, diberi tanda bukti PI.XVII13;Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama antara M.Dandi Syukmadi sebagaiDirektur mewakili dari PT.

Il telah membayar Lunas uang mukasebagai pembelian atas kapling rumah Type 21/72 M2 yang disetor oleh RiaSumiatiningsin kepada Koperasi dan diterima oleh Ir.M.Dandi Syukmadi selakuDirektur PT.Dian Alfita Karya sub kontraktor dari PT.BMU ( Penggugat Asal )sebesar Rp. 545.000, diberi tanda bukti PI.XVIII5;Foto copy Surat Perjanjian kerjasama, tanggal 5 / 1/1998 yang menerangkanada kerjasama bp.dandi selaku Direktur PT.Dian Alfita Karya dengan AnwarAliloedin,Drs,MM selaku manager Koperasi Narama direktorat

oleh Ir.M.Dandi Syukmadi selaku Direktur PT.Dian Alfita Karya Sub Kontraktor dari PT.

IVkepada koperasi dan diterima oleh Ir.M.Dandi Syukmadi selaku Direktur PT.Dian Alfita Karya Sub Kontraktor dari PT.BMU (penggugat asal), sebesar Rp.1.000.000, diberi tanda bukti PI.XX4;Foto copy Kwitansi ciclan uang muka Kapling di Perum Bumi Citra KencanaType 36/72 M2tgl.20/4/1998, keterangan : bukti ini menunjukan kwitansi uangmuka yang disetor kekoperasi dan diterima Ir.M.Dandi Sukmadi selaku DirekturHalaman 122 dari 145 halaman Putusan Nomor 171/Pdt.G/2019/PN Bor10.11.12.13.PT.Dian Alfita kKarya

M.Dandi Syukmadi selaku Direktur PT.Dian Alfita Karya denganAnwarAliloedin,Drs,;MM selaku manager Koperasi Narama direktoratperkebunantgl 5/1/1998, diberi tanda bukti P.I.XXI12;Foto copy Kartu Keluarga atas nama DRS.

materiil.PIHAK TERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN NIKEL MINING) sudah sepakatuntuk menyewa alatalat berat pihak Ill untuk pelaksanaan penambangan diMornopo untuk mencapai target produksi pada Program Best Effort, karena alatalat MILIK PIHAK TERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN NIKEL MINING),terbatas dan kurang memadai, maka dicarikan jalan keluar (solusi) dengan caramenyewa alat berat pihak III (Pinak Ketiga).Ternyata pemilik alat berat pihak IIl yang alatnya pernah disewa oleh PIHAKTERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN

NIKEL MINING) merasa keberatan, jikaalatnya disewa oleh PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI (PT.MINERINABHAKTI) agar terjamin pembayarannya.PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI (PT.MINERINA BHAKTI) akhirnya setujukontrak sewa alat untuk kepentingan PIHAK TERGUGAT REKONVENSI(PT.DIAN NIKEL MINING), karenanya bersedia untuk membayar sewa alat pihakpihak III terlebih dahulu dan selanjutnya akan di tagih kepada PIHAK TERGUGATREKONVENSI (PT.DIAN NIKEL MINING).Atas kesempatan itu dibuat konsorsium pada tanggal 1 Agustus

2007 antaraDirektur Operasi PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI (PT.MINERINA BHAKTI)dengan Direktur Operasi PIHAK TERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN NIKELMINING), kenyataannya jasa hasil produksi dari hasil prestasi alat berat milikPIHAK TERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN NIKEL MINING) dan alat beratpihak IIl yang disewa seluruhnya diambil, sedangkan sewa berat pihak III sudahdibayar terlebih dahulu oleh PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI (PT.MINERINABHAKTI), tidak diakui sebagai hutang oleh PIHAK TERGUGAT REKONVENSI(PT.DIAN

NIKEL MINING).Ternyata uang atas jasa tambang dari sewa alat berat pihak Ill tidak bersediadikembalikan, yang berarti PIHAK TERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN NIKELMINING) telah berhutang kepada PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI(PT.MINERINA BHAKTI).Dalam gugatannya PIHAK TERGUGAT REKONVENSI (PT.DIAN NIKELMINING) telah menuduh bahwa PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI(PT.MINERINA BHAKTI) bersama PT.ANEKA TAMBANG, Tbk sengajamenyembunyikan masalah tidak lengkapnya izin dari masalah ganti rugi ataslahan masyarakat maupun

Minerina Bhakti and PT.Dian Nikel Mining, tanggal 11 Maret 2004 dan bukti TERGUGAT No. 5 (TK/PR)yaitu Surat Penunjukan Pengadaan Pelelangan Jasa Pertambangan Bijih Nikel diMornopo dari PT. Aneka Tambang, Tbk. (Persero) kepada PT.

(tergugat II) , PT.Dian Anugrah Putra (Tergugat II) tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;

Menghkum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.200.000,- (dua juta dua ratus ribu rupiah).

DIAN SWASTATIKA SENTOSA melalui Transfer Rekening yaitu dariBank Sinar Mas Jakarta Nomor Rekening 0001450921 atas nama PT.DIAN SWASTATIKA SENTOSA ke Bank Mandiri Cabang YogyakartaHal. 4 dari 37 hal. Put. No. 260 K/Pid.Sus/2012Nomor Rekening 1370005947722 atas nama CAHYO WIBOWOsebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) ;3.

No. 260 K/Pid.Sus/2012Kaliputin Desa Pendowoharjo untuk Pembangunan Tower BTS oleh PT.DIAN SWASTATIKA SENTOSA dengan sistem sewa ;Setelah dilakukan penandatanganan Naskah Perjanjian Sewa Menyewa :Nomor : 153/pemb/Pdh/2009Nomor : 007/Pdh/PSMLHN/DSS/VII/2009Tanggal 1/7 Juli 2009 tentang Pengelolaan Tanah Kas DesaPendowoharjo untuk Pembangunan Tower Base Transceifer System(BTS) oleh Terdakwa CAHYO WIBOWO selaku Pihak Pertama dengansaksi MARIA PURNAMASARI (Project Manager PT.

DIAN SWASTATIKA SENTOSA melalui Transfer Rekening yaitu dariBank Sinar Mas Jakarta Nomor Rekening 0001450921 atas nama PT.DIAN SWASTATIKA SENTOSA ke Bank Mandiri Cabang YogyakartaNomor Rekening 1370005947722 atas nama CAHYO WIBOWOsebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) ;.

No. 260 K/Pid.Sus/2012Kas Desa Pendowoharjo Untuk Pembangunan Tower BTS oleh PT.DIAN SWASTATIKA SENTOSA Dengan Sistem Sewa ;Dikembalikan kepada Pemerintah Desa Pendowoharjo melalui saksi QodriAlwi :19. 1 (satu) buah buku Peraturan Desa Pendowoharjo Kecamatan SewonKabupaten Bantul nomor : 06 Tahun 2008 tentang Pengelolaan TanahKas Desa :20. 1 (satu) buah buku Peraturan Desa Pendowoharjo Kecamatan SewonKabupaten Bantul Tahun 2009 tentang :1. Program Kerja Pemerintah Pemerintah Desa ;2.

Bantul untuk Menyewakan Tanah Kas Desa kepada PT.Dian Swastatika Sentosa untuk Pembangunan Menara Telekomunikasi(Tower BTS) ;Dikembalikan kepada Terdakwa CAHYO WIBOWO Bin HERU SOETOPO ;9.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniJAWABAN TERGUGAT IIIDALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat sebagai kurang pihak.Bahwa jika diperhatikan dengan seksama gugatan Penggugat, Penggugat melakukan gugatan tidaksaja terhadap Tergugat II, melainkan pada Panglima Kodam II Sriwijaya sebagai Tergugat I, PT.Dian Sakti sebagai Tergugat II, Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang sebagai Tergugat IV,Panitia 9 (Panitia Pembebasan Tanah) sebagai Tergugat V dan Notaris/ PPAT Siti Hikma

PT.Dian Sakti berdasarkan Keputusan Kepala BPN RI No. 7 HG&BPNRI 2007 tanggal 28 Mei2007 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT. Dian Sakti atas tanah yangterletak di Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan dan dipecah menjadi SHGB No. 56tahun 2007 an. PT. Dian Sakti dan SHGB No. 57 tahun 2007 An. PT. Dian Sakti yangkemudian dibalik nama kepada PT.

Daftar Rekapitulasi surat pemilik tanah yang dibebaskan oleh Kodam II Sriwijaya PT.DIAN SAKTI, tahun 1986 dikelurahan keramas Kota Palembang, diberi tanda P6Menimbang Bahwa, bukti surat P1 sampai dengan P6 telah diberi materai cukup itu buktisurat P1 adalah sesuai dengan aslinya dan bukti surat P2 sampai dengan P6 adalah foto copy darifoto copy.Menimbang Bahwa, Tergugat I untuk membukti dalidali dalam gugatannya di persidangantelah mengajukan buktibukti surat, sebagai berikut :1.

Kertapati Palembang.Benar bahwa saksi tahu letak tanah sengketa tetapi luas dan batasbatasnya saksitidak tahu.Benar bahwa objek sengketa dikuasai oleh siapa saksi tidak tahu.Benar bahwa tanah orang tua saksi adalah mendapat ganti rugi dari PT.DIAN saksimelalui KODAM II Sriwijaya yang berjarak + 1 (satu) kilometer dari objeksengketa.Saksi tidak tahu apakah tanah sengketa adalah mendapat ganti rugi atau belum.Benar bahwa objek sengketa saksi ini dikuasai oleh Terugat III, apa sebabaTergugat III menguasai

DIAN SAKTI (T.1.4).e Benar bahwa PT.DIAN SAKTI punya sertifikat Hak Guna Bangunan (T.II.1).e Benar bahwa sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) atas nama PT.DIAN SAKTIadalah dijual kepada PT. MUSI INDAH SEJAHTERA (T.III.1 dan T.II.2).e Benar bahwa KODAM II SRIWIJAYA atau PT.DIAN SAKTI mempunyai sebidangtanah seluas 771.602 m?

Dian PratamaMandiri Banyuwangi karena semuanya telah dikondisikan oleh Owner PT.Dian Pratama Mandiri Banyuwangi) dan hal tersebut sama sekali tidakdicermati oleh Pengadilan Negeri Banyuwangi, Pengadilan Tinggi Surabayadan bahkan Mahkamah Agung sehingga terkesan penegakan hukum tidakberjalan dengan semestinya.Bahwa alat bukti ijazah atas nama Puji Lestari dilampirkan dengan maksudagar nampak bahwa pemeriksaan perkara pidana ini begitu dominandikuasai oleh permainan Owner dengan pihak Pengadilan NegeriBanyuwangi

Dian Pratama mandiri dapatmemalsukan kartu kredit karena kartu tersebut ditandatangani oleh pihakKeuangan, Akunting dan terakhir Owner serta beridentitas formal/logo PT.Dian Pratama Mandiri. Oleh karena itu sejak semula pada pemeriksaan diHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 132 PK/Pid.Sus/2007Kepolisian Banyuwangi terpidana menjelaskan bahwa Mursidah dalam halini tidak ada sangkut pautnya sama sekali karena Mursidah bekerja di KantorPusat PT.

Dian Pratama Mandiri menjelaskanbahwa terhadap kerugian yang dialaminya berupa 123 unit SPM Suzuki,ternyata yang resmi lunas adalah 65 unit dan yang belum lunas 57 unit SPMyang nilainya sebesar Rp. 1.620.973.217, (satu milyar enam ratus duapuluh juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tujuh belas rupiah)adalah bukti yang tidak benar dan merupakan kesewenangwenangan PT.Dian Pratama Mandiri untuk dibebankan pada karyawannya, padahal 69 unitSPM telah lunas dan yang lebih mengherankan Pengadilan

NUNGKY KUSUMA WARDHANI, Lahir dl Surabaya tanggal 4 Desember 1981,dalam hal ini selaku : Palawan II;Oleh karena itu Para Pelawan juga sebagai Ahli Waris yang berhak atas AsetAsetyang di miliki oleh PT.Dian Fortuna Erisindo dan cukup alasan apabila Para Pelawanuntuk mengajukan Gugatan Perlawanan atas perkara a quo tersebut di atas;5. Bahwa adanya perjanjian yang dibuat antara Tergugat (Renny Susetyo Wardani)selaku Direktur Utama PT.

Menyatakan Para Pelawan adalah Ahli Waris dari Almarhum Tuan ISKANDARselaku Direktur Utama PT.DIAN FORTUNA ERISINDO yang meninggal duniapada tanggal 28 Maret 2005 sebagai tempat tinggal terakhir di Kanginan 12Surabaya, yang juga berhak atas harta peninggalan Almarhum ISKANDAR yangberada dalam seluruh aset PT. DIAN FORTUNA ERISINDO;4.

Bahwa faktu hukum adanya perjanjian yang dibuat antara terlawan termohon eksekusi(Renny Susetyo Wardani) selaku Direktur Utama PT.Dian Fortuna Erisindo atauterlawan II dengan terlawan pemohon eksekusi (PT.GALA BUMI PERKASA)terlawan I, di hadapan Umi Chulsum, SH, Notaris Pengganti dari Tuan Soeharto, SH.Notaris di Sidoarjo, dengan Akta Nomor 01 tertanggal 4 Juli 2007 mengenai assetasset dari PT.

Dian Fortuna Erisindo yang juga milik dari ahli waris almarhum TuanISKANDAR (yaitu termasuk Para Pelawan) adalah dilakukan tanpa adanya RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) dari pemegang saham PT.Dian Fortuna Erisindo,juga tanpa adanya persetujuan dari seluruh ahli waris almarhum Tuan ISKANDAR(yaitu termasuk Para Pelawan);6.

Menyatakan Para Pelawan adalah Ahli Waris dari Almarhum Tuan ISKANDARselaku Direktur Utama PT.DIAN FORTUNA ERISINDO yang meninggal duniapada tanggal 28 Maret 2005 sebagai tempat tinggal terakhir di Kanginan 12Surabaya, yang juga berhak atas harta peninggalan Almarhum ISKANDAR yangberada dalam seluruh asset PT.DIAN FORTUNA ERISINDO;. Menyatakan perjanjian yang dibuat antara Terlawan Pemohon Eksekusi(PT.GALA BUMI PERKASA) atau terlawan I dan Terlawan TermohonEksekusi (PT.

Dian Rakyat adalah perusahaan yang bergerak di bidangpercetakan dan penerbitan, beralamat di Rawa Badak, KomplekPerindustrian Pulo Gadung, Jakarta Timur, yang pemegang sahamnyadiantaranya dimiliki oleh saksi Mario Alisjahbana sebanyak 750 (tujuh ratuslima puluh) lembar (10,42%) sekaligus menjabat selaku Presiden Direktur PT.Dian Rakyat dan saksi Ny. Sri Artaria adalah pemegang saham PT. DianRakyat sebanyak 600 (enam ratus) lembar (8,33%) sekaligus menjabatselaku Komisaris PT.

Penerbit Pustakawidya Utama berupa stok bukubuku terbitan PT.Penerbit Pustakawidya Utama senilai Rp27.182.164.250,00 (dua puluh tujuhmiliar seratus delapan puluh dua juta seratus enam puluh empat ribu duaratus lima puluh rupiah).Pada tanggal 6 Januari 2010, Terdakwa Robertho Sinaga selaku Direktur PT.Dian Rakyat telah menerima dari saksi Nani Nurani Sarah selaku Direktur PT.Penerbit Pustakawidya Utama berupa (Inventaris barang senilaiRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan kendaraan

bermotorsenilai Ro40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah).Pada tanggal 6 Januari 2010, Terdakwa Robertho Sinaga selaku Direktur PT.Dian Rakyat dan saksi Nani Nurani Sarah selaku Direktur PT.

juta rupiah).Pada tanggal 6 Januari 2010, Terdakwa Robertho Sinaga selaku Direktur PT.Dian Rakyat dan saksi Nani Nurani Sarah selaku Direktur PT.

Penerbit Pustakawidya masih mencetak buku di PT.Dian Rakyat sebesar Rp5.063.698.108,00 (lima miliar enam puluh tiga jutaenam ratus sembilan puluh delapan ribu seratus delapan rupiah), sehinggaPT. Penerbit Pustakawidya masih mempunyai hutang kepada PT.

PT DIANPERMANA, berdasarkan SK Kepala Kantor Wilayah BPN Propinsi JawaTimur tanggal 27 September 2007 No. 262550.2352007 diperpanjangdalam jangka waktu 20 tahun berakhir haknya tanggal 26 Maret 2029 ;e Bahwa selanjutnya saksi ROY MARTIN WIBISONO yaitu Direktur PT.DIAN PERMANA setelah mengetahui perbuatan saksi Mistardjo danTerdakwa H.

DIANPERMANA, Terdakwa melakukan pengrusakan dengan cara merusakbangunan gudang dan mendirikan bangunan rumah + 30 (tiga puluh)rumah dan selanjutnya menyewakan kepada PT Siemens lalu oleh PT.Simiens didirikan sebuah tower ;e Bahwa selanjutnya saksi ROY MARTIN WIBISONO yaitu Direktur PT.DIAN PERMANA setelah mengetahui perobuatan saksi Mistardjo danTerdakwa H.

tahun 2000 yang pada intinya pemidanaan agarsetimpal dengan berat dan sifat kejahatan yang dilakukan Terdakwa tersebutdan jangan sampai menjatuhkan pidana yang menyinggung rasa keadilan dalammasyarakat, demikian juga diharapkan agar para Hakim pun berperan sebagaiKatalisator kesengajaan antara hukum positif dengan nilainilai yangberkembang dalam masyarakat;Hal ini berdasarkan pertimbanganpertimbangan Jaksa Penuntut Umumsebagai berikut:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak lain yakni pihak PT.Dian

MUHAMAD SUCIPTO,Bahwa saksi pemilik bengkel bergerak dibidang pengelasan besi, namabengkel tempat usaha saksi BENGKEL IBENK TEKNIK, belum berbentukBadan Hukum;Bahwa pada bulan Oktober 2014 sampai dengan Bulan Desember 2014 saksitidak pernah memberikan Proyek Pabrikasi Pipa Besi Tiang Listrik sebanyak517 batang kepada terdakwa;Bahwa benar saksi tidak pernah mempunyai Perusahaan yang bernama PT.DIAN HARAFAH, saksi hanya punya bengkel Las saja;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar

dan bertentangan dengan hukumtidak tertulis, berupa perbuatanperbuatan yang bertentangan dengan kepatutan,ketelitian dan kehatihatian (Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il (saksimkorban), Terdakwa sejak bulan Oktober 2014 sampai dengan Desember 2014,13datang kerumah saksi membicarakan kerjasama proyek jasa pabrikasi pipasebanyak 517 (lima ratus tujuh belas) batang untuk pemotongan, pengelasan,kalvanis (pencelupan) yang dipesan oleh PT.DIAN

ARAFAH;Menimbang, bahwa beberapa kali pertemuan tersebut sehingga saksi korbanbersedia menerima tawaran kerjasama tersebut dengan membiayai apa yang dimintaTerdakwa secara berangsur mengeluarkan biaya sebesar Rp.95.000.000, akantetapi uang diterima terdakwa, oleh terdakwa tidak dipergunakan untuk proyekdimaksud dan dari ketarangan Saksi MUHAMAD SUCIPTO menyatakan tidakmemiliki PT.DIAN ARAFAH juga Saksi ANDI DARMADI menyatakan tidak kenaldengan Terdakwa apalagi membeli material untuk proyek pabrikasi

Dian KarismaMandiri yang beralamat di Medan, Sumatera Utara, dimana Terdakwasebagai penyalur tenaga kerjanya, kemudian sebelum disalurkan ke PT.Dian Karisma Mandiri, maka kedua korban ditempatkan di rumah Terdakwaselama kurang lebih 7 (tujuh) hari untuk proses medical (tes medical) sambilmenunggu proses pemberangkatan dan selama berada di rumah Terdakwa,kedua saksi korban tidak diperbolehkan ke luar rumah tersebut dan tugasnyahanya membersihkan rumah Terdakwa serta mengasuh anak; Bahwa selama kedua

Rida Zuraida, kemudian keesokanharinya kedua saksi korban diserahkan lagi kepada terdakwa MuhamadSalim yang tujuannya untuk disalurkan menjadi tenaga kerja melalui PT.Dian Karisma Mandiri yang beralamat di Medan, Sumatera Utara, dimanaTerdakwa sebagai penyalur tenaga kerjanya, kemudian sebelum disalurkanke PT.

DianRakyat sejak tahun 19962017 (21 tahun) dengan upah terakhir sebesarRp. 3.355.750,Bahwa Akhmad Arip Wibawa (PENGGUGAT LV) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 20002017 (17 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Sukrun B Marjuki (PENGGUGAT LVI) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 19942017 (23 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Maman Sulaiman (PENGGUGAT LVII) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 19942017 (23 tahun) dengan upah terakhirsebesar

DianRakyat sejak tahun 19932017 (24 tahun) dengan upah terakhir sebesarRp. 3.355.750,Bahwa Agus Supriyanto (PENGGUGAT LIX) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 19942017 (23 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Halaman 23 dari 181 Putusan Nomor 52/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.12:73.74.Bahwa Muhammad Iskandar (PENGGUGAT LX) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 20002017 (17 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Suwarsa (PENGGUGAT

DianRakyat sejak tahun 19952017 (22 tahun) dengan upah terakhir sebesarRp. 3.355.750,Bahwa Yogi Pinogiyo (PENGGUGAT LXXX) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 19922017 (25 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Setyo Waluyo (PENGGUGAT ~ LXXXI) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 19952017 (22 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Djoko Sapto Adji (PENGGUGAT LXXxXIl) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 20002017 (17 tahun) dengan uapah terakhirsebesar

DianRakyat sejak tahun 19922017 (25 tahun) dengan upah terakhir sebesarRp. 3.355.750,Bahwa Anditya Warman (PENGGUGAT CXXXIX) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 20102017 (7 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Muhammad Bukhori (PENGGUGAT CXL) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 19962017 (21 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Heru Setiawan (PENGGUGAT CXLI) adalah Karyawan PT.

Dian Rakyat sejak tahun 20002017 (17 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Gugum Gumilar (PENGGUGAT CLX) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 19972017 (20 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Sason Magiyono (PENGGUGAT CLXI) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 20032017 (14 tahun) dengan upah terakhirsebesar Rp. 3.355.750,Bahwa Budi Hendryatna (PENGGUGAT CLXIl) adalah Karyawan PT.Dian Rakyat sejak tahun 19972017 (20 tahun) dengan upah terakhirsebesar

tidak jadi sebanyak 24 STNK dengan kerugian Rp 45.194.200,;i. tanggal 09 oktober 2009 sebesar Rp 51.343.350, untuk mengurus 26 STNKdan semuanya tidak jadi sehingga rugi Rp 51.343.350,;Sehingga uang yang telah diterima dari PT Dian Harpindo Pati dan Juana yangtelah diterima oleh terdakwa seluruhnya sebesar Rp 2.616.533.775, dan harusdipergunakan untuk mengurus Pajak Bea Balik Nama dan administrasipengurusan STNK kendaraan baru sebanyak 1.354 unit.Setelah menerima uang dari PT Dian Harpindo Pati dan PT.Dian

Sehingga akhirnya pajak/ bea balik nama danpengurusan STNK kendaraan baru dari PT.Dian Harpindo Pati sebanyak 281unit dengan nilai sebesar Rp 431.914.900, dan dari PT Dian Harpindo Juwanasebanyak 96 unit dengan nilai sebesar Rp 155.521.050, tidak dibayar olehterdakwa.

pribadinya yaitu antara lain untukmengurus Bea Balik Nama dan pengurusan STNK dari PT Harpindo Jepara danRembang serta untuk kebutuhan keluarga terdakwa, telah menggunakan uangPT Dian Harpindo Pati dan Juwana yang seharusnya dipergunakan untukpengurusan pajak/bea balik nama dan administrasi pengurusan STNKkendaraan baru yang dipesan oleh PT Dian Harpindo Pati dan Juwana tanpaseijin dari PT Dian Harpindo Pati dan Juwana, Sehingga akhirnya pajak/ beabalik nama dan pengurusan STNK kendaraan baru dari PT.Dian

seijin dariPT Dian Harpindo Pati dan Juwana, yang seharusnya dipergunakan untukpengurusan pajak/bea balik nama dan administrasi pengurusan STNKkendaraan baru dari PT Dian Harpindo Pati dan Juwana tidak terealisir, akantetapi malah dipergunakan untuk memenuhi kepentingan pribadinya yaituantara lain untuk mengurus Bea Balik Nama dan pengurusan STNK dari PTHarpindo Jepara dan Rembang serta untuk kebutuhan keluarga terdakwa,Sehingga akhirnya pajak/ bea balik nama dan pengurusan STNK kendaraanbaru dari PT.Dian

Pol : B1738UYI, warna silver metalik atas nama PT.DIAN KHARISMA SENTOSA LESTARIBahwa perbuatan tersebut dilakukan para Terdakwa tanpa sejjinpemiliknya yaitu saksi korban Ir. HERMANTO, dengan maksud untukmemiliki barang milik PT. DIAN KHARISMA SENTOSA LESTARI atausaksi korban Ir. HERMANTO selaku Direktur PT. DIAN KHARISMASENTOSA LESTARI. Dan akibat perbuatan para Terdakwa tersebut makapihak PT.

Maxima Andalan Sejahtera datang ke PT.Dian Kharisma Sentosa Lestari yang beralamat di Ruko Mitra Sunter Blok E.No. 2 Jalan Mitra Sunter Boulevard Rt.009/011 Kelurahan Sunter JayaKecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara; Bahwa hubungan PT. Maxima Andalan Sejahtera dengan PT. DianKharisma Sentosa Lestari adalah hubungan bisnis ; Bahwa PT.

Pol : B1738UYI, warna silver metalik atas nama PT.DIAN KHARISMA SENTOSA LESTARI kepada terdakwa Ill HENDRIKCHANDRA, selanjutnya terdakwa Ill HENDRIK CHANDRA memintadibuatkan tanda terima sebagai penyerahan mobil yang seolaholahmobil tersebut diserahkan dari Sdr. ARGA SATRIA MUHARAM kepadaterdakwa III HENDRIK CHANDRA sebagai Jaminan; Bahwa karena takut maka dalam keadaan terpaksa Sdr.

Mangli Dian Perkasa ; bahwa akibat dari perbuatan terdakwa YULIANTO bin WAIMIN, pihak PT.Dian Perkasa mengalami kerugian sekitar Rp.285.000, (dua ratus delapan puluhlima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluhrupiah) ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu :1. Saksi NUR CAHYObin SUBOWO bin SUMADI, 2.

., juga terbukti dengan adanya Bukti Transfer uang Bank dari BankMandiri sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) tertanggal 4 Maret 2014 = dari PT.DIAN INDAH PERDANA ke Penggugat.

Penyewa) dan Penggugat sebagai PIHAK II (Pemilik), yangtelah disepakati Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menolakdan menyatakan pada pokoknya bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa TergugatCidera Janji sama sekali tidak beralasan hukum, serta tidak dapat dibenarkan malahPenggugat yang sebenarnya yang tidak jujur oleh karena disamping penggugat menggugatTergugat in Casu dalam perkara Aquo, juga Penggugat melakukan Penagihan terhadap PT.DIAN

2012sampai dengan tanggal 30 April 2012, akan tetapi Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya untuk membayar sewa alat mesin genset sebagaimana yang telah diperjanjikantersebut ;Menimbang, bahwa namun demikian Tergugat membantah dan menolak keras dalilPenggugat yang menyakatan bahwa Tergugat seenaknya menggantung permasalahan ini,karena pada dasarnya Tergugat sangat beritikad baik untuk menyelesaikan permasalahansewa genset ini dengan Penggugat, karena dengan adanya Surat Penyataan dari Direktur PT.DIAN

Minerina Bhakti maupun dari PT.Dian Nikel Mining/PENGGUGAT.

Minerina Bhakti dan PT.Dian Nikel Mining No. 30/KK/KAP/SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010, ,angdibuat oleh dan antara TERGUGAT dan PENGGUGAT, sehingga tidak adaperselisihan hukum antara TURUT TERGUGAT I dengan PENGGUGAT.Gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur libel).Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak disusun secara sistematis dan dalildalil yangditujukan terhadap TURUT TERGUGAT I tidak jelas dan tidak berdasarkanhukum.

Minerina Bhakti dan PT.Dian Nikel Mining No. 30/KK/KAP/SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010, yangdibuat oleh dan antara TERGUGAT dan PENGGUGAT, sehingga tidak adaperselisihan hukum antara TURUT TERGUGAT II dengan PENGGUGAT.Gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur libel).Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak disusun secara sistematis dan dalildalil yangditujukan terhadap TURUT TERGUGAT II tidak jelas dan tidak berdasarkanhukum.

Minerina Bhakti dan PT.Dian Nikel Mining No. 30/KK/KAP/SB/JKT/2010 tertanggal 16 Juni 2010, yangdibuat oleh dan antara TERGUGAT dan PENGGUGAT, sehingga tidak adaperselisihan hukum antara TURUT TERGUGAT I dengan PENGGUGAT.Gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur libel).Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak disusun secara sistematis dan dalildalil yangditujukan terhadap TURUT TERGUGAT I tidak jelas dan tidak berdasarkanhukum.

DianSeminco akan tetapi Para Tergugat tidak pernah hadir dan hanyadiwakili kuasanya dan dalam pertemuan tersebut tidak ada hasil apaapa.Bahwa karena semenjak bapak Henky Soetedjo meninggal dunia PT.Dian Seminco menjadi status quo, sehingga Para Penggugat memilikiitikad baik untuk melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPS LB), pelaksanaan RUPS LB tersebut denganmekanisme sesuai dengan Anggaran Dasar Perseroan, yaitudilaksanakan pada tanggal 8 Desember 2015, pukul 10.00 Wib hinggaselesai

DIAN SEMINCO akan tetapi tidak mengetahui persoalan apapunyang berkaitan dengan perseroan dimaksud ;Bahwa setahu PARA TERGUGAT jauh sebelum tahun 2000 PT.DIAN SEMINCO sudah tidak beraktifitas layaknya sebuah perseroan,bahkan perseroan ini sejak berlakunya Undang Undang Nomor 1Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas, akta pendirian dan anggarandasar belum mendapat pengesahan dari Menteri Kehakiman sehinggabelum memnuhi ketentuan Pasal 7 ayat (6) jo.

Pustakawidya Utama sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tertanggal 21 Agustus 2009, dibuatoleh PT.Dian Rakyat (diberi tanda Bukti PB8);Tanda Terima Pembayaran uang dari PT. Pustakawidya Utama sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tertanggal 6 September 2009,dibuat oleh PT.Dian Rakyat (diberi tanda Bukti PB9);Tanda Terima Pembayaran uang dari PT.

Pustakawidya Utama sejumlahRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) tertanggal 14 September 2009,dibuat oleh PT.Dian Rakyat (diberi tanda Bukti PB10) ;Tanda Terima Pembayaran uang dari PT. Pustakawidya Utama sejumlahRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) tertanggal 16 September2009, dibuat oleh PT.Dian Rakyat (diberi tanda Bukti PB11);Tanda Terima Pembayaran uang dari PT.

Pustakawidya Utama sejumlahRp200.000.000,00 (dua ratus juta tupiah) tertanggal 17 September 2009,dibuat oleh PT.Dian Rakyat (diberi tanda Bukti PB12);Tanda Terima Pembayaran uang dari PT. Pustakawidya Utama sejumlahRp150.000.000,00 (seratus juta) tertanggal 30 Oktober 2009, dibuat olehPT.Dian Rakyat (diberi tanda Bukti PB13);Tanda Terima Pembayaran uang dari PT. Pustakawidya Utama sejumlahUSD 2,205.00 (dua ribu dua ratus lima dollar Amerika Serikat) tertanggal 3Hal. 31 dari 51 Hal. Put.

Pustakawidya Utama sejumlahRp845.152.343,00 ( delapan ratus empat puluh lima juta seratus limapuluh dua ribu tiga ratus empat puluh tiga) tertanggal 30 Desember 2009,dibuat oleh PT.Dian Rakyat (diberi tanda Bukti PB 17);Tanda Terima Pembayaran uang dari PT. Pustakawidya Utama sejumlahRp8.435.700,00 (delapan juta empat ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratusrupiah) tertanggal 21 Agustus 2009, dibuat oleh PT. Dian Rakyat (diberitanda Bukti PB8);Tanda Terima uang dari PT.

Dian Yarpan JayaMandiri dan PT.Dian Yahya Mandiri (H.Abdul Hakim Rauf) danbukanlah milik Jovinus Kusumadi, sedangkan nama JovinusKusumadi yang tercantum dalam Sertifikat hanyalah dipinjam pakaisaja guna memudahkan pengajuan fasilitas kredit/pinjaman padabank;Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada uraian angka 3 tersebutdiatas, bahwa H.Abdul Hakim Rauf memiliki hutang pribadi(artinya masalah hutang ini terlepas dari kasus yang menjeratHalaman 25 dari 85 Putusan Nomor 69/PID/2020/PT SMR15.Terdakwa

SHGB) Nomor 00226, SertifikatHalaman 43 dari 85 Putusan Nomor 69/PID/2020/PT SMRHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 00221 danSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor00225, dengan alasan oleh karena pengajuanSKBDN tidak terealisir, dan didasarkan pula padaBerita Acara Serah Terima Sertifikat tanggal 12Oktober 2017 (vide bukti T.7.B), dimana H.AdulHakim Rauf menegaskan menyatakan bahwa,segala akibat yang timbul sehubungan denganpengambilan asliasli Sertifikat tersebut diatasmerupakan tanggung jawab dari PT.Dian

Yarpan JayaMandiri, PT.Dian Yahya Mandiri dan Abdul Hakim Raufdan membebaskan Notaris/PPAT dan SaksiSaksi darisegala tuntutan atau gugatan dalam bentuk apapun; Bahwa dengan demikian, menjadi tidak berdasar atashukum pertimbangan Majelis Hakim in casu dan sudahsepatutnya ditolak dan dikesampingkan yangmenyatakan bahwa Saksi Jovinus Kusumadi adalahyang memiliki hak atas objek 3 Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) in casu dan dengan demikian pulaterhadap pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakanbahwa

Yarpan JayaMandin, PT.Dian Yahya Mandiri dan Abdul Hakim Raufdan membebaskan Notaris/PPAT dan SaksiSaksi darisegala tuntutan atau gugatan dalam bentuk apapun;Bahwa tindakan Terdakwa mengembalikan 3 SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) kepada H.Abdul HakimRauf, juga dibenarkan melalui Putusan PN BalikpapanNomor : 159/Pdt.G/2018/PN Bpp tanggal 28 Maret2019 jo.

yang terletakdi provinsi Kalimantan Timur dan terdaftar atas nama PT.Dian Yarpan Jaya Mandiri;2. 1 (Satu) buah asli Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 00225/Margo Mulyo seluas 8.126 M2 yang terletakdi provinsi Kalimantan Timur dan terdaftar atas nama PT.Dian Yarpan Jaya Mandiri;3. 1 (Satu) buah asli Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 00226/Margo Mulyo seluas 13.193 M? yangterletak di provinsi Kalimantan Timur dan terdaftar atasnama PT.