sendisendi hukum yang hidup danberkembang di tengahtengah masyarakat Indonesia dan telah salahmenerapkan hokum dan atau melanggar ketentuanketentuan hukum yangberlaku serta lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku di peradilan Indonesia, sehingga putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tsb tidak beralasan untuk dipertahankan danoleh karenanya harus dibatalkan;Bahwa pada tanggal 16 Juni 2013 antara 70 anggota Masyarakat denganInvestor yang diwakili oleh PT.KIM

menurut fakta/data pisik di lapangan, tanah objek perkaradengan batasbatas yang disebut dalam Berita Acara Konstatering No.6/47Eks/2009/67/Pdt.G/1999/PNLP tanggal 22 Mei 2009, tidak terdapat dan tidakberada di atas HGU No.10/HPL No.3 DS sebagaimana dimuat dalam gamba /petasituasi tanah Berita Acara Konstatering No.6/Eks/2009/67/Pdt.G/1999/PNLPtsb, dan tanah objek perkara dari putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung tanggal 03 Oktober 2007 No.94 PK/PDT/2004 adalah di luar HGUNo.10/HPL No.3 milik PT.KIM

S90081/01/V/2009 tanggal 19 Mei 2009 dari PT.KIM(ic. Terlawan Il) kepada Kuasa Penggugat/Pemohon PK TugiminCs ( ic.Terlawan ), telah dinazegelen dan dilegalisir dan telah disesuaikandengan aslinya di persidangan, diberi tanda bukti T.I11 ;12.Foto copy Surat No. S90063/01/V/2009 tanggal 14 April 2009 dari PT.KIM(ic.

1982, telah dinazegelen, bermateraicukup, akan tetapi tidak dapat memperlihatkan aslinya di persidangan, diberitanda bukti T.I 23 ;24.Foto copy Nota Dinas dari Kepala Direktorat Sosial Politik Propinsi kepadaGubernur KDH Tingkat Sumatera Utara No. 573/1275/Sospol Tanggal 30Maret 1983, telah dinazegelen, bermaterai cukup, akan tetapi tidak dapatmemperlihatkan aslinya di persidangan, diberi tanda bukti T.I 24 ;25.Foto copy Surat No.PW.001/5357/DPRRI/2002 tanggal 25 September 2002,dari DPRRi kepada PT.KIM

KIM (Pembanding II/Terlawan Il) didepan Notaris Nuriljani Iljas,SH.yang menyatakan diantaranya pengakuan dariTerbanding/Para Terlawan objek perkara bukanlah tanah atau lahan milikTerbanding/Para Terlawan dan tanah objek perkara dari putusan PeninjauanKembali (PK) MARI tanggal 03 Oktober 2007 No.94 PK/PDT/2004 adalah diluarHGU No.10/HPL No.3 milik PT.KIM (Persero);Menimbang bahwa berdasarkan putusan tanggal 09 Maret 2000 No.67/Pdt.G/1999/PNLP Jo Perkara tanggal 21 September 2000 No.256/ PDT/2000/PT.MDN

NO. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUAwonn Bahwa ia terdakwa RIYADI Als ADY Bin HALIDIANSYAH, padahari Selasa Tanggal 01 Oktober 2013 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2013 bertempat di Jalan Pelabuhan tambang PT.KIM (Kota Besi Iron Mining) KM. 01 Desa Palangan Kec. Kota Besi Kab.Kotim Prop.

(Persero) Kawasan Industri Medan (PT.KIM) berdasarkanpelepasan Hak atas Tanah No. 630.1/920/IX/96 tanggal 2 September1996 dan Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional (BPN) Nomor : 159/HPL/BPN/96 tentangpemberian Hak Pengelolaan atas nama PT. (Persero) KawasanIndustri Medan, atas tanah di Kabupaten Deli Serdang tanggal 24Oktober 1996, kemudian PT. Kawasan Industri Medan (PT.

Kawasan Industri Medan (PT.KIM)mengalinkan HGB No. 47 tahun 1997 kepada 12 Investor yaitu : PT.JUI SHIN INDONESIA (PMA TAIWAN), PT. FEED MILL INDONESIA(PMA MALAYSIA), PT. WF (PMA INDIA), PT. KRATON (PMDN),PT. MULTIMAS CHEMINDO (PMDN), PT. OLAH BAJA PERKASA(PMDN), PT. TRI PILAR PANGAN UTAMA (PMDN), PT. SURIMIBAHARI INDUSTRIES (PMDN), GUDANG MEDAN MAS KARIMUN(PMDN), MILIK PERORANGAN atas nama DIAN SURYANI, MILIKPERORANGAN atas nama FATIMAH SULIANI, dan PT.

Kawasan Industri Medan (PT.KIM) danPTP.

Terdakwa) dikuasai oleh PT.KIM dan sebelumnya dikuasai PTPN Il, dan terhadappenguasaan PT. KIM atas objek perkara itulah pertimbanganPutusan PK menyatakan HPL No. 3 berada di luar objeksengketa dan amar Putusan PK menyatakan objek adalah milikPenggugat dkk (ic. Terdakwa), oleh karena itu masalah objekperkara dengan HPL No. 3 sudah selesai dalam Putusan PKtersebut.

Mendara, Sebelah Utara : Pasar Ill, sedangkan yangdiukur adalah objek tanah seluas 46,78 Ha dengan bataskurang lebih 2 Km dari Benteng Sungai yang merupakan batassebelah Timur dan kurang lebih 200 meter dari Pasar yangmerupakan batas sebelah Selatan yang terletak di atas HPLNo. 3 PT.KIM;e Terdakwa mengetahui bahwa 68 (enam puluh delapan) KepalaKeluarga Kelompok Tani manunggal Mabar termasuk Terdakwatidak memiliki alas hak atas tanah garapan;e Terdakwa mengetahui luas tanah dalam keempat KTPPThanya

Haji Juanda Cianjur RT.01/RW.05 DesaMekar Sari Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur; Saksi bekerja di Dinas Satpol PP Cianjur ; Bahwa SaksiSalah satu tugas pokok Saksi adalah melakukan penertiban,melaksanakan dan mengamankan penegakan Perda Kabupaten Ciandur; Bahwa Saksi tahu pernah ada penertiban yang dilakukan sekitar bulanAgustus 2014 oleh PT.KIM dengan menggunakan alat berat buldoser ; Bahwa Saksi baru tiba dilokasi saat penertiban telah selesai tidak adaperlawanan dan berjalan dengan baik ;

karena Saksi pernahmelihat Sertipikatnya pada waktu di Kantor Kepala Desa; Bahwa sebelum dilakukan penertiban oleh PT.KIM telah dilakukan mediasidi Kantor Kepala Desa dan Saksi ikut hadir tapi bapak Haji Didi/Penggugattidak hadir; Bahwa Saksi pernah melaporkan kepada Sat.Pol.PP Kabupaten Cianjurprihal bangunan liar tersebut dan meminta agar ditertibkan;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Pihak akanmenilai keterangan Saksi dalam kesimpulan ;hal.59 dari 99 halaman, Putusan No. 48

Didi/Penggugat memiliki dokumenkepemilikan di lahan tersebut atau tidak ; Bahwa Saksi baru tahu tanah tersebut milik PT.KIM sebelum dilakukanpembongkaran;hal.60 dari 99 halaman, Putusan No. 48/Pdt. G/2015/PN. Gr. Bahwa pernah dilakukan mediasi dari PT yang akan memberikan uangkadeudeuh dan diberitahu akan ada penertiban tapi tidak tahu kapanwaktunya ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Pihak akanmenilai keterangan Saksi dalam kesimpulan ;.

SaksiNURIAH,pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Haji Didi/Penggugat;Bahwa Saksi tidak kenal dengan PT.KIM; Bahwa Saksi bertempat tinggal dibelakang lahan yang ditertibkan yaitu diJalan Raya Ir.

Gr.keterangannya dibawah sumpah sesuai agamanya masing masing, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :SaksiADANG RUSTANDI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat atau PT.KIM yangsering disebut Centris;Bahwa Saksi mendengar dari orangorang yang sering makan di warungSaksi bahwa lahan yang terletak di Jalan Raya Ir. Haji Juanda CianjurRT.01/RW.05 Desa Mekar Sari Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjuradalah tanah milik PT.

Hilmanmengambil spare part tersebut adalah untuk dimiliki Kemudian dijual danuangnya akan dibagi rata; Bahwa benar Terdakwa telah menerima uang sejumlahRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) sebagai upah membongkar spare partdari Anton Hilman; Bahwa benar Terdakwa, Ardiansyah dan Anton Hilman berperanmembongkar spare part kemudian Ardiansyah berperan menjaga mobildan lingkungan sekitarnya; Bahwa benar Terdakwa, Ardiansyah dan Anton Hilman tidakmempunyai ijin untuk mengambil spare part mesin ekskavator milik PT.KIM

Terdakwa, Ardiansyah dan Anton Hilmantidak mempunyai ijin untuk mengambil spare part mesin ekskavator milik PT.KIM. Tujuan Terdakwa Ardiansyah dan Anton Hilman mengambil spare parttersebut adalah untuk dimiliki kKemudian dijual dan uangnya akan dibagi rata.Akibat perbuatan Terdakwa Ardiansyah dan Anton Hilman, PT.

Didi Suhaeri ;Bahwa benar kikitir tersebut dipergunakan oleh Terdakwa bersamasamadengan saksi Anteng Hidayat untuk memungut sejumlah uang yang hasilnyasebagian digunakan untuk membantu pembayaran Pajak PBB tanah milik PT.KIM dan sebagian lagi disetorkan ke desa sebagai urunan desa ;Bahwa benar terdakwa dan saksi Ateng Hidayat telah menerima sejumlahuang dari saksi H.

Didi Suhaeri yang dipungut paling besar yaitu Rp.5.000.000, ;Bahwa benar setelah uang yang dipungut oleh Terdakwa dan saksi AntengHidayat terkumpul kemudian saksi Anteng Hidayat menghubungi saksi Syarifudinmelalui telepon menyampaikan uang yang terkumpul dari penggarap, lalu pihak PT.KIM hanya menambahi kekurangan dari uang yang terkumpul tersebut, untukmembayar pajak sebesar yang tercantum dalam SPPT PBB ;Bahwa benar Terdakwa dan saksi Ateng Hidayat hanya melaporkan secaralisan kepada PT.

KIM tidak mempunyai pembukuan atas penerimaanpungutan dari para penggarap lahan tersebut ;Bahwa benar pihak desa juga tidak mempunyai pembukuan atas urunan desayang telah dipungut oleh Terdakwa sebagai Kadus dari para penggarap di lahan PT.KIM tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas diketahui bahwaTerdakwa bersamasama saksi Anteng Hidayat telah memungut uang

KIM maka pungutan uang dari penggarap tersebut adalah tidak benarkarena justru dinikmati oleh banyak pihak tidak sesuai dengan pemahaman parapenggarap atas uang yang diserahkannya tersebut, karena punggutan tersebutmenggunakan kikitir maka pemahaman para penggarap, pungutan tersebut adalahpembayaran pajak PBB yang akan disetor ke negara, namun justru dinikmati oleh PT.KIM untuk pembayaran pajak, dinikmati untuk kepentingan pribadi Terdakwa dansaksi Ateng ;Halaman 51 dari 63 halaman, Putusan No.37

Didi Suhaeri ;Bahwa benar kikitir tersebut dipergunakan oleh Terdakwa bersamasamadengan saksi Anteng Hidayat untuk memungut sejumlah uang yang hasilnyasebagian digunakan untuk membantu pembayaran Pajak PBB tanah milik PT.KIM dan sebagian lagi disetorkan ke desa sebagai urunan desa, dan sebagianlagi justru dinikmati oleh Terdakwa dan saksi Anteng Hidayat ;Bahwa benar terdakwa dan saksi Ateng Hidayat telah menerima sejumlahuang dari saksi H.

Kemudian ASEP TATANG SURYATA Hmemerintahkan kepada SULARTO selaku Office boy untuk mencairkan 35 (tigapuluh lima) lembar cek masingmasing senilai Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah) di Bank Bumi Putera dan setelah cek dicairkan yang seluruhnyaberjumlah Rp.3.500.000,000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah), kemudiansecara bertahap ASEP TATANG SURYATA H memerintahkan kepada SULARTOdan GUNAWAN untuk mentransfer dana tersebut ke rekening BANK LIPPO PT.KIM ENG SECURITIES No. 580 3000 1897 Cabang BEJ

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DANKEDUABahwa ia terdakwa SONDANG M.H.GULTOM pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti antara bulan September tahun 2006sampai dengan bulan Maret 2009 atau setidaktidaknya dalam tahun 2006sampai tahun 2009, bertempat di Bank LIPPO Menteng Jakarta, di PT.KIM ENGHal. 29 dari 62 hal. Put. No. 1724 K/Pid.Sus/2010SECURITIES di 31. Jend.

Kemudian ASEP TATANG SURYATA Hmemerintahkan kepada SULARTO selaku Office boy untuk mencairkan 35 (tigapuluh lima) lembar cek masingmasing senilai Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah) di Bank Bumi Putera dan setelah cek dicairkan yang seluruhnyaberjumlah Rp.3.500.000,000, (tiga emilyar lima ratus juta rupiah), Kemudiansecara bertahap ASEP TATANG SURYATA H memerintahkan kepada SULARTOdan GUNAWAN untuk mentransfer dana tersebut ke rekening BANK LIPPO PT.KIM ENG SECURITIES No. 580 3000 1897 Cabang BEJ

Bank Lippo PT.KIM ENG SECURITIES No. 580 3000 1897 Cab. BEJ an. SONDANGGULTOM yang diperoleh dari JF MARYOSO.. (Satu) lembar fotocopy bukti transfer Bank Lippo untuk ditransferkepada PT. KIM ENG SECURITIES No. 580 3000 1897 Cab. BEJ an.SONDANG GULTOM sebesar Rp. 300.000.000, pada tanggal 29September 2006.(satu) lembar fotocopy bukti transfer Bank Lippo untuk ditransferkepada PT. KIM ENG SECURITIES No. 580 3000 1897 Cab.

Bank Lippo PT.KIM ENG SECURITIES No. 580 3000 1897 Cab. BEJ an. SONDANGGULTOM yang diperoleh dari JF MARYOSO.. (satu) lembar fotocopy bukti transfer Bank Lippo untuk ditransferkepada PT. KIM ENG SECURITIES No. 580 3000 1897 Cab. BEJ an.SONDANG GULTOM sebesar Rp. 300.000.000, pada tanggal 29September 2006.(satu) lembar fotocopy bukti transfer Bank Lippo untuk ditransferkepada PT. KIM ENG SECURITIES No. 580 3000 1897 Cab.

KIM yang tidak sesuai dengan SPK, atas kejadian tersebut PT.KIM mengakui sesuai dengan surat pernyataan tanggal 4 Juli 2010 yang dibuatdan di tanda tangani oleh M.Nashrun sebagai pihak PT.KIM. Bahwa mengenaipekerjaan ini PT.DAB memberikan kepada pihak ke tiga untuk menghitung,menyelesaikan dan memperbaiki segala kesalahan dalam pengerjaan PT. KIMyang dinilai sebesar Rp.3.000.000.000, ;Bahwa Jumlah keseluruhan yang sudah dibayarkan oleh PT.

DAB ke PT.KIM adalahsebagai berikut :Rp. 1.939.190.000,Rp. 3.861.330.068,Rp. 1.400.000.000,Rp. 867.494.560,17oOQ wD PpRp. 3.000.000.000.+ (sesuai perhitungan dengan pihakke Tiga)Rp. 11.068.014.628, (sebelas miliar enam puluh delapan juta empat belas ribuenam ratus dua puluh delapan Rupiah);Sehingga total Hutang PT. DAB kepada PT.

KIM, Rp. 50 juta/minggu adalah anggaran operasional untuk PT.KIM yang artinya adalah sebagai pembayaran pekerjaan bukan sebagai denda,sehingga bukan merupakan denda yang berakibat bertambahnya jumlahtagihan yang ditetapkan lebih besar dari jumlah tagihan pada saat pengajuangugatan pailit, sehingga sangat tidak masuk akal karena nilai kontrak dalamperjanjian juga tidak sebesar nilai tagihan dan dalam berjalannya kontrak jugatelah terlaksana pembayaranpembayaran;Bahwa Pemohon Kasasi mohon untuk dilakukan

Am Capital Indonesia Penerima Kuasa adalah Budiarto Pranoto sebagaiEquity Sales (Bukti T18);19.Foto copy sesuai dengan asli Perjanjian Pembukaan Rekening Efek PT.Kim EngSecurities yang memiliki jenis atau kegiatan usaha yang sama persis dengan PTAmcapital Indonesia (Bukti T19);20.Foto copy sesuai dengan foto copy Perjanjian Marketing PT.Kim Eng Securities(Bukti T20);21.Foto copy sesuai dengan foto copy Pejanjian Merketing PT.Kim Eng Securities(Bukti T21);22.Foto copy sesuai dengan asli Formulir Pembukaan

Nur dalam pengelolaan limbah di PT.Kim Jim hingga akhirnya terdakwa menjadi emosi dan terjadilah penganiayaantersebut, sehingga berdasarkan fakta tersebut maka dengan sendirinya unsure ini telahterbukti ;3.

Kencana Indah Mandiri (PT.KIM)dan Sdr. EMA ALEX SAVANA, Surat Kuasa tersebut meliputi untuk :1. Untuk menyelesaikan pekerjaan proyek atas nama PT. Kencana Indah Mandiri danCV. AULIA ZAHIRA UTAMA;2. Untuk menguasai semua aseetasset perusahaan dalam masa penyelesaianpekerjaan proyek tersebut;3. Untuk mengurusi semua penagihan menyangkut piutangpiutang yang ada padapihak ketiga;4. Untuk mengurusi pengalihan nomor rekening pencairan termyn proyek ke nomorrekening penerima kuasa..

Judianto Juanda Komisaris PT.KIM sebagai saksi2. Surat Perjanjian tanggal 20 Desember 2012, Sdr. Ir. Judianto Juanda Komisris PT.KIM ikut menandatangani dengan menyetujui Surat Perjanjian Kerjasama tersebut.Jelas tidak ada Perbuatan Melawan Hukum (PMH) Tergugat II dan Tergugat III,sebagaimana dalil Penggugat dalam surat Gugatannya;.

KENCANA INDAH MANDIRI / PT.KIM ), akan tetapi dengan ijin,persetujuan dan pengertian dari pihak PT. KENCANA INDAH MANDIRI.Olehkarenanya apa yang dilakukan Tergugat I, If dan HI bukanlah perbuatan melawanhukum.

.$90095/01/1/2012 tertanggal 20 Januari 2012 yang dikirimkan oleh PT.KIM (Kawasan Industri Medan) kepada Penggugat namun padakenyataannya sampai saat ini Penggugat tidak juga mengembalikan tanahyang menjadi objek terperkara ini sehingga keluarlah surat No. 503/051/DCKP/DS/2013 perihal perintah bongkar sendiri yang dikeluarkan olehKepala Dinas Cipta Karya dan Pertambangan Kabupaten Deli Serdang/Tergugat;9.

KIM DUA SERASI dan PT.KIM RAHAU SEJAHTERA;e Bahwa yang menyiapkan faktur sebelum dibawa oleh terdakwa adalah saksi;e Bahwa muatan tersebut terdakwa bawa sampai ke tempat tujuan akan tetapi pembayarandari toko tidak pernah disetorkan kepada perusahaan, seolaholah toko masih punya hutangbelum dibayar tapi ternyata sudah dibayar lunas sehingga perusahaan dirugikan;e Bahwa faktur yang sakasi keluarkan untuk terdakwa sebanyak 33 faktur.e Bahwa terdakwa mendapat gaji setiap bulannya, penggajian terhadap

ada membantu biaya pengobatan terhadap saksi korbanMUSTAQIM DEKY;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dalam memberikan keterangan berada dalam keadaan sehatjasmani dan rohani;Bahwa telah terjadi tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa padu hari Minggutanggal 22 Mei 2016 sekira pukul 07.30 Wib, bertempat di Stock file Batubara PT.KIM

ANANTA YUNIASTONO.Modus penjualan yaitu efekefek yang mempunyai nilai besar dan mudah dijual miliknasabah dipindahkan/dimutasikan ke tiga rekening tersebut melalui system CBEST,selanjutnya penjualan saham dilakukan melalui broker/perusahaan sekuritas yaitu PT.Kim Eng Sekuritas dan PT. Asjaya Indosurya Securities dan melalui Reksadana PT.SPS, sahamsaham tersebut dijual melalui Bursa Efek Indonesia ke pasar saham ;Sahamsaham yang diantaranya saham milik PT.

ANANTA YUNIASTONO.Modus penjualan yaitu efekefek yang mempunyai nilai besar dan mudah dijual miliknasabah dipindahkan / dimutasikan ke tiga rekening tersebut melalui system CBEST,selanjutnya penjualan saham dilakukan melalui broker / perusahaaan sekuritas yaitu PT.Kim Eng Sekuritas dan PT. Asjaya Indosurya Securities dan melalui Reksadana PT.PSP, saham saham tersebut dijual melalui Bursa Efek Indonesia ke pasar saham ;Saham saham yang diantaranya saham milik PT.

Nur dalam pengelolaan limbah di PT.Kim Jim hingga akhirnya terdakwa menjadi emosi dan terjadilah penganiayaantersebut, sehingga berdasarkan fakta tersebut maka dengan sendirinya unsure ini telahterbukti ;3.

Karsa Industama Mandiri (PT.KIM), selaku Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Pailit/TermohonKasasi. Dimana penetapan status sebagai tersangka tersebut, berkaitan langsungdengan bukti hutang yang digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali, padasaat pengajuan permohonan pernyataan pailitnya terhadap PT. Dwimas AndalanBali (PT. DAB), selaku Pemohon Peninjauan Kembali dahulu selaku TermohonPailit/Pemohon Kasasi, sebagaimana uraian bukti baru (novum) dibawah ini:e Bukti Laporan Polisi No.

KIM bahwa sopir yang tidak memiliki SIM B1 umumatau SIM B2 umum tidak diperbolehkan mengendarai mobil atau meyetirmobil muatan batu bara diareal PT.KIM;Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) Buah yang menyerupai SIM B1Umum dengan No.SIM 420312856011 Atas nama IRWAN ISKANDAR dan 1Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 248/Pid.B/2016/PN Mrb(satu) Buah yang menyerupai SIM B2 Umum dengan No.SIM 420312856011Atas nama IRWAN ISKANDAR adalah barang yang diserahkan kepada saksipada saat saksi ADE, Saksi ERI

Perlawanan pelawan tidak dapat diterima karena tidak diajukan kepada pimpinandari Badan Hukum selaku pihak yang digugat; Bahwa pada halaman 2 Pelawan hanya mengajukan Perlawanan terhadap PT.KIM dan PTP II d/h PTP IX tanpa mengajukan perlawanan terhadap, PT.KIM,maka sama ketentuan hukum acara yang berlaku terhadap badan hukumapabila diajukan gugatan haruslah ditujukan kepada pimpinannya dimana dalamhal ini pimpinan dari PT.

KIMselaku yang mewakili PT.KIM dan Direktur Utama PTPN II mewakili PTPN IImaka menjadikan Perlawanan menjadi tidak dapat diterima dan batal demihukum;2. Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima karena ditujukan terhadap orang yangtelah meninggal dunia; Bahwa dalam Perlawanannya Pelawan mengajukan Perlawanan terhadap;1. Kasdi 10. Bontrak 19. Terisno2. Samin 11. Satem 20. Malem3. Painem 12. Saridjo 21. Simin4. Sudiono 13. Subartoono 22. lro Sumito5. Amat 14. Sutarmario 23. Kromo Sardi6. Kasmin 15.

KIM sebagai Terbanding II/ dahulu Terlawan II berdasarkanhasil analisis hukum dna berdasrakan faktafakta hukum serta hak didukungketentuan hukum yang berlaku bahwa pihak Terbanding II/ dahulu Terlawan II(PT.KIM) telah secara benar dan sah melakukan jual beli/ mengalihkan tanahlahan kepada Pelawan dan Karena itu Pelawan mengajukan perlawanan pihakketiga dan derden verzet terhadap eksekusi.

Bahwa seandainya benar hak garapan dari Penggugat 70 orang (incasu ParaTerbanding I/ dahulu Terlawan I/ Pemohon Eksekusi (quod non) seharusnyayang batal demi hukum (nietig) adalah peralihan hak antara Tergugat Il PTPNHalaman 98 dari 172 halaman Putusan Nomor 384/Pdt/2018/PT MDN19.kepada Tergugat (PT.KIM), sedangkan peralihan antara Terbanding II/ dahuluTerlawan Il (PT. KIM) dengan Pembanding/ dahulu Pelawan adalah dapatdibatalkan (vernietig baar) dan bukan nieting yang batal demi hukum.

(bukti T.II2, TT.I 9);Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional No: 159/HPL/BPN/96, tanggal 24 Oktober 1996diberikan Hak Pengelolaan atas nama PT (Persero) Kawasan IndustriMedan (PT.KIM) atas tanah seluas 3.147.525 M2 (tiga juta seratusempat puluh tujuh ribu lima ratus dua puluh lima meter persegi), berikutPeta Gambar Situasi Khusus No: 39/04/IV/1995 tanggal 01 Desember1995 terletak di Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, KabupatenDaerah Tingkat II Deli

Memerintahkan PT KIM (persero) tetap membayarkan gaji pemohonterhitung sejak ditetapkannya surat keputusan direksi tanggal 18Desember 2017 hingga februari 2020 atau selama 26 bulan dengan upahper bulan Rp.5.318.99, total Rp.138.293.766,(Seratus tiga puluh delapanjuta dua ratus sembilan puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh enamrupiah);Menghukum PT.KIM (persero) membayar biaya yang timbul dalampermohonan ini;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan Tanggapannya